CC BY
261
УДК 34; 342
М. А. Фетисова
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ МЕХАНИЗМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА УЧАСТИЕ В ОТПРАВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ
Аннотация. В статье рассмотрены актуальные для судопроизводства России проблемы, возникающие при отправлении правосудия судом с участием присяжных заседателей. Исследование особенностей осуществления правосудия в России с помощью суда присяжных - несомненная исследовательская проблема.
Ключевые слова: правовое государство, присяжные заседатели, объективность вердикта, проблемы применения.
Задача построения в России правового государства требует коренных изменений в сфере осуществления правосудия - превращения его в реально независимую и самостоятельную ветвь государственной власти. Современная судебная реформа влияет на многие сферы общественной жизни (успешное развитие политической, экономической, культурной жизни), которые невозможны без эффективной, независимой, доступной судебной власти [1, с. 120].
Одним из существенных факторов, сдерживающих социально-экономическое развитие России, является слабая институциональная среда российской государственной власти и ее неотъемлемой части - судебной власти. Для специалистов в области юриспруденции совершенно очевидно, что существующая модель российского правосудия не в полной мере отвечает современным требованиям, что наглядно проявляется в низком уровне доверия суду и, как следствие, в недостаточном авторитете судей в обществе. При всей многомерности и сложности проблемы в основе всех ее проявлений лежит и крайне неэффективный государственный механизм реализации политического права граждан участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32 Конституции РФ) [2, с. 76].
Опыт применения суда присяжных в России дает определенные мотивы сомневаться в эффективности этого института осуществления правосудия. Проблемы, связанные с деятельностью суда присяжных, вызвали множество публикаций в юридической литературе. Одни авторы, одобряя деятельность суда присяжных, предлагают способы совершенствования его деятельности. Другие, указывая на множество недостатков, ратуют за исключение из уголовного правосудия. Но в одном все авторы сходятся: деятельность суда присяжных вызывает множество нареканий [3, с. 191].
Целесообразно выделить следующие основные проблемы механизма реализации отправления правосудия.
Правосознание российского общества находится сегодня на довольно низком уровне. Избранные в состав коллегии присяжных российские граждане, как указывает Е. П. Ищенко, не просто не имеют опыта отстаивания общественных интересов при отправлении правосудия - психологически они не чувствуют себя «судьями факта», а пытаются максимально точно применить закон, конечно, в меру своего понимания и в соответствии с мастерством представления доказательств сторонами защиты и обвинения. А поскольку требования к допустимости доказательств новым Уголовно-процессуальным кодексом РФ доведены до абсурда, государственный обвинитель «связан по рукам и но-
гам» служебными показателями оценки его работы, жесткими рамками процесса, объемом обвинения, нормами служебной этики и др. У стороны защиты, разборчивость в средствах которой не выдерживает никакой критики, всегда найдется достаточно возможностей запутать присяжных в рассматриваемых доказательствах, сыграть на их сердобольности.
Много нареканий вызывает деятельность правоохранительных органов по раскрытию преступлений, розыску лиц, их совершивших, осуществлению предварительного расследования по уголовным делам. Сложившаяся система пресловутых «показателей», от которых зависит благополучие руководителей подразделений правоохранительных органов, толкает их на различного рода злоупотребления и нарушения при проведении расследования и сбора доказательств виновности лиц по раскрываемым преступлениям.
Ошибки эти носят разноплановый характер и проявляются в следующем: нарушение права обвиняемого пользоваться услугами защитника или переводчика; неознаком-ление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела или неразрешение заявленных ходатайств, а также предъявление обвинения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства (неточная формулировка, допущение расхождений между описанием фактических обстоятельств содеянного и юридических признаков инкриминируемого обвиняемому деяния) и др.
Наличие данных нарушений в деятельности следователя указывает на низкий уровень расследования, что в свою очередь напрямую влияет и на качество отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателей.
Как свидетельствует следственная и судебная практика, недостаточное развитие научных методов сбора, проверки и оценки доказательств, низкое профессиональное мастерство следователей, дознавателей, порой их нежелание качественно выполнять свои профессиональные обязанности и добиваться положительных результатов в расследовании преступлений являются причинами вынесения присяжными заседателями оправдательных приговоров [4, с. 51-52]. Поэтому функционирование суда с участием присяжных заседателей является своего рода индикатором эффективности работы органов предварительного расследования.
Суд с участием присяжных заседателей, выявив недостатки и ошибки, допущенные в ходе предварительного следствия, придет к выводу об отсутствии достаточных оснований для вынесения обвинительного вердикта. В отличие от коронных судов, где нередко присутствует обвинительный уклон, суд присяжных не связан никакой корпоративной этикой и морально-нравственными стереотипами, лишающими судей объективности при принятии того или иного решения.
Особенность деятельности суда с участием присяжных состоит в том, что в соответствии с презумпцией невиновности возможно принятие им только одного правильного и справедливого решения - оправдания подсудимого, признания его невиновным.
Кроме того, объективность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, достигается лишь при условии минимизации со стороны органов предварительного следствия допущения нарушений уголовно-процессуального законодательства и ошибок, возникновение которых приводит к признанию доказательств недопустимыми.
Необходимость суда с участием присяжных заседателей объясняется его особой ролью в общей системе деятельности как органов, осуществляющих производство по уголовному делу (служит целям повышения качества их работы), так и суда (осуществление правосудия без обвинительного уклона).
Многие проблемы суда присяжных порождаются несовершенством процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели и формирования их коллегии. Случайность выборки кандидатов не гарантирована; исключен общественный контроль; сама процедура непрозрачна. В частности, не исключено попадание в состав коллегии присяжных
лиц, побывавших в местах лишения свободы, хотя хорошо известно их негативное отношение ко всем правоохранительным органам, препятствующее принятию ими объективного решения по делу.
Так, в августе 2000 г. Ставропольский краевой суд с участием коллегии присяжных заседателей рассматривал дело по обвинению гр. Маркапяна в мошенничестве, совершенном в крупном размере, и в покушении на убийство при отягчающих обстоятельствах. При отборе коллегии присяжных заседателей из 30 человек, вызванных в суд, шесть человек были судимы, двое из них по настоянию защиты были включены в состав коллегии. Еще у одного кандидата (также попавшего в коллегию) был судим сын [5].
Решение проблемы видится в реализации предложения о создании специального органа (комиссии или комитета) по составлению списков присяжных заседателей в каждом субъекте РФ. Такой исторический опыт у нас в стране имеется. По мнению Н. Н. Ефремовой и М. В. Немытиной, органы местного самоуправления любого государства, как правило, традиционно привлекались к участию в формировании общественного элемента в суде [6, с. 131].
Только реальная случайность, открытость и гласность при отборе присяжных могут служить гарантией независимости их в судах. Запрет на включение в списки присяжных заседателей лиц, ранее судимых и отбывавших наказание в местах лишения свободы, даже при условии погашения или снятия судимости, представляется более чем необходимым, а отступления от него - возможными только в исключительных случаях.
Разумным выглядит предложение о том, чтобы предусмотреть возможность для граждан протестовать против включения в списки лиц, не пользующихся доверием общества. В этой связи уместным становится и введение некоего ценза оседлости (или его аналога), позволяющего включать в число потенциальных присяжных заседателей лишь лиц, достаточно хорошо известных в данном регионе.
Законодатель вовсе не интересуется способностью присяжных заседателей принимать разумные решения вообще и их морально-психологической подготовленностью к принятию ответственных решений.
Целесообразным выглядит и требование о том, чтобы лица, призванные судом для исполнения обязанностей присяжных заседателей, проходили тестирование или собеседование с участием специалистов: психиатра, психолога, нарколога и других необходимых специалистов, определяющих степень готовности потенциального присяжного заседателя и его способность к принятию по делу обоснованного и справедливого решения. Это тем более актуально, поскольку судебная практика знает случаи, когда некоторые присяжные заседатели, опасаясь взять на себя ответственность, отказывались от участия в принятии вердикта.
Так, оправдательный приговор Ставропольского краевого суда по делу Селеменева был опротестован государственным обвинителем как незаконный и отменен Кассационной палатой Верховного Суда РФ. Протест был обоснован тем, что один из присяжных заседателей первоначально отказался участвовать в совещании, сославшись на то, что «он морально не готов», и лишь под воздействием других присяжных заседателей принял участие в вынесении вердикта.
Возможность принятия обоснованного решения присяжными заседателями сомнительна.
Чтобы иметь возможность вынести объективный и беспристрастный вердикт, присяжные заседатели должны быть с достаточной полнотой ознакомлены с материалами уголовного дела. Однако это положение нарушается уже при формировании коллегии присяжных заседателей.
Присяжных заседателей не полагается знакомить с доказательствами, признанными недопустимыми (ч. 6 ст. 335 УПК РФ). Возможно ли вообще вынесение справедливого
и обоснованного вердикта, если не известно, на каких доказательствах его можно строить, а на каких - нет?
Какие-либо вопросы участникам процесса, в том числе подсудимому, присяжные вправе задавать только через председательствующего. Причем последний формулирует данные вопросы и может отвести их как не относящиеся к предъявленному обвинению (ч. 4 ст. 335 УПК РФ). Такое действие председательствующего оспорено быть не может и, следовательно, право присяжных на получение необходимой им информации заведомо потенциально ущемлено.
Присяжные даже не наделены такими элементарными правами, как заявление ходатайств и отводов, представление доказательств, получение копий процессуальных документов; ознакомление с материалами уголовного дела, заявление ходатайств о возобновлении судебного следствия и/или производстве судебных действий, в том числе о назначении судебной экспертизы.
И. Н. Алексеев в своей статье «Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе» отмечает, что «перечень прав подозреваемого включает 11 пунктов, обвиняемого - 21, потерпевшего - 22, гражданского истца - 20 пунктов. Даже понятой имеет права, которыми не обладает присяжный заседатель», и резонно удивляется тому, «каким образом присяжным в таких условиях надлежит выносить справедливый и обоснованный вердикт» [7, с. 209].
Не менее актуальна проблема отказа граждан от исполнения обязанностей присяжного заседателя. Одним из показателей авторитетности и жизнеспособности суда присяжных является отношение населения к обязанностям присяжного заседателя.
Причиной, по которой российские граждане отказываются (или стремятся отказаться) от исполнения обязанностей присяжного заседателя либо нарушают эти обязанности после включения в списки присяжных, является опасение потерять место своей постоянной работы. Проблема сочетания общественных, государственных интересов с частными интересами работодателя и работника весьма актуальна в условиях рыночной экономики.
И хотя государство гарантирует сохранение работнику средней заработной платы, для работодателя-представителя негосударственного сектора, а также для индивидуального предпринимателя появляются проблемы замещения отсутствующего лица. Конфликт частного и общественного, государственного интересов, возникающий в связи с функционированием суда присяжных, объективно не разрешим. Он имеет место практически во всех странах, где существуют суды присяжных. Это объясняется тем, что судебные процессы длятся не один день, а порой и не один месяц. И все это время присяжный должен являться в суд как на работу. Поэтому многие люди не спешат соглашаться исполнять обязанности присяжного заседателя, боясь потерять зарплату, а то и работу.
Основной процент присяжных заседателей в российских судах, как отмечает Р. В. Дорогин в своей статье «Факторы, влияющие на отношение населения к функциям присяжного заседателя», составляют люди таких профессий, как инженеры, водители, бухгалтеры и др. [8, с. 62-63]. Отдельная категория присяжных заседателей - это безработные и пенсионеры. Граждане, принадлежащие к указанным категориям, как правило, не имеют высокого заработка, а их работа в качестве присяжного заседателя является источником дополнительного дохода.
Настоящим лабиринтом, «конгломератом юридических сложностей и хитросплетений, касающихся фактических обстоятельств дела», назвал существующий порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, заслуженный юрист РФ, заместитель председателя Ростовского областного суда В. В. Золотых [9].
Если в уголовном процессе Великобритании, США, Канады от участвующих в рассмотрении дела присяжных заседателей требуется однозначный ответ на вопрос о ви-
новности подсудимого, то в российском суде присяжных существует сложный порядок формирования вопросного листа. Вопросы формулируются отдельно по каждому деянию, которое совершил подсудимый, отдельно в отношении каждого подсудимого, если их несколько; должны быть поставлены три основных вопроса: доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в его совершении (впрочем, закон предусматривает возможность одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося объединением всех трех; но на практике это редкость); далее возможно формулирование частных вопросов об обстоятельствах, влияющих на степень виновности подсудимого, освобождающих его от ответственности; в случае признания подсудимого виновным перед присяжными ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.
Итак, по каждому деянию, инкриминируемому подсудимому, присяжным приходится отвечать на три вопроса вместо одного. С учетом того, что судом присяжных нередко рассматриваются групповые дела, где каждый подсудимый обвиняется в нескольких преступлениях, вопросный лист превращается в объемный документ, в тот самый лабиринт, в котором теряются сначала судьи, а затем и присяжные заседатели. Предусмотренный УПК РФ подход к формированию вопросного листа ведет к накоплению в нем вопросов, затрудняя восприятие его содержания присяжными заседателями. Формулирование вопросного листа становится одним из способов манипулирования сознанием присяжных заседателей со стороны судей и прокуроров. Кроме того, распространенными ошибками при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей, повлекшими отмену или изменение приговоров в кассационном порядке в последние годы, являются неправильное формулирование вопросного листа председательствующим судьей и непринятие им предусмотренных законом мер для устранения неясности и противоречивости вердикта присяжных заседателей.
С. обвинялся в покушении на причинение смерти двум лицам (в составе преступной группы по предварительному сговору, общеопасным способом). Вину его по этому обвинению присяжные заседатели признали недоказанной; однако на вопрос № 9: «Доказано ли, что С., зная о неприятностях, доставленных М. его другу К., и сочувствуя последнему, решил попугать М., для чего 29 декабря 2001 г. произвел не менее 20 выстрелов на опережение автомашины ВАЗ-21093 номер Т566 АТ, которой управлял М.; однако в это время М. нажал на газ, увеличил скорость движения, а водитель автомашины "Ауди-100" притормозил, в результате чего М. и А. были причинены телесные повреждения, указанные в вопросе первом?» — присяжные дали положительный ответ. Уже сам по себе этот вопрос весьма многословен и труден для восприятия. Более того, основной вопрос о виновности С. в совершении данного деяния председательствующим не был поставлен в вопросном листе вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ. В этой связи оправдательный приговор в отношении С. был отменен, дело направлено на новое рассмотрение [10, с. 210].
Суд присяжных - это не только проявление уважения государства к своим гражданам (к тем, кого судят, и к тем, кто судит), перед которыми правовое государство обязано отчитываться во всех своих поступках. Суд присяжных - это еще и проявление уважения государства к самому себе. Сохраняя суд присяжных практически независимо от масштабов его использования, государство как бы говорит обществу: «Я творю правосудие настолько профессионально и справедливо, что любой из вас может в этом убедиться» [11, с. 103].
Однако проблема применения суда присяжных в современной России остается острой и вызывает множество дискуссий. С одной стороны, суд присяжных является наиболее демократичной формой осуществления правосудия, которая направлена на реализацию принципа справедливости. С другой стороны, он в условиях нынешнего состояния судебной системы и общества не оправдывает возложенных на него надежд.
Список литературы
1. Попова, А. Д. Судебная реформа как фактор построения гражданского общества (на примере судебных реформ 1864 г. и рубежа XX-XXI вв.) / А. Д. Попова // Власть. - 2009. - № 3. -С. 120-123.
2. Фарений, С. И. Политико-правовые формы участия граждан в формировании институциональной среды судебной власти России / С. И. Фарений // Философия права. - 2007. - № 4. -С. 76-80.
3. Батычко, В. Т. Современные проблемы осуществления правосудия в России с участием присяжных заседателей / В. Т. Батычко // Известия Южного федерального университета. Технические науки. - 2009. - Т. 92, № 3. - С. 190-194.
4. Ильюхов, А. А. Суд присяжных в системе деятельности органов, осуществляющих предварительное следствие и судебное разбирательство / А. А. Ильюхов // Вестник института: преступление, наказание, исправление. - 2012. - № 18. - С. 51-53.
5. Андреянкова, В. Г. Некоторые аспекты несовершенства законодательства о суде присяжных /
B. Г. Андреянкова, Г. Н. Мацокина // Право и политика. - 2001. - № 2. - С. 57-61. - URL: law.vl.ru/analit/show_a.php?id=597&pub_name
6. Ефремова, Н. Н. Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917) / Н. Н. Ефремова, М. В. Немытина // Государство и право. - 1994. - № 3. - С. 126-133.
7. Белкин, А. Р. Суд присяжных: сомнительные плюсы и несомнительные минусы / А. Р. Белкин // Публичное и частное право. - 2008. - № 1. - С. 203-218.
8. Дорогин, Р. В. Факторы, влияющие на отношение населения к функциям присяжного заседателя / Р. В. Дорогин // Правовая культура. - 2007. - Т. 1.2, № 1. - С. 59-64.
9. Золотых, В. В. Суд присяжных: механизм эффективной работы / В. В. Золотых // Уголовный процесс. - 2006. - № 11. - URL: www.ugpr.ru/ arhiv/23_noya_ 2006/t0pic237_ sud_prisyajnyh_ mehanizm_effektivnoi_raboty/html
10. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 5.
11. Тарасов, А. А. Современный суд присяжных и проблемы профессионального правосознания юристов / А. А. Тарасов // Вестник Омского университета. Сер. «Право». - 2008. - № 1 (14). -
C. 100-103.
Фетисова Марина Александровна Fetisova Marina Aleksandrovna
E-mail: fetisowa. [email protected]
УДК 34; 342
Фетисова, М. А.
Проблемные вопроы механизма реализации права граждан Российской Федерации на участие в отправлении правосудия / М. А. Фетисова // Вестник Пензенского государственного университета. - 2013. -
№ 2. - C. 53-58.
