CC BY
18ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ЗУБЕНКО,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры специальных дисциплин
Владивостокского филиала ФГКОУ ВПО «Дальневосточный юридический институт МВД России»
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ОСТАВЛЕНИЯ В ОПАСНОСТИ В ТЕОРИИ ПРАВА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Исследуются вопросы квалификации оставления в опасности, совершенного в результате дорожно-транспортного происшествия (преступления), а также понятия «опасное для жизни или здоровья состояние», «беспомощность».
Ключевые слова: оставление в опасности, дорожно-транспортное происшествие (преступление), опасное для жизни или здоровья состояние, вред здоровью, беспомощность, квалификация преступления.
E.V. Zubenko, PhD (Law), Senior teacher of chair of special disciplines of the Vladivostok branch of the Ministry of Internal Affairs Far East legal institute of Russia; e-mail: Zubenko@1978.yandex.ru, tel.: 8 (4234) 32-64-64.
Problematic issues of qualification of leaving it is in danger in the theory of the right and law-enforcement activity.
In article qualification questions in the theory and law-enforcement practice of leaving are investigated it is in danger, made as a result of a road accident (crime), and also the concept «life-threatening or health state», «helplessness».
Key words: leaving is in danger, a road accident (crime), life-threatening or health a state, harm to health, helplessness, qualification of a crime.
Следователь (дознаватель) в процессе расследования того или иного преступления нередко сталкивается с проблемами правильной юридической оценки деяния лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу. Для их разрешения он обращается к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ или научным исследованиям в интересующей его области уголовного права. При этом вопросам квалификации типичных преступлений: убийство, кража, грабеж, разбой и т.д., уделяется большое внимание, а к таким специфичным, как, например, оставление в опасности, проявляется не всегда достаточный интерес. В данной статье сделана попытка вскрыть ряд требующих детального рассмотрения в теории и правоприменительной практике проблем, касающихся привлечения к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности).
Вообще, как правило, наибольшее число лиц, привлеченных к ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ, приходится на тех из них, кто оставил в опасно-
сти своих малолетних детей или пострадавших в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Мы рассмотрим те ситуации, при которых пострадавшего оставляют в опасности в результате совершенного ДТП. Так, каждый месяц на территории Российской Федерации совершается более тысячи подобных проис-шествий1, в частности, в Приморском крае в год регистрируется в среднем от 550 до 800 случаев оставления в опасности. При этом количество уголовных дел, возбужденных по ст. 125 УК РФ в том же Приморском крае, крайне незначительно: в 2012 г. - 15, в 2013 г. - 17, в 2014 г. - 92. Как нам видится, такое явное несоответствие между числом совершенных преступлений и возбужденных уголовных дел является следствием ошибок, допускаемых в квалификации рассматриваемых преступлений.
Правоприменительная практика в основном идет по следующему пути: виновный привлекается к ответственности по ст. 125 УК РФ, если оставленному без помощи пострадавшему причинен тяжкий вред здоровью либо впоследствии
наступила его смерть3. Полагаем, что органы расследования и суд действуют по аналогии с утратившей силу ст. 265 УК РФ, где в диспозиции имелась ссылка на последствия, предусмотренные в смежной уголовно-правовой норме -ст. 264 УК РФ, в виде тяжкого вреда здоровью, смерти человека либо смерти двух и более лиц. Поэтому в тех ситуациях, когда пострадавшему причинен средней тяжести либо легкий вред здоровью, сотрудники органов расследования считают, что ст. 125 УК РФ такой вред не предусмотрен. Например, уголовное дело в отношении гр. С. было возбуждено по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту наезда на пешехода Б., после чего С. скрылся, не оказав помощи потерпевшей. Когда расследованием было установлено у пострадавшей наличие вреда здоровью средней тяжести, уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления, несмотря на доказанность факта оставления без помощи4.
Практика в большинстве случаев относит причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести к административным правонарушениям как при совершении ДТП (ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»), так и в ходе оставления водителем в опасности пострадавшего от ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием»).
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В диспозиции данной статьи не указано на обязательное наличие каких-либо последствий в виде вреда здоровью пострадавшего или оставление его в какой бы то ни было опасности. Оставление места ДТП не всегда предполагает оставление пострадавшего в опасности, так как возможны случаи, когда виновный, оказывая помощь, доставил пострадавшего в больницу, а потом скрылся5. Из буквального толкования ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не следует, что лицо, управляющее транспортным средством, обязано оказывать помощь пострадавшему. Полагаем, что указанные две статьи (ст. 125 УК РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) неоднородны по своей сути и предусматривают ответственность за различные деяния. Следовательно, водитель будет
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, когда в результате произошедшего ДТП он скроется, а оставил ли он пострадавшего в опасном состоянии или нет, эти последствия будут находиться за рамками данной статьи. Поэтому отнесение правоприменителем случаев оставления участником ДТП пострадавших, которым причинен легкий либо средней тяжести вред здоровью, к административному правонарушению - оставлению места ДТП, по нашему мнению, ошибочно.
Согласно диспозиции ст. 125 УК РФ оставление в опасности представляет собой формальный состав преступления. В теории уголовного права преступление с таким составом признается оконченным с момента совершения деяния, указанного в диспозиции статьи уголовного закона, вне зависимости от наступивших последствий6.
Мы полагаем, что органы расследования совершают ошибки в квалификации рассматриваемых нами преступлений из-за отсутствия четкого представления о том, что понимается под «опасным для жизни или здоровья состоянием». Попытаемся разобраться, разделив данное понятие на две составляющие: «опасное для жизни состояние»; «опасное для здоровья состояние».
Начнем с понятия «опасное для жизни состояние». Прежде всего, это причинение пострадавшему вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, а также нахождение его в опасных для жизни условиях, когда, возможно, вред здоровью и не причинен, но жизнь пострадавшего находится в опасности. Например, если пострадавшие в результате столкновения находятся в горящем автомобиле и не могут выбраться из него. Если им вовремя не оказать помощь, то они могут погибнуть в огне, а если оказать, то каких-либо телесных повреждений у них и вовсе может не быть.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» определены такие повреждения и приведен их исчерпывающий перечень, включивший в себя и вред здоровью, опасный для жизни человека7. Бесспорно, человек, имея повреждения или расстройство жизненно важных функций организма (тяжелая степень шока, обильная кровопотеря), находится между жизнью и смертью, он полностью беспомощен, не способен самостоятельно принять каких-либо мер к своему спасению.
Далее выясним, что представляет собой опасность для здоровья, наличие которой у по-
страдавшего влечет ответственность виновного по ст. 125 УК РФ. Исследуя признаки данного понятия, Я.А. Мыц отмечает, во-первых, что опасность - это состояние объективной действительности, которое существует в какой-то промежуток времени на каком-то участке пространства. Во-вторых, данное состояние характеризуется наличием явлений или процессов, обладающих поражающими и разрушающими свойствами, способных нанести вред человеку, причинить ущерб имуществу или окружающей среде, либо потенциальной возможностью их возникновения и развития8.
Толковый словарь русского языка объясняет опасность как возможность, угрозу чего-нибудь очень плохого, какого-нибудь несчастья9. «Что-то очень плохое или несчастье» в данном случае представляется в виде получения какого-либо вреда, т.е. опасность для здоровья человека можно рассматривать как появление вреда здоровью, под которым понимается «нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред)»10. Следовательно, любая тяжесть вреда здоровью представляет угрозу для организма, при этом своевременно оказанная помощь пострадавшему способствует уменьшению неблагоприятных последствий, связанных с последующим лечением.
Подтверждением выдвинутому тезису может служить комментарий Верховного Суда РФ по схожему с исследуемым понятием вопросу о применении насилия, опасного для жизни или здоровья (ст. 162, ч. 4 ст. 166 и другие статьи УК РФ), где в такое насилие включается причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью человека11.
Однако в теории уголовного права как ранее, так и в настоящее время имеются противоположные суждения по поводу разделения тяжести вреда здоровью, влекущего для него опасность. Так, в период действия УК РСФСР некоторые исследователи считали, что отсутствует ответственность водителя по ст. 127 УК РСФСР (ст. 125 УК РФ), если он осознавал, что «оставляет без помощи лицо в состоянии, не опасном для жизни (например, при причинении менее тяжких телесных повреждений)»12 (в настоящее время -вред здоровью средней тяжести). В учебнике «Уголовное право России. Особенная часть» под редакцией профессора Б. В. Здравомыслова по
данному обстоятельству говорится об ответственности водителя транспортного средства, «причинившего тяжкий вред здоровью пешехо-да»13. Аналогично С.И. Никулин под опасным как для жизни, так и здоровья состоянием понимает наличие реальной угрозы наступления смерти или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего14. Отдельно возникает вопрос: «Почему же угроза причинения средней тяжести или легкого вреда не является опасностью для здоровья?». Н.И. Ветров указывает на возможность причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего15. В комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией ГА. Есакова, а также под редакцией А.И. Чучаева имеется схожее определение опасного для жизни или здоровья состояния, под которым авторы понимают «наличие реальной угрозы жизни или причинения вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести)»16.
На этот счет наиболее обоснованной, по нашему мнению, является позиция профессора А.И. Коробеева. Он полагает, что нахождение пострадавшего в указанном состоянии означает пребывание его в ситуации, чреватой его гибелью или причинением вреда здоровью17 (выделено автором), т.е. тяжкого, средней тяжести или легкого вреда. Действительно, сам факт наезда на пешехода автомобилем, имеющим несравнимо большую массу и прочность по отношению к человеку, уже ставит его жизнь и здоровье под угрозу. Человек, получивший вред здоровью в такой ситуации, ничем не защищен, тем более, если он оставлен на проезжей части, где продолжают движение транспортные средства, что может повлечь за собой переезд его другими автомобилями. Также он может оказаться оставленным в опасности на пустынной дороге в холодное время, что приведет к переохлаждению организма и обморожению. Поэтому правомерно считать нахождение пострадавшего при указанных обстоятельствах в опасном для жизни или здоровья состоянии.
Обратимся к дефиниции слова «беспомощный». В русском языке оно означает «нуждающийся в помощи, не способный сам делать что-нибудь для себя»18. В юридической литературе под «беспомощностью» понимается отсутствие у субъекта возможности обеспечить и сохранить свое существование от различного рода внешних воздействий, которые могут угрожать здоровью и жизни человека19. Исследователи отмечают, что в действующем уголовном законодательстве России отсутствует правовое понятие беспомощного состояния потерпевшего, а также юридические, психологические (медицинские) критерии его
оценки20. На сегодняшний момент «беспомощное состояние» является оценочным понятием. Так, из опрошенных Е.Б. Козаченко работников правоприменительной сферы (301 человек) 45,5% судей, 4% прокурорских работников, 19,8% адвокатов и 30,6% следователей ответили, что «беспомощное состояние» - оценочная категория. На вопрос же, требуется ли официальное разъяснение понятия «беспомощное состояние» как оценочной категории, все опрошенные ответили положительно21.
Законодатель все же использует понятие «беспомощное состояние», которое содержится в примечании к ст. 131 УК РФ, но касается преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности и подразумевает под собой такое состояние, когда лицо «не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий». В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» нахождением в беспомощном состоянии также объявляется неспособность потерпевшего в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному.
На основе анализа сущности и содержания беспомощного состояния потерпевшего, а также причин, его образующих, правоведы выделяют медицинский и юридический критерии беспомощности. Причем под медицинским критерием понимаются различные психофизические свойства и состояния лица, а под юридическим - его неспособность правильно понимать характер и значение совершаемых в отношении его действий или неспособность оказывать сопротивление виновному22.
В нашем случае ключевым является именно физическое состояние потерпевшего. Так, в п. 20 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным сред-
ством»23 под беспомощным состоянием водителя понимается «тяжелая травма, бессознательное состояние и другое». Эти же обстоятельства следует относить и к потерпевшему в результате ДТП. Бессознательное состояние может явиться результатом полученной травмы. Находящийся в таком состоянии человек, по справедливому замечанию Е.Б. Козаченко, всегда беспомощен24.
Относительно беспомощного состояния в составе преступления «оставление в опасности» имеется интересное замечание Е.В. Топильской, полагающей, что в нем «на первый план как признак состава выдвигается не нахождение потерпевшего в опасном для жизни состоянии на момент его оставления, а беспомощность потерпевшего, которая в результате оставления его ведет к возникновению опасности для его жизни и здоровья»25. Ю.А. Власов также отмечает: «Беспомощность при оставлении в опасности не тождественна понятию беспомощного состояния, которое предлагается для квалификации насильственных преступлений против личности. Они имеют различное уголовно-правовое содержание. Беспомощность при оставлении в опасности - это свойство потерпевшего, определяющееся его физиологическим или психическим состоянием либо угрожающим воздействием окружающей обстановки. Она выступает одной из причин возникновения опасного для жизни или здоровья состояния. Человек, находящийся в состоянии временной беспомощности (сон, обморок и т.п.), из которого он может выйти сам через короткий промежуток времени, не может быть признан беспомощным с позиции ст. 125 УК РФ, если отсутствует негативное воздействие внешних факторов, ставящих в опасность его жизнь или здоровье. Наличие таких обстоятельств, лишающих человека возможности принять меры к самосохранению, дает основание для признания его беспомощным с уголовно-правовой позиции»26.
Таким образом, беспомощность потерпевшего при оставлении в опасности проявляется в том, что он, в силу причиненного вреда здоровью, а также оказавшись в экстремальных обстоятельствах (неспособность самостоятельно выбраться из поврежденного автомобиля, бессознательное состояние, наступившее от полученных травм и т.п.), возникших в результате произошедшего ДТП, не может самостоятельно обеспечить и сохранить свое существование во внешних неблагоприятных условиях.
Относительно нахождения потерпевшего в бессознательном состоянии отметим, что на практике это обстоятельство как опасное для жизни или здоровья состояние не учитывает-
ся без наличия у пострадавшего тяжкого вреда здоровью. Так, например, уголовное дело в отношении гр. М. было прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по факту наезда на пешехода К., которому был причинен легкий вред здоровью. Однако в результате ДТП пострадавший К. некоторое время находился в бессознательном состоянии, водитель М., не оказав помощи, скрылся. При попадании в кювет с имевшейся там сточной водой пострадавший К. захлебнулся и погиб. Безусловно, в этом случае в действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, а оставление в опасности налицо, ведь в случае вовремя оказанной элементарной помощи путем извлечения из кювета с водой пострадавший К. остался бы жив. При этом предварительным расследованием вопрос о наличии оставления в опасности даже не исследовался27.
Однако имеются и другие примеры, свидетельствующие о том, что практика к каждому случаю подходит избирательно: в одном регионе то или иное происшествие становится предметом административного разбирательства, а в другом -уголовного.
Так, гр. К. совершил наезд на пешехода, причинив ему согласно заключению экспертов ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью. К., видя, что от столкновения пешеход упал и остался лежать на проезжей части дороги, скрылся с места ДТП. Судом установлено беспомощное состояние пострадавшего на том основании, что последний после ДТП остался лежать без сознания на проезжей части автодороги в неосвещенном месте, не мог принять меры к самосохранению и очнулся только спустя более 5 минут после наезда28.
Полагаем, что такой приговор был вынесен обоснованно, если установлен факт бессознательного нахождения пострадавшего вне зависимости от полученных им травм. Ведь в таком состоянии на него могли совершить наезд другие транспортные средства, осуществлявшие движение по проезжей части, следовательно, бессознательное состояние можно рассмотреть в данном случае как беспомощность.
Остался нерешенным вопрос об опасности для здоровья полученных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (царапины, ссадины и т.п.). Не нанося явно вреда здоровью, такие повреждения не могут расцениваться как опасные для здоровья, если они не являются
причиной нахождения лица в бессознательном состоянии.
По конструкции объективной стороны состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, является формальным, вследствие чего наступившие для потерпевшего неблагоприятные последствия находятся за рамками этого преступления. Если смерть потерпевшего наступила в момент совершения ДТП, то лицо не несет ответственности по данной статье. На момент бездействия по оказанию помощи, когда преступление считается оконченным, потерпевший уже мертв, т.е. отсутствует опасность для его жизни или здоровья и ему не требуется оказания помощи. Практика к данным ситуациям подходит также неоднозначно. Например, суд признал гр. З. виновным в совершении ДТП и оставлении в опасности в случае, когда пострадавший умер непосредственно на месте ДТП29.
По другому уголовному делу судебно-медицинской экспертизой было установлено, что в результате ДТП пешеход получил сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища и конечностей, от которой скончался на месте ДТП через некоторый промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, что также послужило основанием для привлечения водителя А. к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ30. Однако по уголовному делу в отношении гр. Х. суд второй инстанции, не усмотрев состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, отменил приговор в части осуждения Х. за оставление в опасности потерпевшей А. на том основании, что ее «смерть наступила на месте происшествия, а совокупность тяжких телесных повреждений, причиненных в результате виновного нарушения Х. Правил дорожного движения, несовместима с жизнью»31.
Считаем, что при таких обстоятельствах существует возможность привлечения водителя за покушение на оставление в опасности, когда он полагал, что пострадавший был жив. Здесь следует исходить из осознания водителем того факта, что совершением ДТП он ставит пострадавшего в опасное состояние. При этом он полностью выполняет объективную сторону оставления в опасности, но преступный результат не наступает по не зависящим от него обстоятельствам.
Подводя итог вышесказанному, с убежденностью отметим, что правильная уголовно-правовая квалификация совершенного деяния способствует не только защите прав потерпевших, но и назначению виновному справедливого наказания. При этом постановка обозначенных в настоящей статье проблем, возникающих при расследовании оставления в опасности, открывает
необходимость дальнейшего научного исследования и апробации его результатов в практической деятельности.
1 По данным официального сайта ГИБДД МВД России. URL: http://www.gibdd.ru/stat/
2 Сведения получены по запросу автора в УМВД по Приморскому краю.
3 Зубенко Е.В. К вопросу о квалификации действий виновных лиц, совершивших оставление в опасности при дорожно-транспортном происшествии // Проблемы права. 2011. № 5. С. 164-166.
4 Архив СУ УМВД России по Хабаровскому краю. Уголовное дело № 413216-2007 г.
5 Зубенко Е.В., Оровер В.А. Методика расследования дорожно-транспортных преступлений, сопряженных с оставлением потерпевших в опасности: монография. - М.: Юрлитинформ, 2014. С. 26-27.
6 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник. - М.: Проспект, 2013. С. 56.
7 Рос. газ. 2008. 5 сент.
8 Мыц Я.А. Оставление в опасности в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. С. 9.
9 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. С. 453.
10 Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: постановление Правительства Рос. Федерации от 17 авг. 2007 г. № 522: в ред. от 17 нояб. 2011 г. // Рос. газ. 2007. 24 авг.
11 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 дек. 2002 г. № 29: в ред. от 3 марта 2015 г. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2003. № 2.
12 Галахова А.В. Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений: учеб. пособие. - М.: МССШМ МВД СССР, 1990. С. 24.
13 Уголовное право России. Особенная часть: учебник. -М.: Юристъ, 1996. С. 66.
14 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. 6-е изд., перераб. и доп. - М., 2008. С. 320.
15 Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: учебник. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2000. С. 68.
16 Комментарий к ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. - М.: Проспект, 2012 // СПС КонсультантПлюс; Комментарий к ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, 2012 // СПС КонсультантПлюс.
17 Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Ко-робеева. Т. 2: Преступления против личности. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. С. 398.
18 Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Рус. яз., 1989. С. 51.
19 Авдеев М.И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. - М., 1968. С. 306; Юридический энциклопедический словарь. - М., 2006. С. 59.
20 Сарсенбаев Т.Е. Расследование преступлений, совершенных с использованием беспомощного состояния потерпевшего: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1995. С. 13.
21 Козаченко Е.Б. Понятие «беспомощное состояние» в доктринальной, законодательной и правоприменительной трактовках // Российский юридический журнал. 2011. № 4. С. 145.
22 Щерба С.П. Уголовное судопроизводство по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. С. 461.
23 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 27, ст. 3280.
24 Козаченко Е.Б. Указ. соч. С. 146.
25 Топильская Е.В. Беспомощное состояние потерпевшего от преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1992. С. 15.
26 Власов Ю.А. Уголовная ответственность за оставление в опасности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2004. С. 10-11.
27 Архив СО ОМВД по г. Комсомольску-на-Амуре. Уголовное дело № 247409-2009 г.
28 Архив Петровского районного суда Ставропольского края. Уголовное дело № 10-1/11.
29 Архив Заднепровского районного суда г. Смоленска. Уголовное дело № 1-109/2011.
30 Архив Моргаушского районного суда Чувашской Республики. Уголовное дело № 10-6/2011.
31 Архив Верховного Суда Республики Тыва. Уголовное дело № 22-1457/2012.
