CC BY
11Проблемные регионы: экономическая политика в условиях федерализма*
Struggling Regions: Economic Policy Under Federalism
Петросянц Виктор Завенович
главный научный сотрудник Института социально-экономических исследований Дагестанского научного центра РАН (г. Махачкала), доктор экономических наук, профессор 367030, г. Махачкала, ул. Ярагского, д. 75
Viktor Z. Petrosyants
Institute of Social and Economic Researches of the Dagestan Scientific Center of RAS
Yaragskogo Str. 75, Makhachkala, Republic of Dagestan, 367030
Дохолян Сергей Владимирович
директор Института социально-экономических исследований Дагестанского научного центра РАН (г. Махачкала), доктор экономических наук, профессор 367030, г. Махачкала, ул. Ярагского, д. 75
Sergey V. Dokholyan
Institute of Social and Economic Researches of the Dagestan Scientific Center of RAS
Yaragskogo Str. 75, Makhachkala, Republic of Dagestan, 367030
Деневизюк Дмитрий Александрович
ученый секретарь Института социально-экономических исследований Дагестанского научного центра РАН (г. Махачкала), кандидат экономических наук
367030, г. Махачкала, ул. Ярагского, д. 75 Dmitriy A. Denevizyuk
Institute of Social and Economic Researches of the Dagestan Scientific Center of RAS
Yaragskogo Str. 75, Makhachkala, Republic of Dagestan, 367030
УДК 332.025
о x О
О >
о о о
В исследовании с позиций системной методологии анализируются особенности федеративной формы государственного обустройства. Цель. Обосновать необходимость совершенствования государственной региональной политики по отношению к проблемным регионам на примере Северокавказского федерального округа (СКФО).
Задачи. Провести анализ бюджетных доходов и расходов в разрезе субъектов СКФО, проанализировать темпы роста базовых показателей социально-экономического развития округа, а также сформировать сценарный прогноз развития региона на долгосрочную перспективу.
Методология. Используются общие методы научного познания, а также элементы прогнозного моделирования. Статистической базой исследования послужили материалы Росстата.
Результаты. Представлено содержание принципов российского федерализма в контексте
формирования целей и задач региональной политики и механизмов ее реализации. Отмечено, что устойчивое социально-экономическое развитие субъектов Федерации является важным фактором в укреплении федеративных отношений. Уточнены основы формирования региональной политики в условиях федерализма, представлена оценка современного состояния проблемных регионов (СКФО и субъекты в его составе). Обоснована необходимость их действенной поддержки в рамках реализации государственной региональной политики, рассмотрены возможные сценарные варианты развития северокавказского региона.
Выводы. Устойчивое социально-экономическое развитие субъектов Федерации, усиление межрегиональных хозяйственных связей являются важными факторами в укреплении федеративных отношений и обеспечении эффективности управления единым экономическим пространством, в смягчении имеющих
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 16-02-00093а.
о х О
о >
о о о
место межрегиональных диспропорции в достигнутых уровнях социально-экономического обустройства.
Ключевые слова: федерализм, региональное развитие, региональная политика, регулирование, проблемные регионы, экономическое пространство, целостность и единство
The presented study analyzes the federal form of government from the perspective of systems methodology.
Aim. The study aims to substantiate the need for improving the national regional policy with regard to struggling regions through the case study of the North Caucasian Federal District (NCFD).
Tasks. In this study, the authors analyze budget revenues and expenditures in relation to the subjects of the NCFD, examine the growth rate of the core indicators of regional socio-economic development, and predict the scenario of long-term regional development. Methods. The study uses general scientific methods of cognition and elements of predictive modeling. The study employs data provided by the Federal State Statistics Service for statistical analysis.
Results. The principles of Russian federalism are presented in the context of the formation of the goals and objectives of regional policy. Mechanisms for their implementation are also described. Socio-economic development of the constituent entities is regarded as an important factor in strengthening federative relations. The basic principles of regional policy formation under federalism are clarified, and the current state of struggling regions (the NCFD and its subjects) is assessed. The need for the effective support of struggling regions using the framework of national regional policy implementation is substantiated, and possible development scenarios of the North Caucasian region are examined.
Conclusion. Pursuing sustainable socio-economic development of constituent entities and enhancing interregional economic relations are important factors for strengthening federative relations, ensuring efficient management of a common economic space, and alleviating interregional disparity in terms of the achieved level of socio-economic development. Keywords: federalism, regional development, regional policy, regulation, struggling regions, economic space, integrity and unity
Территориальная асимметрия в развитии российского государства приводит к возникновению межрегиональных противоречий, к столкновению федеральных и региональных интересов, что ведет к дезинтеграции экономического пространства и нарастанию конфедеративных процессов. Такая асимметрия вызвана не только значительными масштабами российского государства, различиями в природно-климатических условиях, оснащенностью производственными фондами, финансовыми ресурсами, ослаблением внутренних
экономических связей, но и другими факторами, связанными с трансформацией общественно-политической среды, с менталитетом местного населения, его исторически сложившимися культурными традициями, трудовыми навыками и религиозными убеждениями. Действительно, наиболее сложно и противоречиво процессы социально-экономического развития осуществляются в проблемных регионах, которые в силу различных причин внутреннего и внешнего характера становятся центрами различных видов напряжений, порождающих социальные, экономические, политические, экологические катаклизмы и другие проблемы.
Вопросам регулирования регионального развития в условиях федерализма, взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти, разграничения между ними полномочий, а также формирования федеральной региональной политики и механизмов ее реализации посвящено большое количество научных исследований зарубежных и отечественных ученых [1-11].
Важные результаты в области теории и методологии управления и регулирования регионального развития представлены во многих научных публикациях [12-21]. В них отражены методические положения постановки стратегических целей и задач, определены направления совершенствования организационных форм региональных хозяйственных структур с позиций роста инвестиционной привлекательности [12; 14-15; 17; 19]. Значительное внимание уделено условиям и факторам формирования конкурентоспособности региона, а также вопросам создания современной модели инновационной экономики [17; 20]. Рассмотрены проблемы, связанные с контрастными отличиями субъектов Федерации по уровню развития и качества жизни населения. Исследованы инструментальные средства и нормативно-законодательная база механизмов регулирования социально-экономического развития проблемных регионов в составе федеративного государства [18-19]. Предложены модели экономического роста и прогнозирования регионального развития [5; 13-14; 21].
В то же время трансформационные процессы в части демократизации и децентрализации федеративных отношений актуализируют исследования в области совершенствования инструментария регулирования регионального развития в условиях федерализма. Более того, современные вызовы общественно-политической среды, связанные с обострением международных отношений, оказывают негативное влияние на уровень развития национальной и региональной экономики. Усиливается диф-
ференциация регионов, снижается уровень жизни населения, ослабевают федеративные начала обустройства российского государства. Объективно возникает необходимость в развитии и совершенствовании федеративных отношений с позиций выравнивания региональных отличий, согласования интересов федерального центра и регионов, придания им большей самостоятельности в социально-экономическом обустройстве подведомственных территорий с ориентацией на поиск и использование внутренних резервов экономического роста.
Основой обустройства федеративного государства является добровольное объединение нескольких самостоятельных административно-территориальных образований в единую государственную структуру, что предполагает наличие двух уровней власти — федерального и регионального. Такое государственное образование может выстраиваться по трем признакам: территориальному (США, Германия), национальному (Индия) и смешанному (Россия). В этой связи отметим, что одновременное использование Россией в построении Федерации территориального и национально-территориального принципов представляется уникальным достижением в мировой практике государственного строительства.
В самом общем виде под федерализмом понимается порядок отношений субъектов Федерации между собой и с федеральным Центром, базирующихся на разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации с позиций их конституционно-правового равенства в этих отношениях. Особенности российского федерализма определяются принципами, формирующими характер взаимоотношений между федеральной и региональной властью, а также между самими субъектами. К таким принципам относятся государственная и территориальная целостность страны, единство системы государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Федерации, равноправие и самоопределение народов Российской Федерации [2; 7; 22].
Соответственно, принцип территориальной целостности означает, что российское государство является не простым объединением образующих ее субъектов, а представляет собой единое целое, в котором обеспечивается неприкосновенность всей территории страны.
Принцип единства системы государственной власти в России определяется наличием совокупности соответствующих органов, необходимых для осуществления всех функций государства. При этом полномочия каждого
из этих органов не могут предписывать одно- ^ временно другим, что собственно и формирует < единую государственную власть. <
Основой принципа разграничения полномо- ^ чий между органами государственной власти ^ и органами государственной власти субъек- н-тов РФ являются соответствующие положения о Конституции РФ, Федеративного договора и о других документов, регламентирующих пере- ^ распределение предметов ведения между фе- ^ деральными и региональными органами вла- ^ сти. При этом субъекты Федерации обладают ^ равным кругом предметов ведения и полномочий, равным представительством в Совете з Федерации, наделены равными правами при о заключении договоров и соглашений между т собой и с федеральным Центром [1; 3; 22].
Для многонациональной России (на ее тер- ^ ритории проживает более 170 народов) край- о не важным является принцип равноправия и к самоопределения народов. В рамках реали- ^ зации этого принципа всем народам России ^ гарантируется конституционно закрепленное н право на сохранение, изучение и развитие род- к ного языка. Кроме того, в Конституции РФ 2 закреплены положения, относящиеся к статусу ш государственных языков республик в их соот- | ношении со статусом государственного языка о Российской Федерации [22]. о
Особенности российского федерализма опре- ® деляют и порядок реализации государственных функций, среди которых одно из главенствующих положений занимает экономическая функция. Действительно, именно на государство ложится ответственность за состояние экономики, поскольку в зависимости от этого состояния обеспечивается качество реализации другой не менее важной социальной функции. Исходя из этого объективно, выстраивается ключевая задача российского государства — обеспечение устойчивого экономического роста и создание для этого благоприятных политико-правовых условий. Отсюда вытекает необходимость соотнесения подхода к хозяйственному развитию и принципов экономических отношений с базовыми положениями федеративного обустройства страны.
С этих позиций государственная региональная политика также должна рассматриваться через призму федеративных отношений, направленных на осуществление общегосударственных подходов к вопросам социально-экономического развития конкретных территорий в составе Российской Федерации. Актуальность данного подхода к формированию и реализации региональной политики подтверждается масштабностью территории российского государства, наличием значительных ресурсов, огромными транспортными расходами, суровыми природно-климатическими условиями,
^ территориально-отраслевыми диспропорциями ^ в социально-экономическом развитии, слож-< ным этнокультурным составом населения и
ш
^ существенными различиями уровня жизни
^ в регионах. Объективно базовой задачей го-
о „
н- сударственной региональной политики ста-о новится приведение разнородных социального экономических, природно-географических и с= этнокультурных территориальных образований
х
к в единое социально-экономическое простран-^ ство [6; 12].
^ Необходимость реализации такой политики обуславливается еще и тем, что имеющие з место региональные различия и диспропор-
со
о ции продолжают сохраняться, а в некоторых т случаях под воздействием кризисных явлений | в экономике они даже усиливаются. В то же « время в составе Российской Федерации име-о ются и достаточно экономически развитые к регионы, обладающие мощным ресурсным ^ потенциалом и соответствующими высоки-^ ми доходами. Но таких регионов не так уж н много. Значительное количество субъектов к Федерации попадают в разряд проблемных ре-2 гионов с депрессивной экономикой, у которых ш длительное время наблюдаются устойчивое | экономическое отставание и крайне низкая о способность к самостоятельному развитию. о При этом нельзя не отметить и то, что боль® шая часть субъектов Российской Федерации располагает ресурсными рентообразующими возможностями для решения задач жизнеобеспечения населения.
Крайне важным является и то, что регионы (субъекты Федерации) приобретают все большую самостоятельность в решении стоящих перед ними проблем социально-экономического характера. С этих позиций объективно обозначается необходимость в формировании на территории региона обоснованной, целенаправленной, эффективной деятельности долгосрочного характера, способной преодолеть возникающие проблемы и нивелировать тенденции, замедляющие экономический рост. Особую важность данный подход к вопросам регионального развития приобретает применительно к проблемным регионам с депрессивной экономикой — центрам различного рода аномалий социального, экономического, политического и экологического характера [2; 5; 17].
Действительно, в соответствии с современной типологией, проблемные территории с депрессивной экономикой, к которым относят экономически недостаточно развитые субъекты Российской Федерации с пониженными макроэкономическими параметрами, длительное время существенно отстающими от уровня среднего по России, принято выделять в отдельную группу. В процессе развития и формирования собственной экономической базы,
способной обеспечить функциональную независимость и самодостаточность развития, они будут нуждаться в реальной государственной поддержке посредством использования различных инструментов прямого и косвенного регулирования.
К таким регионам в составе Российской Федерации, прежде всего, относятся республики Северокавказского федерального округа (СКФО), да и весь округ в целом, так как он отстает от других округов практически по всем макроэкономическим показателям. Это отставание как в зеркале отражается в бюджетных возможностях СКФО. Приведенные в табл. 1 сведения убедительно демонстрируют сильную бюджетную зависимость субъектов СКФО от федерального Центра. В 2010 г. собственные бюджетные доходы на душу населения в СКФО были ниже, чем в Уральском федеральном округе (УФО), имеющем самый высокий уровень этого показателя, в 4,8 раза. Более того, в 2015 г. этот разрыв вырос до 4,9 раза, а по отношению к Дальневосточному федеральному округу (ДФО) — даже в 6,6 раза. В рамках федеративных отношений это отставание в значительной степени нивелировалось за счет безвозмездных перечислений из федерального бюджета в бюджеты субъектов СКФО. По бюджетным расходам на душу населения СКФО хотя и отстает от других округов, но уже не так сильно (в 2010 г. от УФО — в 2 раза, от ДФО — в 2,6 раза, а 2015 г., соответственно, в 2 и 3,3 раза). Фактически в последние годы общая картина социально-экономического состояния субъектов СКФО по отношению к другим округам остается неизменной. Она свидетельствует о необходимости поддержки проблемных субъектов в составе данного округа в рамках государственной региональной политики [5; 15].
Не менее значимым является и то, что в последние годы практически все субъекты в составах федеральных округов приобрели большую самостоятельность с позиций роста самодостаточности. В 2015 г., по сравнению с 2010 г., у них выросла доля собственных доходов в бюджетных расходах (см. табл. 1). В целом по всем округам она выросла с 75,7 до 80,4%; при этом наиболее впечатляющий рост имел место в ДФО — с 58,1 до 74,4%. В то же время по СКФО рост оказался незначительным (всего 2 пункта), а по Сибирскому федеральному округу (СФО) доля собственных доходов в бюджетных расходах даже сократилась. Везде на это есть свои причины, включая демографический фактор.
В этой связи рассмотрим положение СКФО более подробно в разрезе образующих его субъектов (табл. 2). Анализ приведенных показателей убедительно демонстрирует, что большин-
Соотношение собственных бюджетных доходов и бюджетных расходов в разрезе федеральных
округов Российской Федерации в 2010-2015 гг.
2010 г. 2014 г. 2015 г.
Собственные Бюд- Собственные Бюд- Собственные Бюд-
Округа бюджетные жетные Соот- бюджетные жетные Соот- бюджетные жетные Соот-
доходы расходы ноше- доходы расходы ноше- доходы расходы ноше-
на душу на душу ние, на душу на душу ние, на душу на душу ние,
населения, населения, % населения, населения, % населения, населения, %
тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб.
В среднем 35,2 46,5 75,7 49,1 63,9 76,7 52,0 64,7 80,4
по округам РФ
Центральный 47,5 54,5 87,2 66,7 77,4 86,2 70,2 76,6 91,7
федеральный
округ
Северо-Запад- 46,0 57,2 80,4 60,8 74,4 81,8 64,6 74,8 86,4
ный федераль-
ный округ
Южный феде- 21,8 31,8 68,5 31,9 43,8 72,8 32,5 44,1 73,6
ральный округ
Северо-Кавказ- 10,4 29,4 35,3 14,2 37,8 37,5 14,7 39,2 37,5
ский федераль-
ный округ
Приволжский 24,1 36,2 66,7 35,1 47,8 73,4 36,8 48,9 75,3
федеральный
округ
Уральский феде- 49,8 58,3 85,5 69,3 78,9 87,9 71,8 79,7 90,1
ральный округ
Сибирский 29,8 40,7 73,3 37,8 55,5 67,9 39,8 56,5 70,4
федеральный
округ
Дальневосточ- 44,0 75,7 58,1 79,5 116,8 68,1 97,3 130,1 74,7
ный федераль-
ный округ
Крымский феде- — — — 14,9 60,0 24,9 17,1 51,0 33,4
ральный округ
Источник: [23].
ство субъектов СКФО характеризуются крайне низким уровнем развития экономики; фактически у них отсутствует должный налоговый потенциал. Действительно, в таких субъектах, как Республика Ингушетия и Чеченская Республика, в 2015 г. бюджетные расходы покрывались за счет собственных доходов, соответственно, на 14,1 и 16,5%. Немного лучшим было положение в Республике Дагестан и Карачаево-Черкесской Республике — 30,1 и 33,4% соответственно. Относительно высокий уровень рассматриваемого показателя наблюдался в Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северная Осетия-Алания — 45,3 и 43,0% соответственно, но даже Ставропольский край с показателем 62,3% намного отставал от средней его величины по всем субъектам РФ — 80,4% (см. табл. 1).
Не вдаваясь в подробный анализ причин такого отставания субъектов СКФО в социально-экономическом развитии, отметим, что наряду с объективными причинами регионального неравенства имели и имеют место субъективные причины, связанные с межэтническими и межконфессиональными отно-
шениями народов, проживающих в регионе. Эти непростые отношения оказывают сильное влияние на инвестиционную привлекательность региона, на более полное использование его хозяйственного потенциала и сдерживают позитивный динамизм развития экономики.
Более того, на территории северокавказского региона сложилась весьма неблагоприятная структура хозяйственного комплекса. Достаточно отметить, что, по данным Росстата, в структуре ВРП доля промышленного сектора экономики составляет менее 13%, тогда как по стране в целом этот показатель достигает более 30% [23]. При этом доминирующее положение в структуре ВРП занимают аграрный сектор (26%), а также торговля (свыше 20%). Низкий уровень экономического развития большей части субъектов СКФО характеризуется и крайне низким показателем промышленного производства на душу населения. В целом по СКФО он составляет менее 15% по отношению к среднему показателю по РФ, а по таким субъектам, как Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Чеченская Республика, — не более 5%.
< <
о х О
Соотношение собственных бюджетных доходов и бюджетных расходов
в 2010-2015 гг.
Таблица 2 в разрезе субъектов СКФО
Регион 2010 г. 2014 г. 2015 г.
Собственные бюджетные доходы на душу населения, тыс. руб. Бюджетные расходы на душу населения, тыс. руб. Соот-ношение, % Собственные бюджетные доходы на душу населения, тыс. руб. Бюджетные расходы на душу населения, тыс. руб. Соот-ношение, % Собственные бюджетные доходы на душу населения, тыс. руб. Бюджетные расходы на душу населения, тыс. руб. Соот-ношение, %
Северо-Кавказский федеральный округ 10,4 29,4 35,3 14,2 37,8 37,5 14,7 39,2 37,4
Республика Дагестан 5,6 22,0 25,7 9,0 30,9 29,1 9,5 31,4 30,1
Республика Ингушетия 4,2 41,7 9,9 7,1 52,4 13,6 7,9 56,2 14,1
Кабардино-Балкарская Республика 12,1 27,0 44,6 15,1 35,0 43,0 17,2 37,9 45,3
Карачаево-Черкесская Республика 9,2 31,1 29,6 13,9 44,3 31,4 16,6 49,7 33,4
Северная Осетия-Алания 9,1 27,8 32,8 15,7 38,3 40,6 15,7 36,5 43,0
Чеченская Республика 6,8 51,6 13,3 9,4 52,4 17,9 8,8 53,4 16,5
Ставропольский край 17,6 26,0 67,9 22,7 35,4 64,2 23,0 36,9 62,3
о >
о о о
< о
о о со
Источник: [23].
Не менее важным представляется и то, что доходы населения в значительной мере превышают объемы ВРП как в целом по СКФО, так и в разрезе его субъектов. По итогам последних лет доходы населения округа в 1,5 раза превышали объемы ВРП, а по таким субъектам, как Республика Дагестан, Республика Ингушетия и Чеченская Республика, — в 1,7-2 раза. Такое соотношение этих показателей является косвенным подтверждением наличия в экономике значительного «теневого сектора», что также свидетельствует о низком уровне социально-экономического развития северокавказского региона. При этом на фоне отставания СКФО практически по всем макроэкономическим показателям имеет место устойчивый рост доходов населения (табл. 3), свидетельствующий о наличии резервов и потенциальных возможностей в области экономического развития, уровень использования которых напрямую зависит от инвестиционной активности в субъектах северокавказского региона.
Приведенные в табл. 3 сведения о темпах и пропорциях социально-экономического развития СКФО свидетельствуют о том, что в целом наблюдается устойчивый экономический рост, определяемый прежде всего увеличением занятых более чем на 20% и снижением почти в 2 раза численности безработных. В то же время в округе сохраняются диспропорции в развитии. При относительно умеренном ро-
сте промышленного и сельскохозяйственного производства имеет место ускоренный рост объема строительных работ, доходов населения и розничного товарооборота, что также подтверждает наличие «теневого сектора» экономики в субъектах СКФО. Отличительной от других округов особенностью СКФО является достаточно высокий темп роста численности населения. Если по СКФО прирост населения в 2005-2015 гг. составил 7,6%, то по России в целом — 2,3%, а по другим ФО, таким как, например, ДФО, численность населения даже сократилась. Это крайне важное обстоятельство должно учитываться при прогнозировании темпов регионального развития с позиций роста занятости населения и снижения уровня безработицы.
Пессимистичный сценарий предполагает крайне низкую инвестиционную активность, практическую консервацию структуры экономики, сохранение складывающейся под воздействием внутренних и внешних факторов относительно умеренной динамики экономического развития субъектов в составе СКФО. Он характеризуется отказом от новых долгосрочных приоритетных проектов и программ, направленных на использование сравнительных преимуществ экономики, усилением экономической дифференциации населения, сдерживающей процессы модернизации социальной инфраструктуры, а также снижени-
Темпы роста базовых показателей развития СКФО в 2005-2015 гг., %
Показатель Год
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Инвестиций в основной капитал 100,0 112,7 142,1 159,7 156,7 175,2 179,9 201,9 217,6 237,4 227,5
Промышленное производство 100,0 109,1 122,2 124,1 127,0 135,9 142,8 151,8 161,2 161,9 165,6
Производство продукции сельского хозяйства 100,0 105,3 111,8 123,8 121,3 125,7 139,5 128,3 141,3 147,3 152,4
Валовой региональный продукт 100,0 110,3 121,4 131,6 133,2 137,9 146,5 151,5 157,0 164,2 166,3
Строительные работы 100,0 125,3 166,1 200,0 244,8 258,1 280,3 327,1 369,3 436,1 447,9
Доходы населения 100,0 115,3 132,1 148,5 164,3 180,7 189,5 206,6 215,1 222,8 214,1
Оборот розничной торговли 100,0 116,9 135,2 153,1 169,6 184,7 200,8 220,7 231,3 241,2 231,3
Численность населения 100,00 100,33 101,03 101,76 102,51 104,55 105,15 105,68 106,22 106,98 107,64
Численность занятых 100,00 101,19 110,97 113,00 113,48 115,67 117,75 118,55 119,46 120,88 120,98
Численность безработных 100,00 96,36 85,24 71,82 75,15 76,40 66,84 61,02 60,91 52,70 51,87
< <
о х О
о >
о о о
Источники: [23; 24].
ем конкурентоспособности обрабатывающих производств, сохранением существующих неблагоприятных условий делового климата, снижением качества человеческого капитала, возможным ростом межэтнической напряженности, террористической активности и религиозно-политического экстремизма.
С учетом всех этих обстоятельств и вариативности ожидаемых инвестиционных возможностей СКФО можно предположить три варианта сценариев развития региона на долгосрочную перспективу: пессимистичный, оптимистичный и реалистичный. В самом общем виде без детализации в разрезе субъектов это сценарии, в основе которых, как было отмечено выше, лежит инвестиционная активность на территории СКФО.
Согласно оптимистичному сценарию, предполагается достаточно высокий темп прироста инвестиций в основной капитал, обеспечивающий усиление инновационной компоненты экономического роста, основанной на знании и использовании постиндустриальных источников развития (квалифицированная рабочая сила, конкурентоспособные технологии, информационные ресурсы и т. д.). Данный сценарий предполагает широкое инвестирование в человеческий капитал, увеличение доли потребления в бюджете, приоритетное развитие науки, развитие сферы услуг и глубокую модернизацию социальной инфраструктуры, включая образование, здравоохранение, жилищный сектор, обеспечивающую значительное повышение качества жизни населения.
И, наконец, реалистичный сценарий предусматривает активизацию инвестиционной деятельности, повышение технологического уровня производства путем его модернизации и технического перевооружения, улучшение инвестиционного климата, осуществление институциональных преобразований и формирование действенной рыночной инфраструктуры. Кроме того, сценарий предполагает продолжение реализации целевых комплексных программ, а также инициирование новых долгосрочных программ развития ключевых секторов экономики (ТЭК, АПК, рекреация и туризм, строительство, инфраструктура). Вместе с тем его осуществление потребует значительной финансовой поддержки из федерального бюджета, что ставит развитие субъектов СКФО в прямую зависимость от притока государственных инвестиций. Нельзя не отметить и то, что реализация базируется на конституционно закрепленных принципах федерализма, предусматривающих единство экономического пространства и целостность российского государства.
Государственная региональная политика РФ, как базовый инструмент системы регулирования социально-экономического развития регионов, направлена на сведение к минимуму в рамках регионального регулирования неравенства в регионах. Она представляет собой систему законодательно обеспеченных административных и экономических мероприятий, способствующих наиболее рациональному размещению производительных сил и
< о
о >
о о о
400
350
300
о 250
200
150
100
2005
2006
2007
2008 2009 2010 2011
н--валовой региональный продукт
е--производство продукции сельского хозяйства
о--доходы населения
о--оборот розничной торговли
е--промышленное призводство
2012
2013
2014
2015 Год
—и--инвестиции в основной капитал
—О--строительные работы
Рис. 1. Темпы роста базовых показателей социально-экономического развития СКФО в 2005-2015 гг.
(2005 = 100), %
130 120 110 100 90 80 70 60 50 40
113,00 113,48
115,67
117,75
118>55 119,46 120'88 120'98
110,97__
х " 104 55 105,15 105,68 106,22 106^07,64
100,00 Ю1.1И01,03 101,76 102,51_Л-о-о-•-*
-•
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Год —□--численность населения —•--численность занятых -О--численность безработных
Рис. 2. Темпы роста численности населения, занятых и безработных в СКФО в 2005-2015 гг. (2005 = 100), %
выравниванию межтерриториальных диспропорций в уровне жизни населения. Наибольшую значимость реализация такой политики
приобретает по отношению к проблемным регионам, среди которых особое место занимают субъекты СКФО, что обусловлено не только
их отставанием в экономическом развитии, но и проблемами этнополитического характера, межрелигиозных отношений, угрозами терроризма, демографической ситуацией, другими факторами и условиями.
Литература
1. Абдулатипов Р. Г. О федеративной и национальной политике Российского государства. М.: Славянский диалог, 1995. 63 с.
2. Артамонов А. Д. Что дальше? Особенности российского федерализма в системе государственного управления // Российское предпринимательство. 2008. № 8 (2). С. 110-113.
3. Валентей С. Д., Бахтизин А. Р., Бухвальд Е. М., Кольчугина А. В. Группировка регионов федеральных округов Российской Федерации по трендам развития // Федерализм. 2015. № 4 (80). С. 131138.
4. Горегляд В. П. Уроки бюджетного федерализма: 20 лет реформ // Федерализм. 2016. № 1 (81). С. 91-106.
5. Завельский М. Г., Петросянц В. З. Хозяйственные интересы и федерализм. М.: Эдиториал УРСС; ИСА РАН, 1996. 116 с.
6. Замятин Д. Д., Замятина Н. Ю. Пространство российского федерализма // Полис. Политические исследования. 2000. № 5. С. 98-109.
7. Зубов А. Б. Унитаризм или федерализм. К вопросу о будущей организации государственного пространства России // Полис. Политические исследования. 2000. № 5. С. 32-54.
8. Карапетян Л. М. Международная практика федерализма и проблемы Российской Федерации // Федерализм. 2001. № 1. С.67-90.
9. Саликов М. С. Взаимоотношения штатов в системе американского федерализма // Государство и право. 1997. № 9. С.95-98.
10. Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис. Политические исследования. 1995. № 5. С.106-115.
11. Huttmann M. G. The practice of federalism in Germany // Federalism and decentralization: Perspectives for the transformation process in eastern and central Europe. Hamburg: Lit, 2002. P. 97120.
12. Глазырин М. Системные факторы регионального развития // Экономист. 2013. № 6. С. 90-96.
13. Гликман Н. Эконометрический анализ региональных систем / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1980. 279 с.
14. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: Учебник. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. 495 с.
15. Завельский М. Г. Государственное регулирование рыночной экономики. Системный подход в российских условиях. М.: Наука, 2006. 328 с.
16. Кохужева С. Н. Роль организационно-экономического механизма в разработке региональных целевых программ социально-экономического развития // Российское предпринимательство. 2011. № 8 (1). С. 156-161.
17. Лавровский Б. Л. Государственная политика регионального развития: вопросы теории // Федерализм. 2015. № 4 (80). С. 121-130.
18. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Ст. 8: Депрессивные территории: прежние проблемы и новые
варианты их решения // Российский экономиче- <
ский журнал. 2001. № 9. С. 35-63. =с
19. Петросянц В. З. Экономическая политика депрес- ^ сивного региона: проблемы формирования и реа- ш лизации. М.: Наука, 2005. 187 с. ^
20. Петросянц В. З., Дохолян С. В., Петросянц Д. В., g Баширова А. А. Стратегия регионального развития н в условиях инновационных преобразований эко- о номики. М.: Экономика, 2011. 302 с. q
21. Тинбэрхэн Я., Бос Х. Математические модели эко- с номического роста. М.: Прогресс, 1967. 176 с. ><
22. Конституция Российской Федерации: Офиц. изд. х М.: Юрид. лит., 2014. 64 с. S
23. Регионы России. Социально-экономические пока- q затели. 2016: Стат. сб. / Росстат. М., 2016. 442 с. >
24. Регионы России. Социально-экономические пока- з затели. 2011: Стат. сб. / Росстат. М., 2011. 990 с. g
References х
X
о
1. Abdulatipov R. G. O federativnoy i natsional'noy о politike Rossiyskogo gosudarstva [On the federal 2 and national policy of the Russian state]. Moscow: к Slavyanskiy dialog, 1995. 63 p. l_
2. Artamonov A. D. Chto dal'she? Osobennosti rossi- i-
<
yskogo federalizma v sisteme gosudarstvennogo ^ upravleniya [What's next? Peculiarities of Russian о federalism in the system of public administration]. ^ Rossiyskoe predprinimatel'stvo, 2008, no. 8 (2), ц pp.110-113. ^
3. Valentey S. D., Bakhtizin A. R., Bukhval'd E. M., | Kol'chugina A. V. Gruppirovka regionov federal'nykh о okrugov Rossiyskoy Federatsii po trendam razvitiya q [The grouping of regions of the Federal districts of ^ the Russian Federation, based on their development trends]. Federalizm, 2015, no. 4 (80), pp. 131-138.
4. Goreglyad V. P. Uroki byudzhetnogo federalizma: 20 let reform [Lessons of the budget federalism: 20 years of reforms]. Federalizm, 2016, no. 1 (81), pp.91-106.
5. Zavel'skiy M. G., Petrosyants V. Z. Khozyaystvennye interesy i federalizm [Economic interests and federalism]. Moscow: Editorial URSS; RAS Institute of Systems Analysis Publ., 1996. 116 p.
6. Zamyatin D. D., Zamyatina N. Yu. Prostranstvo rossiyskogo federalizma [Dimensions of Russia's federalism]. Polis. Politicheskie issledovaniya, 2000, no.5, pp.98-109.
7. Zubov A. B. Unitarizm ili federalizm. K voprosu o budushchey organizatsii gosudarstvennogo prostran-stva Rossii [Unitarianism or federalism: To the issue of future organization of Russia's state expanse]. Polis. Politicheskie issledovaniya, 2000, no. 5, pp. 32-54.
8. Karapetyan L. M. Mezhdunarodnaya praktika feder-alizma i problemy Rossiyskoy Federatsii [International practice of federalism, and problems of the Russian Federation]. Federalizm, 2001, no. 1, pp. 67-90.
9. Salikov M. S. Vzaimootnosheniya shtatov v sisteme amerikanskogo federalizma [States relations in the system of American federalism]. Gosudarstvo i pravo, 1997, no. 9, pp.95-98.
10. Elazar D. J. Sravnitel'nyy federalizm [Comparative federalism]. Polis. Politicheskie issledovaniya, 1995, no. 5, pp. 106, 115.
11. Huttmann M. G. The practice of federalism in Germany. Federalism and decentralization: Perspectives for the transformation process in Eastern and Central Europe. Hamburg: Lit Verlag, 2002, pp. 97-124.
12. Glazyrin M. Sistemnye faktory regional'nogo raz-vitiya [Systemic factors of regional development]. Ekonomist, 2013, no. 6, pp. 90-96.
13. Glickman N. J. Econometric analysis of regional systems. N. Y.: Academic Press Publ., 1977. 210 p. (Russ. ed.: Glickman N. Ekonometricheskiy analiz regional'nykh system. Moscow: Progress Publ., 1980. 279 p.).
14. Granberg A. G. Osnovy regional'noy ekonomiki [Basics of regional economy]. Moscow: HSE Publ., 2004. 495 p.
15. Zavel'skiy M. G. Gosudarstvennoe regulirovanie ry-nochnoy ekonomiki. Sistemnyy podkhod v rossiy-skikh usloviyakh [State regulation of market economy. System approach in Russian conditions]. Moscow: Nauka Publ., 2006. 328 p.
16. Kokhuzheva S. N. Rol' organizatsionno-ekonomich-eskogo mekhanizma v razrabotke regional'nykh tse-levykh programm sotsial'no-ekonomicheskogo raz-vitiya [The role of organizational and economic mechanism in the development of regional purpose-oriented programs of social and economic development]. Rossiyskoe predprinimatel'stvo, 2011, no. 8 (1), pp. 156-161.
17. Lavrovskiy B. L. Gosudarstvennaya politika regional'nogo razvitiya: voprosy teorii [The state policy of regional development: Issues of the theory]. Fede-ralizm, 2015, no. 4 (80), pp. 121-130.
18. Leksin V. N., Shvetsov A. N. Obshcherossiyskie re-formy i territorial'noe razvitie. Stat'ya 8. Depres-sivnye territorii: prezhnie problemy i novye vari-anty ikh resheniya [All-Russian reforms and ter-
ritorial development. Article 8. Depressive territories: Former problems and new solutions]. Ros-siyskiy ekonomicheskiy zhurnal, 2001, no. 9, pp.35-63.
19. Petrosyants V. Z. Ekonomicheskayapolitika depres-sivnogo regiona: problemy formirovaniya i realizat-sii [Economic policy of the depressive region: Problems of formation and implementation]. Moscow: Nauka Publ., 2005. 187 p.
20. Petrosyants V. Z., Dokholyan S. V., Petrosyants D. V., Bashirova A. A. Strategiya regional'nogo razvitiya v usloviyakh innovatsionnykh preobrazovaniy eko-nomiki [Strategy of regional development in conditions of innovative economic transformations]. Moscow: Ekonomika Publ., 2011. 302 p.
21. Tinbergen J., Bos H. C. Mathematical models of economic growth. N. Y.: McGraw-Hill Book Co. Publ., 1962. 131 p. (Russ. ed.: Tinbergen J., Bos H. Mate-maticheskie modeli ekonomicheskogo rosta. Moscow: Progress Publ., 1967. 176 p.).
22. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii. Ofitsial'noe izdanie [The Constitution of the Russian Federation. Official edition]. Moscow: Yuridicheskaya literatura Publ., 2014. 64 p.
23. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokaza-teli. 2016: Stat. sb. [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2016: Stat. coll.]. Moscow: Rosstat Publ., 2016. 442 p.
24. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokaza-teli. 2011: Stat. sb. [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2011: Stat. coll.]. Moscow: Rosstat Publ., 2011. 990 p.
