ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ЛЕСНЫХ ОТНОШЕНИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ЛЕСНЫХ ОТНОШЕНИЙ АГАПОВ Дмитрий Александрович,

кандидат педагогических наук, доцент, доцент кафедры земельного и экологического права Саратовской государственной юридической академии. E-mail: agapovda@mail.ru;

ГАНЮХИНА Оксана Юрьевна,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры земельного и экологического права Саратовской государственной юридической академии. E-mail: gouoksana@yandex.ru;

УСТИНОВА Анна Николаевна,

старший преподаватель кафедры земельного и экологического права Саратовской государственной юридической академии. E-mail: ustinova5anna@yandex.ru

Краткая аннотация: В статье анализируется значение юридической ответственности за правонарушения в области лесных отношений, в обобщенном виде рассматриваются ее виды. Выявляются отдельные теоретические и практические проблемы применения мер юридической ответственности в группе исследуемых правоотношений.

Abstract: The article analyzes the significance of legal liability for offenses in the field of forest relations, and summarizes its types. Separate theoretical and practical problems of applying legal liability measures in the group of relations under study are identified.

Ключевые слова: юридическая ответственность, лесное законодательство, правонарушение, лес.

Keywords: legal liability, forest legislation, offense, forest.

Основу системы обеспечительных мер, посредством которых государство осуществляет регулирование поведения населения по отношению к окружающей среде в целом и ее природных объектов в частности, составляет юридическая ответственность. Эффективность юридической ответственности и ее реальное действие как гарантии соблюдения и исполнения населением установленных правовых предписаний в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов по большей мере обусловлено наличием четкой дефиниции, при восприятии которой формируется ясное представление о том, какие меры и при каких условиях могут быть предприняты государством к правонарушителям в целях обеспечения охраны ценного природного объекта. В подобном контексте наличие юридической ответственности в области лесных отношений может рассматриваться как неотъемлемый элемент экологического правопорядка.

При определении правовой природы ответственности за нарушение лесного законодательства следует исходить из того, что ответственность, предусмотренная Лесным кодексом Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 200-ФЗ (далее - Лесной кодекс РФ), является частным случаем ответственности за экологические правонарушения. Общие начала юридической ответственности за правонарушения в области лесных отношений определяются положениями его ст. 99, согласно которым за нарушение лесного законодательства виновные лица могут быть привлечены к административной, уголовной и иной ответственности в порядке, установленном отраслевым законодательством [1].

Таким образом, Лесным кодексом РФ не устанавливаются конкретные основания для привлечения виновного лица к юридической ответственности определенного вида, а лишь

определяется бланкетная норма, отсылающая, например, к уголовному и административному законодательству, закрепляющим понятие и составы преступлений и правонарушений в области лесных отношений. Разграничение правоотношений, подпадающих под действие уголовного или административного законодательства, осуществляется исходя из качественного и количественного критерия. Качественный критерий в подобном смысле подразумевает под собой различную социально-правовую природу правонарушений (общественно опасные деяния и социально-вредные деяния соответственно). В количественном критерии в основу разграничения заложена непосредственно степень общественной опасности совершенного деяния.

Под иным видом юридической ответственности, очевидно, предполагается имущественная ответственность, имеющая сходство с мерами гражданско-правовой ответственности в силу возникновения правового регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, на основе института гражданско-правового характера - института деликтных обязательств. Сама по себе возможность привлечения виновного лица к ответственности различных видов может быть объяснена двойственностью понятия «лес» при правовом регулировании правоотношений, формирующихся при возмещении причиненного ему вреда.

Так, при рассмотрении леса с учетом экологического аспекта он подразумевает под собой, прежде всего, определенную экосистему, в силу чего необходимо учитывать как особенность ответственности виновного субъекта расходы на восстановление всех компонентов поврежденной экосистемы. В случае же, когда лес рассматривается преимущественно с позиции экономического критерия, речь идет о лесе как о природном ре-

АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2020. № 2(182)

сурсе, следовательно, в ответственность виновного субъекта включается и компенсаторная функция, по общему правилу характерная для частноправового законодательства.

Примечательно, что ранее в норме указанной статьи, в редакции, действующей до 01 марта 2017 года, содержалось положение, согласно которому привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности за совершение правонарушения в сфере лесного законодательства не освобождало таковых от возложения на них обязанностей по устранению нарушения и возмещения причиненного вреда. Подобное положение было обоснованно признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации юридической ответственности в части, в которой им не обеспечивался необходимый баланс между законными интересами виновного лица, добросовестно предпринявшего необходимые меры для устранения причиненного природному объекту вреда, и публичным интересом, получающим свое выражение в стремлении максимально компенсировать причиненный лесу вред [2]. Полагаем, что последующее за указанным выводом Суда исключение из ст. 99 ЛК РФ ч. 2 рассмотренных правил способствует формированию определенности в возможности учета судами при исчислении вреда, причиненного лесам, фактических необходимых и разумных затрат, понесенных виновным лицом при устранении им нарушений правил защиты и восстановления лесов, а значит, устраняет ранее существовавшую расплывчатость законодательства и способствует совершенствованию института юридической ответственности в исследуемой сфере.

При этом помимо нормативной неопределенности, систематически отмечаемой в практической деятельности по применению мер юридической ответственности за правонарушения в сфере лесных отношений, следует выделить и теоретико-практические сложности реализации данного института. Так, в условиях направленности политики российского государства на защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, наибольшую сложность представляют собой масштабные по своему содержанию проблемы, выраженные, например, в необходимости повышения эффективности системы управления и контроля за лесами для последующего повышения эффективности применения юридической ответственности в данной сфере.

Для примера приведем сообщение пресс-центра Счетной Палаты Российской Федерации, опубликованное в начале декабря 2019 года на официальном Интернет-ресурсе. Согласно указанному сообщению, на сегодняшний день утвержденные приоритеты лесной политики не получают должной реализации: около половины субъектов Российской Федерации на постоянной основе не выполняют показатели по выявлению нарушений лесного законодательства и последующего возмещения ущерба от

них. Кроме того, за последние десять лет в России количество случаев незаконных вырубок сохраняется на высоких показателях и вред, причиненный таковыми, по расчетам Счетной Палаты, составляет в среднем 11-12 млрд ежегодно [3].

По нашему мнению, причины подобных явлений носят системный характер и включают в себя не только широко обсуждаемую штатную неукомплектованность специализированных органов и учреждений или недостаточное финансирование соответствующих полномочий, длящихся годами, но и различную структуру региональных органов власти, на которые в соответствии с действующим законодательством возложены обязанности по охране и восстановлению лесов, лесоразведению. Как известно, попытки сформировать слаженный государственно-правовой механизм лесной охраны с действующим и эффективным механизмом привлечения к ответственности за правонарушения в области лесных отношений неоднократно предпринимались законодателем. Одной из таких наиболее значимых попыток стало внесение изменений в Лесной кодекс и иные нормативные правовые акты путем принятия Федерального закона от 12 марта 2014 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществления мероприятий по защите и воспроизводству лесов» [4]. Однако, по прошествии пяти лет с момента изменения ранее действующих механизмов можно сделать вывод о том, что желаемые цели достигнуты не были.

Кроме того, не устранены и частные проблемы существующих механизмов привлечения к ответственности, выраженные, например, в виде необходимости достижения компромиссного решения между использованием леса как природного ресурса и его возобновления при установлении оснований применения мер юридической ответственности, или определения соответствия наказания за правонарушение в области лесных отношений общественной опасности деяния. Так, анализ уголовного и административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что основным видом наказания за деяния в исследуемой области является штраф, взимание которого в пределах, установленных соответствующим кодексом, не может признаваться безусловно соответствующим наступившим последствиям и способствующим предупреждению совершения новых правонарушений. В условиях, когда незаконная рубка и вывоз древесины достигают значительных масштабов, необходимо изменение политики государства, в том числе и в части пересмотра пределов штрафа как меры ответственности в сторону его увеличения.

Таким образом, юридическая ответственность за правонарушения в области лесных отношений должна рассматриваться как основополагающее средство обеспечения охраны

лесов. Ключевыми критериями допустимости применения мер юридической ответственности различных видов за такие правонарушения выступают закрепление в соответствующем нормативном правовом акте конкретного состава экологического правонарушения и мер ответственности за него. В ходе исследования отдельных аспектов применения мер юридической от-

ветственности за правонарушения в области лесных отношений следует сделать вывод о том, что в условиях формальной уре-гулированности рассмотренных вопросов на практике выявляются существенные проблемы в применении лесного и отраслевого законодательства, что определяет перспективы и направления его дальнейшего исследования.

Библиография:

1. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278; 2018; № 53 (часть I). Ст. 8464.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» //СЗ РФ.2015. № 24. Ст. 3547.

3. Счетная палата проанализировала лесную политику и выявила ряд проблем. URL: http://audit.gov.ru/press_center/news/39409 (дата обращения: 20.12.2019).

4. Федеральный закон от 12.03.2014 № 27-ФЗ (в ред. от 30.12.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществления мероприятий по защите и воспроизводству лесов» // СЗ РФ. 2014. № 11. Ст. 1092.