CC BY
87
ЭКСПЕРТНАЯ ПРАКТИКА
Елена Игоревна ГАЛЯШИНА,
профессор, доктор юридических наук, доктор филологических наук, заместитель заведующего кафедрой судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
о
ш м
Глеб Петрович ШАМАЕВ,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), заместитель директора АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина»
© Е. И. Галяшина, © Г. П. Шамаев 2014
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ СЕРТИФИКАЦИИ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ С УЧЕТОМ ОПЫТА
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
В статье на примере из экспертной практики рассмотрены проблемы сертификации экспертных методик, возникающие при производстве судебных экспертиз в Республике Казахстан. Рассмотрена ситуация необоснованного отказа от решения экспертной задачи при наличии такой возможности.
Ключевые слова: судебная экспертиза, сертификация методик, Республика Казахстан.
The article proposes some problems of the forensic methods certification arising in the forensic expertise practice the Republic of Kazakhstan. Specific situation considered which related to the unjustified refusal to solve the expert problem despite the availability of methods.
Keywords: forensic science, methods certification, The Republic ofKazakhstan.
Независимость эксперта является одним из основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, закрепленным в ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ ГСЭД). Этот принцип подразумевает также и самостоятельность эксперта при выборе метода исследования, который должен соответствовать принципам научной обоснованности, законности и ряду иных1. В статье 11 ФЗ ГСЭД также говорится о том, что государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Поскольку данная норма не распространяется на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, говорить о какой-либо унификации и стандартизации методического обеспечения судебно-экспертной деятельности в нашей стране пока не приходится. В тексте ФЗ ГСЭД не раскрываются понятия « метод», «методика» и « методическое обеспечение», что также является дополнительным препятствием к установлению единообразия методических подходов к решению экспертных задач.
В проекте № 306504-6 федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — проект ФЗ СЭД), внесенном Правительством РФ
1 Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы. М. : Норма, 2009. С. 103-106.
ВВОИПИН ШИВЕРШЕМЗиа
имани D.E. Кутафина (МГЮА]
Галяшина Е. И., Шамаев Г. П.
Проблемные аспекты сертификации научно-методического обеспечения судебной экспертизы с учетом опыта Республики Казахстан
29.06.20132, понятие «научно-методическое обеспечение судебной экспертизы» раскрывается следующим образом: один из видов обеспечения судебно-экспертной деятельности, включающий методические материалы по производству судебной экспертизы, методы и средства судебной экспертизы, программы профессионального обучения в области судебной экспертизы. Однако дефиниций терминов «метод», «методика» и «методические материалы» не приводится, что является существенной недоработкой, на которую указывали специалисты3.
Еще одной важной новацией является введение процедуры сертификации научно-методического обеспечения судебной экспертизы — подтверждения его соответствия требованиям, предъявляемым к специфическому целевому использованию методик, методов и средств в области судебной экспертизы. При этом в проекте ФЗ СЭД говорится не только о сертификации, но и о валидации методических материалов, причем из законопроекта следует, что валидация и сертификация методических материалов — разные процедуры и в отношении методического обеспечения может быть выполнена либо одна из них, либо обе (ст. 10). На наш взгляд, требуется дополнительное уточнение, чем оценка пригодности научно-методического обеспечения судебной экспертизы (валидация) отличается от подтверждения его соответствия предъявляемым требованиям (сертификации).
В этой связи уместно изучить опыт Республики Казахстан, в которой уже несколько лет составляется государственный реестр методик судебно-экспертных исследований. Согласно ст. 8 Закона Республики Казахстан от 20.01.2010 № 240-1У «О судебно-экспертной деятельности в Республики Казахстан» (далее — ЗРК СЭД), при производстве судебной экспертизы судебный эксперт самостоятелен в выборе средств и методов исследования, допустимость которых определяется законом. В соответствии со ст. 9 ЗРК СЭД применение при производстве судебно-экспертных исследований научно-технических средств и методов допускается, если они:
1) прямо предусмотрены законом или не противоречат его нормам и принципам;
2) научно состоятельны;
3) обеспечивают эффективность производства по делу;
4) безопасны.
Поэтому эксперт при производстве экспертизы вправе использовать научные работы, пособия для экспертов, в том числе и методические рекомендации.
Казалось бы, данные положения ЗРК СЭД дают эксперту практически неограниченные возможности по применению любых методов исследования, однако в силу ст. 43 данного закона (в ред. Закона РК от 02.07.2013 № 113-У) сведения о методиках судебно-экспертных исследований, отвечающих требованиям ЗРК СЭД, вносятся в Государственный реестр методик судебно-экспертных исследований Республики Казахстан (далее — Реестр). Правила формирования и использования данного Реестра определены постановлением Правительства РК от 04.06.2010 № 515. Последний раз Реестр
Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. URL: http:// asozd2.duma.gov. ru/work/dz.nsf/ByID/2391690F248543B443257C23003B622E/$File/93062024. doc (дата последнего посещения: 21.02.2014).
7\
Например: Галяшина Е. И. Проблемы научно-методического обеспечения судебной экспертизы в свете модернизации законодательства // Судебная экспертиза: Методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов) судебных экспертиз : мате- ^
риалы Междунар. науч.-практ. конф. (г. Москва, 15-16 января 2014 г.). М. : Проспект, 2014. ^
С. 69-72. практика'
2
3
202
ЭКСПЕРТНАЯ ПРАКТИКА
ввошаин ^ушиввреи'П'з™
имени QE. Кутафина (МГЮА)
пополнялся 9 декабря 2011 г и на настоящий момент включает 168 методик судебно-экспертных исследований разных родов и видов4.
Фактически, несмотря на декларируемый принцип независимости эксперта в выборе экспертной методики, ст. 43 ЗРК СЭД существенно ограничивает его свободу в этом вопросе. Любое использование методики, не вошедшей в Реестр, может послужить поводом для объявления заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям ст. 43 ЗРК СЭД. Во избежание подобной ситуации эксперты отказываются от решения поставленной задачи, мотивируя это отсутствием в Реестре соответствующей методики. Ярким примером этого является судебная экспертиза, произведенная по резонансному уголовному делу в отношении А. А. Сутя-гинского.
Перед экспертами, наряду с другими, был поставлен вопрос о наличии или об отсутствии монтажа в видеофонограммах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Ответ был дан в следующей формулировке: «Решить вопрос: "7. Имеются ли признаки монтажа или изменений, внесенных в процессе записи либо после нее в вышеуказанных разговорах, зафиксированные на компакт-дисках?" постановления о назначении экспертизы в отношении записей, зафиксированных на компакт-дисках, не представляется возможным ввиду отсутствия в Государственном реестре судебно-экспертных методик Центра судебной экспертизы МЮ РК методики определения наличия/ отсутствия признаков монтажа или других изменений, привнесенных в процессе записей либо после нее, на записях, зафиксированных на компакт-дисках». В этом же заключении эксперта были приведены сведения о примененных технических средствах: «Аудитивное исследование проводилось на базе станции по производству судебных видеофонографических экспертиз и исследований с помощью специализированного пакета программ по визуализации и обработке акустических сигналов (SIS 6.1.4) и специализированного программного модуля EdiTracker».
Программный модуль EdiTracker, использованный экспертами, предназначен специально для исследования фонограмм на предмет наличия в них признаков монтажа. Следовательно, эксперты имели возможность провести исследование по поставленному вопросу и дать на него ответ. Формальным основанием для отказа от решения поставленной экспертной задачи явилось отсутствие методики проведения исследования в Реестре.
Фактически следствием введения ограничений на используемые экспертами методики исследования объектов является невозможность получения судами и следственными органами ответов на вопросы, имеющие большое значение для рассмотрения дел. Без применения специальных знаний в форме судебной экспертизы невозможно ответить на вопрос о наличии или об отсутствии признаков монтажа видеофонограмм, а следовательно, нельзя устранить сомнения в их достоверности, что является основанием для исключения из числа доказательств. А поскольку в делах по некоторым категориям преступлений (например коррупционной направленности), видеофонограммы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, являются практически единственными доказательствами, расследование этих дел и их рассмотрение по существу могут развиваться по двум вариантам: либо исключение аудио- и видеофайлов из числа доказательств, т.к. сомнения в их достоверности не могут быть устранены, либо сознательное игнорирование ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз в отношении таких объектов. Очевидно, что ни тот, ни другой путь не соответствует
Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан. Государственный реестр методик судебно-экспертных исследований Республики Казахстан. 11Р1_: 1пПр://\\\\\\. 8Ыехре|И<2/ги/ас1м1у/106.1'|1т1 (дата последнего посещения: 21.02.2014).
ВВОИПИН ШИВЕРШЕМЗ™
имани П.Е. Кутафина (МГЮА]
Галяшина Е. И., Шамаев Г. П.
Проблемные аспекты сертификации научно-методического обеспечения судебной экспертизы с учетом опыта Республики Казахстан
целям правосудия, и эта дилемма будет иметь место до того момента, пока в Реестре не появятся соответствующие методики.
С момента введения Правил формирования и использования Государственного реестра методик судебно-экспертных исследований Республики Казахстан5 (июнь 2010 г.) прошло четыре года, последний раз Реестр дополнялся более двух лет назад. Подобные темпы формирования Реестра позволяют предположить, что новые экспертные методики появятся в нем не скоро.
Целью формирования механизма государственной регламентации судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан и, в частности, регистрации научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности, очевидно, являлась унификация и стандартизация методик экспертных исследований. Однако реализация механизма привела к тому, что эксперты отказываются от решения распространенных задач, мотивируя это отсутствием методики в Реестре, и следствием данного отказа является невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу
Здесь стоит отметить, что отсутствие какой-либо методики в Реестре вовсе не означает, что ее не существует. Методики установления факта наличия/отсутствия признаков внесения неситуационных изменений в содержание цифровых фонограмм и видеофонограмм описаны в специальной литературе6, хорошо известны экспертам государственных судебно-экспертных учреждений МЮ РК (об этом свидетельствует наличие программных средств, предназначенных для применения этих методик на практике, в арсенале экспертов ЦСЭ МЮ РК), их научная обоснованность не вызывает сомнений, и нет никаких препятствий для их апробации и включения в Реестр.
Представляется, что в случае принятия проекта ФЗ СЭД в нынешней его редакции подобная проблема может возникнуть и в России, ведь порядок сертификации научно-методического обеспечения судебной экспертизы не обозначен в законопроекте и его разработка и реализация могут занять очень долгое время. Предотвратить появление подобных проблем в нашей стране возможно либо путем принятия каких-либо переходных положений, действующих на период отработки процедуры сертификации, либо корректировкой положений закона таким образом, чтобы уже с момента его вступления в силу было ясно, какие методики могут быть использованы в судебно-экспертной практике, а какие — нет
5 Утверждены постановлением Правительства РК от 04.06.2010 № 515 «Об утверждении Правил формирования и использования Государственного реестра методик судебно-экспертных
6
исследований Республики Казахстан».
Например: Типовая методика технического исследования фонограмм. М. : ЭКЦ МВД России, 2009 ; Поиск следов нарушений достоверности фонограмм. Методические указания для экспертов / под ред. С. Л. Коваля. СПб. : Центр речевых технологий, 2006 ; Сборник научно-методических рекомендаций по выполнению криминалистических экспертиз звукозаписей речи. вТС-Р 106.2 / под ред. С. Л. Коваля. СПб. : Центр речевых технологий, 2004.
