CC BY
8911. Нарышкин В. Л. Уголовно-правовая охрана внешнеэкономической деятельности. Ижевск, 2004. 188 с.
12. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М. 1998. 293 с.
13. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учеб. / под ред. Б. В. Здравос-мыслова. М., 2002. 550 с.
14. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. М. : Российская криминологическая ассоциация, 2003. 268 с.
15. Журавлев М. П., Наумов А. В., Никулин С. И., Понятовская Т. Г., Рарог А. И., Яцеленко Б. В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учеб. / под ред. А. И. Рарога / 10-е изд., доп. и перераб. М. :Проспект. 2018.
16. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2016. 895 с.
17. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2013. 673 с.
18. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. 763 с.
© Абрамкин А. Д.
УДК 343.234.8(470)
И. Р. ДИВАЕВА, начальник кафедры уголовного права и криминологии Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент (г. Уфа)
I. R. DIVAEVA, Head of the Chair of Criminal Law and Criminology of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law, Associate Professor (Ufa)
Т. В. НИКОЛАЕВА, заместитель начальника кафедры уголовного права и криминологии Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент (г. Уфа)
T. V. NIKOLAEVA, Deputy Head of the Chair of Criminal Law and Criminology of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law, Associate Professor (Ufa)
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУТА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ СО СМЯГЧАЮЩИМИ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ
PROBLEMATIC ASPECTS OF IMPLEMENTING THE INSTITUTION OF INDIVIDUALIZATION OF PUNISHMENT WITH MITIGATING
CIRCUMSTANCES
Аннотация. В статье представлен анализ института индивидуализации наказания в случае установления судом обстоятельств, смягчающих наказание. Представлена авторская клас-
сификация исследуемых видов назначения наказания, образующих группу норм, индивидуализирующих наказание в сторону смягчения. Авторами выявлены проблемы реализации института индивидуализации наказания, и представлено решение поставленных проблем.
Ключевые слова и словосочетания: индивидуализация наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, назначение наказания, институт индивидуализации.
Annotation. The article presents an analysis of the institution of individualization of punishment in the case of establishment of circumstances by the court mitigating the punishment. The author's classification of the studied types ofsentencing is presented, forming a group ofnorms that individualize punishment in the direction of mitigation. The authors identified the problems of implementing the institution of individualization ofpunishment and presented a solution to the problems posed.
Keywords and phrases: individualization of punishment, circumstances mitigating punishment, sentencing, Institute of individualization.
В статьях Особенной части УК РФ законодатель отражает «типовую» общественную опасность преступления, обусловленную важностью объекта уголовно-правовой охраны, тяжестью последствий и рядом других признаков, характеризующих объективную и субъективную стороны преступления. Реализуется «типовая» общественная опасность преступления в санкциях норм Особенной части УК РФ. Относительно-определенный или альтернативный характер санкций позволяет суду отойти от формального подхода к назначению наказания и учесть индивидуальные признаки совершенного лицом деяния, установление которых свидетельствует об уменьшении или увеличении фактической общественной опасности преступления, и в последующем назначить справедливое наказание. Суд осуществляет назначение наказания каждому индивидуально. Традиционно для индивидуализации наказания в суде учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также личность виновного, но этим индивидуализация наказания не исчерпывается. В случае индивидуализации наказания в сторону смягчения, у суда есть больший выбор вида смягчения, нежели индивидуализация наказания в сторону увеличения наказания, которое осуществляется на основании ст. 63 УК РФ. В силу того, что индивидуализация наказания в сторону смягчения осуществляется совокупностью уголовно-правовых
норм, целесообразно говорить о наличии в Общей части уголовного законодательства института индивидуализации наказания, направленного на смягчение наказания. Данный институт образует нормы: назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ); назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ); назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ); условное осуждение (ст. 73 УК РФ). Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена нормой об изменении категории преступления на менее тяжкую, где также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, и требуется отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Анализ оснований индивидуализации наказаний в сторону их смягчения позволяет констатировать то, что их применение сводится к установлению в деянии виновного смягчающих обстоятельств (ст. ст. 64-65 УК РФ), наличию смягчающих обстоятельств и отсутствию отягчающих обстоятельств (ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ), установлению судом возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания (т. е. установление не только отягчающих и смягчающих обстоятельств, характеризующих совершенное лицом преступление, но и в большей степени обстоятельств, ха-
рактеризующих личность виновного) (ст. 73 УК РФ).
Следовательно, институт индивидуализации наказания в сторону смягчения сводится к установлению в деянии виновного смягчающих наказание обстоятельств. При этом, как мы видим, основания применения ст. ст. 64 и 65 УК РФ совпадают, индивидуализация наказания по правилам ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ также предполагает установление одинаковых оснований. Однако при наличии одинаковых оснований степень смягчения разная: назначение наказания осуществляется в пределах санкций (ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ), ниже предела санкций (ст. 64 УК РФ), отказ от реализации наказания (ст. 73 УК РФ). В этой связи возникает вопрос об отграничении норм, направленных на индивидуализацию наказания. Так, например, основанием применения ст. ст. 62, 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ может выступать деятельное раскаяние лица, совершившего преступление, но степень смягчения совершенно разная. Данная проблема обусловлена оценочным характером оснований применения норм об индивидуализации наказания (исключительные обстоятельства, возможность исправления осужденного без реального отбытия наказания, вердикт присяжных заседателей о снисхождении), что порождает проблему судебного усмотрения.
Наличие или отсутствие в деянии виновного отягчающих наказание обстоятельств не всегда целесообразно в процедуре индивидуализации наказания в отношении отдельных видов смягчения наказания. В этой связи особенно остро, на наш взгляд, стоит вопрос об отграничении ст. 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» и ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление». Основания применения данных норм сводятся к установлению смягчающих обстоятельств, характери-
зующих позитивное посткриминальное поведение лица, но формально они отличаются тем, что для применения ст. 62 УК РФ требуется отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а для применения ст. 64 УК РФ таких ограничений нет. Степень смягчения норм разная. Наказание с применением ст. 62 УК РФ назначается в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, а применение ст. 64 УК РФ предполагает выход за минимальные пределы наказания. Фактически же наличие отягчающих наказание обстоятельств повышает общественную опасность совершенного лицом преступления и не может свидетельствовать о существенном уменьшении общественной опасности деяния и, соответственно, не позволяет применить норму, предусматривающую чрезвычайное смягчение (ст. 64 УК РФ). В то же время наличие отягчающих обстоятельств не должно препятствовать позитивному посткриминальному поведению лица, совершившего преступления, и не должно препятствовать индивидуализации наказания в пределах санкции на основании ст. 62 УК РФ.
Если говорить о системе норм, индивидуализирующих наказание в сторону смягчения, или об институте индивидуализации наказания в сторону смягчения, то возникает вопрос о целесообразности отнесения к данному правовому институту положения, закрепленного в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Законодательное закрепление данной нормы свидетельствует о том, что она включена в совокупность уголовно-правовых норм, регулирующих общественные отношения по факту совершения преступления. Это объясняется тем, что при реализации указанной нормы суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, изменяет категорию, но не уменьшает наказание, что в последующем позволит применить с меньшим сроком отбытого наказания освобождение от наказания или позволит раньше погасить суди-
мость или ходатайствовать перед судом о ее снятии. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее -постановление № 10) определяет данную норму как индивидуализирующую не наказание, а уголовную ответственность, указав, что «изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма» [1]. Безусловно, категории «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» разные по своему содержанию. Поэтому тот факт, что изменение категории преступления осуществляется судом только после назначения наказания, подтверждает, что она индивидуализирует уголовную ответственность.
Особенность норм, направленных на индивидуализацию наказания в сторону смягчения, заключается в том, что они могут заменять друг друга или применяться одновременно, сам законодатель этому не препятствует, а судебная практика не исключает данную возможность. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 349 УПК РФ если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но и с применением положений ст. 64 УК РФ. В ранее указанном постановлении № 10 отмечено, что применение судом ст. 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно,
поскольку законом предусмотрены различные для этого основания. Судебной практике известны случаи одновременного применения чрезвычайного смягчения по правилам ст. 64 УК РФ с последующим применением ст. 73 УК РФ «Условное осуждение». Л. Л. Кругликов по данному вопросу писал, что «назначение наказания в порядке, установленном ст. 64 УК РФ, может сочетаться с условным осуждением. В этом случае суд вначале определяет наказание более мягкое (по виду и размеру), чем предусмотрено санкцией статьи, а затем, придя к выводу о целесообразности его отбывания, постановляет об условном осуждении» [2, с. 175]. Ю. М. Ткачевский данную точку зрения не принимал, отмечая, что «такое одновременное применение условного осуждения и снижение при этом условно назначенного наказания ниже низшего предела представляется необоснованным. Если у суда есть основания полагать, что осужденный не совершит вновь преступления, то к чему при этом снижать наказание ниже низшего предела?» [3, с. 56].
Несмотря на то что в постановлении № 10 отмечается возможность одновременного применения судом ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания, полагаем, что основания применения, напротив, могут совпадать, что, собственно, и подтверждает нашу точку зрения о унифицированных основаниях индивидуализации наказания. В реалии могут быть преступления, при совершении которых не установлены отягчающие обстоятельства, и при наличии смягчающих обстоятельств суд назначает наказания по правилам указанных статей.
Таким образом, проблемы правоприменения исследуемых норм, образующих институт индивидуализации наказания в сторону смягчения, обусловлены тем, что основания их применения носят оценочный характер, а также отмечается унифицированный подход в их
реализации. Применение исследуемых норм возможно при наличии в деянии виновного обстоятельств, смягчающих наказания, но степень смягчения наказания будет разная. Чтобы исключить факты судебного усмотрения в целях реализации принципа справедливости в уголовном законодательстве, полагаем, что на законодательном уровне должны быть четко прописаны основания реализации разных видов индивидуализации наказания. Так, для применения ст. 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» допустимо наличие в деянии виновного отягчающих наказание обстоятельств. Для реализации ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» необходимо
установить обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступного деяния, и исключить наличие обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку в данном случае речь идет о чрезвычайном смягчении. Для применения ст. 73 «Условное осуждение» суду важна характеристика личности виновного, так как для реализации данной нормы суду необходимо убедиться в возможности исправления осужденного без фактического отбывания наказания. Для изменения категории преступления необходима совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность виновного и совершенное им преступление, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
***
ЛИТЕРАТУРА
1. О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Практикум по уголовному праву: учебное пособие / под ред. Л. Л. Кругликова. М. : БЭК, 1997. 501 с.
3. Ткачевский Ю. М. Освобождение от отбывания наказания. М. : Юридическая литература, 1970. 240 с.
© Диваева И. Р.
© Николаева Т. В.
