CC BY
468
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ ИНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
А.Н. Классен,
кандидат юридических наук, заведующий кафедрой уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права ЮУрГУ
М. А. Якуньков,
кандидат юридических наук, адвокат Адвокатской палаты Челябинской области
Российское уголовное законодательство называет ряд обстоятельств, при наличии которых деяние лица, подпадающие под признаки какого-либо преступления, таковыми не являются и не влекут уголовной ответственности. Более того, такие деяния, совершенные при указанных в законе обстоятельствах, признаются правомерными и социально приемлемыми, поскольку соответствуют интересам государства, а по своему объективному содержанию направлены на укрепление позитивных общественных отношений.
К таким обстоятельствам Уголовный кодекс РФ относит необходимую оборону (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайнюю необходимость (ст.39), физическое и психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).
На практике помимо необходимой обороны наиболее часто встречаются случаи, связанные с реализацией гражданами своих прав, предусмотренных статьями 38, 39 Уголовного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства имеют ряд схожих признаков с необходимой обороной, в связи с чем, возникает необходимость в их отграничении.
В соответствии со ст. 38 УК РФ «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер»1. Ранее правовой основой правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, являлся Указ Президиума Вер-
ховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство», согласно которому действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются в соответствии с законодательством СССР и союзных республик, правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику (п. 16)2.
Фактически этим указом институт задержания преступника приравнивался к институту необходимой обороны. И не случайно в постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года3, а затем от 16 августа 19844 года судам дана рекомендация рассматривать случаи причинения вреда преступнику при его задержании по правилам о необходимой обороне.
Поскольку до вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996 года причинение вреда при задержании преступника оценивалось с позиций законодательства о необходимой обороне, следует разграничивать эти обстоятельства, исключающие преступность деяния. Данные институты имеют ряд схожих признаков, а именно:
1) основанием для их реализации является противоправное действие человека;
2) в том и в другом случае поведение лица, реализующего право на необходимую оборону или задержание преступника, сопряжено с применением вреда интересам, в обычных условиях охраняемых уголовным законом;
3) поведение задерживающего или обороняющегося липа имеет внешнее сходство с преступлением;
4) действия их по своим целям направлены на достижение общественно полезного результата;
Классе» А.Н., Якуньков М. С.
Проблемные аспекты отграничения необходимой _____________обороны от иных обстоятельств...
5) по характеру гражданско-правовых последствий вред, причиненный лицу, совершившему преступление, при его задержании и в состоянии необходимой обороны возмещению не подлежит.
Существенные отличия института задержания лица, совершившего преступление, от института необходимой обороны, на наш взгляд, заключаются в следующем. Во-первых, право на задержание возникает только в связи с совершением лицом преступления; право же на необходимую оборону появляется уже в процессе общественноопасного посягательства. Во-вторых, целью задержания является доставление преступника в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений, тогда как цель необходимой обороны - защита охраняемых законом благ от причинения им вреда. В-третьих, при задержании преступника инициатива всегда исходит от лица, обладающего этим правом; при необходимой обороне лицо обычно помимо своей воли оказывается в состоянии, вынуждающем причинить вред. В-четвертых, при задержании преступника вред правомерен только в том случае, когда иными средствами задержать его невозможно; необходимая оборона допустима и при наличии возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Указанные принципиальные отличия института задержания лица, совершившего преступление, от института необходимой обороны, наряду с другими перечисленными обстоятельствами, обусловили выделение в УК РФ 1996 года института задержания лица, совершившего преступление, в самостоятельный уголовно-правовой институт.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Уголовного кодекса РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости»5.
Институт крайней необходимости легализует право граждан на совершение действий по предотвращению причинения больше-
го вреда путем причинения меньшего, и тем самым закрепляет конституционное право граждан на защиту своих прав и свобод всеми, не запрещенными законом, способами (ст.45 Конституции РФ).
Крайняя необходимость имеет много общего с необходимой обороной и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление. Их сближает не только законодательная оценка обстоятельств, исключающих преступность деяния, но и их социальная полезность, основания правомерной деятельности (наличие опасности для правоохраняемых интересов). Одинаков и способ защиты правоохраняемых интересов - причинение какого-либо вреда. Совпадают, по существу, и характеристики соразмерности тех или иных действий и признаков превышения. В равной мере превышение пределов крайней необходимости, необходимой обороны и мер по задержанию лица, совершившего преступление, влечет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. Вместе с тем, крайняя необходимость как уголовно-правовой институт имеет существенные отличия от необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, которые сводятся к следующему:
1) источником опасности при крайней необходимости могут быть самые разнообразные действия человека, стихийные силы природы, необходимость одновременного выполнения различных обязанностей и т.д.; при необходимой обороне - поведение людей, выражающееся в общественно опасном посягательстве, а при задержании лица - только совершение им преступления;
2) при крайней необходимости вред причиняется, как правило, невиновным (третьим лицам); при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, вред причиняется виновному лицу (посягающему или задерживаемому);
3) причиненный вред при крайней необходимости должен быть всегда меньше, чем предотвращенный; при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, допускается превышение причиняемого вреда над угрожающим или уже имеющим место;
4) при крайней необходимости причинение вреда третьим лицам - это единственный, крайний способ устранения опасности и достижения цели, стоящей перед действующим лицом; при необходимой обороне защищаться
Серия «Право», выпуск 8, том 1
103
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
путем причинения вреда можно и в тех случаях, когда имелись возможности избежать опасности другими способами;
5) целью крайней необходимости является устранение грозящей опасности; целью необходимой обороны - защита от общественно опасного посягательства, а целью задержания лица, совершившего преступление, - доставление его в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений;
6) при крайней необходимости, как и при необходимой обороне, человек обычно, помимо своей воли, оказывается в состоянии, вынуждающем причинять вред, тогда как при задержании преступника инициатива исходит от лица, обладающего этим правом;
7) причиняемый в состоянии крайней необходимости вред подлежит полному или частичному возмещению третьи лицам в соответствии со ст.ст. 1066, 1067 ГК РФ; при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, вред потерпевшим не возмещается.
С учетом изложенного считаем необходимым предложить следующую систему разграничения уголовно-правовых институтов необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление.
1) Основанием правомерного причинения вреда является: а) при необходимой обороне - общественно опасное нападение, б) при крайней необходимости - наличие реальной опасности любого происхождения, в) при задержании преступника - совершение задерживаемым в прошлом преступления.
2) Моментом возникновения права на причинение вреда является: а) при необходимой обороне - момент восприятия сознанием обороняющегося наличности и реальности угрозы общественно опасного посягательства,
б) при крайней необходимости - возникновение наличной и реальной опасности, в) при задержании преступника - после фактического окончания преступного посягательства, либо с момента пресечения противоправных действий, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
3) Спектр охраняемых интересов при необходимой обороне и крайней необходимости не ограничен. При задержании преступника -общественно-государственные интересы по охране правопорядка и привлечении к уго-
ловной ответственности лиц, виновных в совершении преступления.
4) Объектом причинения вреда являются:
а) при необходимой обороне - блага и интересы нападающего лица, б) при крайней необходимости - блага и интересы неограниченного круга лиц, в) при задержании лица, совершившего преступление, - блага и интересы очевидного преступника.
5) Характер причиненного вреда: а) при необходимой обороне должен соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства, его интенсивности и способу, б) при крайней необходимости причиненный вред должен быть строго меньше вреда предотвращенного, в) при задержании преступника должен соответствовать уровню общественной опасности совершенного преступления и личности задерживаемого, обстановке и обстоятельствам задержания, вред должен быть вынужденным и минимизированным.
6) Цель: а) при необходимой обороне -отразить нападение, б) при крайней необходимости - устранить опасность, в)при задержании преступника - доставление преступника в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.
7) Содержание: а) при необходимой обороне - причинение вреда нападающему, б) при крайней необходимости - коллизия благ, «размен» блага менее ценного на благо более ценное, в) при задержании преступника кратковременное лишение его свободы.
8) Наличие отлагательных условий: а) при необходимой обороне они отсутствуют,
б) при крайней необходимости - без причинения вреда устранить опасность не представляется возможным, т.е. если имеются иные способы устранения опасности без причинения вреда - причинять вред недопустимо, в) при задержании преступника - осуществить задержание возможно только путем причинения вреда преступнику.
9) Требование минимизации вреда: при необходимой обороне и крайней необходимости отсутствует, при задержании преступника - обязательное условие.
1 Уголовный кодекс России. М., 2004. С. 21.
2 ВВС СССР. 1966. № 30. Ст. 595.
3 БВС СССР. 1970. № 1.
4 БВС СССР. 1984. № 5.
5 Уголовный кодекс России. М., 2004. С. 21.
