CC BY
72УДК 347.151.4
Скурлатов Владислав Сергеевич Трудников Алексей Витальевич Санкт-Петербургский юридический институт Университета прокуратуры Российской Федерации
Россия, Санкт-Петербург sunnydunky@gmail.com trudnikov2014@mail.ru Skurlatov Vladislav Sergeevich Trudnikov Alexey Vitalyevich Saint-Petersburg law institute of Federal Establishment of Higher Education «University of the Office of the Prosecutor of the Russian Federation»
Russia, Saint-Petersburg
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОСПОСОБНОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ НА СТАДИИ ЭМБРИОГЕНЕЗА В РФ И ЗА
РУБЕЖОМ
Аннотация: в статье рассматриваются проблемы правового положения эмбриона в условиях цифровизации. Проводится анализ законодательства и судебной практики РФ и зарубежных стран в рассматриваемой сфере. Дается оценка действующим нормам гражданского права, регулирующим правовой статус эмбриона.
Ключевые слова: гражданское право, эмбрион, правоспособность, внутриутробное развитие, рождение, человеческий зародыш, судебная практика.
PROBLEMATIC ASPECTS OF CIVIL LEGAL CAPACITY OF INDIVIDUALS AT THE STAGE OF EMBRIOGENESIS IN THE RUSSIAN FEDERATION AND ABROAD UNDER CONDITIONS OF
DIGITALIZATION Annotation: the article considers the problems of the legal status of the embryo in the context of digitalization. The analysis of legislation and judicial practice of the Russian Federation and foreign countries in this area. The current civil law standards governing the legal status of the embryo are evaluated.
Key words: civil law, embryo, legal capacity, fetal development, birth, human fetus, judicial practice.
В реалиях современного мира наблюдается тенденция усложнения общественных отношений по поводу реализации различных материальных и нематериальных благ. Течение этого процесса обусловлено многими факторами, среди которых введение компьютерных технологий в гражданский оборот (появление цифровых прав, возможность использования электронной подписи в системе электронного документооборота, создание института инвестиционных интернет-платформ и т.д.), законодательное закрепление широкого круга участников гражданских правоотношений, «рыночный» характер товарно-денежных отношений в обществе.
В свете упомянутых выше обстоятельств наиболее остро встает вопрос о гражданской правоспособности человека на стадии развития эмбриона, поскольку необходимо очертить четкий круг правомочий, который предоставлен зачатому ребенку, а также установить момент, с которого «неродившийся человек» приобретает эти права.
Актуальность рассматриваемой темы особо подчеркивается тем, что современная наука в лице медицины и юриспруденции неоднозначно трактует понятие момента рождения ребенка и, кроме того, неясно отвечает на вопрос о том, можно ли признать плод в утробе - эмбрион человеком, то есть носителем гражданских прав, или же его стоит оценивать как придаток матери.
Для проведения сравнительной характеристики правового положения эмбриона в правовой системе Российской Федерации и системах права зарубежных стран представляется необходимым изучение положений
международно-правовых актов о статусе ребенка до его рождения как основополагающих документов, на принципах которых построено законодательство большинства цивилизованных государств.
Так, например, в Декларации прав ребенка, провозглашенной резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1959, установлено, что «ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения». Таким образом, мировое сообщество государств-членов ООН признает наличие прав и свобод у эмбриона. Тем не менее, примечательно, что сам термин «эмбрион» в указанном акте не используется, что лишь косвенно дает понять о наличии правоспособности у человеческого зародыша.
Однако несколько иное положение изложено в пункте 1 статьи 7 Конвенции о правах ребенка, принятой Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи 20 ноября 1989 года. Согласно указанной международно-правовой норме «ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу». Иными словами, документальное оформление прав ребенка, в том числе на заботу о нем со стороны родителей, происходит именно после момента рождения.
Принимая во внимание принципы о статусе нерожденного ребенка, установленные указанными международно-правовыми актами, можно прийти к выводу о неоднозначности регулирования правоспособности эмбриона даже с позиций международного права. Это противоречие обусловлено множеством научных точек зрений в биологии, медицине, эмбриологии, генетике, гинекологии о том, с какого момента зародыш проходит стадию метаморфоза и становится человеком.
При изучении правовой и естественно-научной доктрины можно встретить множество теорий относительно того, когда эмбриону предоставляется государственная защита его прав. Однако для целей
настоящего исследования необходимо выделить следующие точки зрения: либеральную, абсолютистскую, умеренную и умеренно-абсолютистскую [3, с. 198].
Суть либеральной теории заключается в том, что эмбрион человеком не является, и следовательно, как таковой правоспособностью не обладает и не нуждается в правовой защите со стороны государства, поскольку на стадии эмбриогенеза зародыш не проявляет качества личности, не способен к целеполаганию, формированию жизненной позиции и осознанию себя в этом мире [4, с. 106]. На наш взгляд, указанная позиция не выдерживает критики, поскольку формирование личности человека связано не с его биологическим рождением, а с «вбиранием» социальных устоев и правил человеческого общежития. Этот процесс длится многие годы после рождения, но это не значит, что правоспособностью только что родившиеся не обладают. Более того, исследования показывают, что уже в ранние сроки беременности у эмбриона формируется кровеносная система в органах, зародыш человека начинает реагировать на внешние раздражители [1, с. 75-77].
Сторонники абсолютистской теории утверждают, что возникновение человека происходит в утробе матери - сразу же после зачатия. Тем не менее, теоретические воззрения становятся невыполнимыми на практике, поскольку зачастую довольно сложно определить, в какой момент оплодотворенная яйцеклетка трансформировалась в зиготу. Более того, у такой простейшей клетки еще не сформировалась система внутренних органов и иных жизнеобеспечительных систем организма.
Умеренная теория приравнивает эмбриона к человеку только с определенного момента. Основная проблема заключается в том, как определить момент достаточного развития «нерожденного ребенка», чтобы признать его правоспособным. Наиболее интересной представляется следующая точка зрения: «признавать человеческий эмбрион личностью следует с семинедельного срока... поскольку уже в этот период развития плод имеет физиологическое строение человека: лицо приобретает очертания (можно
различить глаза, нос и рот); увеличивается объем головного мозга и его активность; четырехкамерное сердце перегоняет кровь по телу; развивается пищеварительная система, в частности, уже сформирована толстая кишка и аппендикс; формируются легкие, почки и эндокринная железа. Также с семинедельного срока существует возможность определения пола ребенка» [3, с. 200]. Тем не менее, автор указанной точки зрения отмечает следующие исключения из этого правила, позволяющие матери делать аборт после семинедельного срока:
- у ребенка врожденная патология, которая сделает невозможным его нормальное существование в социуме;
- от аборта непосредственно зависит жизнь матери;
- в отношении матери были осуществлены насильственные действия сексуального характера - в этом случае аборт возможен до 22-недельного срока беременности.
Проанализировав основные научные позиции о статусе эмбриона, а также положения международно-правовых актов, необходимо перейти к сравнительному анализу гражданского законодательства РФ и зарубежных стран, регламентирующего правоспособность физического лица на стадии эмбриогенеза.
Например, особого внимания заслуживает Американская декларация прав человека 1969 года, в ст. 4 которой прямо закреплено, что «каждый человек имеет право на уважение его жизни, и это право защищается законом и, как правило, с момента зачатия». Ряд Конституций таких государств, как Ирландия, Словацкая республика также признают и гарантируют право на жизнь человека до его рождения и «на сколько это возможно защищают и поддерживают своими законами это право».
Кроме того, судебная практика Великобритании также стремится придать эмбриону статус личности, что проявляется в формировании ряда прецедентов, связанных с установлением ответственности за причинение эмбриону вреда по неосторожности, споры о признании эмбриона подзащитным в суде, а также
судебные разбирательства по поводу существования «абсолютных интересов» у человеческого зародыша. Как бы парадоксально ни звучало, но в Австралии наличествует практика, где эмбрион обладает правом на подачу иска о возмещении вреда, причиненного ему по неосторожности в период внутриутробного развития [2, с. 21]. Проанализировав законодательство, а также «нетипичную» судебную практику зарубежных стран по гражданским делам, следует отметить её неоднородность. Несмотря на указанные выше правовые положения международных актов, всё-таки роль в охране жизни и здоровья, наделении его правовым статусом, определение правоспособности (или её границ) отдаётся на усмотрение национального законодательства. В противоречие с вышеуказанными примерами может вступить одно из самых «маститых» государств в области правового развития - Франция. В Кодексе законов о здравоохранении законодатель прямо указал, что жизнь человеческого существа должна охраняться с момента первых признаков ее проявления.
Далее, следует придать анализу нормативно-правовые положения, а также судебную практику о правоспособности, правовом положении эмбриона в Российской Федерации.
Так, в ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Фактически данные положения продублированы и в ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, базируясь на основном законе нашего государства, провозглашает, что правоспособность (способность иметь гражданские права и нести обязанности) гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. При этом в соответствии с Инструкцией об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода под рождением человека понимается полное изгнание или извлечение из организма матери плода вне зависимости от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет иные признаки жизни (сердцебиение, пульсация пуповины, произвольные движения
мускулатуры) с нижним весовым порогом в 500 грамм. Следует ли говорить о том, что российское законодательство пошло по пути либеральной теории? Безусловно, нет. Законодательство России устанавливает правовую охрану эмбриона: так, ст. 55 и ст. 56 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» говорится о запрете использования эмбрионов в промышленных целях, а также содержатся ограничения относительно аборта - правовая охрана начинается по истечении 12 недель с момента зачатия при условии, что у матери отсутствуют социальные и медицинские причины на искусственное прерывание беременности.
В то же время отечественное гражданское законодательство пошло по передовому пути: несмотря на то, что правоспособность по общему правилу возникает с момента рождения, наследственные нормы собственно Гражданского кодекса Российской Федерации, а также налоговое законодательство содержат некоторые исключения «из общего правила» и закрепляют права за лицом до его рождения. Например, ст. 1116 ГК РФ предусматривает возможность наследования граждан, зачатых при жизни наследодателя - положение закрепляет институт насцитуруса. В ст. 1166 ГК РФ отражено, что при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника раздел наследства может быть осуществлен только после рождения такого наследника. А пп. 12-13 п. 2 ч. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ предоставляют налоговые льготы лицам, находившимся в состоянии внутриутробного развития при эвакуации в 1986 г. из зоны Чернобыльской катастрофы и аварии на производственном объединении «Маяк» 1957 г. со сбросом радиоактивных веществ в реку Теча.
Анализ судебной практики судов общей юрисдикции также показал наличие некоторых случаев признания правоспособности за эмбрионом, в части причинения вреда человеческому зародышу во внутриутробном состоянии и дальнейших правовых последствий такого причинения.
Гражданин А. обратился в Нальчинский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР «о признании незаконным отказа в изменении причины его инвалидности с «инвалида с детства» на «инвалидность с детства вследствие увечья, полученного в утробном состоянии в период боевых действий во время Великой Отечественной войны» и обязании ФКУ ««Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР» изменить причину инвалидности. Истец мотивировал свои требования тем, что в ноябре 1942г., когда он находился во внутриутробном развитии, фашистские войска оккупировали населенный пункт. Спасаясь от оккупантов и убегая вместе с другими жителями села в лес, его мать, споткнулась, упала животом на пень и получила травму. Впоследствии он родился с аномалией правой кисти. Гражданин А. неоднократно обращался в организацию медико-социальной экспертизы с просьбой об изменении причины инвалидности, однако неоднократно получал отказ. Возражая против исковых требований, представитель ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» подчеркнул, что на момент получения травмы гражданин А. еще не был правоспособен, т.к. находился в процессе внутриутробного развития, поэтому в боевых действиях во время Великой Отечественной войны он участия не принимал, и поэтому основанию могла бы обращаться в суд его мать, а не он. Исследуя фактические обстоятельства дела, суд подчеркнул наличие положений в вышеупомянутой резолюциии Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1989г о правовой охране лица до его рождения. Однако далее судом было указано, что «внутриутробный эмбрион, независимо от срока его развития, рассматривается в качестве физиологической части организма женщины». При этом, давая расширительное толкование ст. 17 Семейного кодекса РФ суд пришел к выводу, что «любые травмы (как физические, так и психологические), полученные матерью, потрясения, переживания - все это отражается на здоровье ребенка, который должен родиться, а, соответственно, ст. 17 СК РФ оберегает жизнь лица до его рождения». При анализе обстоятельств суд резюмировал следующее: «считая,
что основу возникновения правоспособности составляет только рождение человека, внутриутробное развитие также является физическим состоянием лица, которому внутриутробно может быть причинен вред», и в конечном итоге частично удовлетворил требования гражданина А., обязав изменить причину инвалидности на «инвалидность с детства вследствие увечья, полученного в утробном состоянии в период боевых действий во время Великой Отечественной войны» [5].
Таким образом, анализ теории, международно-правовых актов, отечественного законодательства и законодательства зарубежных стран, судебной практики позволяет говорить о том, что государствами закрепляются разные по своему содержанию, но в некоторой степени и схожие между собой по смыслу правовые гарантии и механизмы охраны лица до его рождения и определения правоспособности человеческого зародыша.
Список литературы:
1. Пономарев Б.Л., Обухова Л.Е., Высоцкий Ю.А., Барсукова Н.И., Бородина Г.Н., Черданцева Т.М., Болгов А.А. Формирование кровеносных капилляров печени и селезенки эмбриона и плода человека в ранние сроки беременности // Сибирский медицинский журнал (Иркутск). - 2010. - № 5. - С. 75-77.
2. Туршук Л.Д. Современные проблемы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина // Вестник СПбГУ. - 2011. - № 4. - С. 18-32.
3. Шиндяпин, С.Э. К вопросу о моменте признания правоспособности эмбриона человека // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. - 2014. - № 12 (140). - С. 198-203.
4. Юдин, Б.Г. Статус эмбриона человека: многообразие позиций и аргументов // Человек. - 2004. - № 2. - С. 103-107.
5.Решение № 2-2986/2015 2-2986/2015~М-2660/2015 М-2660/2015 от 20 июля 2015 г. по делу № 2-2986/2015 [Электронный ресурс] // URL: https: //sudact.ru/regular/doc/GtN3 9p1vp15f/.
