CC BY
27
Е.В.ПОПОВА*
ПРОБЛЕМНОЕ ПРОСТРАНСТВО ПРЕДВЫБОРНОГО СОРЕВНОВАНИЯ НА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ВЫБОРАХ 1995-2004 гг.
Настоящая работа посвящена исследованию предвыборной риторике1 политических партий и кандидатов в ходе президентских и парламентских выборов в России в 1995—2004 гг. Предвыборная риторика рассматривается здесь как стратегический ресурс партий и кандидатов и потому изучение программных документов и предвыборных выступлений полагается очень важным для понимания структуры политического соревнования и партийной системы в целом. Кроме этого, российские избирательные кампании, также позволяют провести сравнительный анализ предвыборной партийной риторики. В данной статье представлен обзор основных подходов и теоретических моделей электорального соревнования; предложены методы эм-
* Евгения Владимировна Попова - кандидат политических наук, ст. преподаватель кафедры политологии Томского государственного университета, ассоциированный сотрудник Европейского университета в Санкт-Петербурге (pevgen@eu.spb.ru). Работа выполнена при поддержке РГНФ (грант 04-03-00035а).
1 Строго говоря, назвать данное исследование изучением риторики нельзя. Это более широкое понятие. Но, следуя традиции использования этого термина в западной литературе, заложенной В.Райкером, в работе для обозначения выбора кандидатами декларируемых проблем или способов избежать их артикуляции в предвыборных программах будет использоваться именно эта категория.
пирического исследования и проанализированы результаты сравнительного анализа программ партий и кандидатов.
Введение
Последнее десятилетие в России прошло под знаком «проведения демократических реформ», в числе которых не последнюю роль играло введение выборов. Появление новых игроков — политических партий, новая форма легитимации основных политических сил — результат электоральной реформы. Были освоены новые способы презентации партий и кандидатов, формы проведения предвыборного соревнования. Анализ и оценка результатов этих изменений, применительно к парламентским и президентским выборам, представляют собой приоритетное направление электоральных исследований в современной российской политической науке. Интерес привлекают самые разные аспекты выборов, начиная от влияния внутриэлитных отношений на их результаты1 до социологического обеспечения выборов2, либо исследователей интересуют детерминанты электорального выбора россиян3, при этом за рамками рассмотрения оказывается влияние на решение избирателя стратегий партий и кандидатов. В этой связи зна-
1 См., например: Лихтенштейн А. «Партии власти»: электоральные стратегии российских элит // Второй электоральный цикл в России (1999-2000)/ Под ред. В.Гельмана, Г.Голосова, Е.Мелешкиной. - М.: Весь мир. - С. 85- 106; Галкин А. Расстановка политических сил в электоральном преломлении: латентные факторы потенциального сдвига// Полис. - М., 1997. - № 1. - С. 114- 117.
2 Трейсмен. Что показывают опросы общественного мнения о победе Ельцина на выборах в 1996 году: взгляд со стороны // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. - М., 1996. - № 5. - С. 10- 13; Левада Ю. Структура российского электорального пространства // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. - М., 1996. - № 3. - С. 7- 11; Будилова Е., Гордон Л., Терехин А. Электораты всех партий и движений на выборах 1995 года // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. - М., 1996. - № 2. - С. 18-24.
3 См., например: Колосов В., Бородулина Н. Электоральные предпочтения избирателей крупных городов России: типы и устойчивость// Полис. - М., 2004. -№ 4. - С. 70- 80; Шевченко Ю. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России // Полис. - М., 1998. - № 1. - С. 130- 136; Малютин М. Электоральные предпочтения россиян: парадоксы стабильности // Общественные науки и современность. - М., 1998. - № 1. - С. 41- 51.
чимой темой становится исследование особенностей способов ведения предвыборных кампаний. Многие работы по данной тематике, однако, представляют собой, скорее описание тех или иных кампаний, нежели их объяснение. Отчасти этот факт объясняется тем, что электоральный процесс, особенно на президентских выборах, чаще анализируется в рамках РЯ: удачные или неудачные технологии, работы имиджмейкеров и т.д.1. Кроме этого, следует заметить, что президентские выборы в РФ — феномен «новой» истории России — им нет еще десятка лет, поэтому формирование стратегий и правил игры — процесс, далекий от завершения, в то время как новое явление нуждается, прежде всего, в описании. Однако, логика «исследовательского цикла»2 все в большей мере требует не только ответов на вопросы «что?» и «как?», но и хотя бы постановки вопроса «почему?»
Одним из популярных объектов изучения поведения кандидатов в современной политической науке является исследование предвыборной риторики. Как происходит выбор проблем, с которыми кандидат обращается к избирателю? Как политические акторы презентуют их и, быть может, манипулируют ими для достижения своих интересов? Насколько значимо для исхода выборов обнаружение «верных», т.е. важных для избирателя проблем? Эти вопросы, применительно к российской действительности, требуют теоретического осмысления, но прежде чем делать какие-либо теоретические предположения, необходимо посмотреть, какие проблемы и как представлены в реальности, перечислить и описать их. Ответить на эти вопросы применительно к электоральному процессу в России — цель данного исследования.
Исследование динамики предвыборной риторики на российских национальных выборах интересно с нескольких позиций: 1) изучение идеологических и проблемных позиций партий, как это принято в подобных исследованиях на материале либеральных демократий. Здесь мы рассмотрим то, каким образом партии и кандидаты заявляют о своих позициях? Меняются ли эти позиции со временем и каким образом? 2) Важно также выявить позиционирование партий и кан-
1 Обзор см.: Морозова Е. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. - М.: РОССПЭН, 1999.
2 Гельман В. По ту сторону Садового кольца: опыт политической регионали-стики России // Полития. - М., 2001/2002. - № 4. - С. 65- 94.
дидатов по отношению друг к другу, по отношению к исполнительной власти, а также преемственность артикуляции ими различных проблем в предвыборной риторике. Как влияют на смену проблем на выборах результаты предыдущей кампании? Включается ли президентская риторика в партийное соревнование? Значимо ли для изменения проблемного пространства появление новых крупных игроков, таких, как «Единая Россия»?
Программы российских партий позволяют описать структуру диалога партий и кандидатов с избирателями. Партийную программу читают единицы избирателей, но она интересна для исследователя, как основной документ, который является «лицом» партии и/или кандидата, отличает их от конкурентов и от других участников политического процесса. Это документ, структурирующий дебаты и в целом пространство выборов, позволяющий сравнить позици партий по значимым вопросам, в том числе на уровне различных государств. Как пишут П.Пеннингс и Х.Кеман1, «электоральные манифесты — это важный и надежный ресурс данных. Они представляют собой не только достоверные сведения о партийных предпочтениях и стратегиях в правительстве в кратковременный период, но и информации о развитии массовых партий, политики, идеологии, стратегии решения проблем об участии и т.д.»
Исследователи всегда уделяли большое внимание изучению
2 3
поведения кандидатов как на национальных2, так и на региональных3 выборах, но основной массив этих работ изучает кампании в западных демократиях. Подобные исследования проводились также на ма-
1 Pennings P. and Keman H. Towards a new methodology of estimating party policy positions. Paper prepared for the Departmental Research Meeting, 8 mei 2000. Draft.
2 Robertson D. A Theory of Party Competition. - Winchester: Wiley, 1976; Budge J., Robertson D., Hearl D. Ideology, Strategy and Party Change: Spatial Analyses of Post-war Election Programmes in 19 Democracies. - Cambridge University Press, 1987; Iyengar S. Agenda Setting and Beyond: Television News and the Strength of Political Issue // Agenda Formation / W.H.Riker (ed.). - Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1993. - P.211-230.
3 Agagoster B. A Framework for Analysing Local Party Policy Emphases across British General Election Constituencies Applied to Scotland in 1997. Paper prepared for the presentation at the ECPR Joint Sessions, University of Mannheim, 26- 31 March, 1999; Casrey T.M. Campaign Dynamics: The Race for the Governor. - Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 2000.
териале Восточной Европы1 и России2, но, во-первых, лишь для первых электоральных циклов, а, во-вторых, только для парламентских кампаний. Анализ президентских выборов в России строился в основном вокруг дебатов по проблеме «выборные технологии против устойчивых моделей поведения российских избирателей»3, в то время как собственно идеологические, программные стратегии кандидатов не рассматривались. Именно этот аспект президентских и парламентских кампаний будет интересовать нас в данной работе.
Наиболее распространенным методом исследования предвыборных программ является контент-анализ, который позволяет собрать унифицированные данные для проведения сравнительных исследований поведения партий и кандидатов в различных странах. Одной из первых работ, применившей этот метод и предложившей единую схему их классификации для дальнейших исследований, стала книга Д.Робертсона «Теория партийного соревнования»4. В ней автор сравнивал американскую и британскую партийную системы. Позднее методы анализа текстов, предложенные Робертсоном и модифицированные Я.Баджем, использовались в работе международной исследовательской группы, изучающей предвыборные программы партий в различных странах. Группа, возглавляемая Баджем, существует с 1979 г. до настоящего времени под патронажем Европейского консорциума политических исследований5. После 2000 г. их интерес распространился на новые демократии, в том числе на посткоммунистические страны. Группа проводит сравнительные исследования трех уровней:
1) анализ изменения по конкретным проблемам позиций одной партии во временном измерении6;
1 Rozumilowicz B. Organizational Structures and Programmatic Stances: The Development of Political Party System in Poland, 1989- 1997. - Manuscript, Oxford University, 1999.
2 Oates S. Party Platforms: Towards Definition of the Russian Politic Spectrum// Party Politics in Post-Communist Russia / Ed.: Lowenhardt J. - London: Frank cass, 1998. -P. 76-98.
3 Обзор см.: Морозова Е. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. - М.: РОССПЭН, 1999.
4 Ibid.
5 См.: http://www.essex.ac.uk/ecpr; http://home.scw.vu.nl/~pennings/ECPR.htm
6 См., например, отдельные главы книги Budge J., Robertson D., Hearl D. - Ibid.
2) сравнения политических позиций разных партий и кандидатов в рамках одной страны1;
3) кросс-национальное сравнение программ партий и кандидатов2.
По той же схеме выполнено исследование предвыборной риторики российских политических партий, проведенное С.Оатс на материале думских выборов 1993 и 1995 гг.3. Автор определила проблемные диспозиции российских политических партий на первых выборах: 1) дихотомия «рынок — государственный контроль над экономикой»; 2) «славянофилы против сторонников гражданских прав», 3) «милитаристские партии против партий, мира». С.Оатс утверждает, что позиции партий сблизились и ко вторым выборам они двигались в направлении большего государственного контроля над экономикой и славянофильства. Насколько верны эти выводы для последующих выборов, мы проверили в данной работе.
Итак, каково электоральное поведение российских политических партий и кандидатов? Представляют ли они более крайние позиции по различным проблемам, нежели партии и кандидаты в устойчивых демократиях, воспроизводят ли модели поведения западных партий и политиков или демонстрируют собственные образцы? В чем специфика партийной риторики кандидатов на президентских выборах в сравнении с парламентскими выборами?
Во-первых, можно ожидать, что в ходе первых электоральных циклов партии и кандидаты ищут более эффективную стратегию в ситуации социально-экономической нестабильности и политической неопределенности, поэтому политические предпочтения часто меняются. Следовательно, в последнем электоральном цикле партии и кандидаты должны быть более последовательны в выборе артикулируемых проблем. Во-вторых, неопределенность позиций большинства в обществе по значимым проблемам порождает ситуацию, когда партии используют наиболее выигрышные идеи партий-соперников. Чего не наблюдается в устойчивых демократиях. Также интересно, будут ли представлены противоположные позиции партий и кандида-
1 Strom K., Leipart J. Ideology, Strategy and Party Competition in Post-war Norway // European Journal of Political Research. - 1989. - Vol.17. - N3. - Р.263-288.
2 Budge J., Robertson D., Hearl D. Ibid; Janda K., Harmel R., Edens Ch., Goff P. Changes in Party Identity: Evidence from Party Manifestos// Party Politics. - 1995. -Vol.1. - N2. - P.171- 196.
3 Oates. - Ibid. - P.76- 98.
тов по одним и тем же проблемам, и как такие позиции будут изменяться в процессе электоральной борьбы. Следует обратить внимание на формы постановки проблем: будут ли востребованы конкретные позиции по конкретным вопросам или более широкие трактовки, и будут ли они меняться со временем. Для анализа этих аспектов предвыборной программной риторики обратимся к теоретическим моделям электорального соревнования.
Теории проблемных измерений
Исследование выбора стратегий участниками электорального соревнования — сфера интересов рациональной парадигмы в политической науке. Именно теория рационального выбора предлагает стратегический взгляд на политику, в том числе и на выбор кандидатами и партиями предвыборной риторики1. Проблемное голосование — одна из основных категорий соревновательной (пространственной) теории выборов (spatial theory of voting)2. В основе этой теории лежит положение о том, что избиратель рационален и выбирает кандидата или партию, исходя из своих политических предпочтений. Поэтому во время предвыборной кампании политические лидеры действуют по двум основным направлениям: выявление предпочтений большинства избирателей и представление их в своей программной риторике, которая отражает эти предпочтения3.
Большинство исследователей западных партийных систем утверждают, что партии обычно останавливаются на локальных четко артикулированных и важных проблемах,4 игнорируя все прочие. Крайний случай этой позиции описывает Я.Бадж, утверждая, что партии игнорируют не только общие вопросы, но и позиции своих оппонентов, когда предлагают избирателю одну-две проблемы, яв-
1 Downs. - Ibid.
2 Downs. - Ibid; Enelow J.M., Hinich M.J. The Spatial Theory of Voting: An Introduction. - Cambridge: Cambridge University Press, 1984; Ordeshook P. Game Theory and Political Theory. - Cambridge: Cambridge University Press, 1986.
3 Dunleavy P. Democracy, Bureaucracy and Public Choice: Economic Explanations in Political Science. — London: Harvester, 1991.
4 Popkin S.L. The reasoning voter: communication and persuasion in presidential campaigns. - Chicago: University of Chicago Press, 1991; Hinich M.J. and Munger M.C. Analytical politics. - Cambridge, England; New York, USA: Cambridge University Press, 1997.
ляющиеся «лицом» именно этой партии (модель индифферентности)1. Ряд ученых полагают, что партии и кандидаты стараются представить позиции по всем значимым проблемам. Но если одни авторы считают, что через две-три избирательные кампании программные позиции партий становятся максимально близкими друг к другу (классическая модель) или модель конвергенции2, то другие, напротив, ожидают, что партии будут занимать противоположные позиции по основным вопросам (модель направлений) или модель дивергенции3. Схематично эти модели можно описать следующим образом.
Модель конвергенции (spational theory)
Как показывает Э.Даунс, в ситуации симметричного распределения предпочтений избирателей с минимальным количеством неопределенности на выборах с двумя кандидатами позиции этих кандидатов имеют тенденции сдвигаться к центру предпочтений избирателей. Даунс называет эту точку положением «медианного избирателя»4. Таким образом, оптимальной стратегией кандидатов будет отражение в своей предвыборной риторике политической позиции медианного избирателя, чтобы представить точку зрения большинства избирателей и в результате победить. Схематически это положение Даунс представил следующим образом5:
1 Budge I. Issue Dimensions and Agenda Change in Postwar Democracies: Long-term Trends in Party Election Programmes and Newspaper Reports in Twenty-Tree Democracies // Agenda Formation/ W.H.Riker (ed.). - Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1993. -Р.41-79.
2 Downs. - Ibid.
3 Rabinowitz G., McDonald S.E. A Directional Theory of Issue Voting // American Political Science Review. - 1989. - Vol.83. -N1. - Р.93- 122.
4 Подробнее см.: Сморгунов Л. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. - СПб: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 1999; Shepsle K.A., Bonchek M.S. Analyzing Politics: Rationality, Behavior, and Institutions. - New York: W.W. Norton, 1997.
5 Downs. - Ibid. - P.: 181.
МИ-Медианный избиратель;
А— — Стратегии партии А;
В— — Стратегии партии В.
Модель дивергенции (directional theory)
Дж.Рабиновиц: пытается примирить классическую концепцию проблемного голосования Даунса и теорию символической политики. Он утверждает, что разговор, о проблемах, как и другие политические заявления, эффективны только в ситуации вовлечения эмоций, а не в случае объективной передачи информации. В модели дивергенции все проблемы воспринимаются населением как биполярные, и люди различаются не только тем, какого выбора они придерживаются, но и тем, какова для них степень значимости тех или иных проблем. Таким образом, на первом этапе избиратель оценивает кандидатов сравнивая свою позицию и позиции кандидатов по той или иной проблеме, не принимая во внимание способ ее решения. Оценка строится в категориях плюс или минус: если направления позиций совпадают, то плюс, если нет — минус. На втором этапе избирателем оценивается степень эмоциональности (интенсивности) данной проблемы и, соответственно, ее значимость. Таким образом, согласно положениям данной модели, утверждается представление о наиболее выигрышной стратегии, абсолютно противоположное классической модели Даунса. Наилучшим способом декларирования проблем предполагается собственное кандидата позиционирование максимально далекое от центра, но не за зоной приемлемости («region of acceptability»), которая представляет пространство «разумных» («reasonable») проблемных позиций. Причем
1 Rabinowitz G. and McDonald S.E. A Directional Theory of Issue Voting // American Journal of Political Science. - 1989. - Vol.83. - N 4. - P. 93- 122.
кандидат не должен, как в даунсовской модели, охватывать все значимые для данной кампании вопросы. Он будет активно выступать по проблемам, выгодным для него, и умалчивать о проигрышных. Наиболее успешной стратегией для кандидата в этой модели становится граница зоны приемлемости.
N- нейтральная точка; А,В,С - положения партий;
-•-•—•-•-И - позиция избирателя.
И А N С
Согласно этой модели, хотя предпочтения избирателя (И) ближе к позиции партии А, но он (она) предпочтет голосовать за партию В, поскольку ее позиция более эмоциональна по данному (значимому) вопросу.
Модель индифферентности (salience theory)
В основе данной модели лежит предположение, что избиратели не стремятся установить связи между различными проблемами, поскольку это требует от них слишком больших затрат на получение и анализ информации. Таким образом, кандидаты могут включать в программу множество вопросов, но акцентировать только один из них1. К подобно -му выводу пришли, используя другие методики сбора и анализа данных, Пул и Розенталь2, но, в отличие от Баджа, который наиболее важным полагает лево-правое противопоставление в целом, авторы утверждают, что наиболее значимым для избирателя измерением является экономика. К сходным выводам приходит и У.Райкер3 анализируя материалы национальных кампаний в США по ратификации Конституции 17871788 гг. Он описывает риторические стратегии кандидатов с помощью «доминантного» и «дисперсного» принципов, которые рассматриваются
1 Budge, 1993. - Ibid.
2 Pool K.T., Rosenthal H. A Spatial Model for Legislative Poll Call Analyses // American Journal of Political Science. - 1985. - Vol.29. - N2. - Р.282- 312.
3 Riker W. H. The Strategy of Rhetoric. Campaigning for the American constitution / Calvert R.L., Mueller J. and Wilson R.K. (eds.). - New Haven & London: Yale University Press, 1996.
А,В,С;
В
как риторический закон. Первый принцип заключается в том, что, когда одна партия (кандидат) имеет видимые преимущества по одному вопросу, она регулярно ставит его, в то время как другая партия (кандидат) его избегает. В соответствии со вторым принципом если ни одна из сторон не имеет явного преимущества по тому или иному вопросу, обе обойдут его в своих программах1. К подобным выводам на примере президентских кампаний пришли Хаммонд и Юм2, которые считают, что в США кандидаты в президенты имеют тенденцию заострять внимание и организовывать дебаты каждый вокруг своей проблемы, партии и кандидаты не обсуждают позиции по одной проблеме, а пытаются превзойти друг друга по разным вопросам. В результате можно говорить о соревновании, предлагаемых избирателю проблемных измерений. Иначе говоря, на выборах проявляется не конфликт, конфронтация позиций, а индифферентность к позициям друг друга. Как в свете этих теорий выглядит предвыборная программная риторика российских политических партий и кандидатов?
Методика анализа и схема кодирования
Рассмотрим позиции российских партий на думских выборах 1995, 1999 и 2003 гг. В 1995 г. в предвыборном соревновании участвовали 43 партии, но лишь четыре из них преодолели 5%-ный барьер (КПРФ, ЛДПР, НДР и «Яблоко»). В 1999 г. в выборах принимали участие 26 партий, но в Государственной думе оказались шесть из них (КПРФ, «Единство», ОВР, СПС, ЛДПР и Яблоко). По результатам выборов 2003 г. только четыре партии стали парламентскими («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Родина»). Соответственно, в анализ были включены партии, прошедшие в парламент, и партии-инкумбенты, ставшие неудачниками последующих выборов: на выборах 1995 г. четыре партии, прошедшие в парламент; на выборах 1999 г., были включены партии-победители и НДР; выборы 2003 г. представлены в работе программами парламентских партий нынешней Думы и проигравшими «Яблоком» и СПС. Этот выбор изучаемых случаев
1 Agenda Formation / Riker W.H. (ed.). - Ann Arbor: the University of Michigan Press, 1993.
2 Hammond T.H., Humes B.D. «What This Campaign is All about is...»: A Rational Choice Alternative to the Downsian Spatial Model of Elections // Information, Participation and Choice / B.Grofman (ed.). - Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1993. - Р.143- 167.
обусловлен тем, что позиции проигравших партий едва ли оказываются значимыми для поведения партий-победителей на последующих выборах, а включение в анализ проигравших облегчает ответ на вопрос, могло ли одной из причин поражения партии оказаться ее неверное позиционирование на последующих выборах.
В отношении президентских выборов, исходя из логики поставленной задачи, в анализ включены все кандидаты, набравшие более 5% голосов, и кандидаты, их не набравшие, но представлявшие на президентских выборах парламентские партии. Поэтому выборы 1996 г. представлены Б.Ельциным, его основным оппонентом Г.Зюгановым (КПРФ), представителями парламентских партий Г.Явлинским (Яблоко) и В.Жириновским (ЛДПР), А.Лебедем — непартийным кандидатом, набравшим значительное число голосов. В 2000 г. лишь четыре кандидата кажутся значимыми: инкумбент В.Путин и его соперники от парламентских партий: Г.Зюганов, Г.Явлинский, В.Жириновский. На выборах 2004 г., помимо инкумбента В.Путина и представителей парламентских партий Н.Харитонова (КПРФ) и О.Малышкина (ЛДПР) в исследование мы включили И.Хакамаду, которая на момент начала кампании являлась одним из лидеров СПС. Хотя официально она выступала на президентских выборах как непартийный кандидат, мы посчитали правомерным сравнение ее риторики с позициями СПС на думских выборах 2003 г.
Описывая третий цикл выборов, большинство авторов склонялись к определению четырех основных партийных семей в России1: левые (КПРФ на выборах 1995, 1999 и 2003 гг.); либералы («Яблоко» - 1995, 1999, 2003, СПС - 1999, 2003 гг.)2;
1 Первый электоральный цикл в России, 1993- 1996 / Гельман В., Г.Голосов, Е.Мелешкина (ред.). М.: Весь мир, 2000; Второй электоральный цикл в России, 1999- 2000 / Гельман В., Г.Голосов, Е.Мелешкина (ред.). М.: Весь мир, 2002; Шейнис В. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выборов)// Мировая экономика и международные отношения. М, 2000. - N9. - С.45- 61.
2 После думских выборов 2003 г. трудно сказать, будет ли данная партийная семья на следующих выборах представлена именно этими двумя партиями. В любом случае, судьба либеральных партий в России пока выглядит неопределенной и, по мнению некоторых авторов, весьма неутешительной (см.: Ворожейкина Т. Стабильна ли нынешняя Россия?// Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации / Т.Заславская (ред.). - М: МВШСЭН, 2003. - С.55-62; Гельман В. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? (рукопись), 2004).
националисты (ЛДПР - 1995, 1999, 20031, «Родина» - 2003 гг.);
партии власти (НДР - 1995, 1999, ОВР и «Единство» - 1999, «Единая Россия» - 2003 гг.).
Исследование предвыборной риторики российских партий и кандидатов на основе политологических схем, разработанных в стабильных демократиях Запада, требует пристального внимания в связи со спецификой российского контекста, необходим анализ проблемных измерений, которые не всегда значимы в стабильных западных демократиях, но важны для российской политики. К ним, в частности, относятся стратегия позиционирования «инкумбент - оппонент» (т.е. оценка деятельности инкумбентов и их позиции по тем или иным вопросам, включая презентацию инкумбентами собственных успехов и/или их критику оппонентами) и стратегия презентации личности кандидатов. В то же время мы не отказываемся от хорошо зарекомендовавших себя схем изучения программных документов, которые не только предлагают технику исследования, но и создают возможности для последующего сравнительного анализа предвыборных позиций партий и кандидатов в темпоральном и кросс-национальном измерениях.
В процессе работы над изучением программных документов партий и кандидатов на пост президента России на выборах 19952004 гг. были собраны документы партий и кандидатов и разработана схема их кодирования. Все изучаемые нами партии и кандидаты предложили предвыборные программы, которые очень отличаются по размеру и по стилю (от безличных, информативных программ НДР и Ельцина до эмоциональных призывов коммунистов и метафоричного, немного ироничного текста А.Лебедя). Как и в большинстве работ, использующих контент-анализ, на первом этапе исследования в качестве кодируемой единицы выступало предложение; оно определяется как «вербальное выражение одной политической идеи или проблемы»2. Поскольку длинные, многосоставные предложения могут представлять больше чем одну идею или проблему, они разделя-
1 На выборах 1999 г. ЛДПР выступала под названием «Блок Жириновского»
2 Volkens, Hearl, 1990:7, цит. по: Agagoster B. A Framework for Analysing Local Party Policy Emphases across British General Election Constituencies Applied to Scotland in 1997. Paper prepared for the presentation at the ECPR Joint Sessions, University of Mannheim, 26-31 March, 1999.
лись на два или несколько «квази-предложений». Следующим этапом была классификация предложений по отдельным темам. Не использовались стандартные категории. Скорее, в процессе кодирования определялись темы отдельных предложений которые затем группировались. В работе подсчитывался процент предложений по определенной теме по отношению к объему всего документа. Это позволило пренебречь размером анализируемого документа, несмотря на то, что программы сильно отличаются по данному параметру (см. приложения 1, 2). С помощью данной процедуры доля предложений по одной теме была определена как количественная величина, используемая в дальнейшем анализе.
Следующим шагом была группировка множества тем в более крупные категории. Следует отметить, что в результате объединения предложений были получены тематические группы, сходные с категориями, обозначенными Я.Баджем1. Он выделил семь основных проблемных полей: международные отношения, свобода и демократия, правительство, экономика, благосостояние и качество жизни, структура общества и социальные группы. В нашей работе, так же как и в исследовании С.Оатс, оказалась значимой еще одна категория — партийная политика, в которую вошли партийная самопрезентация и позиционирование по отношению к другим партиям. В категорию «международные отношения» помимо собственно отношений России с различными государствами и международными организациями включены «отношения со странами СНГ», «проблемы гражданства», «положение русских за рубежом», а также, на выборах 2003—2004 гг., «экономическая интеграция». В категорию «свобода и демократия», кроме собственно провозглашения демократии и развития гражданского общества, вошли позиции «за» и «против» разделения властей. Категорию «благосостояние и качество жизни», кроме проблем социальной защиты отдельных категорий граждан, дополнили положения по развитию науки и культуры. После кодирования стало понятно, что отдельного подсчета требуют высказывания партий и кандидатов по проблемам Чечни, международного терроризма, экологии.
Как и многие компаративисты, начинающие процедуру кодирования программных документов, С.Оатс делает предположения, что российский случай несколько отличается от предложенной
1 Б^е, ЯоЪеПвоп, Неаг1, 1987. - ТЫа.
Я.Баджем схемы анализа. По ее мнению, российские партии и кандидаты, в отличие от западных, недостаточно определенно и последовательно артикулируют свои политические позиции. Мы предлагаем дополнительный способ проверки определенности и логичности программных высказываний, а именно — проверку количества неопределенных высказываний и внутренней непоследовательности по наиболее значимым проблемам. Необходимость подобной стратегии обусловлена также для тестирования предположения, что президентские выборы в силу своего мажоритарного характера приводят к размыванию идеологических позиций и большей умеренности кандидатов, (Дюверже, 2000) сознательному обращению к неопределенным высказываниям по проблемам.
В работе подсчитывались предложения программ, например, в экономической сфере, но среди них отдельно выделялись неопределенные предложения в данной области. Таким образом, наше описание выглядит следующим образом: Путин в 2004 г. экономической сфере посвятил 12,8% своей предвыборной программы, из них 8,2% — неопределенные. Неопределенными считаются все предложения, в которых позиция кандидата по вопросу неясна, например, когда кандидат заявляет: «я — за развитие экономики». Этот способ использовал Дж.Помпер1 для оценки неопределенности президентских речей. Кроме этой стратегии, мы также проверим количество обращений к стратегиям позиционирования «инкумбент — оппонент».
После определения доли каждой из стратегий в программах было проведено их сравнение между партиями и кандидатами и по всем партиям и кандидатам во времени. На следующем этапе рассматривалось позиционирование партий и кандидатов по проблемам. С этой целью мы использовали арсенал средств кодирования, разработанный ранее в политической науке2, в частности технику количественного кодирования на шкале от -2 до +2.
-2 — радикальная позиция на левом полюсе лево-правой шкалы, или (в других случаях) абсолютно негативная оценка проблемы;
1 Pomper G. M. Nominating the president: the politics of convention choice. -[Evanston, III.] Northwestern University Press, 1963.
2 См. обзор: Pennings P. and Keman H. Towards a new methodology of estimating party policy positions. Paper prepared for the Departmental Research Meeting, 8 mei 2000. Draft.
-1 — более умеренная позиция слева, или негативная оценка;
0 — нейтральная позиция;
+ 1 — умеренно правая позиция, или умеренно позитивная оценка проблемы;
+2 — радикально правая позиция, или абсолютно позитивная оценка.
Достоинством использования такой гибкой модели кодирования является возможность достаточно легко формализовать позиции партий и кандидатов по различным проблемам, если ими представлены противоположные точки зрения, например, по социально-экономическим проблемам и вопросам внешней политики. Данные анализа предвыборных программ (доля тех или иных проблем в программных документах и позиции партий и кандидатов по этим проблемам) представлены в приложениях 1—5.
Результаты сравнительного анализа
Как видно из приложений, изложение позиций по важным политическим проблемам занимает приоритетное место в предвыборных программах партий и кандидатов: их доля превышает 50% в большинстве партийных документов, кроме «Единства», ЕР, «Ябло-ка»-1995 и, в особенности, СПС-1999 (лишь треть всех предложений). Стратегия неопределенности в гораздо меньшей мере присуща предвыборной риторике всех партий, хотя у кандидатов на президентских выборов она выражена более явно. За исключением Лебедя, кандидаты на президентских выборах не склонны были прибегать и к стратегии презентации личности. Стратегия позиционирования относительно инкумбента куда более заметна, она последовательно представлена на всех выборах. Но ее объем колеблется весьма основательно: от 0% у ЛДПР-95 и -99 и «Единства» и до 30% у СПС-99, Путина и Хакамады и около 25% у представителей КПРФ. Отсутствие стратегии инкумбентства у ЛДПР легко объяснимо: партия, поддерживающая действующего президента, не нуждается в том, чтобы его критиковать. Напротив, больше четверти платформ, посвященных критике инкумбента у КПРФ и СПС-99, служит целям презентации партий как реальной оппозиции действующему президенту.
В целом, проблемные измерения составляют основу предвыборной риторики партий и кандидатов, что позволяет вписать анализ
программ в контекст представленных выше теоретических схем. Хотя еще слишком рано определенно говорить о том, какие проблемные измерения будут институционализированы в российском электоральном процессе, мы можем представить некоторые тенденции, являющиеся значимыми для ответа на данный вопрос. В 1995-2004 гг. наиболее часто партии и кандидаты обращались к следующим проблемам: «государственное управление экономикой», «государственный патронаж», «сильное государство», «сильная, великодержавная Россия». Наиболее значимыми оказались далеко не либеральные и демократические ценности, хотя наблюдается постепенное продвижение риторики партий и кандидатов в сторону демократии и рыночной экономики.
Партии: Размывание позиций и конвергенция
Если сравнить выводы С.Оатс о тенденциях партийной риторики на парламентских выборах 1993-1995 гг. с полученными нами результатами, то следует согласиться, что ось «рынок - государственный контроль над экономикой» по-прежнему преобладает. Но если британская исследовательница отмечала тенденции смещения риторики всех партий к позиции государственного контроля, то наше исследование показало, что на выборах в Государственную думу отмечается сдвиг всех партий к центру (см. табл. 1), главным образом за счет увеличения неопределенных позиций. Однако вывод Оатс о сближении партийных позиций по отношению друг к другу действительно подтверждается. Даже в случае появления нового игрока с ярко выраженными собственными позициями, например, СПС в 1999 г., на следующих выборах он начинает продвигаться к месту расположения основных партий. Ось «славянофилы против защитников гражданских прав» сохраняет очень небольшое значение. Фразеология величия России, патриотизма становится менее значимой, хотя, вероятно она будет вновь востребована в партийных программах в связи с риторикой президента, который транслирует данные проблемы в политическую повестку дня. Третья ось «за/против милитаризма» практически не нашла отражения на двух последних думских выборах. Число неопределенных предложений увеличивается после выборов 1995 г., и в 1999 и 2003 гг. оказывается практически стабильным. Если в 1995 г. неопределенных предложений было чуть меньше 8%, то к последующим выборам эта цифра равна 12%. Все партии, кроме ЛДПР,
критикуют правительство и президента и презентуют свои позиции относительно статус-кво.
Основными политическими проблемами выборов 1995 г. стали вопросы социальной сферы, или, как ее обозначает Я.Бадж, благосостояния (14,18%, в среднем), экономического развития (12,44%), внешней политики (9,32%) и патриотизм (5,81%) (см.: приложение 1). В 1999 г. экономическое измерение становится основным в программных документах, доля проблем социальной сферы уменьшились почти на треть, причем тройку лидеров здесь представляют ОВР, «Единство» и «Яблоко». Ничего не предложила по социальным вопросам ЛДПР. На выборах 2003 г. можно говорить о значительном увеличении в программной риторике доли вопросов экономики и социальной сферы (22,88% и 15,09%, соответственно). Обращение к проблемам внешней политики осталось на уровне 1999 г., а проблемы государственного устройства и федерализма в партийных программах во многом утрачивают актуальность.
Если сравнить средние показатели позиций по экономическим проблемам на думских выборах, то можно утверждать, что, хотя симпатии большинства партий — на стороне государственного контроля над экономикой, заметна тенденция движения всех партий к центру с -0,45 в 1995 г. до -0,05 — в 2003 г. (см. табл. 1). Характерно, что КПРФ и ЛДПР сменили позиции с -1,45 и -1,38 в 1995 г. на -0,8 и -0,6 в 2003 г. Таким образом, для электоральной политики партий более выигрышными становятся менее радикальные подходы. Точка зрения либеральных партий по экономическим вопросам остается практически неизменной. 1999 г. демонстрирует отклоняющиеся от выборов 1995 и 2003 гг. позиции партий, но этот парадокс легко объяснить. Согласно принятой нами методике кодирования, неопределенным позициям по проблемам присваивается значение 0, а количество неопределенных предложений как раз на выборах 1999 г. у этих партий было нетипично высоко.
Таблица 1
Средние значения партийных позиций по проблемам экономики и социальным вопросам_
Год Экономика Социальная сфера
1995 -0,45 -0,61
1999 0,26 -0,04
2003 -0,05 -0,21
Итак, в области экономики партийная риторика сдвигается к центру, но почему? В процессе прочтения программ складывается впечатление, что партии не знают, как избиратели воспринимают проблемы экономики. Они не уверены, что представляемые в СМИ ценности рынка, свободного предпринимательства, прав собственности, в том числе на землю, не стали значимыми проблемами для избирателей. В то же время позиции, разделяемые большинством избирателей, являются неопределенными. Поэтому значительная часть предложений в этой сфере сводится к поддержке малого и среднего предпринимательства, снижению налогов (без конкретизации, каких именно), поддержке всех форм хозяйствования на земле и т.п.; партиям присуще декларирование в большинстве своем неопределенных предложений в области экономических преобразований. Именно в сфере экономики представляется наглядным тезис Э.Даунса1 о попытках обнаружения партиями позиций медианного избирателя и их декларирования, иными словами, не конструирование партиями ценностей, а отражение точек зрения, бытующих в обществе.
Как и по экономическим, по социальным проблемам содержание высказываний в 1999 г. также сместилось вправо, хотя уже к выборам 2003 г. средняя позиция оказалась несколько левее (см. табл. 1). Примечательно расположение партий на социальной шкале «государственный патронаж (значение минус) против альтернативных форм финансирования социальной сферы (знак плюс)»2. Традиционно самые левые позиции предлагает КПРФ, на выборах 1995 г. рядом с ней располагалась ЛДПР, но к последующим выборам эта партия заметно сдвинулась вправо, далее следует «Яблоко», которое по сравнению с 1995 и 1999 гг. стало артикулировать более левые лозунги в социальной сфере (см. приложение 3). Правый центр представляет ЕР, замыкает этот список на правом фланге СПС, хотя по сравнению с предыдущими выборами и эта правая партия сдвинулась влево. Итак, важность категории государственного патронажа в социальной сфере уменьшается весьма незначительно. Можно предполагать, что избиратели рассматривают эту политику как значимую с советских времен и не готовы
1 Downs. - Ibid.
2 Предложения справа - это: социальное страхование и рынок платных услуг в сфере образования, здравоохранения, негосударственные пенсионные, медицинские фонды, конкурсное финансирование научных проектов, а не учреждений и т.п.
отказаться от государственных социальных гарантий. Об этом свидетельствует, например, реакция на проведенную в 2005 г. российским правительством монетизацию льгот. Новым в социально -экономическом пространстве на выборах 2003 г. стал вопрос о деятельности предприятий ЖКХ. Кроме КПРФ и ЕР, каждая партия высказалась по поводу реформирования этой отрасли. Помимо СПС, большинство предложений ЛДПР, «Яблока» и «Родины» носит явно популистский характер: реформирование требуется, но без повышения тарифов, за счет снижения затрат монополистов ЖКХ.
В отношении внешней политики, как и ожидалось, позиции партий разделились: КПРФ и ЛДПР выступают за славянофильскую идею, остальные за интеграцию в мировой процесс, но в то же время утверждается, что Запад — скорее, партнер, но не пример для подражания. Следует отметить, что партии симпатизируют скорее Европе, нежели США. Америка рассматривается как опасный для России партнер. Этот конфликт представлен на выборах 1995 и 2003 гг. и практически отсутствует в 1999 г. Думается, решающую роль в радикализации позиций по данным проблемам на выборах 2003 г. сыграло введение американцами и их союзниками войск в Ирак. Вновь мы можем выделить четкие антизападные позиции — ЛДПР и КПРФ. Для них Запад — враг. Нужно специально отметить, что враждебный Запад персонифицируют США. Либералы, идейные оппоненты ЛДПР и КПРФ, представляют очень неопределенные декларации, типа: «Россия должна стремиться к цивилизации», «Россия — равноправный член мирового сообщества» и др. Таким образом, существует зависимость позиций по международным проблемам от внешнеполитических факторов. Думается, что и к последующим выборам эта тенденция сохранится; позиционирование партий по данным проблемам будет иметь место лишь при наличии острых международных конфликтов непосредственно перед выборами. На активизацию различных установок российских граждан в зависимости от внешнеполитической ситуации указывают, например, В. Лапкин и В. Пантин, описывающие изменение образа Запада в глазах россиян после трагедии 11 сентября 2001 г.1. Хотя можно ожидать, что в любом случае это измерение сохранит свою значимость в предвыборных документах.
1 Лапкин В., Пантин В. Запад в российском общественном мнении до и после
11 сентября 2001 г. // Полис. - М., 2002. - № 6. - С.104- 115.
Патриотические лозунги становятся все менее важными (с 5,8% в 1995 г. до 4,2% в 1999 г. и 2,8% в 2003 г.). Предположительно артикуляция патриотизма будет сохраняться и далее, но в меньших масштабах и только в риторике националистических партий1. В целом на трех выборах наблюдается стабилизация позиций партий по различным проблемам: каждая из них обнаружила собственную идеологическую нишу. Хотя можно говорить и об обратной тенденции — сближении позиций партий по основным вопросам особенно по проблемам социально-экономической сферы, которое направлено в сторону умеренного либерализма, уменьшения роли государства в основных сферах общественной жизни, прежде всего в экономике.
На думских выборах 1999 г. появляется новое значимое проблемное измерение — федерализм и государственное управление. Проблемы федерализма на выборах 1995 г. артикулировались только НДР и «Яблоком» и в очень ограниченном объеме. Если средний показатель по данному вопросу тогда был 1,27%, то к выборам 1999 г. он вырос до 5,61% в среднем, а в программах ЛДПР и ОВР ей посвящено около 10%. Вопросам государственного управления (проблемы коррупции, подконтрольности власти, развития местного самоуправления и т.п.) в 1999 г. уделяли внимание в среднем более 10% программ. Максимальный показатель здесь у ОВР, «Яблока», «Единства», минимальный — у СПС и ЛДПР. Появление проблем федеративного устройства государства на этих выборах вполне оправдано и связано с политикой федерального Центра. Если в 1995 г. изменения в организации региональной власти только инициируются — ожидаются выборы глав регионов, принимается новый закон о местном самоуправлении, то естественно, что для избирателей данная проблема еще не была значимой: к 1999 г. можно уже делать выводы о последствиях региональной политики Центра. На этой основе зазвучали предложения о «восстановлении властной вертикали» (КПРФ, «Яблоко») или о сохранении выборности глав субъектов РФ (СПС), об унификации статусов территориальных образований (ЛДПР, «Единство») или о целесообразности существования разных статусов и полномочий тер-
1 Весьма вероятен иной сценарий артикуляции ценностей патриотизма. Поскольку президент в своих речах, все чаще обращается к категориям «сильная Россия», «политический порядок» может оказаться, что все партии на следующих выборах не обойдут эту проблему и будут либо отображать, либо усиливать эти позиции.
риторий (ОВР). Именно в 1999 г. в партийной риторике появляется тезис об усилении властной вертикали, о ценности «сильного государства» не только на международной арене, но и во внутриполитических делах (ЛДПР, Яблоко, КПРФ). Категория децентрализации начинает приобретать отрицательные коннотации. Эти положения подхватываются и на президентских выборах, но к выборам 2003 г. они утрачивают свою значимость.
В 2003 г. для ЕР и КПРФ проблемы государственного устройства становятся основными. У КПРФ им посвящено почти столько же предложений, сколько и социально-экономическим вопросам (30% и 31,8%). Однако надо заметить, что акценты в отношении государственного управления заметно изменились. Если в 1999 г. это в основном, проблемы разделения властей, расширения полномочий Государственной думы, реформирования избирательной системы и в целом конституционные реформы, то 2003 г. демонстрирует скорее нейтральную политику, сохранение статус-кво. Помимо стандартных предложений, касающихся борьбы с коррупцией и сокращения чиновничьего аппарата, присутствуют, в основном, лишь инициативы, направленные на профессионализацию государственной службы, развитие местного самоуправления, малых городов, на четкое разграничение полномочий Центра и регионов. Конфликта как такового в позициях партий в данной сфере больше нет. Все соглашаются с тем, что им может предложить исполнительная власть, даже по поводу их собственной парламентской деятельности.
То же можно сказать о значимости проблемы разделения властей: и увеличения ценности парламентаризма в 1999 г. была заметна ее актуализация (в среднем больше 4%), однако из политических документов последних выборов она исчезла. Объяснений здесь несколько. Во-первых, основными носителями идей переустройства политической жизни стали НДР и ОВР, которые к 2003 г. отсутствовали в электоральном пространстве. Во-вторых, на выборах 2003 г. практически не было критики исполнительной власти. Партии критиковали друг друга, практически не упоминая правительство и президента. Думается, это связано с изменением статуса президента в современной России — президентство становится неоспоримой политической ценностью, чего не было на предыдущих выборах.
Таким образом определение партийных проблем и расстановка акцентов произошли, хотя наблюдается смещение позиций в рамках
одних и тех же проблемных измерений, появляются новые и исчезают старые проблемы. Как показывают Р.Хармель и К.Джанда1, в устойчивых демократиях резкая смена партийных позиций - явление редкое, обычно связанное с поражением партии на нескольких выборах. В условиях переходного периода изменения партийной риторики гораздо более вероятны, и зависят они от нескольких факторов. Во-первых, на содержание программы партий влияет риторика победителей предыдущих выборов: например, после выборов 1993 г. все партии в большей или меньшей степени воспроизвели патриотические идеалы ЛДПР. Хотя после победы КПРФ на выборах 1995 г. мы не обнаружили сходства позиций основных партий с риторикой КПРФ, напротив, происходило движение вправо для левых партий и влево для правых при повышении уровня неопределенности по социально-экономическим проблемам. Во-вторых, в формирующейся партийной системе появляются новые игроки (от СПС до «Родины»), что ведет к ощутимым изменениям в проблемном пространстве. В-третьих, наконец, можно предположить, что факторами, значимыми для выбора программной риторики, становится фигура и позиции президента. Это обусловлено как ролью думских выборов как «выборов второго порядка», так и усилением влияния президента на все стороны жизни страны, особенно это относится к третьему электоральному циклу. В результате выбор политическими партиями интерпретаций политических проблем все больше опосредуется позициями исполнительной власти, которые активно транслируются в политическую повестку дня и начинают воспроизводиться не только партией власти, но и остальными политическими акторами в России. Хотя некоторое влияние партийных позиций на политическую повестку дня сохраняется (например, позиции КПРФ в социально-экономической сфере), но оно не носит определяющего характера. По сути дела, на выборах 2003 г. конфликтным с точки зрения партийных программ осталось лишь социально-экономическое измерение. Российские партии, по крайней мере пока, не стали инициаторами включения в политическую повестку дня важных проблем и различных позиций, значимых для них и их избирателей.
1 Harmel R. and Janda K. An integrated theory of party goals and party change// Journal of theoretical oilitics. - 1994. - Vol. 6. - N 3.
Кандидаты: Индифферентность и дивергенция
В отличие от поведения партий на парламентских выборах, которые высказываются по поводу большинства проблем, кандидаты на президентских выборах сосредоточиваются на небольшом числе проблем, являющихся их «визитной карточкой» (см. приложение 2). Проблемами, по поводу которых высказываются практически все кандидаты, являются экономика и социальная сфера, причем последняя занимает в их риторике меньше места. Позиции всех участников выборов, кроме действующего президента, по социальным вопросам располагаются в левой части спектра (см. приложение 4). Экономическое измерение более конфликтно: кандидаты от КПРФ и ЛДПР декларируют левую позицию, Путин — в центре идеологического спектра, чуть правее его — Лебедь, более правые позиции занимали Ельцин, Хакамада и Явлинский.
Таблица 2
Средние значения позиций кандидатов по проблемам экономики и социальным вопросам
Год выборов Экономика Социальная сфера
1996 0,06 -1,73
2000 -0,12 -0,34
2004 -0,3 -0,12
Демонстрируемые в табл. 2 смещение кандидатов влево и радикализацию их средней позиции по экономическим проблемам легко объяснить, если сравнить его с изменением позиций партий по данной шкале. Кандидаты от КПРФ заметно передвинулись влево, представители ЛДПР и правых партий сохраняют практически стабильные позиции, а позиции действующего президента чуть сдвигаются справа к центру. Характерно, что на последних выборах позиция Путина равнялась 0 (см. приложение 4). По социальным проблемам среди кандидатов нет такого единодушия. Представители КПРФ смещаются намного левее, инкумбенты становятся правыми, а представители ЛДПР и либеральных партий не могут определиться. На выборах 1996 г. они занимали левые позиции, в 2000 г. — правые, и в 2004 г. ЛДПР — вновь левые, у Хакамады — значение 0, при мини-
мальном количестве предложений, посвященных социальной сфере. Доля неопределенных предложений по проблемам экономики неуклонно растет, а по проблемам социальной сферы - наоборот, уменьшается (см. приложение 2).
Следует отметить, что риторика действующих президентов строится вокруг их статуса инкумбента, это подтверждают программные документы Ельцина и Путина. Однако стратегии проблемных измерений в риторике Ельцина и Путина строятся по-разному. Если Ельцин практически полностью сосредоточивается на одной проблеме - обещаниях в социальной сфере, то Путин полагает излишним демонстрировать избирателям содержание своей программы. Основной его стратегией становится презентация неопределенных позиций практически по всем вопросам, а также призывы к обществу консолидироваться вокруг его фигуры с целью реформирования политической системы. Связи между позициями действующих президентов и партий власти практически не наблюдается, что подходит к социально-экономическим проблемам у ЕР на выборах 2003 г. и у Путина на выборах 2000 и 2004 гг. довольно близки (-0,14 и 0 у Путина-2000 и -0,11 и +0,02 у Единства-2004 по экономическим и социальным вопросам, соответственно). Вероятно, объясняется это не столько повторением партией власти президентской риторики, сколько большим числом неопределенных высказываний на тех и других выборах и сходной идеологической направленностью в рамках лево-правого континуума.
Что касается КПРФ, то основным для нее осталось социально-экономическое измерение (в среднем доля предложений в экономической сфере 13,6% (партия), 21,91% (кандидаты); в социальной сфере 11,8% (партия), 14,78% (кандидаты)). При этом позиции коммунистов практически не меняются: по обеим проблемам они леворадикальные, причем кандидаты в президенты, чуть более радикальны, чем партия, по вопросам экономики (-0,92) и менее радикальны (или более неопределенны) по проблемам благосостояния (-0,8). Для партии эти показатели следующие: в экономике в среднем -0,77, в социальной сфере -1,17. Исключением стали парламентские выборы 1999 г., когда по экономическим проблемам КПРФ заняла очень умеренную позицию. Преемственность партийной и президентской программной риторики была минимальна: если и совпадает выбор проблем и направлений, то степень эмоциональности, интенсивности
риторики зависит от целей президентской кампании: победа или презентация партии и кандидата.
Позиции лидеров ЛДПР по всем проблемам очень последовательны. Преемственность от выборов к выборам удивительная, хотя партийная риторика на парламентских выборах отличается иными акцентами, что скорее всего обусловлено целями кампаний. Если на парламентских выборах важно получить максимальную поддержку избирателей, то на президентских — риторика носит, скорее, рекламный характер, направленный на получение дополнительных возможностей торга с действующей властью для партийных лидеров. Представители либеральных партий лишь на президентских выборах 1996 г. декларировали позиции, сходные с партийной риторикой.
Партийная специфика подхода к проблемам отражается на выборе президентской риторики. Социально-экономическая сфера — безусловный «конек» коммунистов, хотя в экономике им противостоят либеральные кандидаты. Международная сфера, проблемы федеративного устройства и армия — приоритетная область интересов ЛДПР, ценности демократии и вопросы государственного устройства — это «лицо» либеральных кандидатов. Основная риторическая стратегия нынешнего президента — презентация себя как инкумбен-та, значимых проблемных позиций в его предвыборной риторике практически нет. Путин очень туманно и неопределенно высказывается по большинству вопросов.
Влияние партийной риторики на проблемную составляющую кандидатов более заметно у представителей ЛДПР и КПРФ. В целом кандидаты более активно артикулируют проблемы, формирующие «лицо» своих партий, и менее явно декларируют позиции по прочим вопросам. Инкумбенты не привязывают свою риторику к идеологии какой-либо партии. Выбор программных стратегий партийными кандидатами прежде всего связан с целями их участия в президентских выборах — борьба за победу, презентация партии, партийного лидера или дополнительные возможности торга с исполнительной властью.
Партии и кандидаты: Движение в разных направлениях
В результате проведенного исследования выявилось, что, в отличие от теоретических ожиданий, парламентские выборы в России (по крайней мере, применительно к системным парламентским пар-
тиям) демонстрируют более умеренное проблемное и идеологическое противостояние, нежели президентские. Согласно представлениям о влиянии электоральных схем на формат партийной системы1 и о воздействии статуса выборного органа на электоральное поведение кандидатов и партий2, президентские выборы как «выборы первого порядка», которые носят мажоритарный характер, должны быть более умеренными идеологически. Иначе говоря, их результаты, скорее, могут определяться проблемным голосованием и голосованием за персоналии, нежели идеологическим противостоянием кандидатов. Но на президентских выборах в России мы видим обратную ситуацию. Оппоненты действующего президента разделяют крайне радикальные позиции по ключевым проблемам, в то время как на думских выборах наблюдается смещение партийной риторики в направлении центра, снижение радикализации. Показательно, что хозяйственные вопросы (типа реформирования ЖКХ), предложения конкретных действий представлены лишь на думских выборах; как президентские демонстрируют борьбу идеологий. Чем объяснить эту ситуацию?
Первое объяснение связано с моделью электорального поведения, разработанной Дж.Рабиновицем3, которая исходит из необходимости декларирования в предвыборной риторике достаточно далеких от центра позиций. Кандидаты должны наглядно представить избирателям общее направление своей политики, чтобы побудить их сделать выбор с учетом эмоциональной оценки проблем. Можно предположить, что в ситуациях, когда соревнование кандидатов на мажоритарных выборах проходит в рамках по-преимуществу одной лево-правой идеологической шкалы4, именно интенсивность риторики кандидатов в президенты оказывается определяющей для выбора ме-
1 Дюверже М. Политические партии. - М.: Академический проект, 2000.
2 Шевченко, указ.соч.
3 Rabinowitz, McDonald, 1989. - Ibid.
4 В отличие, например, от выборов президента в США, где идеологически партии и президенты близки (по крайней мере, по классическим материалистическим проблемам, в терминологии Р.Инглхарта) и кандидаты противопоставляют свои позиции по отдельным менее глобальным проблемам, как то проблема разрешения/запрещения абортов или вопрос о способах борьбы с международным терроризмом и закрытии границ.
жду ними1. Это положение еще раз, уже в сфере риторики, подтверждают выводы работы С.Мэйнуоринга о неблагоприятном сочетании президентской формы правления с многопартийностью, в отличие от двухпартийных систем2.
Вторая причина демонстрации кандидатами в президенты радикальных позиций очевидна. В 1996 г. электоральное противостояние на президентских выборах строилось по схеме «коммунистический кандидат — действующий президент», и основными стратегиями кандидатов были, соответственно, демонстрация минусов проводимых реформ против нагнетания страха возвращения коммунистического правления. Таким образом, начиная с выборов 1996 г., категория и оценки реформ становится значимой в политической повестке дня на президентских выборах,3 поэтому проблемное измерение «новые реформы против ныне проводимых» не только на выборах 1996 г., но и на последующих президентских выборах сохранялось.
Третье объяснение кроется в характере выборов. Президентские выборы 2004 г. в отличие от предыдущих можно назвать неконкурентными. Это меняет цели электорального участия партийных кандидатов. На выборах 1996 и 2000 гг. основные партии выставляли своих кандидатов для борьбы если не за победу, то за выход во второй тур голосования. После провала правых и левых партий на парламентских выборах 2003 г. цели партий изменились. Они состояли, скорее, в поиске новых имен либо в рекламе партии вне фигуры ее постоянных лидеров4. Возможно, такая постановка проблем окажется востребованной на следующих выборах: президентские выборы 2004 г. стали полигоном для обкатки новых проблемных позиций партий.
1 Было бы интересно в целях проверки данной гипотезы провести сравнительное исследование проблемной риторики в государствах со сходным институциональным дизайном.
2 Mainwaring S. Presidentialism, Multipartism, and Democracy: The Difficult Combination // Comparative Political Studies. - 1993. - Vol.26. - N 2. - P.198- 228.
3 Партии на думских выборах значительно меньше внимания уделяют характеристикам проводимых реформ.
4 О подобных возможных целях участия в выборах, см.: Дюверже, 2000. - Указ. соч.
•к "к "к
В свете изменения программной риторики действующего президента и организационных сложностей и даже проблематичности самого существования политической оппозиции в России1 трудно прогнозировать динамику проблемных позиций основных политических партий. Если о партии власти можно определенно сказать, что она последовательно будет защищать любые позиции президента, то с остальными политическими партиями ситуация не столь очевидна. Либеральные партии лишаются своего основного проблемного измерения - либеральных позиций на социально-экономической шкале. Лишаются в том смысле, что президент все более последовательно обращается к их риторике, о чем свидетельствуют, например, Послания Президента России Федеральному Собранию 2003 и 2004 гг. Таким образом, либералам оказалось нечего противопоставить инкум-бенту в идеологическом плане, так как эту нишу занял более значимый политический актор.
КПРФ, располагаясь в левой части социально-экономического спектра, сохраняет свои позиции в данных измерениях и по-прежнему может представлять идеологическую антитезу президентской программной риторике. В то же время она наряду с ЛДПР лишается возможности презентации своей партии как патриотической, поскольку инкумбент, так же как и партия власти, использует патриотические лозунги построения сильной России, отстаивания национальных интересов в международной сфере.
Итак, в идеологическом плане нишу, не занятую президентом и партией власти, на данный момент занимают только коммунисты,2 остальные выигрышные позиции по большинству вопросов представляет президент. Какие проблемы в этих условиях могут стать «лицом» новых или старых партий? Можно предположить, что требуются принципиально новые идеи, хотя вопрос о возможности такого предложения на политическом рынке остается открытым. Во-первых, российских избирателей интересуют прежде всего ценности матери-
1 Гельман В. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? (рукопись), 2004.
2 Показательным выглядит и смещение «Яблока» в сторону этой ниши (по социальным проблемам).
ального благополучия и физической безопасности, что ставит под вопрос увеличение значимости постматериалистических1 ценностей, таких, как представленные в программах либеральных партий ценности либерализма, прав и свобод человека, артикулируемые ЛДПР проблемы семьи, роли женщины и др. Во-вторых, с учетом усиления влияния государства на основные СМИ и увеличения интереса правящей группы к выработке и внедрению единой государственной идеологии, иные проблемы будут, вероятно, весьма сложно включить в политическую повестку дня. В силу этого появление новых проблемных измерений в предвыборной программной риторике партий и кандидатов в ближайшие годы выглядит сомнительным.
1 В смысле Р.Инглхарта: (Инглхарт Р. Постмодерн: Меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. - М., 1997. - № 4, 5).
Доля проблем
-о 5 9 9 9 3 0 5 9 9 9
Партия н о л ЕР - 03 КПРФ КПРФ КПРФ ЛДПР - ЛДПР -
Всего предложений 189 385 461 115 168 55 69
Не кодируемые 28,09 23,66 3,69 18,27 11,34 5,46 2,9
предложения
Неопределенные 24,91 15,08 3,08 11,31 0,54 9,1 18,85
ИО1 14,3 22,66 7,83 16,8
ИО (сделано) 14,3 12,32
О партии 5,3 3,9 15,62 4,35 11,4 3,64
Против других партий 1,3 3,64
Проблемные позиции 41,7 45,66 70,08 61,72 60,46 81,8 78,25
Экономика2 7,95 18,46 9,68 13,92 18 14,56 36,25
АПК 2,65 4,19 2,86 4,35 2,4 3,64 4,35
ЖКХ
Социальная сфера 14,31 13,26 9,68 11,31 13,8 25,48
МО 7,42 8,32 3,74 3,48 9 12,74 31,9
СНГ 1,04 2,2 1,74 3,6 13,05
Федерализм 2,65 4,42 2,61 11,4 13,05
Патриотизм 2,12 5,94 9,57 6,6 14,56 11,6
Государственное 12,72 11,18 3,3 10,44 18,6 2,9
управление
Коррупция3 1,56 0,87 1,8
Демократические 2,12 0,78 1,32 0,87
ценности
Разделение властей4 2,12
Армия, силовые 2,12 3,12 0,44 2,61 1,8 14,56 5,8
структуры
Экология 3,3 1,2
СМИ 3,71 1,56 0,44
Чечня 5,3
* Здесь и далее, данные в таблице представляют долю предложений, посвященных той или иной проблеме, в % от количества всех предложений в тексте.
1 ИО - стратегия «инкумбент- оппонент». ИО (сделано) - доля предложений в категории ИО, посвященных отчету о своей работе.
2 МО - международные отношения. Категория включает также представленную отдельно категорию «проблемы СНГ».
3 Категория «коррупция » является подкатегорией «государственного управления».
4 Является подкатегорией «демократических ценностей».
Приложение l
в предвыборных документах партий (%)
3 5 9 3
30 5 9 9 9 3
С? Т а о о о
ПР Р Р Рч ин и и ко ко ко
ч d d В д о П П л б л б л б
К X X О Рч С С К К К
527 346 145 426 264 527 295 1688 503 126
13,68 12,18 6,21 17,25 6,08 16,15 13,28 11,7 5,8 11,06
10,64 13,05 0,69 14,49 16,34 8,93 0,34 4,44 0,4 1,58
9,12 16,24 6,9 1,84 3,04 30,4 11,56 42,3 8,8 16,59
8,74 7,03 1,02 0,3 1,2
4,56 11,02 1,38 2,59 7,22 4,18 5,78 0,06 12,4
2,61 3,23 4,4
63,33 52,73 85,51 67,74 70,36 33,31 69,38 46,18 68,2 70,77
17,48 13,63 27,6 12,65 40,28 18,24 19,38 11,88 14,2 23,7
5,51 2,32 0,69 2,28 1,14 4,42 3
0,76 1,14 2,04 3,95
11,97 11,6 8,97 20,93 19,76 5,89 13,6 9,96 14 18,17
19,19 11,02 2,07 1,22 2,28 1,4 6,46 9,78 3,2
2,66 5,22 0,23 0,76 3,6 0,2
7,22 2,03 6,9 8,05 0,76 0,34 3,12 6 5,53
3,23 2,03 3,45 2,53 0,19 7,14 0,72
1,14 2,03 9,66 19,7 7,6 3,42 3,4 4,26 13 7,9
1,14 5,52 1,14 0,66 2,6
4,56 5,22 14,99 2,28 16,72 13,6 7,5 5,6 10,27
14,49 9,01 0,38 2,52 3
0,57 4,93 3,45 3,22 2,66 3,74 3,96 3,2 7,11
1,33 0,58 4,98 4,2 4,74
0,95 1,16 0,69 0,19 2,94 1,2
0,87 0,24 2 3,95
Доля проблем в предвыборных программах
чо 6 6
Кандидат Лебедь - 9 Жириновский - 96 Ельцин - 1 Зюганов - Явлинский - 96 Путин - 0 Жириновский - 00
Всего предложений 306 278 2055 363 528 310 95
Не кодируемые 8,58 3,6 9 7,56 9,5 25,6
Неопределенные 4,59 1,8 3,25 19,6 12,92 12,48 11,55
ИО 12,54 1,8 19,2 5 33,88 9,28
Личность 11,88 2,16 0,6 5,13
О партии 1,05
Против др. партий 5,76 0,6 10,26 1,92
Экономика 15,84 16,56 6,45 39,2 28,31 16,96 35,7
Неопред. (экономика) 0,7 3,24 1,85 11,2 7,22 10,24 7,35
Социальная сфера 2,31 10,08 31,8 14,28 8,74 1,28 13,65
Неопред. (соц. сфера) 0,99 2,52 2,5 6,72 2,09 1,28 4,2
АПК 5,04 0,05 3,36 0,19 0,96 3,15
МО1 3,3 19,44 5,1 7,56 3,61 2,24 18,9
СНГ 2,31 1,8 0,75 0,28 0,76
Миграция 0,55
Внешний долг 1,08 1,4 4,2
Федерализм 1,98 8,28 3,8 2,24 15,39 11,55
Вертикаль власти2 0,15
Гос. управление 22,44 2,88 5,5 3,64 12,73 9,6 2,1
Коррупция3 21,78 1,44 5,32 0,32 2,1
Демократические ценности 0,72 2,05 2,52 1,9
Разделение властей4 0,72 1,68 0,57
СМИ 0,65
Армия, силовые структуры 18,36 2,05 0,84 4,37 14,7
Чечня 5,94 2,88 8,74 2,1
За русских 2,64 3,24 0,35
Экология 0,36 0,9 2,24 0,38
Преступность 5,76 3,6 6,27 1,6 3,15
Структура общества 1,08 1,8
Православие 0,36 1,05
Новый курс 0,6 1,4 1,52 7,36
Патриотизм 2,16 0,75 3,64 1,6
Другое 8,581 17,282
1 Категории «СНГ», «миграция», «внешний долг» включены в эту категорию.
2 Подкатегория «федерализма».
3 Подкатегория «государственного управления».
4 Подкатегория «демократических ценностей».
Приложение 2
кандидатов в президенты (%)_
4 0
1 о 0 -4 - а
Зюганов - ( § Харитс нов - 1 °
Л ^ а С Я а 2 §
244 236 245 111 168 300
3,36 2,1 4,1
19,74 8,82 11,07 12,6 7,2 9,6
4,62 31,92 50,84 10,8 29,4
2,52 2,7
10,08 0,9
1,08
31,57 13,02 12,3 13,5 4,2 16,8
7,14 3,36 8,2 7,2 1,8 9,6
12,18 13,86 11,07 16,2 3 13,2
4,2 6,3 1,64 6,3 6
3,36 0,84 4,5 2,7
5,04 2,1 14,4 13,8
1,26 5,4 4,8
0,42
1,26 2,7
7,56 1,64 6,3 3,6 9
8,4 5,88 5,7
15,54 2,94 5,33 5,4 12,6 8,7
3,78 3,69 3,3
3,78 2,1 2,05 14,4
2,1
0,82 3 2,4
5,46 3,36 3 3,6
0,42 8,2 1,2 3,3
3,36 3
3,6
0,42 0,84 3,6 2,4
1,23 2,7 1,8
0,84 1,8
10,08
1,26 0,84 0,41 6,3 2,7
1,233 15,64
1 Категория «порядок».
2 Категория «российские ценности».
3 Категория «консолидация общества».
4 Категория «мы».
Приложение 3 Позиции партий по проблемам (по шкале от -2 до +2)
Партия, год Эко- АПК ЖКХ Социаль- МО СНГ Федера- Разде- СМИ Чечня
выборов номи-ка ная сфера лизм ление властей
Единство- 0,63 -0,08 -0,4 0 0 -2
99
ЕР-03 -0,11 0 0,02 0,38 0,5 -0,38 2
КПРФ-95 -1,45 -1,23 -1,16 -0,43 -2 0
КПРФ-99 -0,5 -0,4 -1,15 0 -2 0
КПРФ-03 -0,8 -1,6 -1,13 -1,79 -2 2
ЛДПР-95 -1,38 -2 -1,14 -2
ЛДПР-99 -0,4 0 -2 0 -1 -1
ЛДПР-03 -0,6 -0,21 -0,6 -0,16 -1,27 1 -1 -0,77
НДР-95 0,2 0,14 -0,04 2 0
НДР-99 0,43 2 0 2 2 0
ОВР-99 0 0 -0,3 0,55 2 0,75 2 2
Родина-03 -0,22 0 0 -0,35 0 0 2
СПС-99 1,16 2 1,29 2 0,67
СПС-03 0,61 0 2 0,73 2 0 2
Яблоко-95 0,85 0,36 -0,07 0,58 2 0,49 2 1,94 2
Яблоко-99 0,53 -0,04 0,4 2 -0,4 2 2
Яблоко-03 0,84 0 0,4 -0,36 0 2
Приложение 4
Позиции кандидатов на президентских выборах по проблемам
Кандидат, Эконо- АПК Соци- МО СНГ Федера- Разде- СМИ Чечня
год мика альная сфера лизм ление властей
Ельцин-96 0,47 2 -0,09 0,09 -0,3 0,13 2
Путин-00 0,02 0 0 0
Путин-04 0 0,84 0 0 0
Жиринов- -0,3 -0,43 -0,36 -1,16 -2 -0,33 0 -2
ский-96
Жиринов- -0,29 -1 -0,62 -0,22 -2 -1
ский-00
Малыш- -0,8 0 -0,24 --0,77 -2 -1,55 -1,5 0
кин-04
Зюга- -0,7 -0,5 -0,7 -0,33 -1 0 0
нов-96
Зюга- -0,96 -0,5 -0,85 0 -0,5 0,3
нов-00
Харито- -1,1 -2 -1,09 -2 -2 0
нов-04
Лебедь-96 0,04 -0,43 0 -1,5 0 0,44
Явлин- 0,8 0 -0,76 0,2 -0,5 0 2 0
ский-96
Явлин- 0,74 -0,5 0,1 0,57 -0,78 0
ский-00
Хакама- 0,71 0 0 2 0
да-04
Приложение 5
Позиции кандидатов и партий по проблемам
Партия (кандидат) Год Эко- номи- ка АПК Соц. сфера МО СНГ Феде- ра- лизм Разделение властей СМИ Чечня
КПРФ 1995 -1,45 -1,23 -1,16 -0,43 -2 Н 0 Н
1999 -0,5 -0,4 -1,15 0 -2 0 Н Н Н
2003 -0,8 -1,6 -1,13 -1,79 -2 2 Н Н Н
Зюганов 1996 -0,7 -0,5 -0,7 -0,33 -1 0 0 Н Н
2000 -0,96 -0,85 -0,85 0 -0,5 0,3 Н Н
Харитонов 2004 -1,1 -2 -1,09 -2 -2 0 Н Н Н
ЛДПР 1995 -1,38 -2 -1,14 -2 Н Н Н
1999 -0,4 0 -2 0 -1 Н Н -1
2003 -0,6 -0,21 -0,16 -1,27 1 -1 Н -0,77 Н
Жириновский 1996 -0,3 -0,43 -0,36 -1,16 -2 -0,33 0 Н -2
2000 -0,29 -1 -0,62 -0,22 -2 Н Н -1
Малыш-кин 2004 -0,8 0 -0,24 -0,77 -2 -1,55 Н -1,5 0
Яблоко 1995 0,85 0,36 -0,07 0,58 2 0,49 2 1,94 2
1999 0,53 -0,04 0,4 2 -0,4 0 2 2
2003 0,84 0 -0,36 0 Н Н 2
Явлинский 1996 0,8 0 -0,76 0,2 0,2 0 2 Н 0
2000 0,74 -0,5 0,1 0,57 -0,78 Н Н 0
СПС 1999 1,16 1,29
2003 0,61 0,73
Хакамада 2004 0,71 0
Единство/ЕР 1999 0,63 -0,08
2003 -0,11 0 0,02
Путин 2000 0,02 0 0
2004 0 0,84
