CC BY
65
района на 2008 — 2012 годы. При этом комитете создан молодежный совет, который юридически оформлен как «Команда», и, выиграв муниципальный грант, совет разработал проект «Мы — команда» по развитию молодежного самоуправления в микрорайоне.
Подводя итог, следует отметить, что публичная активность индивидов находится в зависимости от финансово-экономических и политических структур муниципального уровня. В данной ситуации наиболее удобным способом мышления и принятия решений являются гражданские установки. Для того чтобы члены местного сообщества имели возможность чувствовать себя настоящими гражданами своего государства, они должны приобщаться к самоуправленческим началам в пределах своей территории проживания, чтобы вся совокупность общественных и муниципальных интересов отражалась в основе деятельности каждого индивида. Изучение положительного опыта самоуправления эффективных общественных образований, регулярное участие в решении территориальных проблем позволит членам сообществ ориентироваться в муниципальных социально-экономических процессах, обеспечит их управленческими знаниями и создаст инициативные движения, способствуя формированию гражданского общества на локальном уровне.
Библиографический список
1. Генисаретский, О. Организация территориального, общественного и гражданского самоуправления в городе. [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http:www. procept. ru/ publications/ organizatsia_samoupravlenia.html (дата обращения : 15.06.05).
2. Стенограмма парламентских слушаний Комитета по вопросам местного самоуправления на тему «Вопросы организации и деятельности ТОС». [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http:www.duma.gov.ru/localcom/docs/meropriyatiya/2009-06-02_slushaniya_stenogramma.htm (дата обращения : 10.11.09).
3. ТОС на Рождественских горках (г. Тверь). [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http: www.tos-rg.tver.ru (дата обращения : 15.12.09).
4. Голос ТОС Сталинграда (Волгоградская область). [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http: www.golostos.ru (дата обращения : 15.12.09).
КИСЕЛЁВА Альбина Мусаевна, кандидат социологических наук, доцент (Россия), доцент кафедры региональной экономики и управления территориями. Адрес для переписки: e-mail: kiseleva@eco.univer. omsk.su
Статья поступила в редакцию 29.11.2010 г.
© А. М. Киселёва
УДК 316.334.2 л. ЛЕБЕДИНЦЕВА
Санкт-Петербургский государственный университет
ПРОБЛЕМНОЕ ПОЛЕ СОЦИОЛОГИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ТРУДА_____________________________
Статья поднимает вопрос о необходимости создания и развития социологии интеллектуального труда. Обозначаются основные проблемные моменты, особенности раскрытия ключевых понятий и актуальность поднимаемых вопросов. Особое внимание обращается на выявление характерных черт интеллектуального труда.
Ключевые слова: интеллектуальное производство, социология интеллектуального труда, полезностный подход, инновационность.
Повышение роли интеллектуальной деятельности в современном обществе в целом, и в экономической сфере в частности, делает актуальным вопрос о ее сущности, качественных и количественных характеристиках, а также о месте и определенности знаний и информации в экономическом производстве. Практика показывает, что экономическая наука ограниченно трактует интеллектуальный труд, посвящая основное свое внимание рассмотрению труда в общем его виде и законам его функционирования в рыночных условиях с позиций затратного подхода. Вполне назревшим можно считать вопрос о создании новой отрасли социологического знания — «социологии интеллектуального труда». В рамках данной статьи хотелось бы остановиться на ключевых вопросах и основных проблемах этой области знания.
Чем же обусловлена актуальность изучения социальных проблем интеллектуального труда? На наш взгляд, она обусловлена как внутренними, так и внешними обстоятельствами современных трансформационных процессов в российском обществе, для
которого является насущной социальная проблема трудовых отношений и рынка труда, научного обоснования его наиболее приемлемых форм, способов и принципов организации. Стоит упомянуть, что данная проблема не является принципиально новой в экономикосоциологическом знании. На протяжении почти всего ХХ века (до 80-х гг.) велись дискуссии о проблематике трудовых отношений. В основе своей они сводились к трем точкам зрения при попытке дать ответ на вопрос, что же представляют собой трудовые отношения: во-первых, они рассматривались как системное, многоуровневое явление; во-вторых, как базовая социальная и ценностная величина в широком социальном контексте, а не только как экономическая и производственная категория; в-третьих, как основа социальной дифференциации населения наряду с отношениями собственности [1]. Развитие подобных взглядов являлось существенным продвижением в развитии теории социальной дифференциации и способствовало углублению научных представлений о социально-экономической структуре
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (99) 2011 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (99) 2011
общества. Однако с сожалением приходится констатировать, что в этот период социальные проблемы интеллектуального труда практически не исследовались, а растворялись в теоретических и практических вопросах умственного и физического труда, преодоления существенных различий между ними как в социальном, так и в организационно-технологическом плане. Более того, проблематика умственного и физического труда связывалась с вопросами преодоления существенных различий между городом и деревней. В одном смысловом, содержательном блоке рассматривались умственный и физический труд, город и деревня, применительно к условиям социально отсталого, экономически неэффективного общества [2, с.7, 9, 11]. Таким образом, вплоть до конца XX века вся проблематика интеллектуальных действий сводилась к проблемам интеллигенции: в ходу были представления, что интеллигенция — общественная прослойка, состоящая из людей умственного труда: инженеры, врачи, адвокаты, учителя, работники науки, люди искусства, служащие. Произошедшие изменения в условиях труда, повсеместная интеллектуализация производства привели к изменению данных представлений в последней четверти ХХ века.
Основной задачей социологии интеллектуального труда является необходимость представить его с позиций социальной качественности, раскрытии основных функций, а также определении его социальной и экономической эффективности. Некоторые авторы считают необходимым идти по пути обнаружения связи с проблемами социальной структуры общества, точнее, его субъектной структуры, поскольку интеллектуальный труд реализуется через функции своих социальных носителей — субъектов. Этот труд связан с функционированием определенных подсистем и уровней общественных и социальноэкономических отношений, интегрирован в более широкие социальные условия [1, с. 8]. Другие авторы относят интеллектуальный труд к сфере духовного производства [3, с. 10—11]. И, поскольку этот труд представляет собой мышление, целесообразную творческую деятельность, он превосходит и по уровню воздействия, и по эффективности все остальные разновидности труда, сопровождает и обогащает любой вид труда [3, с. 11]. Еще один подход рассматривает интеллектуальный труд как результат потребления материального продукта, под которой понимается деятельность, связанная с развитием социальных и личностных качеств человека. Данный подход отличается от других тем, что рассматривает духовное производство не как самостоятельную отрасль экономического производства, которая способна самостоятельно создавать экономически значимый стоимостной результат, а как сферу, непосредственно зависящую от уровня развития материального производства, которое создает экономическую основу для осуществления умственной деятельности, как научной, так и образовательной [4, с. 146]. Исторически такой тип общества и уровень экономического развития сформировался сравнительно недавно — чуть более двухсот лет назад. Эти два столетия были «периодом экспансии науки во все сферы человеческой жизни; открыв бесконечные глубины и практические возможности научного познания, человечество вступило на путь, движение по которому в решающей мере зависит от научно-технического прогресса, от способности поставить его достижения на службу всему человечеству» [5, с. 147].
Обоснование качественной специфики интеллектуального труда можно начать с проблемы диффере-
нциации труда на умственный и физический. Ранее умственный труд рассматривался преимущественно с точки зрения его привилегированного положения по отношению к физическому труду, в плане добровольности участия, выбора и использования данной формы труда со стороны его субъектов. Как подчеркивает Т. Заславская, «прежде мы рассматривали традиционные виды «физического» и «умственного» труда, оценивая их по традиционным же критериям интенсивности, тяжести, сложности, квалифицированности и пр. Получалось строго по классикам: сколько труда работник отдал обществу в одной форме, столько же труда он должен получить обратно в форме нужных ему товаров. Обратите внимание на слово «сколько», речь шла в первую очередь о количестве» [6, с. 73]. Количественный подход к анализу трудовых отношений обусловил взгляд на умственный труд как на труд непроизводительный, сопутствующий физическому труду. Социальная ценность умственного труда признавалась преимущественно в его прикладном значении: в образовании, в науке, в культуре, в управлении и т. п. Статусные характеристики умственного труда вроде бы вовсе не вытекали из его качества и социальной востребованности, а определялись сложившейся номенклатурно-должностной иерархией. Он рассматривался как «условно» или «почти» производительный труд. Под воздействием информатизации экономики и интеллектуализации труда складывается принципиально новая социальная структура, совершенно новый субъектный состав общественных и экономических отношений. Понятие экономики, основанной на знаниях, отражает признание того обстоятельства, что научные знания непосредственно определяют параметры экономического роста, создавая основу для инноваций и новый фактор дифференциации общества, в частности, отношение к интеллектуальной технологии, обладание информацией и знаниями. Объем и характер этого обладания дифференцирует общество на определенные страты или классы. А.Тоффлер называл слой населения, обладающий информацией, знаниями в различной сфере, когнитагиатом. Именно ему предсказывается роль структурного детерминатора будущего [7, с. 131, 342]. Классы обособляются по степени обладания информацией. В силу подвижности, изменения информационного потока и информационного поля подвижной становится и социальная структура. На смену вертикальных (иерархических) промышленных и общественных структур приходят горизонтальные, так называемые информационносотовые структуры в промышленности и обществе.
Таким образом, надо сказать, что сфера интеллектуального труда направлена на совершенствование сферы материального производства, т.е. имеет своей конечной целью новые технологии и рекомендации по оптимизации производства, через которые знания воплощаются в продукте труда. Так, уже в настоящее время на долю наукоемких отраслей обрабатывающей промышленности и сферы услуг приходится в среднем более половины ВВП ведущих развитых стран. Именно эти отрасли отличаются наиболее высокими темпами роста объемов производства, занятости, инвестиций, внешнеторгового оборота. В России в 2008 году было обследовано 169 тыс. 880 организаций, что составляет около 3,6 % от общего числа организаций на предмет использования информационных и коммуникационных технологий. Полученные данные свидетельствуют, что 93,7 % ис-пользуют в своей работе персональные компьютеры, 14,5 % организаций используют ЭВМ других типов, 59,3 % имеют локальные
вычислительные сети, 74,8 % используют глобальные информационные сети, в том числе Интернет — 73,7 %, почти 23 % организаций имеют свой веб-сайт [8]. Статистическая информация об основных показателях, характеризующих состояние и уровень развития научного и инновационного потенциала России за период с 2000-х годов, пока свидетельствует о нерадостных тенденциях. В частности, представленные сведения о числе организаций, выполнявших исследования и разработки, и численности занятого персонала свидетельствуют о сокращении (табл. 1). Инновационная активность бизнеса в области технологических инноваций оставалась относительно низкой: доля инновационно-активных предприятий составляла менее 8,5 %, что стало дальнейшим сокращением по сравнению с предшествующими годами [8]. Снижение инновационной активности было характерно как для крупных, так и для малых предприятий.
Важной тенденцией, усилившейся в последнее время, является ориентация компаний на имитационный стиль инноваций, т.е. основанных на заимствовании технологий, в основном зарубежных. Это, хотя и закладывает определенное отставание от передовых в научно-технологическом отношении стран, все же лучше, чем полное отсутствие инновационной деятельности. Согласно прогнозам социально-экономического развития России, доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП должна достичь 2 % к 2015 г. и 3 % — к 2020 г.
Характерные черты интеллектуального труда.
Умственный труд как антипод физического труда характерен для традиционных видов производства и для традиционного общественного разделения труда, при котором производство сводилось к производству материальных ценностей, а человек представлял собой элемент производства наряду с его техническими элементами. Преодоление ограничений умственного труда связано со становлением интеллектуального труда, который генетически, тем не менее, происходит из умственного труда. Понятие умственного труда является более широким, родовым по отношению к понятию интеллектуального труда, поэтому их отождествление неправомерно. У интеллектуального труда нет своего антипода, как у умственного труда. Интеллектуальный труд базируется на синтезе и новом качестве труда вообще, на переходе труда индустриальной эпохи к труду эпохи информационных технологий. Сосулина Т.В. отмечает, что понятие интеллектуального труда отличается от понятия умственного труда по целому ряду содержательных моментов. Интеллектуальный труд в большей степени персонализирован как труд высокого качества и социальной эффективности. По своему характеру и содержанию он является информационно емким и производительным. Средством интеллектуального труда являются интеллектуальные и коммуникационные возможности человека и общества. Он является принципиально новым синтезом природных и социальных возможностей человека. Это максимальная интенсификация его природных умственных данных, соединенная с максимально эффективной социальной организацией по использованию этих данных [1, с. 42].
Другая оригинальная система разделения трудовых действий — выделение творческого, полушаблонного и шаблонного труда — предложена И.Бушмариным. «Соотношение творческих, шаблонных и полушаб-лонных действий в масштабе всей экономики раскрывает степень экономической и социальной зрелости общественного труда. Творческий труд сопряжен с постоянной необходимостью преодолевать устояв-
шиеся в той или иной области представления и стереотипы, нацелен на поиск принципиально новых научных, технологических и организационных решений. Антиподом творческого труда является шаблонный труд, который характерен для низовых, наиболее простых по квалификационному уровню ячеек в системе общественного труда» [9]. Важным моментом в этой классификации является выделение творческого труда. Способность к творчеству определяется как способность создавать нечто новое, оригинальное. Творчество — это освободившийся от оков интеллект, рождающий новизну. Творческость является выражением активного интеллекта. Таким образом, творческий труд по своей сути является интеллектуальным.
Довольно известная система терминов в науке о труде предложена профессором Б.М. Генкиным, выделявшем в любом труде две компоненты. Первая компонента связана с трудом, выполняемым по заданной технологии, инструкции, регламенту, традиции, когда исполнитель (субъект труда) не вносит в нее никаких элементов новизны; творческий потенциал либо вообще не задействован, либо используется на примитивном уровне (такой труд назван им регламентированным или б-трудом). Вторая компонента связана с созданием материальных или духовных благ, а также новых методов производства (такой труд назван новационным, творческим или р-трудом) [10].
В последнее время интеллектуальный труд делят на креативный и эвристический. Под креативным трудом понимают преобразующий труд, совершаемый группой людей, коллективом лиц (совокупностью интеллектуальных систем) с помощью посредников (технических систем) и в результате которого создается инновационный продукт. В свою очередь, эвристический труд — это преобразующий труд, может совершаться отдельной личностью (индивидуальноинтеллектуальной системой) с помощью посредников (технических систем) и в результате которого создается инновационный продукт [11]. Однако и в том, и в другом случае интеллектуальный труд предназначен для того, чтобы создавать нечто новое.
Важной особенностью интеллектуального труда является его инновационность, которая обнаруживается в создании потребительной стоимости, т.е. тогда, когда результатом труда выступает благо, обладающее полезностью. Создаваемые интеллектуальным трудом блага (знания, технические усовершенствования и т.п.) не могут быть оценены по затратам, поскольку в данном случае результаты многократно превышают затраты. Главная функция труда — создание прибавочного продукта, так как именно в нем проявляется превышение результатов труда над затратами.
Каким же образом достигается это превосходство результатов деятельности над ее предпосылками? Обычно на первое место ставят специфику человеческой познавательной деятельности, благодаря которой люди превосходят существующую действительность, конкретную ситуацию сначала идеально — в виде создаваемого образа будущего результата и цели, мобилизующей волю человека на ее достижение. У Ж.-П.Сартра этого рода превосходство выражается в создаваемом человеком проекте, понимаемом как стремление выдвинуться, «броситься» вперед. Даже самое примитивное поведение, по его словам, детерминируется не только обуславливающим его отношением к имеющимся факторам, но и отношением к определенному будущему объекту, который
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (99) 2011 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (99) 2011
Таблица 1
Число организаций в России, выполнявших исследования и разработки, и численность персонала в них
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Число организаций, выполнявших исследования и разработки 4099 4037 3906 3797 3656 3566 3622 3957 3666
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками 887729 885568 870878 858470 839338 813207 807066 801135 761252
И сточник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009. Таблицы 22.1, 22.2
он стремится вызвать к жизни. Индивиды на основе данных условий и при расходящихся и противоположных интересах осмысливают и превосходят проекты других. В этом отношении сказать о человеке, что он есть, значит, сказать, что он может [12]. Конструирование социального объекта вначале выступает в виде отношения к своим возможностям, ограниченным условиями существования. Превосходя данные условия в направлении поля возможностей и реализуя одну из них, индивид объективирует себя и тем самым принимает участие в создании истории.
В концепции А. Турена историчность человеческой деятельности тоже связывается с познанием, культурной моделью. Знание, по его мнению, образует исходную составляющую историчности, ее наиболее прямое и наименее социально организованное выражение. Эта модель, однако, не рефлексия общества над собой и не идеология. Ее нельзя свести к совокупности идей, ценностей, смыслов. Она неотделима от труда, посредством которого общество воспроизводит себя, она свидетельствует о материальной стороне этого воспроизводства [13, р. 165—171].
Наиболее четкое и практически измеряемое выражение превосходства результатов над затратами в познавательной деятельности можно найти в полез-ностном подходе [14, с. 44 — 59]. Если исходить из закона стоимости, то никакое развитие и производство нового доказать невозможно: основная стоимостная парадигма экономики основывается на эквивалентном обмене, т.е. затраты обратимы в результат и наоборот. В этом случае любой результат труда равен затратам труда на достижение этого результата. Потребительная же стоимость является разницей между трудом, затраченным на производство и трудом, который высвобождается. Интеллектуальная, творческая составляющая труда приводит к результатам многократно превышающим затраты на их достижение. Здесь же выявляется критерий оценки эффективности развития — разница между полученным эффектом и затратами в единицах сэкономленного труда. Таким образом, интеллектуальному труду, создающему потребительную стоимость, присуща инновационность.
Таким образом, можно сказать, что в рамках социологического рассмотрения проблематики интеллектуального труда необходимо учитывать его социальную природу. Это, в свою очередь, означает то, что интеллектуальный труд направлен на благо всего общества и его результаты адресованы всем людям. В процессе своей деятельности работник опирается
на результаты, достигнутые предшественниками и современниками, в результате происходит обновление как технологического процесса, так и изменение и развитие самого человека.
Библиографический список
1. Сосулина, Т. В. Социальные проблемы рынка интеллектуального труда : дис. ... канд. соц. наук / Т. В. Сосулина. — Саратов : СГТУ, 1999. - С. 42.
2. Социальные проблемы труда и производства. Советско-польское сравнительное исследование / Под ред. Г. В. Осипова и Я. Щепаньского. — Москва-Варшава : Мысль, 1969. — 512 с.
3. Тарапов, И. Е. Интеллектуальный труд, наука и образование / И. Е. Тарапов. — Харьков : Тимченко, 2008. — 512 с.
4. Лебединцева, Л. А. Умственный труд вместо интеллектуального капитала / Л. А. Лебединцева, Н. А. Пруель // Будущее за обществом труда / Под ред. В. Я. Ельмеева. — Санкт-Петербург : Издательство СПбГУ, 2003. — 272 с.
5. Анчишкин, А. И. Наука—техника — экономика / А. И. Ан-чишкин. — М. : Экономика, 1989. — 383 с.
6. Заславская, Т. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри / Т. Заславская. — М. : ВЦИОМ, 1997. — 299 с.
7. Тоффлер, А. Футуршок / А. Тоффлер. — Санкт-Петербург : Лань, 1997. — 462 с.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. — М. : Росстат, 2009. — 992 с.
9. Бушмарин, И. В. Пути повышения творческого потенциала трудовых ресурсов: опыт экономически развитых стран / И. В. Бушмарин // Труд за рубежом. — 2004. — № 1. — С. 113—130.
10. Генкин, Б. М. Эффективность труда и качество жизни / Б. М. Генкин. — Санкт-Петербург : СПб ГИЭА, 2005. — 375 с.
11. Скоблякова И.В. Инновационные системы и венчурное финансирование. М.: Машиностроение-1, 2006. — 212с.
12. Sartre J.-P. Critique de la raison dialectique (precede de Questions de methode). — T. 1. Paris, 1985.
13. Touraine A. Social transformations of the twentieth century // International Social Science journal. - 1998. June №156. — p. 165171.
14. Пруель, Н. А. Образование как общественное благо: воспроизводство, распределение, потребление / Н. А. Пруель. — Санкт-Петербург : Изд-во СПбГУ, 2002. — 244 с.
ЛЕБЕДИНЦЕВА Любовь Александровна, кандидат социологических наук, доцент кафедры экономической социологии факультета социологии.
Адрес для переписки: e-mail: l734671@bk.ru
Статья поступила в редакцию 15.02.2011 г.
© Л. А. Лебединцева
