CC BY
19УДК 330.8 2 ■
ББК 65.02 ■
— ■
Д.Я. Майдачевский 8 \
Байкальский государственный университет |
экономики и права, |
г. Иркутск, Российская Федерация \
ПРОБЛЕМНАЯ ОБЛАСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ОТДЕЛЬНОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ: «ИСТОРИЯ» ПРОТИВ «СТАТИСТИКИ»
Аннотация. Проблемная область экономической истории отдельного промышленного предприятия в период ее становления в 1920-е гг. рассматривается в статье как пространство конфликта двух различных исследовательских программ. Восходящая к зем- Ц ско-статистической методологии и использующая а монографический метод как один из приемов нес- е плошного статистического исследования программа ^ была вытеснена программой, опиравшейся на истори- 1 > ческую статистику как совокупность индивидуализирующих статистических приемов и полагавшей моно- ^ графию методом создания исторического описания. Программой, задававшей дисциплинарную специфи- | ку уже не экономической истории, а принципиально а иной предметной области — истории экономики. О Ключевые слова: экономическая историография, а экономическая история, история экономики, моно- | графический метод, историческая статистика. 2
D.Ya. Maidachevsky
Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk, Russian Federation
RESEARCH FIELD OF ECONOMIC HISTORY OF A SEPARATE INDUSTRIAL ENTERPRISE: «HISTORY» VS. «STATISTICS»
Abstract. The article considers the research field of «economic history of a separate industrial enterprise» in
GO
ae
the period of its establishment, namely, in the 1920s, as an area of conflict between two different research programs. The program based on zemstvo statistical methodology and using the «monographic» method as one of the discontinuous statistical research techniques was displaced by the program leaning on historical statistics as a set of individualizing statistical techniques and
2 considering a «monograph» (case study) as a method of = creation of historical description. Such program assigns s disciplinary specific characters not to economic history, = but to a fundamentally different subject area — history
3 of economy.
J Keywords: economic historiography, economic his-
tory, history of economy, «monographic» method, histor-э ical statistics.
Исследовательская область количественной экономической истории в России, своим рождением обя-■g занная направленному на обобщение и развитие — в части осуществления «несплошных», «частичных» | исследований — земско-статистической методологии | «эксперименту» Александра Аркадьевича Кауфмана Ц (1864-1919) [9], после смерти ученого начнет свое не-^ уклонное движение к границам последней, а в равной мере и дисциплинарным границам экономической истории. Движение, как покажет не столь отдаленное будущее, приведшее к формированию новой, хотя и | получившей название «экономической истории от-^ дельного промышленного предприятия», но своему S дисциплинарному имени — экономическая исто-^ рия — не соответствовавшей, проблемной области1. | Заслуживающая самостоятельного внимания в рамках | скорее истории исторической науки2, она небезын-
1 Более подробно о разграничении предметных областей «экономической истории» и «истории экономики» см.:
[8, с. 89-123].
2 Автор статьи предпринял попытку сделать это в работах: [6; 7].
тересна и экономической историографии1 наглядно | • демонстрируемой ею на начальном этапе траектории —: своего развития утратой связи с экономической нау- « кой, наличие которой и задает когнитивное содержа- : ние и социальный статус экономической истории. |
История исторической науки, изучающей прошлое с опорой на источники, определяет дисциплинарную к | ней принадлежность рассматриваемой исследовательской области указанием на документальные свидетель- : ства — делопроизводственную документацию заводов « и фабрик, извлекаемую из архивов последних с целью 1 реконструкции их истории. Экономическая историография делает это, отталкиваясь от «монографического метода», с которым будет ассоциироваться исследовательская область, и указание на который станет не- а редко фигурировать в ее названии. Монографический Ц метод в представлениях тех лет это — один из приемов в несплошного (наряду с выборочным и «частичным») и статистического исследования. Прием, имеющий, с ^ одной стороны, «резко выраженную форму выборочного» (А.А. Кауфман), но с другой — принципиально О
О»
от него отличающийся и занимающий маргинальное |
положение, если вовсе не покидающий пределов ста- а
тистики, поскольку направлен на детальное изучение о
и описание отдельного случая. С
Прибегнуть к монографическому описанию за- 1
ставляют характер и задачи конкретного исследова- о
ния, перефразируя все того же А.А. Кауфмана, не |
позволяющие игнорировать (как случайные) «идео- |
графические (индивидуализирующие) влияния», ко- 0
1 >
__с
1 Подробнее об экономической историографии см.: [8, с. 10-46; 3 10]. Стремление навести мосты между историографией как историей исторической науки и экономической историографией — субдисциплиной истории наук экономических в деле изучения прошлого рассматриваемой проблемной области выражается, как правило, в игнорировании различий между ними и конструиро- | вании якобы некогда существовавшей «исторической экономиче- 3 ской школы» [11, с. 62-63].
о и
я а з
со аб
торые приурочены «к определенным единицам пространства или, может быть, моментам времени» [4, с. 4] и тем препятствуют установлению зависимостей «номографического» характера. Исследователь уточняет, что за характером и задачами исследования в качестве коренной причины их определяющей и обусловливающей обращение к подобному статистическому I «суррогату», скрываются «существо» статистических | признаков, вокруг которых разворачивается исследо-; вание, а также его масштаб, под которым подразумева-; ется пространство их (признаков) распределения. i Именно фактор «масштаба» не даст ему самому
I ограничить рассмотрение монографического исследования только одной его «разновидностью», мельчайшей «пространственной единицей» — монографией в «точном смысле этого слова»; заставит выделить наряду % с ней исследование, объектом которого «является хотя и Ц единичный случай или экземпляр, — но случай, обни-g мающий более или менее значительную совокупность ■§ индивидов» [5, с. 432], а в качестве примера указать на ц получивший широкое распространение в статистике £ заработной платы прием создания «фабричной монографии». Но так и не позволит до конца преодолеть .g скептицизм в отношении метода, отведя монографи--S ческому описанию скромную роль своеобразного «на-| полнителя» — воссоздающего всю сложность и разно-| образие экономической реальности — пускай сухой и ^ безжизненной, но научной статистической схемы.
И хотя в немалой степени именно благодаря опы-^ ту создания уже «исторических фабричных моногра-§ фий» монографический метод сохранил за собой место « в статистической науке1, сам исследовательский проект 3 -
^ 1 Опыт этот наглядно продемонстрировал превращение мо-
^ нографических описаний в статистические исследования в слу-
^ г
§ чае, когда «индивидуальному обследованию подвергаются крупные и сложные социальные явления, которые, с одной стороны, являются индивидуальными представителями той или иной сой вокупности этих явлений, но с другой - сами образуют статистическую совокупность» [3, с. 73].
разворачивался, начиная с середины 1920-х годов, под ; знаком совершенно иных статистических методологи- —! ческих установок, своим рождением, не в последнюю < очередь, обязанных критике построений А.А. Кауфмана. Исследовательская программа экономической истории отдельного промышленного предприятия, подобно реализованной последним десятилетием ранее в ходе «статистического эксперимента», предусматривала численное определение количественных сторон монографически изучаемого объекта, с тем, < однако, принципиальным отличием1, что измерение признаков служило делу более полного описания индивидуального, а не суммарной характеристики совокупного целого. Обоснованием не только целевого назначения, логического смысла, но и дисциплинарных а статуса и принадлежности монографического и в це- Ц лом индивидуализирующих статистических методов в станут построения уже другого статистика — Евгения и Евгеньевича Святловского (1890-1942). ^
Определив кауфмановское видение исторической
статистки как простое приложение к обработке исто- 0
рических материалов приемов общей статистики, он |
противопоставил ему представление об исторической а
статистике как самостоятельной науке, преследующей о
собственные цели и решающей собственные задачи. С
Отказав последней в претензиях на установление ста- 1
тистических закономерностей и причинных связей — О
достижение аналитических целей — Е.Е. Святловский |
счел ее, как совокупности индивидуализирующих |
статистических приемов, уделом — познание явлений О
«в их конкретной (исторической) индивидуальности, С
неповторимости и единократности» [14, с. 49], поста- |
вив знак равенства между монографией как приемом ии
статистической и методом исторической науки. Тем 1
самым, фактически, «закрыв» одну из ключевых про- 3
я
1 Подробнее см.: [3, с. 71-72].
2014. Т. 15, № 2. С. 335-348
со аб
грамм производства научного историко-экономиче-ского знания — поскольку научное объяснение всегда относится к причинам и условиям явлений и процессов — задающую специфику дисциплинарной области экономической истории и открыв путь формирующей другую — описательную область истории экономики. ! Впрочем, «статистика» не так легко сдавала свои
: позиции «истории», найдя в лице стоявших у истоков I новой исследовательской области историков «старой i генерации» и, прежде всего, Н.А. Рожкова, стойкого ! приверженца ее принципов. Что отразилось, например, в его настойчивом и выражающем озабоченность > аналитическим качеством описаний обращении к ключевому вопросу научной значимости монографического метода — выбору «типичного» объекта, обеспечивающего репрезентативность получаемого | результата. Выбор для монографического изучения Трехгорной (Прохоровской) мануфактуры — выступа-§ ющей «характерным и показательным» представите-g лем текстильной отрасли центрального промышлен-Ü ного района страны как по числу занятых, так и тех-^ ническому уровню производства, организационному устройству и составу рабочих — оправдывался, на его
ig взгляд, «ее типичностью для данного времени и для
определенного места»1 [13, с. 81]
1 В основу статьи, увидевшей свет уже после смерти ученого, лег доклад с одноименным названием, прочитанный в подсекции новой истории Института истории Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук (РАНИИОН) 20 сентября 1926 г. (Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. А-4655. Оп. 1. Д. 166. Л. 61-65). Данью традициям земской статистики стала и коллективная организация работ по подготовке описаний. Н.А. Рожков даже посвятил этому вопросу специальный доклад на заседании Совета Института 26 марта 1926 г. (ГАРФ. Ф. А-4655. Оп. 1. Д. 164. Л. 36-38). На практике работа с материалами архива Прохоровской мануфактуры осуществлялась под его руководством аспирантами М.К. Пшеницыной-Рожковой, В.З. Зельцером и А.И. Гайсинович.
Вслед за этим, уже преимущественно истори- 221 ками «новой генерации», был пересмотрен способ - j установления связей между фактами истории пред- 88' приятия, прежде искавшихся с опорой не только на : статистический анализ, но и на понятия и гипотезы j экономической науки. Динамика объемов производства, торгового оборота, заработной платы, прибыли, производительности труда, изменений в структуре капитала, смена форм организации производства, управления предприятием — вот далеко не полный j перечень программных вопросов историко-эконо-мического изучения отдельного предприятия. Проблемная область последнего относится к предметной области истории экономики, задачей которой выступает описание объекта — предприятия с опорой на § делопроизводственную документацию, в том числе § с помощью цифр и их соотношений, отражающих ^ статику или динамику количественных сторон функ- | ционирования его «экономического организма». Но ^ главное — привлекает экономическое знание преи- ^ мущественно для целей работы с источниками (про- 1 никновения за «бухгалтерские фикции» и обнару- | жения скрытой за ними прошлой реальности, чтобы § добиться «понимающего» ее описания), а также — в о качестве структуры — для организации извлеченного » из них материала. I
Вот и большая часть доклада — с ним связывают § обычно рождение проблемной области — сделанно- | го Н.А. Рожковым в обществе историков-марксистов | 9 апреля 1926 г. и озаглавленного «К методологии истории промышленных предприятий» [12], содер- « жала скорее источниковедческую информацию, § ориентирующую историков в «сухом и трудном» — | преимущественно бухгалтерском — материале фа- | брично-заводских архивов. Экономическая наука обнаруживала себя в заявленном способе организации | материала монографии, тесно коррелировавшим — §
Sr
22 ов
по мысли научного руководителя проекта — с механизмом организации самого процесса исследования. Способу этому надлежало сочетать хронологический (исторический) принцип с экономическим, с «той конъюнктурой, которая существовала в русской фабричной промышленности» [12, с. 212], исполь-» зуя в качестве связующего и организующего начала = логическую схему и понятийный аппарат теории Ё экономического (промышленного, делового) цикла. | Марксистской версии которой как неотъемлемой - части анализа долговременных тенденций развития капиталистической системы предстояло вооружить | исследователя программой проблематизации знания — перечнем вопросов и, соответственно, характеристик объекта, которые должны попасть в центр его внимания.
| Даже такое далекое от аналитического, тем более
^ имеющее скорее характер «декларации о намерени-§ ях» (и строго ограничившееся историей предприя-g тия «производственно-капиталистической эпохи»1) Ü использование экономического знания было сочте-^ но участниками обсуждения доклада избыточным. ^ К тому же приобретением, превращавшим программу исторического описания в программу «теоретико-экономическую» (М.В. Нечкина) [12, с. 217] и делав-| шим акцент на изучении экономической статики, § а не исторической динамики. Отнеся вторую часть ° замечания на счет «формы» привлечения Рожковым ^ экономического знания — отнесения соответству-
1 ющего хозяйственного года в жизни Прохоровской
§
^ -
^ 1 Полгода спустя в своем следующем докладе, посвящен-
ном первому сорокалетию в истории Прохоровской мануфактуры, Н.А. Рожков поднимет вопрос о допустимости говорить «о подъемах и кризисах в торгово-капиталистическую эпоху», или распространять на последнюю аппарат теории экономического в цикла, справедливо полагая вопрос новым и недостаточно про-1! работанным не только в исторической, но и в экономической
iS
науке [13, с. 84].
мануфактуры к той или иной фазе делового цикла |;
~ г 3 1
на основании динамики, демонстрируемой объема- — | ми ее производства — но не «содержания», выгодно ' именно в этом отношении отличавшего марксистскую теорию, сосредоточим внимание на первой его части. Свидетельствующей не только о существовании на проблемном поле экономической истории отдельного промышленного предприятия разных исследовательских программ, но и о конфликте между ними.
Конфликте, которому из-за смерти спровоцировавшего его Н.А. Рожкова1 суждено было обостриться вновь спустя три года с тем чтобы, едва начавшись, завершиться окончательным поражением одной из исследовательских программ и, как покажет история, а сокрушительной для науки «победой» другой. До- Ц статочно робкий по форме и малоубедительный по в обоснованию призыв М.М. Раковского2 обратиться к и выработанному марксистской политической эконо- ^ мией понятийному аппарату и установленным ею зависимостям (строение капитала, норма прибыли, "О степень эксплуатации и др.) как аналитическому ин- | струментарию историко-экономического исследо- а вания, был расценен в качестве призыва, если не к о смене дисциплинарной прописки исследовательской С
1 Свою роль в «затухании» конфликта исследовательских программ, думается, сыграло и выступление на стороне Рожко-ва еще одного, к тому же влиятельного, представителя «старой гвардии» историков — М.Н. Покровского, полагавшего, что формулируемые последним не без подсказки экономической науки исследовательские вопросы находятся в полном соот- -а ветствии с характером привлекаемых архивных материалов и [12, с. 219]. |
2 Заметим, разрабатывавшего архивные материалы завода а «Серп и молот» (бывшего завода Гужона), по поручению ста- я тистического отдела (!) Московского областного совета про- 3 фсоюзов. я
о
22 ов
области1, то к ничем не оправданной «теоретизации» ее пространства2 [2].
Оставляя за скобками содержательную сторону, как призыва, так и ответной критики, обратим внимание лишь на артикулированный М.М. Раковским запрос исследовательской области не просто на микро» экономическую, но аналитическую, инструменталь-= ную составляющую экономической науки, с одной Ё стороны, и видение политической экономии не столь-| ко наукой, сколько элементом официальной идеоло-- гии, его оппонентами — с другой. Последние увидели угрозу в самом факте обращения к экономической на-
1 В этой связи заслуживает упоминания тот факт, что исследовательская область экономической истории отдельного предприятия усилиями Н.А. Рожкова и его учеников сложилась и разрабатывалась в рамках секции русской истории Института истории РАНИОН, впоследствии переместившись в секцию
¡^ истории пролетариата института, продолжившего свою работу уже в составе Коммунистической академии. Неизменно под-tu тверждая свою верность историко-экономической проблема-g тике, институт независимо от своей принадлежности так и не обзавелся соответствующей секцией. Еще на заре своей исто-ц рии, будучи учрежден в 1921 г. при Факультете общественных V наук 1-го Московского государственного университета, он должен был включить в свою структуру секцию истории хозяйства, Ig выведенную из состава Института экономики, включив в число сотрудников таких экономистов как В.К. Яцунский, С.А. Перву-£ шин, Л.Н. Юровский. Приветствуя грядущее приобретение, § Д.Н. Егоров на заседании Совета института даже отмечал, «что S факт такой трансплантации свидетельствует о жизненности ^ Институтов, видимо не замыкающихся в узких пределах ранее ~ начертанных схем, а следующих за назревающими научными | проблемами» (ГАРФ. Ф. А-4655. Оп. 1. Д. 150. Л. 75, 83). Но и ^ в 1928 г. в ответ на запрос М.В. Довнар-Запольского о перспек-| тивах секции руководство Института истории заявляло о неже-^ лательности включения таковой в его структуру и предлагало ;2 специалистам «вступить в Институт истории на общих основа-^ ниях», т.е. выбрать в качестве места работы одну из уже существующих (Там же. Д. 175. Л. 2, 10), а Коллегия Института эко-§ номики строила планы работы и рассматривала персональный Ц состав «группы по изучению истории народного хозяйства» | (там же. Д. 287. Л. 15 об).
2 Доклад был сделан 2 ноября 1929 г.
уке не ради придания известной научности создавае- 21
1 3 I
мым монографическим описаниям, но для выхода за -1
узкие рамки, устанавливаемые монографическим ме- 88'
тодом. Не ради улучшения качества упоминавшегося ••
исторического «наполнителя» единственно научной | марксистской схемы, но для превращения даже ценой
частичной утраты в нее не вписывающегося в неотъем- | лемую составляющую последней.
Историки «новой генерации» вынуждены были, | поэтому, предложить свой способ выхода за пределы | монографического исследования, или свой способ интеграции теории и факта, выписать рецепт, конечно же, обнаруженный ими в трудах К. Маркса1, которым будут пользоваться следующие их поколения и далеко за пределами рассматриваемой иссле- | довательской области: «Нужно взять общеэкономи- Ц ческий процесс, например процесс промышленной ^ революции или процесс образования финансового | капитала в России, и, зная, общие его закономер- ^ ности, показать, как это "делается" на отдельном предприятии. ...Нужно в конкретных проявлениях 1 видеть общие процессы и постараться показать, что | они есть результат общей закономерности, и тем за- | ставить выйти из рамок монографического исследо- о вания»2 [2, с. 190]. I
На пространстве же исследовательской области I
«экономической истории отдельного промышлен- §
ного предприятия», разорвавшей связь с экономи- |
кой как наукой, останется лишь одна исследователь- л
§
--о
1 И в этом они сомкнутся с последовательными его критика- е' ми. Ср.: «...статистические и исторические данные используются | в "Капитале" .для того, чтобы представить наглядную картину -§ капиталистического общества. Маркс никогда не стеснялся при- » знать, что приводимые им данные имеют выборочный характер; Л они имеют целью скорее проиллюстрировать выдвигаемый тезис,
чем его обосновать» [1, с. 251].
2 Примечательно, что «формула» данного рецепта принадле- 3 жала одному из учеников Н.А. Рожкова — В.З. Зельцеру.
GO
ae
ская программа. Ее реализация в скором времени приведет к закономерной смене дисциплинарного имени («история заводов и фабрик»), поскольку лишь наличие такой связи задает когнитивное содержание и социальный статус экономической истории. Отбросит она и указание на монографи-» ческий метод, тем самым, оборвав последнюю нить,
9
= соединявшую с породившей ее земско-статистиче-= ской методологией.
; Список использованной литературы
1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе : ; пер. с англ. / М. Блауг. — 4-е изд. — М. : Дело Лтд, 1994. — ' 720 с.
2. К вопросу о методологии и методике истории отдельных промышленных предприятий. Отчет о докладах, прочитанных в Комиссии по истории пролетариата при Обществе историков-марксистов // История пролетариата СССР: сб.
& первый / [редкол.: отв. ред. А.М. Панкратова и др.]. — М. : g Изд-во Комакадемии, 1930. — С. 182-200.
■К 3. Кабо Е. О. Монографический метод в статистических
« исследованиях / Е. О. Кабо // Очерки по истории статистики ! СССР: сб. пятый / [Редкол.: отв. ред. Т. В. Рябушкин и др.]. — М. : Статистика, 1972. — С. 60-76.
4. Кауфман А. А. Несколько замечаний к вопросу о пре-$ делах выборочного исследования / А. А. Кауфман // Статистический вестник. — 1915-1916. — Кн. 3-4. — М., 1916. — 1 С. 1-14.
а
§ 5. Кауфман А. А. Теория и методы статистики: руковод-
^ ство для учащихся и для лиц, посвящающих себя статистиче-g скому труду / А. А. Кауфман. — 3-е изд. — М. : Изд. Г.А. Лема-наи С.И. Сахарова, 1916. — 601 с.
6. Майдачевский Д. Я. «Экономическая история отдельно-| го предприятия»: конфигурация исследовательской области, « 1920-е
гг. / Д. Я. Майдачевский // Индустриальное наследие: ;2 сб. материалов II Междунар. науч. конф., г. Гусь-Хрустальный, ^ 26-27 июня 2006 г. / Историко-социол. ин-т МГУ им. Н.П. Огарева. — Саранск, 2006. — С. 420-429.
7. Майдачевский Д. Я. История бизнеса: первые шаги на-J учной дисциплины в России, 1920-е годы / Д. Я. Майдачев-| ский // ЭКО. — 2005. — № 2. — С. 182-190.
8. Майдачевский Д. Я. Меняющееся пространство эконо- 2 мической историографии: от «расширенной библиографии» 8 к дисциплинарной истории / Д. Я. Майдачевский. — Иркутск: ¡8 Изд-во БГУЭП, 2012. — 152 с. 8
9. Майдачевский Д. Я. «Статистический эксперимент» А. А. Кауфмана: рождение исследовательской области количественной экономической истории в России / Д. Я. Майда-чевский // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2014. — № 5 (97). — С. 5-12.
10. Майдачевский Д.Я. Экономическая историография: прошлое, настоящее и будущее исследовательского направления / Д. Я. Майдачевский // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2008. — № 1 (57). — С. 17-21.
11. Наумова Г. Р. Опыт изучения русской фабрики / Г. Р. Наумова // Историк и время, 20-50-е годы ХХ века:
А. М. Панкратова ; [редкол.: отв. ред. Ю. С. Кукушкин и др.]. — > М. : Изд-во РУДН, 2000. — С. 62-68. §
12. Рожков Н. А. К методологии истории промышленных а предприятий / Н. А. Рожков // Историк-марксист. — 1926. — № 2. — С. 210-224. |
13. Рожков Н. А. Прохоровская мануфактура за первые ^ 40 лет ее существования / Н. А. Рожков // Историк-марк- S сист. — 1927. — № 6. — С. 79-110. 5
14. Святловский Е. Е. К
вопросу о методологии историче- ^ ской статистики / Е. Е. Святловский // Вестник статистики. — | 1919. — № 2-3. — С. 45-57. 1
Информация об авторе |
Майдачевский Дмитрий Ярославович — кандидат эконо- * мических наук, доцент, кафедра истории, экономических | и политических учений, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ле- | нина, 11, e-mail: [email protected].
Author
д
г
Maidachevsky Dmitry Yaroslavovich — PhD in Econo- « mics, Associate Professor, Department of Economic and Political Science History, Baikal State University of Economics and Law, 11, Lenin Street, Irkutsk, 664003, e-mail: 1
2|
CA
Библиографическое описание статьи
Майдачевский Д. Я. Проблемная область экономической истории отдельного промышленного предприятия: «история» против «статистики» / Д. Я. Майдачевский // Историко-экономические исследования. — 2014. — Т. 15, «S № 2. — С. 335-348.
й Reference to article
се Maidachevsky D. Ya. Research field of economic history
of a separate industrial enterprise: «history» vs. «statistics». IsS toriko-ekonomicheskie issledovaniya = Journal of Economic History & Sä History ofEconomics, 2014, vol. 15, no. 2, pp. 335-348.
