CC BY
12
А. А. Богустов
Гродненский государственный университет им. Янки Купалы
(Гродно)
ПРОБЛЕМАТИКА ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ТРУДАХ УЧЕНЫХ «РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ»
Научное наследие цивилистов «русского зарубежья» остается вне поля зрения исследователей. Цель настоящей работы - устранение этого пробела. В ходе подготовки статьи применялись общие и специальные методы научного исследования, среди которых наибольшее значение имеют историко-правовой и логико-аналитический методы. Автор анализирует взгляды С. А. Беляцкина, Е. В. Васьковского, С. В. Завадского, В. И. Синайского, И. М. Тютрюмова на проблематику прав на результаты интеллектуальной деятельности, нашедшие отражение в работах, изданных за рубежом в 20-е-30-е гг. XX в.
Сделан вывод, что в данный период складывается понимание этих прав как единой, универсальной категории, достаточно близкой к современному понятию «право интеллектуальной собственности». Заслуживает внимания высказанная в рассматриваемых работах идея о том, что определение прав на результаты интеллектуальной деятельности с помощью понятия исключительных прав требует серьезной доработки. В анализируемых трудах поднимается актуальный вопрос об обоснованности и предпосылках отнесения средств индивидуализации к объектам права интеллектуальной собственности.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, авторское право, изобретательское право, исключительные права, средства индивидуализации
Для цитирования
Богустов А. А. Проблематика прав на результаты интеллектуальной деятельности в трудах ученых «русского зарубежья» // Российское право: образование, практика, наука. 2022. № 4. С. 56-62. DOI: 10.34076/2410 2709 2022 4 56.
УДК 347.77+347.78
Общественно-политические процессы, которые проходили в первые десятилетия XX в., привели к эмиграции ряда представителей российской юридической науки. Но это не всегда означало окончание их профессиональной деятельности. Она продолжалась в Чехословакии, Польше, Латвии, Литве, Эстонии и других странах. Например, в числе российских цивилистов, работавших в послереволюционный период за границей, можно упомянуть С. А. Беляцкина, Е. В. Васьковского, С. В. Завадского, В. И. Синайского, И. М. Тют-рюмова и других ученых.
Работы цивилистов «русского зарубежья» по сей день представляют значительный инте-
DOI: 10.34076/2410_2709_2022_4_56
рес. Он обусловлен тем, что в данных трудах классические подходы, выработанные дореволюционной наукой гражданского права, получили развитие в процессе взаимодействия с законодательством и доктриной зарубежных стран, отражавших изменившиеся социально-экономические условия межвоенного периода в Европе. Это в равной степени относится как к науке гражданского права в целом, так и к отдельным ее разделам, включая проблематику прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Анализ современных научных публикаций показывает, что вопросы развития доктрины и законодательства в сфере интеллек-
туальных прав в дореволюционный [Володь-кова 2019; Ильницкий 2019; Шепелева 2019] и советский [Зыков 2018; Калашникова 2021; Кубышко 2011] периоды привлекают к себе пристальное внимание. Но научное наследие цивилистов «русского зарубежья» по сей день остается вне поля зрения исследователей. На устранение этого пробела и направлена настоящая статья. Представляется, что достижение поставленной цели позволит не только более полно понять эволюцию доктрины права интеллектуальной собственности, но и объяснить ряд спорных вопросов, существующих в этой области в настоящее время.
Следует отметить, что у цивилистов «русского зарубежья» отсутствовало единство мнений о природе прав на результаты интеллектуальной деятельности. С. В. Завадский и И. М. Тютрюмов были склонны рассматривать их, скорее, как особую категорию вещных прав, В. И. Синайский и С. А. Беляцкин видели в них разновидность прав личных либо лично-имущественных, а Е. В. Вась-ковский указывал на их самостоятельный характер. Подобное разнообразие мнений явилось своеобразным продолжением дискуссии о юридической природе интеллектуальных прав, имевшей место в дореволюционный период.
Рассматриваемые в настоящей статье взгляды излагались в учебных курсах, лекциях по дисциплине «Гражданское право», читавшихся в зарубежных университетах. Однако это не умаляет их теоретической ценности, поскольку эти курсы имели в полной мере творческий и самостоятельный характер и отражали личный взгляд авторов на современные им проблемы гражданского права.
Теоретические воззрения ученых «русского зарубежья» строились главным образом на предписаниях русского дореволюционного права. Во многом это можно объяснить тем, что в государствах, возникших после распада Российской империи, национальные гражданско-правовые системы находились в стадии становления, и русское дореволюционное законодательство продолжало действовать в них с некоторыми оговорками. Большинство названных выше авторов полностью игнорировало право Советской России. Исключение составляют лекции С. В. Завадского, в которых приводится сравнительный анализ русского дореволюционного и советского автор-
ского права. В свою очередь рассмотренные в настоящей статье взгляды Е. В. Васьков-ского основаны на анализе современного ему права Польши.
Как было сказано ранее, некоторые цивилисты «русского зарубежья» считали интеллектуальные права своеобразной разновидностью прав вещных, несмотря на то что подобный подход еще в конце XIX в. подвергался обоснованной критике.
Например, С. В. Завадский полагал, что сходство этих групп прав «доходит почти до тождества» [Завадский 1927: 104]. Он использовал термин «творческое право», под которым понимал право на выраженный внешне «итог своей творческой мысли» [Там же]. Структуру указанного права составляют авторское право, изобретательское право и право на промышленные образцы. Обращалось внимание на то, что творческое право едино по своей природе, а отсутствие единого правового регулирования в этой области определяется не коренными отличиями этих видов прав, а «по чисто историческим основаниям» [Там же: 108]. Изобретательское право обособляется от авторского права в силу того, что оно возникает не в результате внешнего выражения результата творческой деятельности, а «в силу акта правительственной власти» [Там же: 132]. Отделение же прав на промышленный образец от изобретательского права произвольно, поскольку оно «в существе своем, конечно, и является тем же творческим правом, а по форме очень близко к той его разновидности, которая именуется правом изобретательским» [Там же: 137].
Следовательно, концепция «творческого права» С. В. Завадского в итоге сводится к тому, что регламентация отношений, возникающих по поводу результатов творческого труда во всех сферах человеческой деятельности независимо от существующих между ними отличий, должна строиться на сходных принципах и иметь обособленный характер. Это обнаруживает определенную близость концепции «творческого права» с современными взглядами на определение права интеллектуальной собственности.
Рассматриваемая концепция вызывает интерес в связи с необходимостью определить круг отношений, составляющих в настоящее время право интеллектуальной собственности. Из приведенного выше определения
«творческих прав» следует, что к их числу не относятся права на фирму и товарный знак. С. В. Завадский трактовал подобные права в качестве имущественной стороны права на имя, состоящей в том, что имя, превращаясь в репутацию, «начинает приносить лицу, которое его носит, доход и поэтому воспринимается как невещественный капитал» [Завадский 1927: 138]. При этом подчеркивалась ошибочность их отождествления с объектами имущественного права творчества. Отмечалось, что «в праве творчества дело идет каждый раз о состоявшемся уже воплощении творческой мысли, а в праве на имя опредмечивается, как бы став плодоносящей вещью, способность человека к той или иной деятельности, т. е. успевшая уже воплотиться деятельность учитывается лишь как ручательство за качество будущее» [Там же: 138-139].
Из признания личного характера авторских прав следует, что их трактовка в качестве исключительных прав недостаточна
Представляется, что существенное отличие средств индивидуализации от иных объектов интеллектуальной собственности сохранилось и до настоящего времени, что делает актуальной дискуссию о том, должны ли они в конечном счете охватываться единым понятием права интеллектуальной собственности (а если должны, то не служит ли это препятствием для выработки универсального определения данного права).
Характеристика «творческих прав» как сходных с вещными правами приводила к фактическому признанию их двойственной природы. Это выражалось в том, что к вещным правам причислялась лишь «имущественная сторона права творчества» [Завадский 1927: 107]. Неимущественные права трактовались как личные [Завадский 1923: 45-46].
В целом созвучна с современным пониманием права интеллектуальной собственности и точка зрения И. М. Тютрюмова, объединявшего авторские и промышленные права категорией исключительных прав. При этом он тоже отмечал их сходство с вещными правами. По мнению И. М. Тютрюмова, такие права предоставляют субъектам исключительную возможность «совершения
известных действий, составляющих предмет правоотношений», и «в системе права должны занимать место в отделе прав абсолютных, рядом с вещными правами, как пользующимися также абсолютностью и общеобязательностью для всех посторонних лиц» [Тютрюмов 1927: 262].
Состав авторского и промышленного права определялся достаточно близко к современной его трактовке. К авторскому праву И. М. Тютрюмов относил «права на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения», а к промышленному - «права на промышленные открытия и изобретения, на фабричные рисунки и модели, на товарный знак и на фирму» [Там же].
Некоторые авторы причисляли рассматриваемые в настоящей работе права к личным. Например, В. И. Синайский, разработавший оригинальное учение о личных правах, включал в них «право на бессмертие», охватывающее права на продолжение рода и культурное творчество. Объединение их в одну категорию объяснялось тем, что «тем и другим обеспечивается своего рода бессмертие человека, разделяющего по своей природе общую судьбу со всем живым - рано или поздно уступить свое место грядущей жизни» [Синайский 1924: 216]. На подобный характер этих прав указывал и С. А. Беляцкин, акцентировавший внимание на проблематике ав-торско-правового регулирования. Он выделял категорию особых личных прав, к которым должны быть отнесены «интересы субъективной индивидуальности как таковой, интересы самой личности, поскольку они в состоянии дать основание для правоотношений: жизнь, здоровье, честь, имя, духовные проявления и пр.» [Беляцкин 1928: 184-185].
При этом такие личные права тесным образом связаны с правами имущественными. В. И. Синайский писал, что авторские права есть в первую очередь права личные, но оказание ими влияния на имущественное положение субъекта приводит к тому, что их сущность в «значительной степени затушевывается и личная сторона их недостаточно выпукло изображается в науке права» [Синайский 1924: 217]. По мнению С. А. Бе-ляцкина, интересы лица в сфере духовных проявлений «могут иметь настолько внешне выраженный характер, что составляют материальную ценность в обороте, как, напри-
мер, продукты духовного творчества - авторские права, которые принимаются многими (infra) даже за чисто имущественные права» [Беляцкин 1928: 184-185].
Из признания личного характера авторских прав следует, что их трактовка в качестве исключительных прав недостаточна. Например, В. И. Синайский справедливо указывал, что термин «исключительное право» в сущности «очень мало что говорит, ибо исключительное право означает не более, как всякое другое исключительное право, например право семейственное или вещное, называемые также абсолютными правами» [Синайский 1924: 260]. В настоящее время это замечание заслуживает серьезного внимания и дополнительного переосмысления в контексте дискуссии о понятии права интеллектуальной собственности.
Точка зрения В. И. Синайского базировалась в первую очередь на исследовании ав-торско-правовой проблематики. Однако он отмечал наличие у прав авторов и изобретателей общности, возникавшей в силу единства их цели - обеспечения права на творческое (культурное) бессмертие. Например, говоря о недостаточности регулирования в этой области, В. И. Синайский полагал, что само признание авторских прав (если понимать под ними и права изобретателей, а не только авторов в буквальном смысле этого слова) -«дело сравнительно недалекого времени» [Синайский 1924: 222].
Сохраняет значение высказанное С. А. Бе-ляцкиным мнение о необходимости учета общественных интересов при предоставлении охраны интеллектуальным правам. Он считал, что в авторском праве должны отражаться не только интересы автора, но и права общества, что дает возможность говорить «о лично-имущественно-общественных свойствах авторского права» [Беляцкин 1928: 185].
С позиции исследователей, исходивших из личного характера интеллектуальных прав, подобную природу имели и права на средства индивидуализации. Например, право на фирму рассматривалось как случай признания «за социальными единствами права на имя» [Синайский 1924: 229]. С. А. Беляцкин писал, что имя предприятия «есть фирма, также заключающая в себе определенные элементы личного права» [Беляцкин 1928: 200].
Наиболее близки к современной трактовке права интеллектуальной собственности взгля-
ды Е. В. Васьковского, относившего права на результаты интеллектуальной деятельности к категории прав на нематериальные блага. Он признавал, что понятие «нематериальные права» является во многом условным, но и термин «вещные права» неточен [Prawo cy-wilne 1934: 99]. Эти права рассматривались как самостоятельная группа, дополнявшая исторически сложившуюся систему особенной части гражданского права. По мнению Е. В. Васьковского, «права на нематериальные блага, иногда называемые интеллектуальными правами, должны быть в настоящее время включены в особенную часть гражданского права в качестве особой категории» [Ibid: 3].
Определяя сущность этих прав, Е. В. Ва-ськовский подчеркивал невозможность их отождествления ни с имущественными, ни с личными правами. Поскольку их нельзя свести к иным категориям прав, «остается только выделить их как новый самостоятельный вид прав» [Ibid: 103]. При этом они «не являются исключительно имущественными правами, поскольку в них одновременно присутствует личный элемент, термин же „права, сходные с вещными" ничего нам не проясняет; точно так же можно сказать: ссуда - это договор, подобный займу» [Ibid].
Не ограничиваясь констатацией самостоятельного характера «прав на нематериальные блага», Е. В. Васьковский указывал черты, позволяющие отграничить их от иных категорий прав. С его точки зрения, права на нематериальные блага: «1) являются абсолютными правами; 2) ограничены периодом времени; 3) имеют объектом плоды интеллектуального творчества» [Ibid: 104]. Это позволяет говорить о том, что трактовка прав на нематериальные блага Е. В. Васьковского по содержанию максимально близка к современному пониманию права интеллектуальной собственности.
Об этом свидетельствует и проведенная ученым классификация этих прав на: «1) плоды духовного творчества, преследующие идеальные цели... 2) технические либо промышленные изобретения, выражающиеся в открытии новых ценностей. либо нахождении нового способа производства уже известных благ, 3) образцы, рисунки и модели, служащие для воспроизведения в виде фабричных и ремесленных изделий, 4) .наименования, которые в торговом обороте служат отли-
чию продуктов и товаров, происходящих от определенного предприятия» [Ibid: 99-100]. Вместе с тем оставался открытым вопрос об определении места средств индивидуализации в системе законодательства и науки права. При рассмотрении сущности фирменных наименований и товарных знаков Е. В. Вась-ковский ограничился указанием на то, что эта категория нематериальных благ «разбирается в торговом праве» [Ibid: 138].
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
1. Несмотря на отсутствие единства в определении сущности прав на результаты интеллектуальной деятельности, в трудах цивилистов «русского зарубежья» прослеживается понимание их в качестве единой, универсальной категории (творческих прав, прав на культурное творчество, прав на нематериальные блага). Подобные подходы сходны с современными трактовками понятия «право интеллектуальной собственности» и могут
рассматриваться в числе теоретических предпосылок его формирования.
2. Анализ взглядов отдельных представителей «русского зарубежья» позволяет заключить, что определение имущественных прав интеллектуальной собственности при помощи понятия исключительных прав требует серьезной доработки. Это связано с тем, что признак исключительности присущ не только интеллектуальным правам и, следовательно, не может выступать единственной характеризующей их чертой.
3. Цивилисты «русского зарубежья» выделяли группы прав на результаты интеллектуальной деятельности, в целом (с учетом развития науки и техники за прошедший период) соответствующие современной системе права интеллектуальной собственности. В рассматриваемых трудах поднимается сохраняющий актуальность вопрос об обоснованности и предпосылках отнесения к объектам этих прав средств индивидуализации.
Список литературы
Prawo cywilne. Cz^sc szczególowa. Skrypt wg wykladów Prof. Dr. E. Waskowskiego. Wyda-nie II. Wilno: Kola Prawników Stud U. S. B., 1934. 249 s.
Беляцкин С. А. Частное право в основных принципах (Курс гражданского права). Каунас, Тип. Ф. Соколовской и Г. Лана, 1928. 900 с.
Володькова Е. Н. Становление и развитие авторского права в Российской империи // Закон и право. 2019. № 9. С. 47-49. DOI: 10.24411/2073-3313-2019-10394.
Завадский С. В. Гражданское право. Лекции, читанные на Русском юридическом факультете в Праге. Особенная часть. Курс зимнего семестра 1922-23 гг. Прага: Изд. Русской юрид. секции, 1923. Т. II. 361 с.
Завадский С. В. Гражданское право. Лекции, читанные на Русском юридическом факультете в Праге. Особенная часть. Права вещные в изложении по лекциям 1925/26 ак. г. Прага: Тип. Комитета по обеспечению образования русских студентов в ЧСР, 1927. Т. III. 229 с.
Зыков С. В. Общие тенденции советского авторского права // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2018. № 2. С. 84-87.
Ильницкий К. О. Литературная и художественная собственность и авторское право в законодательстве европейских государств и России XVIII - начала XX вв.: традиции и концепции // Юридическая наука. 2019. № 4. С. 10-14.
Калашникова Е. Б. Эволюция развития патентного права в СССР // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 6-2. С. 154-158. DOI: 10.24412/2500-10002021-6-2-154-158.
Кубышко М. В. Развитие законодательства об авторском праве советского периода // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 10. С. 171-174.
Синайский В. Основы гражданского права в связи с частью III Свода узаконений, действующих в Латвии и Эстонии. Рига: Изд. акц. о-ва «Вальтерс и Рапа», 1924. Вып. 1. 303 с.
Тютрюмов И. М. Гражданское право. Тарту (Юрьев): Тип. Г. Лаакман, 1927. 675 с.
Шепелева А. С. Особенности правоприменительной деятельности в Российской империи: проблемы обеспечения эффективности (на примере авторского права) // Право и практика. 2019. № 4. С. 56-59.
Андрей Алексеевич Богустов - кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Гродненского государственного университета им. Янки Купалы. 230023, Республика Беларусь, Гродно, ул. Ожешко, д. 22. E-mail: bogustov_aa@grsu.by.
ORCID: 0000-0001-6557-1494
The Problem of Rights to Results of Intellectual Activity in the Works of Scholars of «Russian Abroad»
The scientific heritage of the civil law scholars of «Russian abroad» remains out of sight of researchers. The purpose of this article is to fill this gap. The methodological basis of the study consists of general and special methods of scientific knowledge, among which the most important were the historical-legal and logical-analytical methods. The author analyzes the views of S. A. Belyatskin, E. У Vaskovsky, S. У Zavadsky, V. I. Sinaisky, I. M. Tytryumov on the issue of the rights to the results of intellectual activity, as reflected in works published abroad in the 1920-1930s.
It is concluded that in this period the understanding of these rights is formed as a unitary, universal category similar to the modern concept of «intellectual property law». Attention needs to be given to the idea that the characterization of intellectual property rights through the notion of exclusive rights requires serious elaboration. In the analyzed works, the topical question of validity and prerequisites of recognition of means of individualization to objects of intellectual property right is considered.
Keywords: intellectual property, copyright, inventive law, exclusive rights, means of individuali-zation
Recommended citation
Bogustov A. A. Problematika prav na rezul'taty intellektual'noi deyatel'nosti v trudakh uchenykh «russkogo zarubezh'ya» [The Problem of Rights to Results of Intellectual Activity in the Works of Scholars of «Russian Abroad»], Rossiiskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka, 2022, no. 4, pp. 56-62, DOI: 10.34076/2410_2709_2022_4_56.
References
Belyatskin S. A. Chastnoe pravo v osnovnykh printsipakh (Kurs grazhdanskogo prava) [Private Law in Basic Principles (Course of Civil Law)], Kaunas, Tip. F. Sokolovskoi i G. Lana, 1928, 900 p.
Il'nitskii K. O. Literaturnaya i khudozhestvennaya sobstvennost' i avtorskoe pravo v zakonodatel'stve evropeiskikh gosudarstv i Rossii XVIII - nachala XX vv.: traditsii i kontseptsii [Literary and Artistic Property and Copyright in the Legislation of European States and Russia of the 18th - early 20th Centuries: Traditions and Concepts], Yuridicheskaya nauka, 2019, no. 4, pp. 10-14.
Kalashnikova E. B. Evolyutsiya razvitiya patentnogo prava v SSSR [Evolution of the Development of Patent Law in the USSR], Mezhdunarodnyi zhurnal gumanitarnykh i estestvennykh nauk, 2021, no. 6-2, pp. 154-158, DOI: 10.24412/2500-1000-2021-6-2-154-158.
Kubyshko M. V. Razvitie zakonodatel'stva ob avtorskom prave sovetskogo perioda [Progress of the Legislation on the Copyright Soviet-Era], Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii, 2011, no. 10, pp. 171-174.
Prawo cywilne. Czqsc szczegoiowa. Skrypt wg wykiadow Prof. Dr. E. Waskowskiego. Wyda-nie II, Wilno, Kola Prawnikow Stud. U. S. B., 1934, 249 p.
Shepeleva A. S. Osobennosti pravoprimenitel'noi deyatel'nosti v Rossiiskoi imperii: problemy obespecheniya effektivnosti (na primere avtorskogo prava) [Features of Legal Activity in the Russian Empire: Problems of Ensuring Efficiency (by the Example of Copyright)], Pravo i praktika, 2019, no. 4, pp. 56-59.
Sinaiskii V. Osnovy grazhdanskogo prava v svyazi s chast'yu III svoda uzakonenii, deist-vuyushchikh v Latvii i Estonii [Fundamentals of Civil Law in Connection with Part III of the Code of Laws in Force in Latvia and Estonia], Riga, Izd. akts. o-va «Val'ters i Rapa», 1924, iss. 1, 303 p.
Tyutryumov I. M. Grazhdanskoe pravo [Civil Law], Tartu (Yur'ev), Tip. G. Laakman, 1927, 675 p.
Volod'kova E. N. Stanovlenie i razvitie avtorskogo prava v Rossiiskoi imperii [Formation and Development of Copyright in the Russian Empire], Zakon i pravo, 2019, no. 9, pp. 47-49, DOI: 10.24411/2073-3313-2019-10394.
Zavadskii S. V. Grazhdanskoe pravo. Lektsii, chitannye na Russkom yuridicheskom fakul'tete v Prage. T. II. Osobennaya chast'. Kurs zimnego semestra 1922-23 gg. [Civil Law. Lectures Delivered at the Russian Faculty of Law in Prague. Special Part. Winter semester course 1922-23], Prague, Izd. Russkoi yurid. sektsii, 1923, 361 p.
Zavadskii S. V. Grazhdanskoe pravo. Lektsii, chitannye na Russkom yuridicheskom fakul'tete v Prage. T. III. Osobennaya chast'. Prava veshchnye v izlozhenii po lektsiyam 1925/26 ak. g. [Lectures Delivered at the Russian Faculty of Law in Prague. Special part. Interest in Estate in the Presentation of the Lectures of 1925/26 academic year], Prague, Tip. Komiteta po obespecheniyu obrazovaniya russkikh studentov v ChSR, 1927, 229 p.
Zykov S. V. Obshchie tendentsii sovetskogo avtorskogo prava [General Trends of the Soviet Copyright], Elektronnoe prilozhenie k «Rossiiskomu yuridicheskomu zhurnalu», 2018, no. 2, pp. 84-87.
Andrey Bogustov - candidate of juridical sciences, associate professor of the Department of international law, Yanka Kupala State University of Grodno. 230023, Republic of Belarus, Grodno, Ozheshko str., 22. E-mail: bogustov_aa@grsu.by.
ORCID: 0000-0001-6557-1494
Дата поступления в редакцию / Received: 25.07.2022
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 05.09.2022
