CC BY
7710. Letters to the Editor. Comrades of the Great War [Электронный ресурс] // Wells Journal. 1918. 12 July URL: https://www.britishnewspaperarchive.co.uk/viewer/bl/0000308/19180712/058/0003 (дата обращения: 13.12.2019).
11. Military Service (Review of Exceptions) Act 1917 [Электронный ресурс]. URL: https://api.parliament.u^historic-hansard/acts/military-service-review-of-exceptions-act-1917 (дата обращения: 15.11.2019).
12. Mosse G. Fallen Soldiers: Reshaping the Memory of the World Wars. Oxford: University Press. 1991. P. 87.
13. NO MORE WAR [Электронный ресурс] // Morecamble Guardian. 1922. 5 August. URL: https://ww.britishnewspaperarchive.co.uk/viewer/bl/0002035/19220805/088/0003 (дата обращения: 13.12.2019).
14. Police Strike [Электронный ресурс] // Daily Herald. 1919. 25 Augist. URL: https://www.britishnewspaperarchive.co.uk/viewer/bl/0000681/19190825/166/0006 (дата обращения: 13.12.2019).
15. The legacy of war service; the experiences of first world war veterans [Электронный ресурс]. URL: http://beyondthetrenches.co.ukthe-legacy-of-war-service-the-experiences-of-first-world-war-veterans/ (дата обращения: 19.11.2019).
16. The Railway Strike [Электронный ресурс] // Harrow Observer. 1919. 3 October URL: https://ww.britishnewspaperarchive.co.uk/viewer/bl/0000977/19191003/059/0003 (дата обращения: 13.12.2019).
17. The Royal British Legion [Электронный ресурс]. URL: https://www.britishlegion.org.uk/about-us/our-history (дата обращения: 20.11.19).
18. Unburied for 9 days [Электронный ресурс] // Birmingham Daily Gazette. 1920. 6 December. URL: https://www.britishnewspaperarchive.co.uk/viewer/bl/0000669/19201206/122/0005 (дата обращения: 13.12.2019).
19. Veterans of the Great War [Электронный ресурс] // Western Morning News. 1926. 11 November. URL: https://www.britishnewspaperarchive.co.uk/search/results/1918-01-01/1922-12-31?basicsearch=veterans%20of%20the%20great%20war%20%2f%2f%20western%20morning%20 news.%201926.%2011%20november&exactsearch=false&retrievecountrycounts=false&sortorder= score (дата обращения: 13.12.2019).
20. Winter J.M. The Great War and The British People. Harvard University Press, 1986. P.270-271.
УДК 323.3
Попова Валерия Сергеевна
бакалавр 3-го курса обучения социально-гуманитарного факультета
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Пермь, Россия, e-mail: lerratql@gamil.com
©Попова В.С., 2020
ПРОБЛЕМАТИКА БЕЗОПАСНОСТИ В ДОКТРИНАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ НАТО И ЕС
Valeriia S. Popova
Undergraduate Student of the 3rd year of Social and Humanitarian Faculty
National Research University Higher School of Economics, Perm, Russia, e-mail: lerratql@gamil.com
SECURITY PROBLEM IN NATO AND EU DOCTRINAL DOCUMENTS
Аннотация. Анализируются доктринальные документы НАТО и ЕС с точки зрения их взаимовлияния. Выявлены основные характеристики военных доктрин и особенности их эволюции. Доктринальные документы сопоставлены и определены их сходства и различия.
Ключевые слова: НАТО, Европейский Союз, военная доктрина, трансформация НАТО, милитаризация Европейского Союза, стратегия безопасности ЕС, Стратегическая концепция НАТО.
Abstract. The doctrinal documents of NATO and the EU are analyzed in terms of their mutual influence. The main characteristics of military doctrines and the features of their evolution are revealed. Doctrinal documents are compared and their similarities and differences are identified.
Key words: NATO, European Union, military doctrine, transformation of NATO, militarization of the European Union, EU Security Strategy, NATO Strategic Concept.
Дискурс европейской безопасности определяется внешнеполитическими доктринами НАТО и Европейского союза. Эти документы на концептуальном уровне задают основы пространства европейской безопасности и границы, в рамках которых отдельные страны выстраивают собственные внешнеполитические модели поведения. Таким образом, анализ доктринальных документов НАТО и ЕС позволяет определить тот идейный каркас, на котором происходит формирование национальных политик безопасности во всем их многообразии и комплексности, а также проследить их эволюцию.
Доктрины НАТО представлены Стратегическими концепциями 1991, 1999 и 2010 гг.; ЕС - Стратегиями безопасности 2003 и 2008 гг. (две редакции одного документа) и 2016 г. Можно говорить о том, что эти документы дополняют слабо проработанные стороны друг друга и только в комплексе способны функционировать.
Принятие доктрины связано с трансформацией понимания безопасности и перспективных угроз. Для НАТО в конце 1980 - начале 1990 г. триггером таких изменений стало окончание холодной войны с распадом СССР
и роспуском Восточного блока. Качественные изменения на международной арене определили как новые горизонты для развития сотрудничества в области безопасности, так и новые вызовы.
Доктрина 1991 г. лежала в основе эволюции НАТО из чисто военной организации в мирового гаранта безопасности, как это определялось в дальнейшем [9, 10]. Здесь следует подчеркнуть, что первый документ являлся скорее откликом на новые условия системы международных отношений, нежели детально проработанной моделью деятельности Альянса. Стратегическая концепция 1991 г. только задала основные векторы, и более последовательно и комплексно они были развиты в Концепции 1999 г., поэтому первый документ часто характеризуется как переходный [1, с. 21]. Доктрина 2010 г., в свою очередь, актуализирует и дальше развивает идеи первых двух документов.
Главным изменением стало расширение понимания безопасности и разработка новых форм ее обеспечения через диалог и сотрудничество [1, с. 20]. Диалог подразумевает развитие различных дипломатических механизмов, и здесь интересно, что таким механизмом на символическом уровне становится ядерное оружие, которым обладают союзники. Сотрудничество предполагает широкую сеть договоров и соглашений по различным вопросам, а также разнообразные партнерские программы. К примеру, наиболее часто такие виды внешнеполитических механизмов упоминаются в контексте угроз распространения оружия массового уничтожения (ОМУ) и проблем разоружения и контроля над вооружениями. Кроме того, новым элементом обеспечения безопасности Альянса становится его расширение, в первую очередь за счет стран бывшего Восточного блока. В доктрине 2010 г. происходит фактическое сращивание сотрудничества и расширения за счет того, что участие в партнерских программах НАТО фактически признается одним из этапов членства в Организации [9, 10].
Таким образом, НАТО начинает понимать безопасность как комплекс
военно-политических факторов. Обеспечение военной безопасности и обороны
все еще остается центральной функцией Альянса, и принципам его построения
165
отводится особое место во всех трех документах; на этом фоне происходит усиление значимости политических механизмов и функций НАТО, что определяется новыми качествами потенциальных угроз, противодействие которым обеспечивает Организация.
Интересно, что в 1990-е гг. термин «угроза» в официальных документах НАТО меняется на термин «риск» [1, с. 20], а его содержание становится крайне широким. Потенциально опасными для членов НАТО официально признаются как собственно военные угрозы и региональные конфликты, так и социально-экономические: рабо- и наркоторговля, миграции, религиозные и этнические конфликты и т.д. В доктрине 2010 г. появляются проблемы, связанные с кибербезопасностью, новыми технологиями, ограниченностью энергоносителей и контролем над путями сообщений. Центральными же факторами риска всегда являются терроризм, контроль над распространением оружия и проблема ОМУ [9, 10]. Важно, что большинство угроз безопасности не имеет как таковой территориальной привязки. На практике это означает, что доктрины НАТО фактически легитимируют вмешательство Организации в любой конфликт в любой точке мира, если она посчитает, что ситуация угрожает безопасности кого-либо из собственных участников.
В документе 2010 г. активно развивается запрос на расширение сферы ответственности европейских участников НАТО. И хотя сам по себе этот запрос оформляется в более ранних документах, в Стратегической концепции 2010 г. он заметно меняет содержание. Ранее оно представляло из себя скорее некоторую декларацию о единодушии, а центральным европейским партнером НАТО был Западноевропейский союз (ЗЕС). Однако к началу второго десятилетия XXI в. значение ЗЕС заметно снизилось (настолько, что в 2011 г. он был ликвидирован), а Евросоюз перерос символические рамки продукта эволюции Европейских экономических сообществ. Это выразилось, с одной стороны, через исчезновение ЗЕС из доктрины и перекладывание его военно-интеграционной функции на ЕС, в другой стороны, через появление запросов
на эффективное финансовое планирование, комплементарность и взаимодополняемость вооружений, обмен данными разведки [9].
Иной взгляд на концептуальную рамку пространства европейской безопасности предлагают внешнеполитические доктрины Евросоюза. Их содержание, с одной стороны, определяется договором о Европейском союзе [3, с. 48-50], с другой стороны, можно наблюдать и некоторое влияние доктрин НАТО. Внешнеполитическая концепция 2003 г. появилась с целью скорректировать и конкретизировать общую внешнюю политику и политику безопасности ЕС [2, с. 105-107], основные направления и подходы которой содержались (на тот момент) в Амстердамском договоре. Стратегические концепции НАТО в свою очередь выступали в роли некоторого ориентира для концептуализации дискурса о европейской (в документах НАТО, конечно, в контексте Евроатлантической) безопасности. Основными точками соприкосновения выступили главным образом широкий подход к пониманию безопасности, основные актуальные угрозы и запрос на расширение участия европейских стран в обеспечении безопасности.
Так, в документах 2003 и 2008 гг. главные угрозы совпадают с обозначенными в Стратегической концепции НАТО 1999 г. [6, 7]. Ключевыми проблемными полями для ЕС являются контроль над вооружениями, ОМУ, терроризм и организованная преступность. Вслед за доктриной НАТО 2010 г. в документе ЕС 2016 г. проблематизируется сфера кибербезопасности [8]. На этом фоне интересно, что проблематика энергоносителей и связанная с ней проблема обеспечения безопасности путей сообщений раньше появляется у ЕС еще в 2003 г.
Кроме того, в европейских доктринах разделяется идея ключевого влияния НАТО на процесс интеграции [5, с. 211; 6], с той лишь разницей, что документ ЕС символически формирует рамки европейского региона, а НАТО Европу рассматривает как часть Евроатлантики. В целом же это, с одной стороны, подтверждает специализацию данных организаций в обеспечении безопасности, с другой стороны, соотносится с идеей о главенствующей роли НАТО в деле построения системы мировой безопасности.
167
Характерен и широкий подход к определению безопасности. Однако если для НАТО ее военная трактовка остается преимущественной, для ЕС региональная безопасность - это в первую очередь комплекс всевозможных политико-экономических факторов. Так, ключевыми составляющими безопасности для Европейского союза являются не современная армия и развитие военных технологий, а устойчивая экономика и политические институты [6, 7]. Здесь важно отметить, что в документах 2003 и 2008 гг. превалирует риторика необходимости распространения демократических ценностей, но в доктрине 2016 г. происходит смещение в сторону учета местных особенностей государств-партнеров [8].
Как и НАТО, Евросоюз уделяет особое место предотвращению и мирному разрешению конфликтов, но использует для этого куда более широкий спектр инструментов немилитаристского характера. К примеру, большая роль в обеспечении безопасности отдается торговле как механизму обеспечения политико-экономического благополучия и процветания [6, 7].
Стратегия 2016 г. активно продвигает идею самостоятельного ЕС. Документы 2003 и 2008 гг. делали акцент на невоенных методах регуляции пространства европейской безопасности и только оформляли запрос на развитие собственного оборонного потенциала. В 2016 г. такой запрос обрастает новым содержанием, делается ставка на расширение «жесткой силы» в сфере ответственности ЕС [8].
Таким образом, доктрина ЕС 2016 г. намечает новые векторы развития проблематики безопасности в регионе через новые факторы риска, приоритетность регионального сотрудничества, в том числе с потенциально новыми членами ЕС. Акцентируется важность безопасности членов ЕС. Евросоюз стремится усиливать свои возможности в осуществлении самостоятельной внешней политики, в том числе через развитие мер, которые он сможет осуществлять без помощи НАТО [4, с. 3-5].
Таким образом, содержание обновленных и вновь оформленных
внешнеполитических доктрин соотносится с новыми реалиями в условиях
международной политики безопасности. Оно соотносится с расширенным пониманием безопасности. На его фоне потенциальные угрозы безопасности для европейского региона приобретают принципиально новые характеристики, что требует развития новых механизмов их регулирования и предотвращения.
Оформляется запрос на усиление роли европейских членов НАТО. Он подразумевает развитие оборонного, технологического и промышленного потенциала, а также расширение проблематических полей во внешней политике.
ЕС имеет большее количество механизмов регулирования, но они немилитаристские. НАТО остается важной частью системы безопасности региона, потому что обеспечивает военную и техническую безопасность -компенсирует то, чем ЕС не обладает в достаточной степени. На этом фоне стремление ЕС к самостоятельности имеет скорее риторический характер, нежели какое-либо конкретное практическое приложение. Также это свидетельствует о переопределении места ЕС в мире.
Изменения в обстановке международной безопасности требуют внесения корректив в доктрины, и, вероятно, в ближайшее время следует ожидать обновленные документы. Обе организации сталкиваются с необходимостью переопределения отношений между своими членами, большого внимания требуют вопросы сотрудничества с потенциально новыми членами НАТО и ЕС и с ближайшими соседями. Для ЕС принципиально важно учитывать опыт Брексита. Кроме того, следует ожидать развития темы бактериологической безопасности и переопределения значения национальных границ на фоне кейса COVID-19.
Список литературы
1. Антюхова А. Формирование стратегии НАТО в постбиполярный период // Ученые записки Орловского государственного университета. 2015. № 6. С. 17-23.
2. Бископ С. Основы обновленной европейской стратегии безопасности // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2009. № 2. С. 105-120.
3. Везуина М. Эволюция европейской политики безопасности и обороны - новая архитектура европейской безопасности // Sciences of Europe. 2017. № 14. С. 45-51.
4. Глобальная стратегия безопасности ЕС 2016: аналитический доклад [Электронный ресурс] / под ред. Н.К. Арбатовой, А.М. Кокеева. URL: https://www.imemo.ru/index.php?page_id=645&id=3850 (дата обращения: 10.04.2020).
5. Яскович Д. Эволюция стратегических концепция НАТО в постсоветский период: формирование стратегии продвижения на восток // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2017. № 7. С. 210-214.
6. European Security Strategy - A secure Europe in a better world [Электронный ресурс]. Brussels, 2003. URL: https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-15895-2003-INIT/en/pdf (дата обращения: 10.04.2020).
7. European Security Strategy - A secure Europe in a better world [Электронный ресурс]. Brussels, 2009. URL: https://www.consilium.europa.eu/media/30823/qc7809568enc.pdf (дата обращения: 10.04.2020).
8. Shared Vision, Common Action: A Global Strategy for the European Union's Foreign And Security Policy [Электронный ресурс]. Brussels. 2016. URL: https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files/eugs_review_web.pdf (дата обращения: 10.04.2020).
9. Strategic Concept for the Defence and Security of the Members of the North Atlantic Treaty Organisation adopted by Heads of State and Government in Lisbon [Электронный ресурс] // NATO. URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_68580.htm?selectedLocale=en (дата обращения: 10.04.2020).
10. The Alliance's Strategic Concept [Электронный ресурс] // NATO. URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_27433.htm?selectedLocale=en (дата обращения: 10.04.2020).
УДК 94
Беспалова Елена Олеговна
студентка 3-го курса исторического факультета
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, Пермь, Россия, e-mail: elena-baykova98@mail.ru
BREXIT: СПАСЕНИЕ ИЛИ ОШИБКА?
Elena O. Bespalova
гЛ
3 year Student of Historical Faculty
Perm State Humanitarian and Pedagogical University, e-mail: elena-baykova98@mail. ru
BREXIT: RESCUE OR ERROR?
© Беспалова Е.О., 2020
