CC BY
59УДК 347.78.03(1-88)+(1-87) DOI: 10.17072/2619-0648-2019-3-7-19
ПРОБЛЕМА ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ СОЗДАТЕЛЕЙ ИДЕЙ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНЫХ ПРАВОПОРЯДКАХ
А. А. Горбунов
Аспирант кафедры гражданского права Пермский государственный
национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: adv.gorbunov@yandex.ru
Аннотация: в статье рассматривается проблема защиты интересов создателей идей. Данная проблема изучается преимущественно в рамках авторского права, в контексте дихотомии формы/содержания. Ставится задача определения вариантов защиты создателей идей с помощью иных цивилистических конструкции. Автор обращается к зарубежному опыту правового регулирования. В англоамериканской правовой семье представлен способ защиты идей, а именно иск на основе подразумеваемого контракта на предоставление идеи (иск Desny). В романо-германской правовой семье защита идей может осуществляться на основе законодательства о недобросовестной конкуренции, без предоставления частного права обладателю идеи. На основе изучения зарубежного и российского опыта делается вывод о том, что целесообразно защищать интересы создателей идей с помощью иных юридических конструкций частного права, не ограничиваясь нормами законодательства об интеллектуальной собственности. Соответствующий вывод детерминирован необходимостью обеспечения баланса интересов общества и создателей идей, а также принципа справедливости. Ключевые слова: идеи; дихотомия идея / выражение; эксклюзивные права;
подразумеваемый контракт; недобросовестная конкуренция; баланс интересов
© Горбунов А. А., 2019
THE PROBLEM OF PROTECTING THE INTERESTS OF CREATORS OF IDEAS IN THE RUSSIAN AND FOREIGN LEGAL SYSTEMS
A.A. Gorbunov
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, 614990, Russia
E-mail: adv.gorbunov@yandex.ru
Abstract: the article considers the issue ofprotecting the interests of the idea creators. This issue in the Russian law is primarily discussed within the framework of copyright, namely in the context of the dichotomy of form/content. The task is to identify options for protecting the idea creators with the help of different civil constructions. The author refers to the foreign experience in legal regulation. In the Anglo-American legal family, there is a way to protect the idea creators as a claims based on an implied contract for the idea disclosure (Desny claims). In the RomanGerman legal family, the idea protection can be carried out within the framework of unfair competition law, without granting a private right to the idea owner. Based on the foreign and Russian experiences, it is concluded that it is advisable to protect the interests of the idea creators with the help of other legal structures of private law, not limited to the norms of intellectual property law. The corresponding conclusion is determined by the need to balance the interests of society and the idea creators, as well as the principle of justice. Keywords: ideas; idea / expression dichotomy; exclusive rights; implied contract; unfair competition; balance of interests
Одним из общепризнанных для права интеллектуальной собственности является положение: идеи как таковые не могут быть признаны объектами авторско-правовой монополии.
На международном уровне данная норма установлена в статье 2 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по авторскому праву: «Авторско-правовая охрана распространяется на форму выражения, а не на идеи, процессы, методы функционирования или математические концепции как таковые»1. Действующее российское законодатель-
1 Договор ВОИС по авторскому праву (вместе с Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву) (подписан 20.12.1996). URL: http://www.wipo.int/wipo-lex/ru/treaties/textjsp?füe_id=295160; О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому
ство инкорпорировало положения международно-правовых актов, закрепив норму о невозможности признания в качестве объекта авторского права идей (п. 5 ст. 1259 ГК РФ).
Проблема защиты идей актуализировалась в связи со спором между компанией «Гестмьюзик Эндемол С. А. / Gestmusic Endemol S. А.», ЗАО «ВайТ Медиа» и ОАО «Первый канал». В правоприменительном акте по настоящему делу Суд по интеллектуальным правам, отказывая в иске, сделал вывод, что «факт использования идеи, метода ответчиком не отрицается, вместе с тем использование идеи, концепции нарушением авторского права ... не является»2.
Данное заключение Суда по интеллектуальным правам получило положительную оценку в цивилистической доктрине. В частности, Э. П. Гав-рилов поддержал выводы суда3.
Целесообразность защиты идей с помощью юридических конструкций авторского права представлена в ряде научных исследований.
Л. Ф. Савчук, интерпретирующий положения пункта 5 статьи 1259 ГК РФ, подчеркивает, что законодателем не определено, в каком значении используется понятие «идея» в анализируемой статье4. Автор рассматривает проблему охраны идей произведений через призму достижений искусствоведения. В пользу неразрывности формы и содержания в художественном произведении говорит то, что содержание художественного произведения всегда идейно, подчинено какой-то идее, и эта идея охраняется не только от искажения, но и от присвоения другим лицом5. Заимствование идей, отраженных в
содержании произведения, приводит к снижению уровня самостоятельности
6
художественного творчества .
С. В. Зарубин, рассматривая существующие тенденции в правоприменительной практике, замечает, что «защиту идеи на данном этапе развития законодательства необходимо осуществлять путем наложения санкций на тех, кто обманным путем присваивает еще не обнародованные, но уже выра-
Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г.: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 21 июля 2008 г. № 1052-р.
2 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2015 г. № С01-320/2015 по делу № А40-84902/2014 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Гаврилов Э. П. «Формат» аудиовизуального произведения и некоторые вопросы права интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2016. № 3. С. 64-79.
4 Савчук Л. Ф. Охрана авторским правом идеи художественного произведения // Юридические науки. 2011. № 2. С. 40.
5 Там же.
6 Там же. С. 42.
женные оригинальные идеи»7. Основным критерием для предоставления правовой охраны идей, следуя позиции цивилиста, является оригинальность, несоответствие указанному критерию ведет к отнесению идей к общественному достоянию8. Таким образом, идеи, закрепленные в содержании произведения, должны выступать объектом правовой охраны.
Ученый приходит к выводу, что «предоставление определенных исключительных прав авторам выраженных оригинальных идей гарантировало бы их правомерное использование без нарушения прав автора»9. По мнению цивилиста, данное решение продиктовано необходимостью соблюдения принципа справедливости10.
Иной концепт представлен О. В. Белой, основывающейся на реалиях правоприменительной практики и делающей вывод: «На сегодняшний момент остро ощущается необходимость изменения законодательного подхода к формированию понятия произведения, смещения акцентов с рассмотрения произведений исключительно как формы выражения к единству анализа содержания произведения и его фиксации в объективной форме»11.
Анализ подходов, представленных в цивилистической доктрине, иллюстрирует рассмотрение вопросов защиты интересов создателей идей преимущественно в рамках права интеллектуальной собственности. Нельзя не обратить внимание на то, что в науке не рассмотрены варианты защиты идей посредством иных правовых конструкций.
С учетом общепризнанности положения об отказе от защиты идей как таковых целесообразно обращение к изучению вариантов защиты прав создателей идей в иных правовых системах на основе использования иных юридических конструкций.
В Соединенных Штатах Америки вопрос о правовой охране идей реализуется на уровне штатов, поскольку на федеральном уровне закреплена дихотомия идеи/выражения, а именно в разделе 102 Закона об авторском праве 1976 г., согласно которому:
(a) Copyright protection subsists in original works of authorship fixed in any tangible medium of expression.
7 Зарубин С.В. Оригинальность как критерий предоставления авторско-правовой охраны идеям // Копирайт. Вестник Российской академии интеллектуальной собственности и Российского авторского общества. 2015. № 3. С. 102.
8 Там же.
9 Там же
10 Там же.
11 Белая О. В. Бизнес-идея как объект интеллектуальной собственности // Гражданское право. 2018. № 4. С. 20-23.
(b) In no case does copyright protection for an original work of authorship extend to any idea, procedure, process, system, method of operation, concept, principle, or discovery, regardless of the form in which it is described, explained, illustrated, or embodied in such work.
В целях анализа представляет интерес вторая часть (b) указанной правовой нормы:
«Ни в коем случае защита авторских прав на оригинальное авторское произведение не распространяется на любую идею, процедуру, процесс, систему, метод работы, концепцию, принцип или обнаружение, независимо от формы, в которой она описана, объяснена, проиллюстрирована или воплощена в такой работе».
При интерпретации нормативного положения федерального законодательства США нельзя не обратить внимание на то, что в статье используется иная терминология, непривычная для англосаксонской правовой семьи: используется термин «форма», а не «выражение». При этом отмечается, что данным нормативным положением не было привнесено ничего нового, поскольку цель состояла в том, чтобы подтвердить в контексте новой единой федеральной системы авторского права, что основная дихотомия между выражением и идеей, сформированная в судебной практике, остается неизменной .
В англосаксонской правовой семье способ защиты прав создателей идей сформировался в США в штате Калифорния, где и на сегодняшний день сосредоточен колоссальный по объему рынок идей, существует развитая система социальных, экономических и иных отношений между создателями идей и крупными студиями. Значимость создания идей для индустрии развлечений (по большей части кинематографа) потребовала выработку механизма защиты интересов создателей идей, не имеющих возможности защитить свои интересы путем реализации авторско-правовых способов защиты.
В Калифорнии основа защиты идей состоит в установлении прямого или подразумеваемого контракта на оплату идей.
Одним из первых споров, связанных с защитой идей, являлся спор Stanley v. Columbia Broadcasting System13. Поводом для обращения в суд стало то, что Истец разработал и написал оригинальные сценарии радиопрограмм и сообщил идеи радиопрограмм Ответчику. Последний, не проявив изначально какой-либо заинтересованности в разработке радиопрограмм,
12 H. R. Rep. №. 1476, 94th Cong., 2d Sess. 47, 57 (1976).
13 Stanley v. Columbia Broad. Sys., Inc. 221 P.2d 73 (Cal. 1950). Available at: https://scocal. stanford.edu/opinion/stanley-v-columbia-broadcasting-system-26167 (дата обращения: 01.10.2018).
впоследствии воплотил идеи, представленные Истцом, в жизнь. Удовлетворив исковые требования, суд акцентировал внимание на следующих аспектах: во-первых, указано на действие в отношении идей юридической конструкции подразумеваемого контракта; во-вторых, сделан вывод, что для предоставления правовой охраны идея должна соответствовать критерию новизны.
В особом мнении судьи Трейнора к приведенному акту правоприменения, цитируемом в большинстве судебных актов по аналогичным делам, указано: «Политика, исключающая защиту абстрактной идеи авторским правом, не препятствует ее охране по договору. Даже если идея не находится в исключительной собственности, ее раскрытие может принести существенную пользу лицу, которому она раскрывается. Таким образом, такое раскрытие информации может рассматриваться в качестве обещания к выплате... Несмотря на то, что раскрытая идея может быть "широко известна и в целом понятна", она может быть защищена прямым договором, предусматривающим, что она будет оплачена независимо от отсутствия новизны»14.
В судебном споре Weitzenkorn v. Lesser также возник вопрос относительно возможности защиты прав создателя идеи15.
Истец, написав оригинальный сценарий под названием «Тарзан в земле вечной молодости», передала сценарий на ознакомление Ответчику с условием: «учитывая такое предоставление, ей будет выплачена разумная стоимость и с учетом обычного экранного кредита как для автора, если Ответчик будет использовать все произведение или его часть»16.
Ответчик заявил, что не заинтересован в произведении Истца, но спустя некоторое время снял фильм под названием «Волшебный фонтан Тарзана», по мнению автора, с заимствованием и использованием оригинальной идеи.
Суд пришел к выводу, что Истец не мог защитить свою идею как объект эксклюзивного права, но был вправе защищать ее на основе устного контракта исходя из факта нарушения предполагаемого контракта.
Общим для двух представленных ранее споров является то, что истцы представили ответчикам оригинальные письменные произведения. Отметим, что критерий новизны, оцениваемый в рамках данных судебных споров, в последующих судебных актах подвергался критике. Соответствующий тезис нашел свое отражение в деле Chandler v. Roach, где правоприменитель ука-
14 Stanley v. Columbia Broad. Sys., Inc. 221 P.2d 73 (Cal. 1950). Available at: https://scocal. stanford.edu/opinion/stanley-v-columbia-broadcasting-system-26167 (дата обращения: 01.10.2018).
15 Weitzenkorn v. Lesser, 256. P.2d 947 (Cal. 1953). Available at: https://caselaw.findlaw.com/ca-supreme-court/1800889.html (дата обращения: 09.10.2018).
16 Там же.
зал, что «применение критерия новизны к рассмотрению спора фактически ставит под сомнение адекватность рассмотрения, что традиционно не допускается судами»17. Необходимым критерием к идеям, позволяющим рассматривать требования, возникающие из подразумеваемого контракта, является конкретность18.
Концептуально значимым для защиты интересов создателей идей стал спор Desny v. Wilder. Основополагающий характер данного судебного акта подтверждает то, что исковое требование на основе нарушения подразумеваемого контракта на предоставление идеи получило название «иск Desny».
В обозначенном судебном споре Истец обосновывал свои требования тем, что им было задумано и написано литературно-драматическое произведение, основанное на истории жизни Флойда Коллинза19. Истец решил позвонить Ответчику, который в тот момент являлся сотрудником Paramount Picture.
Ответив на звонок, секретарь сообщила Истцу, что Ответчик не может ответить и просила рассказать о причинах обращения по телефону. В ходе переговоров по телефону Истцом был прочитан синопсис будущего произведения. При представлении синопсиса Истец заявил, что оно было сделано с целью продажи Ответчику для использования.
Впоследствии Ответчиком был снят фильм, основанный, по мнению Истца, на его идеях, под названием «Туз в рукаве», но вознаграждение Истцу не было выплачено.
В тот исторический период времени перед Истцом возникла сложная задача в разграничении оснований исковых требований и избрания верного способа защиты.
Правоприменители приводят интересные сравнения между воздухом и идеями, указывая, что могут быть обстоятельства, когда ни воздух, ни идеи не могут быть приобретены без затрат.
Водолаз, который погружается глубоко в море, и пилот, который поднимается высоко - в тропосферу, знают, что для самой жизни они, или кто-то от их имени, должны «организовать» воздух (или их дыхание - необходимый элемент, кислород), что будет обеспечено во время и в нужном месте. Театральный продюсер также может быть зависим в своей деловой жизни от приобретения идей у других людей, а также от переодевания и портретирования
17 Chandler v. Roach, 319 P.2d 776 (Cal. Ct. App. 1957). Available at: https://casetext.com/case/ chandler-v-roach (дата обращения: 11.11.2018).
18 Там же.
19 Desny v. Wilder, 299 P.2d 257 (Cal. 1956). URL: https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/2d/46/715.html (дата обращения: 11.11.2018).
его собственных концепций; он может не найти идей, достаточных для вы-
20
живания .
Судом было отмечено, что исковое требование может основываться на прямом или подразумеваемом договоре, т. е. лицо, которое может и действительно передает ценную идею производителю, который предлагает коммерческую услугу или добровольно принимает ее, зная, что она предлагается за вознаграждение, также должно иметь право на возмещение21.
На основе приведенного судебного акта был сформирован перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении требований, связанных с защитой идей на основе подразумеваемых контрактов.
Во-первых, идея Истца была представлена Ответчику и была получена последним22. У Ответчика должен существовать доступ к идее Истца.
Во-вторых, Истец сообщал Ответчику, что идея предоставлялась под условием получения вознаграждения в случае ее использования23. Иллюстрируют применение данного условия следующие случаи из правоприменительной практики. В деле Faris v. Enberg разработчик идеи для телевизионной спортивной викторины (Edgar C. Faris) обратился в суд с иском к телевизионному спортивному диктору и другим лицам в связи с незаконным присвоением его идеи и созданием на ее основе спортивной викторины24. В удовлетворении требований было отказано, поскольку идея была предоставлена Истцом в связи с его желанием стать организатором шоу, а не получить вознаграждение в той или иной форме.
В деле Donahue v. Ziv Television Productions Inc., например, суд установил факт существования подразумеваемого контракта, в котором Ответчику была представлена идея формата, впоследствии реализованная в телевизионном сериале «Морская охота»25. Правоприменителем было однозначно указано на то, что идея была предоставлена под условием получения оплаты.
В-третьих, Истец должен доказать, что Ответчик знал или должен был знать об условиях предоставления идеи. Обязанность по оплате не детерминирована простым фактом предоставления идеи. Учитывая тот факт, что со-
20 Desny v. Wilder, 299. P.2d 257 (Cal. 1956). URL: https://lawjustia.com/cases/california/supreme-court/2d/46/715.html (дата обращения: 11.11.2018).
21 Там же.
22 Mann v. Columbia Pictures, Inc. 180 Cal. Rptr. 522 (Ct. App. 1982). Available at: https://caselaw. findlaw.com/ca-court-of-appeal/1838528.html (дата обращения: 11.11.2018).
23 Там же.
24 Faris v. Enberg. 158 Cal. Rptr. 704 (Ct. App. 1979). Available at: https://caselaw.findlaw.com/ca-court-of-appeal/1834754.html (дата обращения: 11.11.2018).
25 Donahue v. Ziv Television Productions Inc. 245 Cal. App. 2d 597, 1966. Available at: https://law. justia.com/cases/california/court-of-appeal/2d/245/593.html (дата обращения: 11.11.2018).
глашение не может быть навязано ответчику, последний должен иметь возможность отклонить предоставление, прежде чем оно было сделано.
В-четвертых, Истцу необходимо доказать, что Ответчиком была действительно использована предоставленная идея. Наиболее явно данное условие демонстрирует судебный спор Mann v. Columbia Pictures, Inc. В рамках дела суд заключил, что наличие существенного сходства между кинофильмом Ответчика и идеей Истца не дает последнему права заявлять требования, основанные на подразумеваемом контракте26.
Таким образом, во второй половине XX в. калифорнийскими правоприменителями были сформулированы критерии защиты прав и законных интересов создателей оригинальных идей.
Соответствующий способ защиты основывался на нормативных положениях договорного права. Важнейшей проблемой в части реализации указанного способа защиты создателей идей является сложность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Причем отсутствие того или иного элемента приводит к полному отказу в удовлетворении исковых требований27. Заметим, что истцами, как правило, заявляется несколько требований для защиты прав на идею28.
Прецедент использования способа защиты, сформированного на основе судебного спора Desny v. Wilder, стал широко востребованным в правоприменительной практике29.
В связи с принятием в СССР Закона об авторском праве 1976 г. возник вопрос относительно возможности и правомерности применения исследуемого способа защиты ввиду его потенциальной «эквивалентности» защите, предоставляемой авторским правом. Проблематичность данной ситуации проявилась в правоприменительной практике, так как суды отказывали в защите прав создателей идей в связи с тем, что заявленные требования подпадали под действие Закона об авторском праве.
Судами было приведено разграничение способов защиты. В деле Rokos v. Peck правоприменитель пришел к выводу, что «договор не создает моно-
26 Mann v. Columbia Pictures, Inc. 180 Cal. Rptr. 522 (Ct. App. 1982). Available at: https://caselaw. findlaw.com/ca-court-of-appeal/1838528.html (дата обращения: 11.11.2018).
27 Smith v. Recrion Corp., 541 P.2d 663 (Nev. 1975). Available at: https://www.courtlistener.com/ opinion/1162123/smith-v-recrion-corporation/ (дата обращения: 12.11.2018).
28 Greene K. J. Idea Theft: Frivolous Copyright-Lite Claims, or Hollywood Business Model // Hastings science & technology law journal. 2015. Vol. 7. Pp. 124-125.
29 Minniear v. Tors, 72 Cal. Rptr. 287 (Ct. App. 1968). Available at: https://casetext.com/case/ min-niear-v-tors (дата обращения: 12.11.2018); Fink v. Goodson-Todman Enters., Ltd., 88 Cal. Rptr. 679 (Ct. App. 1970). Available at: https://caselaw.findlaw.com/ca-court-of-appeal/1824120.html (дата обращения: 12.11.2018); Blaustein v. Burton, 88 Cal. Rptr. 319 (Ct. App. 1970). Available at: https://www.courtlistener.com/opinion/2176360/blaustein-v-burton/ (дата обращения: 12.11.2018).
полии; он действует только между договаривающимися сторонами; он не выводит идею из общего оборота»30. Вследствие этого лицо, не являющееся участником договорных правоотношений, не ограничено в использовании данной идей.
Даже «широко известная и общепринятая» идея может быть защищена договором, в котором установлено, что идея будет оплачена «независимо от отсутствия ее новизны»31. Важен вывод суда о том, что действие контракта распространено на отношения между отдельными сторонами, а не на всех лиц, противостоящих автору32. На основе приведенных аргументов сделан вывод о возможности использования данного способа защиты прав создателей идей, что подтверждено и в иных судебных актах33.
Данный способ защиты прав создателей идей получил применение в правовом регулировании. Судами были введены дополнительные критерии дифференциации способов, основывающихся на подразумеваемых контрактах, и способов защиты эксклюзивных прав: во-первых, наличие «дополнительного элемента», состоящего в необходимости доказательства существования предполагаемых договорных отношений, их условий, и поведения, которое якобы нарушило эти условия34; во-вторых, характер правоотношений создателя идей и его контрагента по предполагаемому контракту, т.е. права, «эквивалентные любому из эксклюзивных прав в рамках общего объема авторского права», являются правами, установленными законом, которые ограничивают возможности лиц, незнакомых с автором35.
Таким образом, способ защиты идей, вытекающий из подразумеваемого контракта на предоставление, рассматривается судами дифференцированно по отношению к авторско-правовым способам защиты.
Создатели идей пытаются реализовать способ защиты Desny и в XXI в. Например, элементы данного способа защиты анализировались судом при
30 Rokos v. Peck. 227 Cal. Rptr. 480 (Ct. App. 1986). Available at: https://law.justia.com/cases/cali-fornia/court-of-appeal/3d/182/604.html (дата обращения 20.11.2018).
31 Там же.
32 Там же.
33 Klekas v. EMI Films, Inc., 198 Cal. Rptr. 296 (Ct. App. 1984). Available at: https://case-text.com/case/klekas-v-emi-films-inc (дата обращения: 12.11.2018); Mann v. Columbia Pictures, Inc. 180 Cal. Rptr. 522 (Ct. App. 1982). Available at: https://caselaw.findlaw.com/ca-court-of-appeal/1838528.html (дата обращения: 11.11.2018); Grosso v. Miramax Film Corp., 383 F.3d 965, 968 9th Cir. 2004. Available at: https://caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1061183.html (дата обращения: 11.11.2018).
34 Architectronics, Inc. v. Control Sys., Inc., 935 F. Supp. 425, 438-41 (S.D.N.Y. 1996). Available at: https://casetext.com/case/architectronics-inc-v-control-systems (дата обращения: 11.11.2018).
35 National Car Rental Sys., Inc. v. Computer Assocs. Int'l., 991 F.2d 426 (8th Cir. 1992). Available at: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/991/426/170586/ (дата обращения: 11.11.2018).
рассмотрении спора по поводу присвоения идеи для фильма «Последний са-мурай»36.
Таким образом, способ защиты создателей идей в США был сформирован на основе положений контрактного права с учетом необходимости защиты интересов создателей идей при невозможности защиты их интересов ав-торско-правовыми способами защиты.
Обратимся к французской правовой системе как части романо-германской правовой семьи.
В доктрине французского права не оспаривается существование дихотомии идей/выражений, но при этом подчеркивается, что, если идеи не защищены авторским правом или другим правом интеллектуальной собственности, это не означает, что они могут быть безнаказанно использованы и повторены. Реакцией на отсутствие защиты прав создателей идей стала теория паразитической конкуренции для восполнения пробела в защите интересов создателей идей.
Соответствующую практику сформировал Кассационный суд Франции, пришедший к выводу, что «требование о недобросовестной конкуренции направлен на обеспечение защиты лица, которое не может воспользоваться частным правом»37.
Недобросовестная конкуренция в сфере идей состоит в том, что существует эффект подражания, квалифицируемый как паразитизм. Заявителю необходимо доказать, что неправомерное поведение «может создать риск путаницы в общественном сознании». Копирование творения, которое не дает никаких исключительных прав, является актом недобросовестной конкуренции, поскольку провоцирует или даже рискует спровоцировать путаницу между двумя компаниями в головах клиентов.
Соответствующий вывод подтвержден Апелляционным судом Парижа, указавшим, что, если «идея или метод сами по себе не могут быть присвоены (стать объектом эксклюзивного права), его автор, после того, как он применил его в произведении, имеет право требовать, чтобы конкуренты не использовали эту идею в той же общей форме, что создает путаницу между ними»38.
Впоследствии Кассационный суд Франции в двух решениях, вынесенных 22 октября 2002 года, пришел к выводу, что «иск о недобросовестной
36 Benay v. Warner Bros. Entm't, Inc., 607 F.3d 620, 629 (9th Cir. 2010). Available at: https://www.courtlistener.com/opinion/148199/benay-v-warner-bros-entertainment-inc/ (дата обращения: 11.11.2018).
37 Com, 29 nov. 1960, Bull. civ. III, n 389. Available at: https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuri-Judi.do?idTexte=JURITEXT000006956157 (дата обращения: 11.11.2018).
38 Henafe C.L. Les critères juridiques de l'œuvre à l'épreuve de l'art conceptuel. Available at: http://www.legalbiznext.com/droit/IMG/pdf/Memoire_les_criteres_juridiques_de_l_oeuvre_a_l_epre uve_de_l_art_conceptuel.pdf (дата обращения: 10.11.2018).
конкуренции может быть предъявлен даже лицом, не претендующим на частное право»39.
Таким образом, во французской правоприменительной практике наблюдается ситуация предоставления возможности защиты интересов создателя идеи посредством использования норм о недобросовестной конкуренции. Важно отметить, что создателю идей не предоставляется никаких исключительных прав.
Интерпретация зарубежной практики, направленной на защиту идей, свидетельствует, что идеи имеют тесную связь с авторским правом, но их возможная защита осуществляется без предоставления эксклюзивных прав создателям идей.
Существование нормы о том, что идеи как таковые не являются объектом авторского права, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов общества и авторов40. Данный тезис встречается и в правоприменительных актах: «Этот принцип направлен на примирение двух конкурирующих социальных интересов: поощрить творчество и усилия человека, в то же время позволяя нации пользоваться благами и прогрессом от использования одного и того же предмета»41.
Полагаем, что механизм исключительного права не может быть распространен на отношения, связанные с защитой идей. Предоставление эксклюзивных прав на идеи может привести к неоправданному ограничению принципа свободы творчества и, как следствие, ущемлению интересов общества.
Принцип свободы творчества, закрепленный в Конституции РФ и международно-правовых актах, во взаимосвязи с положениями авторского права о невозможности признания объектом авторского права идей как таковых, необходимо рассматривать в связи с принципами добросовестности, а также требованиями справедливости и разумности.
Создатель идей, по сути, лишен механизмов противодействия недобросовестному поведению участников гражданского оборота. Представляется целесообразной на основе зарубежного опыта разработка способов защиты прав создателей идей, но с учетом исключительности применения данных способов, что позволит обеспечить баланс интересов создателей идей и иных участников гражданского оборота.
39 Com. 22 oct. 2002; D. 2002, AJ 3142, obs. Chewier; JCP 2003, II, 10038, note Mainguy; PIBD 2003, 696, III, 2 13. Available at: http://www.legalbiznext.com/droit/IMG/pdf/Memoire_les_criteres_ juridiques_de_l_oeuvre_a_l_epreuve_de_l_art_conceptuel.pdf (дата обращения: 10.11.2018).
40 Пьянкова А. Ф. Обеспечение баланса интересов в гражданско-правовых договорах / Перм. гос. нац. исслед. ун-т. Пермь, 2014. С. 74-75.
41 Sid & Mart Krofft Television V. McDonald's Corp. (9th Cir. 1977) 562 F. 2d 1157, 1163.). Available at: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/562/1157/293262/ (дата обращения: 11.09.2018).
Библиографический список
Белая О. В. Бизнес-идея как объект интеллектуальной собственности // Гражданское право. 2018. № 4.
Гаврилов Э. П. «Формат» аудиовизуального произведения и некоторые вопросы права интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2016. № 3.
Зарубин С. В. Оригинальность как критерий предоставления авторско-правовой охраны идеям // Копирайт. Вестник Российской академии интеллектуальной собственности и Российского авторского общества. 2015. № 3.
Пьянкова А. Ф. Обеспечение баланса интересов в гражданско-правовых договорах / Перм. гос. нац. исслед. ун-т. Пермь, 2014.
Савчук Л. Ф. Охрана авторским правом идеи художественного произведения // Юридические науки. 2011. № 2.
Greene K. J. Idea Theft: Frivolous Copyright-Lite Claims, or Hollywood Business Model // Hastings Science & Technology Law Journal. 2015. Vol. 7.
Информация для цитирования
^ Горбунов А. А. Проблема защиты интересов создателей идей в российском и зарубежных правопорядках // Ex jure. 2019. № 3. C. 7-19. DOI: 10.17072/ 2619-0648-2019-3-7-19.
Gorbunov A. A. The Problem of Protecting the Interests of Creators of Ideas in the Russian and Foreign Legal Systems. Ex jure. 2019. № 3. Pр. 7-19. (In Russ.). DOI: 10.17072/ 2619-0648-2019-3-7-19.
S3
W
