CC BY
8
II. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.00)
5. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА; ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
12.00.01
УДК 340.15
5.1. Проблема защиты имущественных интересов залогодержателей от действий залогодателей, ведущих к уменьшению ценности заложенного имущества по договору ипотеки в Российской Империи во второй половине XIX - начале XX века
©Блинова М. А.а, ©Олейников В. В.ь Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, Одинцовский филиал, Российская Федерация ае-таН: m.blinova@odin.mgimo.ru ье-таМ: v.oleynikov@odin.mgimo.ru
Аннотация. Цель. Целью статьи является изучение проблемы обеспечения сохранности заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества, которая была в недостаточной мере урегулирована гражданским законодательством Российской империи во второй половине XIX - начале XX века. Методология. Методологическую основу работы составили принципы историзма, объективности, взаимосвязи и взаимообусловленности государственно-правовых явлений, кроме того, в работе использовались такие общенаучные методы, как анализа, дедукции, сравнения, а также специальные методы юридической науки - сравнительно-правовой метод и конкретно-исторический подход. Выводы. В работе сделан вывод о том, что российское законодательство во второй половине XIX - начале XX века в недостаточной степени учитывало те риски, с которыми сталкивались залогодержатели при заключении договора ипотеки. Особенно это касалось проблемы обеспечения сохранности заложенного имущества. Как показывает судебная практика данного периода, залогодатели иногда совершали действия, которые вели к уменьшению ценности заложенной недвижимости, нанося тем самым значительный ущерб имущественным интересам залогодержателей. Особенно остро данная проблема вставала, когда закладные предъявлялись к взысканию, имущество продавалось с публичных торгов, а средства, вырученные от продажи имений, не покрывали полностью сумму долга залогодателя. Пробелы в законодательстве в области регулирования ипотечных правоотношений в некоторой степени компенсировались судебной практикой Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената Российской империи, которая позволила не только накопить значительный опыт в разрешении подобных дел, но и определить дальнейшие пути совершенствования российского законодательства. Практическая значимость. Поскольку проблема обеспечения сохранности имущества, выступающего обеспечением договора займа, актуальна и наши дни, изучение дореволюционного опыта в данном направлении имеет как научный, так и практический интерес. Выводы относительно исторического опыта решения проблемы обеспечения сохранности заложенного недвижимого имущества могут быть использованы входе преподавания юридических дисциплин, а также в направлении совершенствования современного российского законодательства и судебной практики в сфере регулирования ипотечных правоотношений.
Ключевые слова: ипотека, залог недвижимости, залогодатель, залогодержатель, Гражданский департамент Правительствующего Сената Российской империи, залог недвижимости, вещные правоотношения, обязательственные правоотношения. Для цитирования: Блинова М. А., Олейников В. В. Проблема защиты имущественных интересов залогодержателей от действий залогодателей, ведущих к уменьшению ценности заложенного имущества по договору ипотеки в Российской Империи во второй половине XIX - начале XX века // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. №3. С. 95-100.
ISSN 2541-8025 (print) Том 16, №3,2020 Проблемы экономики и юридической практики 95
ISSN 2712-7605 (online)
Problem of protecting the pledgees' interests of the from the pledgors' actions, which resulted in reducing the value of the mortged property on a mortgage agreement in the Russian Empire in the second half of the XIX century - of the XX century
©M. A. Blinova3, ©V. V. Oleinikovb MGIMO University, Odintsovo branch, Russian Federation ae-mail: m.blinova@odin.mgimo.ru be-mail: v.oleynikov@odin.mgimo.ru
Abstract. Purpose. The purpous of the article is to study the problem of ensuring the safety of real estate pledged under a mortgage agreement, which was insufficiently regulated by the civil legislation of the Russian Empire of the XIX - early XX centuries. Methodology. The methodological basis of the work are the principles of research - historicism, objectivity, interconnection and interdependence of state and legal phenomena; in addition, such general scientific methods as analysis, deduction, comparison, as well as special methods of legal science - a comparative legal method and a concrete historical approach were used in the work. Conclusions. The conducted research allows drawing a conclusion that Russian legislation at the 19th and early 20th centuries did not sufficiently take into account the risks that pledge holders faced when concluding a mortgage agreement. This was especially true of the problem of ensuring the safety of mortgaged property. As the judicial practice of this period shows, the mortgagors sometimes committed actions that led to a decrease in the value of the mortgaged property, thereby causing significant damage to the property interests of the mortgagees. This problem was especially acute when mortgages were collected, property was sold at public auction, and the proceeds from the sale of estates did not fully cover the mortgagor's debt. Gaps in the legislation in the area of regulation of mortgage relations were to some extent offset by the judicial practice of the Civil Cassation Department of the Governing Senate of the Russian Empire, which allowed not only to accumulate considerable experience in resolving such cases, but also to determine further way to improve Russian legislation at the XIX - beginning of the XX centuries. Practical significance. Since the problem of ensuring the safety of property that serves as collateral for a loan agreement is still relevant today, the study of pre-revolutionary experience in this area is of both scientific and practical interest. Conclusions about the historical experience of solving the problem of ensuring the safety of mortgaged real estate can be used for teaching legal disciplines, as well as in the direction of improving modern Russian legislation and judicial practice in the field of regulation of mortgage relations. Keywords: Mortgage, hypothec, mortgagor, mortgagee, Civil Department of the Governing Senate of the Russian Empire, mortgage, property relations, legal obligations.
For citation: Blinova M. A., Oleinikov V. V. Problem of protecting the pledgees' interests of the from the pledgors' actions, which resulted in reducing the value of the mortged property on a mortgage agreement in the Russian Empire in the second half of the XIX century - of the XX century// Economic problems and legal practice. 2020. Vol. 16. №3. P. 95-100.
ВВЕДЕНИЕ
Специфика ипотеки как способа обеспечения долгового обязательства в отличие от обычного заклада состоит в том, заложенное имущество остается фактически во владении и пользовании должника. По своей сути ипотека, как известно, является обременением имущественных прав собственности на объект недвижимого имущества. В этой связи одной из проблем, с которой сталкивается залогодержатель, является то, насколько залогодатель будет заботиться об обеспечении целостности и сохранности заложенного имущества, не уменьшит ли он своими действиями фактическую стоимость заложенного имущества, служащего обеспечением долга.
Современное российское законодательство, регулирующее залоговые правоотношения, достаточно четко дает ответ на данный вопрос. Так согласно статье 343 ГК РФ залогодатель, у которого находится заложенное имущество, не должен совершать действия, которые могут привести к утрате заложенного имущества, уменьшению его стоимости [3].
В соответствии с федеральным законом №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодатель не вправе допус-
кать ухудшение заложенного имущества (статья 29), обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и, при необходимости, ремонтировать его за свой счет (ст. 30), принимать соответствующие меры по предохранению заложенного имущества от утраты и повреждения (ст.32), а также страховать его от рисков утраты и повреждения (ст.31). Залогодержатель, в свою очередь имеет право проверять как по документам, так и фактически наличие, а также в каком состоянии находится заложенное недвижимое имущество (ст.34). Залогодержатель вправе также потребовать досрочного исполнения обязательства, если заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что уже не может служить обеспечением заемного обязательства (ст.36) [16].
Вместе с тем, история развития ипотечных правоотношений в дореволюционной России показывает, что вопросы защиты интересов залогодержателей от действий должников, которые вели к уменьшению стоимости заложенной недвижимости, являлись одной из проблем, не урегулированных в должной мере российским законодательством XIX - начала XX века.
96 Economic problems and legal practice
Vol. 16, №3,2020
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Ипотека в дореволюционной России оформилась сравнительно поздно, лишь к началу XIX столетия, когда правительством Павла I был издан «Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 г., определивший порядок обращения взыскания на заложенное имущество [15]. Особый импульс ипотечные правоотношения получили в пореформенной России, когда выросло число ипотечных банков, увеличилось число сделок, связанных с залогом имущества.
Во многом это было связано с тем, что частное землевладение, представленное преимущественно помещичьим землевладением, все более вовлекалось в торговый оборот. Для ведения помещичьего сельского хозяйства на капиталистической основе были необходимы новые сельскохозяйственные орудия, машины, удобрения, внедрение более рациональных методов управления таким сельским хозяйством. Все это требовало значительных капиталовложений, знаний и опыта. Далеко не все помещики оказались способными соответствующим образом перестроиться под такие капиталистические условия хозяйствования. Многие из них (в первую очередь, представители мелкого землевладельческого дворянства) вынуждены были ликвидировать свои хозяйства. Именно такие помещики вынуждены были многократно закладывать и перезакладывать в различных кредитных учреждениях принадлежащие им имения. Количество заложенной земли и имений, продающихся с молотка быстро росло. Земли, распродававшиеся дворянами, переходили преимущественно в руки купцов и сельской буржуазии, частное землевладение которой в те времена возросло в 2,5 раза. Потребности капиталистического развития страны обусловили необходимость быстрого развития кредитных учреждений, которые осуществляли бы ипотечное кредитование (первое такое учреждение в Российской империи (не считая Царства Польского) появилось не в Санкт-Петербурге, как следовало бы ожидать: им стало открытое уже в 1864 г. Товарищество поземельного кредита для Херсонской губернии (с 1871 г. - Херсонский земский банк)) [12, с. 130, 131].
В дореволюционной России предметом залога в ипотечных правоотношениях выступали главным образом земельные владения, частью которых являлись различные строения, в том числе фабрики и заводы, мосты, а также природные объекты, неразрывно с ней связанные - лес, озера и т.п.
По законодательству Российской империи XIX - начала XX века залогодатель в принципе мог свободно пользоваться заложенным имуществом - он мог заключать различные договоры в целях извлечения прибыли из имения. Он имел также право заключить договор аренды с другим лицом, причем, на срок даже более продолжительный, чем срок закладной. Дореволюционное законодательство не предусматривало возможность залогодержателю в принципе возражать каким-либо образом против тех или иных действий залогодателя, которые, по его, залогодержателя, мнению, вели к уменьшению ценности имения, его разорению, также оно не требовало обязательного страхования заложенного имущества [1, с. 95]. «Не было и нет специального закона об ограничении внутреннего владельческого права распоряжаться заложенным имением; прямо запрещено залогодателю только отчуждение оного крепостными актами, а что прямо не запрещено, то почитается дозволенным», - писал о данной проблеме выдающийся русский правовед К.П. Победоносцев [5, с. 653].
ISSN 2541-8025 (print) Том 16, №3, 2020 Проб.
ISSN 2712-7605 (online)
Наличие пробелов в дореволюционном законодательстве в плане обеспечения сохранности заложенного имущества, неизбежно порождало нарушение интересов залогодержателей. Судебная практика показывала, что залогодатели далеко не всегда обеспечивали сохранность заложенного имущества в том виде, в каком оно было заложено залогодержателю: на сруб в коммерческих целях шли лесные угодья, разбирались строения в имениях на строительные материалы в целях их дальнейшей продажи, продавались части земельных угодий заложенных имений, чтобы временно решить проблемы денежных затруднений должников. В результате, когда закладные предъявлялись к взысканию, продажа с публичных торгов заложенных имений не покрывала сумму долга с процентами.
Так, например, 19 сентября и 13 ноября 1879 года Гражданский кассационный департамент Правительствующего Сената рассматривал кассационную жалобу на решение нижестоящей судебной инстанции относительно тяжбы между наследниками залогодателя поручика Александра Анненкова и залогодержателя Алексея Виденьева, в ходе которой выяснилось, что часть заложенного имения еще при жизни залогодателя была продана другому лицу, что в итоге привело к существенному уменьшению ценности имения: при первоначальной оценке имения в 14 285 рублей 11 % копеек его стоимость, когда закладная была обращена к взысканию, составила уже по оценке 3300 рублей. На публичных торгах имение было продано за 2200 рублей [6, с. 512-514].
Схожая ситуация была представлена в решении Гражданского кассационного департамента №30 от 1891 года. Деньги, вырученные после продажи на публичных торгах заложенных Александру Липшицу усадеб Войцеха и Марианны Ясневских, не покрыла сумму долга. Вместе с тем, за период, когда заложенные имения находились под запрещением, одна из хозяйственных построек здесь была разобрана на стройматериалы и продана третьему лицу[7, с. 97]. В 1892 году в Черниговском уезде залогодержатель -коллежский советник Иосиф Сикор-ский требовал через суд от крестьянина Яковенко вернуть купленные у залогодателя - мещанина Руднева - стройматериалы, полученные в результате сноса в имении бани. Снос строения залогодержатель обнаружил после того как имение поступило к нему во временное владение [10, с. 160, 161].
Судя по целому ряду решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената1, продажа леса на сруб, который составлял часть заложенного имения, вообще была достаточно распространенным явлением. Известный русский правовед К. П. Победоносцев отмечал: «Рубка леса не запрещена прямым законом залогодателю в заложенном имении... Стало быть, залогодержатель, до предъявления закладной ко взысканию, вообще не может остановить действие договора о рубке леса или вообще арендного контракта в заложенном имении» [5, с. 653].
В 1871 году в Гражданском кассационном департаменте Правительствующего Сената слушалось дело, по которому отставной подполковник Яков Слащев в августе 1866 года купил на сруб участок леса, являвшийся частью Сиворицкого имения в Царскосельском уезде Санкт-Петербургской губернии помещика Павла Демидова, которое ранее в январе этого же года было заложено со всеми строениями и угодьями некоей Смогоржевской. Последняя обратилась с ходатайством в
1 См. Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената Российской империи №1034 от 1871 года, №52 от 1882 года, № 109 от 1887 года, №109 от 1890 года.
мы экономики и юридической практики 97
местное полицейское управление арестовать вырубленный лес и воспрепятствовать его дальнейшей рубке, а в дальнейшем, купив Сиворицкое имение с публичного торга, обратила лес в свою пользу. Яков Слащев, в своем исковом заявлении настаивал, что «запрещение, наложенное на имение Демидова по поводу залога оного Смогоржевской, не воспрещало, по закону, Демидову продать часть леса, находившегося в том имении, на сруб Слащеву», «до истечения срока закладной никакое взыскание на оное со стороны залогодержателя не может быть обращено» [9, с. 1263, 1264].
В Своде законов гражданских Российской империи фактически были только две статьи, которые в некоторой степени защищали интересы залогодержателей. Так согласно статье 574 всякий ущерб в имуществе и причиненный вред предполагал выплату возмещения другой стороне, в статье 684 говорилось, что «всякий обязан вознаградить за убытки, причиненные кому-либо его деянием или упущением» [11, с. 62, 74].
Кроме того, в Уставе гражданского судопроизводства содержались две статьи 610 и 1097, согласно которым в имениях, на которые обращено взыскание, запрещалось рубить лес в коммерческих целях, а также отчуждать такие имения [14, с. 189, 221]. На данные положения иногда ссылались суды Российской империи при разрешении дел, связанных с защитой интересов залогодержателей, применяя их по аналогии, полагая, что запрещение, наложенное на спорное имение или обращенное к взысканию и запрещение, связанное с залогом имения, по сути, одно и то же. Подобное мнение было высказано Санкт-Петербургской судебной палатой по апелляционной жалобе на решение Санкт-Петербургского Окружного суда по иску Якова Слащева против Смогоржевской от 24 сентября 1868 года [9, с. 1263].
Недостаточный учет в законодательстве интересов залогодержателя в плане юридического закрепления обязанности должника по обеспечению сохранности заложенного имущества в принципе можно объяснить и тем, что в российской дореволюционной правовой науке, впрочем, как и сейчас, до конца не был разрешен вопрос о правовой природе залога. Часть российских ученых-правоведов, следуя римской правовой традиции, настаивали на том, чтобы отнести залог, а вместе с ним и ипотеку, к категории вещных прав. Такой точки зрения придерживались многие виднейшие российские ученые-правоведы XIX - начала XX века, в частности Г. Ф. Шершеневич, К. П. Победоносцев, М. Ф. Владимирский-Буданов, Л. В. Гантовер и другие. Известный теоретик в области гражданского права Д. И. Мейер, напротив, настаивал на обязательственной природе залога. На наличие в залоге элементов обязательственных правоотношений указывал также А. Ф. Звоницкий [2].
Интересно, что в Своде законов гражданских нормы, регулирующие залоговое право содержались в книге четвертой «О обязательствах по договорам», в разделе 2 «Об обеспечении договоров и обязательствах вообще». Тем самым, российское законодательство относило залог скорее к категории обязательственных отношений. Вместе с тем, обязанность залогодателей обеспечить надлежащую сохранность заложенного имущества, связана с определением содержания вещных прав залогодержателя - сюда относилось не только право на удовлетворение из стоимости заложенного имущества, но и право требовать, чтобы заложенное имущество, оставшееся в пользовании должника, не уменьшалось по сравнению с его первоначальной стоимостью. Недостаточный учет вещно-правовых аспектов ипотеки отчасти объясняет, почему некото-
рые вопросы обеспечения прав залогодержателей выпали из поля внимания законодателя XIX века.
В то же время, как показывает судебная практика Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената, в его решениях последовательно проводилась мысль о вещно-правовой природе залога. Отчасти решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената восполняли пробелы в российском законодательстве XIX века относительно обязанности залогодателей обеспечивать сохранность заложенного имущества. Надо отметить, судебная практика того времени накопила по данному вопросу обширный материал.
Решение Гражданского кассационного департамента № 187 от 13 ноября 1879 года в принципе подтвердило право залогодержателя требовать возмещение в случае продажи части имения, которая, по сути, привела к уменьшению стоимости заложенного имущества, служившего источником удовлетворения требования в случае неисполнения договора займа [6, с. 512-516].
В решении Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената № 109 от 1887 года четко была выражена мысль, что залогодатель, отдавая имение в залог для обеспечения долга, принимает на себя обязательство обеспечить целостность и сохранность имущества, не допуская каких-либо действий, ущемляющих права залогодержателя на данное имение [8, с. 305].
Вместе с тем, в решении № 187 от 1880 года Гражданский кассационный департамент указал, что залогодержатель имеет право на иск к залогодателю в случае действий с его стороны, которые привели к уменьшению стоимости имения, однако истец обязан доказать размер убытков, которые привели к уменьшению стоимости. Решением №54 от 1891 года по делу коллежского советника Иосифа Сикорского, который как залогодержатель в своем исковом требовании настаивал на возвращении в имение покупателем Яковенко разобранной на стройматериалы бани, Гражданский кассационный департамент Правительствующего Сената подтвердил: «находящиеся в заложенном имении строения, как составляющие принадлежность имения..., служат несомненно обеспечением долга по закладной» [10, с. 161]. Залогодержатель с целью защиты своего права в принципе может принимать надлежащие законные меры, направленные на воспрепятствование слому, сносу и продаже третьим лицам залогодателем строений, расположенных на территории заложенного имения. Однако требовать возврата уже разобранной и проданной в качестве строительного материала постройки от добросовестного покупателя он не может, т.к. в силу ее отделения от земли она перестает считаться недвижимым имуществом. Если залогодержатель не успел или не воспользовался законными мерами, чтобы воспрепятствовать разбору строений в заложенном имении, то он может требовать от залогодателя возмещения убытков, причиненных сносом и уничтожением построек в имении [10, с. 162].
Относительно права залогодателя продавать лес в заложенном имении на сруб в решении Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената № 1034 от 1871 года была сформулирована следующая мысль: если рубка леса преследовала цель чисто хозяйственного использования для нужд имения, то залогодатель сохраняет за собой право пользования лесными угодьями и действует в рамках своего права. Продажа леса в коммерческих целях, которая нарушает хозяйственную целостность имения и ведет к существенному
98 Economic problems and legal practice
Vol. 16, №3,2020
уменьшению стоимости заложенного недвижимого имущества, рассматривается как отчуждение части заложенного имущества, что законом запрещено [9, с. 1264]. Вышеупомянутое решение № 109 от 1887 года также было вынесено при аналогичных обстоятельствах дела.
В свою очередь, ипотечные банки, число которых в пореформенной России неуклонно росло, в виду недостаточной защищенности интересов залогодержателя по гражданскому законодательству Российской империи, самостоятельно предпринимали меры по обеспечению сохранности закладываемого имущества. Так, в соответствии со ст. 68 Устава Государственного дворянского заемного банка, у заемщика при выдаче ссуды банк брал залоговую подписку, согласно которой он обязывался не осуществлять продажу леса, произрастающего на территории заложенного имения на сруб без разрешения банка, не продавать и не сносить те строения, которые, по условиям банка, подлежат обязательному страхованию [13, с. 803].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Планировавшаяся на рубеже XIX - XX вв. реформа гражданского законодательства должна была в перспективе разрешить проблему наличия пробелов в сфере регулирования ипотечных правоотношений. Интересно, что Высочайше
Список литературы:
1. Блинова М.А. Права и обязанности сторон ипотечных правоотношений в законодательстве Российской империи XIX- начала XX вв.// Социально-политические науки. 2018. №2. С.92 - 97.
2. Блинова М.А. Российские дореволюционные ученые-правоведы о правовой природе института ипотеки// Преемственность и новации в юридической науке: Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции (Самара, 04 марта 2018 г.). Стерлитамак: АМИ. 2018. С.22-29.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019 )// Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. С объяснениями. Том второй. Ст. 175 - 420. СПб. 1902. 723 с.
5. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут. 2002. 800 с.
6. Полный свод решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената (начиная с 1866 года) за 1880 г. №№ 86 - 245. Екатеринослав: Типография Книгоиздательства Л.М. Ротенберга. 1905. С.241 - 721.
7. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. [Том XXVI]: 1891. - СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1891. 417 с.
8. Россия. Сенат. Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената за 1887 г.: (№№ 47-109). - Екатеринослав: издание кандидата прав Л.М. Ротенберга. 1912. С.157-306.
учрежденной Редакционной Комиссией по составлению Гражданского Уложения в Проекте 1902 года залог недвижимости был помещен в книгу III «Вотчинные права», квалифицировав его как разновидность вещного права. Внимание составителей к содержанию вещных прав залогодателей и залогодержателей, а также накопленная к тому времени судебная практика, объясняет, почему в состав Проекта Гражданского Уложения были включены статьи (ст. 326, 327), призванные оградить интересы залогодержателя от действий залогодателя, которые вели к уменьшению ценности заложенного имения [4, с. 441-460]. Однако данным инициативам не суждено было реализоваться. Революции, первая мировая война выдвинули на первый план необходимость решения иных социальных и политических проблем, проекты реформы гражданского законодательства так и остались на бумаге. Вместе с тем опыт правового регулирования ипотечных правоотношений в Российской империи, несмотря на наличие пробелов в действовавшем тогда законодательстве, а также дореволюционная судебная практика по разрешению споров, вызванных нарушением интересов залогодержателей, несомненно должны учитываться правовой наукой в направлении совершенствования современного законодательства и судебной практики.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 80,19%.
Reference list:
1. Blinova M.A. Rights and obligations of the parties to mortgage relations in the legislation of the Russian Empire of the 19th and early 20th centuries // Socio-political sciences. 2018. No2. P.92 -97.
2. Blinova M.A. Russian pre-revolutionary legal scholars on the legal nature of the institute of mortgages // Continuity and Innovation in Legal Science: Collection of articles based on the results of the International Scientific and Practical Conference (Samara, March 04, 2018). Sterlitamak: AMI. 2018. P. 22-29.
3. Civil Code of the Russian Federation. Part One of November 30, 1994 No. 51-FZ (as amended on December 16, 2019) // Sobr. Legislation Ros. Federation. 1994. No. 32. Art. 3301.
4. Civil Code. Draft of the Higher Established Drafting Commission on the Civil Code. With explanations. Volume Two Art. 175 -420.S. Petersburg. 1902. 723 p.
5. Pobedonostsev K.P. Civil Law Course. The first part: Patrimonial rights. M .: Statute. 2002. 800 p.
6. A complete set of decisions of the Civil Cassation Department of the Governing Senate (starting from 1866) for 1880 No. 86 - 245. Yekaterinoslav: Printing house of the Book Publishing L.M. Rotenberg. 1905. P. 241 - 721.
7. Decisions of the Civil Cassation Department of the Governing Senate. [Volume XXVI]: 1891. - St. Petersburg: Printing House of the Governing Senate, 1891. 417 p.
8. Russia. Senate Decisions of the Civil Cassation Department of the Governing Senate for 1887: (No. 47-109). - Ekaterinoslav: the publication of the candidate is right L.M. Rotenberg. 1912. P.157-306.
ISSN 2541-8025 (print) Том 16, №3,2020 Проблемы экономики и юридической практики 99
ISSN 2712-7605 (online)
9. Россия. Сенат. Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената за 1871 год. Екатеринослав: издание кандидата прав Л.М. Ротенберга. 1911. 1562 с.
10. Россия. Сенат. Гражданский кассационный департамент. Решения Гражданскаго кассационнаго департамента Правительствующаго Сената. - СПб.: Тип. Правительствующаго Сената, [1868-1916]. 1892. 398 с.
11. Свод законов гражданских Российской Империи //Свод Законов Российской Империи: издание неофициальное/ Под ред. ИД. Мордухай-Болтовского/ Составители: Н.П. Балканов, С.С. Войт, В.Э. Герценберг. - СПб.: Русское Книжное Товарищество «Деятель», 1912. ТХ С.1-208.
12. Скачедуб С. А. 1нститут потеки: iсторiя та вплив на економiчний розвиток краТни// Економiчний проспр. № 80, 2013. С. 127-135.
13. Устав Государственного Дворянского Земельного Банка// Свод Законов Российской Империи: издание неофициальное/ Под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского/ Составители: Н.П. Балканов, С.С. Войт, В.Э. Герценберг. - СПб.: Русское Книжное Товарищество «Деятель», 1912. ТХ, Ч. II. -С.796 - 821.
14. Устав гражданского судопроизводства. //Свод Законов Российской Империи: издание неофициальное/ Под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского/ Составители: Н.П. Балканов, С.С. Войт, В.Э. Герценберг. - СПб: Русское Книжное Товаищество «Деятель», 1912. Т.т С.113 - 324.
15. Устав о банкротах// Собрание узаконений о векселях, заемных письмах, банкротах и прочих долговых актах, содержащее в себе: вексельный устав, банкротский устав и последовавшие по предмету сему указы и постановления по 1826 год/ Сост. В. Фоминым, архивариусом Комис. составления законов. СПб.: тип. Правительствующего сената, 1826. С. 135 - 179.
16. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (ред.от 03.04.2020)// Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 29. Ст. 3400.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Блинова Маргарита Александровна, кандидат исторических наук, доцент кафедры публичного права Одинцовского филиала МГИМО (Университета) МИД России, e-mail: m.blinova@odin.mgimo.ru Олейников Валерий Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры публичного права Одинцовского филиала МГИМО (Университета) МИД России, e-mail: v.oleynikov@odin.mgimo.ru
9. Russia. Senate Decisions of the Civil Cassation Department of the Governing Senate for 1871. Yekaterinoslav: the publication of the candidate is right L.M. Rotenberg. 1911. 1562 p.
10. Russia. Senate Civil Cassation Department. Decisions of the Civil Cassation Department of the Government Senate. - St. Petersburg: Type. Governing Senate, [1868-1916]. 1892. 398 p.
11. The Code of Civil Laws of the Russian Empire // The Code of Laws of the Russian Empire: unofficial publication / Ed. I.D. Mordukhai-Boltovsky / Compiled by N.P. Balkanov, S.S. Voight, V.E. Herzenberg. - SPb .: Russian Book Partnership «The Worker», 1912. T.X. P.1-208.
12. Skachedub S. A. Institute of Mortgage: History and Economy for Economic Development of the Territory // Economy Prost. No. 80, 2013. P. 127-135.
13. The Charter of the State Noble Land Bank // Code of Laws of the Russian Empire: unofficial publication / Ed. I.D. Mordukhai-Boltovsky / Compiled by N.P. Balkanov, S.S. Voight, V.E. Herzenberg. - St. Petersburg: Russian Book Partnership «The Worker», 1912. T.XI, Part II. - P.796 - 821.
14. The charter of civil proceedings. // Code of Laws of the Russian Empire: unofficial edition / Ed. I.D. Mordukhai-Boltovsky / Compiled by N.P. Balkanov, S.S. Voight, V.E. Herzenberg. - St. Petersburg: Russian Book Partnership «The Figure», 1912. T. XVI. P.113 - 324.
15. Charter on bankruptcies // A collection of statutes on bills, borrowed letters, bankruptcies and other debt acts, containing: a bill charter, a bankrupt charter and subsequent decrees and decrees on the subject of 1826 / Comp. V. Fomin, archivist Komis. drafting laws. St. Petersburg: typ. Governing Senate, 1826. P. 135 - 179.
16. The Federal Law «On Mortgage (Real Estate Mortgage)» dated July 16, 1998 No. 102-03 (as amended on April 3, 2020) // Sobr. Legislation Ros. Federation. 1998. No. 29. Article 3400.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Margarita A. Blinova, Cand. Sci. (Hist.), associate professor, MGIMO University, Odintsovo branch, e-mail: m.blinova@odin.mgimo.ru Valeriy V. Oleinikov, Cand. Sci. (Law), associate professor, MGIMO University, Odintsovo branch, MGIMO University, Odintsovo branch, e-mail: v.oleynikov@odin.mgimo.ru
1GG
Economic problems and legal practice
Vol. 16, №3, zozo
