CC BY
74
6. СтебляковаЛ.П. Трансформация экономических систем: теория и практика: автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М, 2010.
7. ЯковецЮ.В. Глобальные экономические трансформации ХХ1 века. М.: Экономика, 2011.
8. Яковец Ю.В. Закономерности трансформации общества в ритме циклично-генетической динамики. иР1_: ИПр://е1«г.паго<1 ги/геу|уа15.Мт.
9. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999.
удк 330.142 Владимир Михайлович Тюхматьев,
# кандидат технических наук,
^63^ stotif@sgu.ru соискатель кафедры общей экономической теории,
СГСЭУ
ПРОБЛЕМА ВЗАИМОСВЯЗИ РЫНКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА
В статье рассматривается проблема взаимосвязи рынка интеллектуальных ресурсов и рынка интеллектуального капитала. Представлены два общих подхода к пониманию структуры рынков знаний: традиционного и факторного. На основе анализа базовых понятий выдвигается интеграционный подход к их соотношению и постулируется необходимость рассмотрения их как связанных, но не тождественных. Результатом применения такого подхода является предложенный автором цикл движения знаний в процессе общественного воспроизводства. В статье обосновывается, что использование данного подхода ставит перед экономической теорией новую научную проблему, заключенную в анализе связей между рынком интеллектуальных ресурсов и рынком интеллектуального капитала.
Ключевые слова: интеллектуальный капитал, интеллектуальные ресурсы, знания, инновации, человеческий капитал.
V.M. Tyuhmatyev
CORRELATION BETWEEN THE MARKET FOR INTELLECTUAL RESOURCES AND INTELLECTUAL CAPITAL
The paper deals with problem of the relationship between the market for intellectual resources and market for intellectual capital. Two general approaches to understanding the structure of the knowledge markets are presented: traditional and factor. Based on the analysis of the basic concepts the author puts forward an integrated approach to their relationship and postulates the need to consider them as related but not identical. The result of this approach is an original cycle of movement of knowledge in the process of social reproduction. The paper explains that the use of this approach creates a new scientific problem related to the analysis of relations between the market for intellectual resources and the market for intellectual capital.
Keywords: intellectual capital, intellectual resources, knowledge, innovation, human capital.
Интеллектуальные ресурсы, интеллектуальный и человеческий капиталы принадлежат к числу наиболее подвижных и неопределенных категорий, используемых в экономических и социологических исследованиях. Часто они применяются как тождественные понятия, иногда между ними усматриваются определенные различия. Еще более сложными оказываются вопросы содержания рынков интеллектуальных ресурсов и интеллектуального капитала и их взаимосвязи.
Начиная с работ Т. Шульца и Г. Беккера под человеческим капиталом принято рассматривать совокупность человеческих способностей и качеств, обеспечивающую возможность получения дохода. В структуре человеческого капитала традиционно принято выделять здоровье, навыки и знания. При этом нельзя забывать, что человеческий капитал - это не только знания как таковые, выраженные в накопленном опыте, навыках, умении, квалификации и профессионализме, но еще и такие элементы, как мотивация и тип личности, генофонд,
система ценностей, здоровье, другие способности (психологические, коммуникативные и др.). Отсюда следует, что знание не единственный элемент, конституирующий человеческий капитал. Он является одним из комплементарных элементов, и его доминанта является скорее осознанным выбором самого индивида, обусловленным потребностями развития человеческого общества. Более того, многие виды профессиональной деятельности не требуют высокого интеллектуального уровня (например, те, которые связаны с монотонным выполнением своих функций, - охрана, контроль, уборка и т.д.).
Интеллектуальный капитал как экономическая категория сравнительно недавно был введен в научный оборот, в связи с чем в экономической литературе сложилось неоднозначное его понимание. Следует подчеркнуть, что научная разработка понятия и экономической категории « интеллектуальный капитал» в западной и отечественной литературе осуществляется в основном на уровне фирмы. Т. Стюарт определяет его как сумму
знаний всех работников компании, обеспечивающую ее конкурентоспособность [6, р. 7]. В. Буковиц и Р. Вильямс определяют интеллектуальный капитал как «все, что имеет стоимость для организации и заключено в работающих в ней людях или возникает из производственных процессов, систем или организационной культуры» [5, р. 3]. И. Иванюк считает, что «сущность интеллектуального капитала как экономической категории можно определить как систему экономических отношений, возникающих на уровне индивидуального воспроизводства капитала между субъектами хозяйствования по поводу производства, обмена, распределения и потребления интеллектуального продукта. Интеллектуальный капитал является подсистемой более сложной общей экономической системы воспроизводства капитала» [1]. Здесь акцент делается не только на наличии определенного рода ресурсов, но и на характере и качестве экономических отношений внутри и вне организации, позволяющих более эффективно использовать эти ресурсы. Мы полностью согласны с подходом, согласно которому «интеллектуальный капитал - это превращение знаний и неосязаемых активов в полезные ресурсы, которые дают конкурентные преимущества индивидам, фирмам и нациям» [4]. Из данного определения можно сделать вывод, что интеллектуальный капитал имеет три уровня - индивидуальный, корпоративный и общественный. Каждому уровню присуща специфическая форма интеллектуального капитала -интеллектуальный капитал индивида, интеллектуальный капитал предприятия, интеллектуальный капитал общества.
Под интеллектуальным капиталом следует понимать накопленные работником знания, опыт, квалификацию, а также ноу-хау, неотделимые от конкретного физического лица [3]. Так как капитал - это категория не только текущего состояния, но и потенциальных возможностей, то к интеллектуальному капиталу следует относить также интеллектуальные способности к созданию новых знаний. Это позволяет выделить в структуре интеллектуального капитала две основных составляющих. Первая включает накопленные работником знания, опыт, квалификацию, креативность, способность генерировать новые знания. Вторая представлена совокупностью объектов интеллектуальной собственности, используемых в хозяйственной деятельности предприятия. Если использовать концепцию К. Поланьи, то первая - это неявные знания, а вторая - явные, находящиеся в кодифицированной форме.
Таким образом, можно говорить о том, что содержание интеллектуального капитала как товара представляют знания, причем только те знания, которые способны приносить доход, т.е. быть конвертированы в экономическую деятельность.
Гораздо более сложным вопросом является соотношение интеллектуальных ресурсов и интеллектуального капитала. В ряде исследований, в которых понятие интеллектуальных ресурсов рассматривается с позиции фирмы, утверждается, что данный вид экономических ресурсов включает в себя человеческий и интеллектуальный капиталы, а также программные продукты, инновационные решения, изобретения, т.е. объекты интеллектуальной собственности. В этом случае на уровне макроэкономики понятие интеллектуальных ресурсов
расширяется до совокупности элементов интеллектуального потенциала, способных не только непосредственно включаться в процесс производства, но и оказывать на него мощное опосредованное воздействие через науку и технический прогресс.
Как специфический продукт науки и образования, знание включается в процесс общественного производства в разных формах. В рамках концепции человеческого капитала авторы новых теорий роста проводят разграничение общих и специфических знаний, т.е. привязанных исключительно к данной фирме или виду деятельности. В соответствии с этим общее знание выступает чаще всего в качестве общественного блага, а специфическое - в форме частного блага. Но, как правило, большая часть знаний находится где-то в промежутке между этими полярными позициями, так как движение рабочей силы в определенной степени выравнивает индивидуальные различия.
Включение знания в процесс производства общественного продукта, или эксплуатация знания, связано со значительными затратами. Эксплуатация знания означает его превращение в форму продукта, технологии, квалификации, новое качество организации. Конечный эффект выражается в росте производительности труда, снижении издержек, приросте доходов, а следовательно
- в сдвиге кривой производственных возможностей. Затраты фирмы, связанные с эксплуатацией знаний, объективно ограничены не только ее финансовыми возможностями, но и предполагаемым соотношением между затратами и результатами, так как фирма не может позволить себе затраты с уровнем окупаемости ниже общественно нормального. По этой причине часть затрат по эксплуатации знаний и в еще большей степени по их производству относится к категории общественных расходов и финансируется за счет бюджетных и иных целевых источников.
Все современные концепции экономического развития сходятся в конечном счете на том, что качество интеллектуальных ресурсов и степень их вовлеченности в общественное производство оказывают непосредственное воздействие на темпы экономического роста и уровень национального богатства в отдельных странах. В результате складывается следующее соотношение базовых для нашего исследования категорий (таблица).
Традиционный подход к интеллектуальной составляющей экономического развития
Уровень экономики Форма Носитель
Наноэкономика Человеческий капитал Человек как элемент экономической системы
Микроэкономика Интеллектуальные ресурсы Фирмы, домохозяйства
Макроэкономика Интеллектуальный потенциал Совокупность резидентов национальной экономики
Глобальная экономика Интеллектуальный капитал Национальная экономика
Как видно из таблицы, следуя наиболее распространенному подходу, на уровне наноэкономики знания, навыки, способности и т.д. существуют в форме челове-
♦---------------------------------------------------
ческого капитала, который фактически не может быть отделен от носителя - индивида, участвующего в общественном воспроизводстве. На микроуровне к неявным знаниям, входящим в структуру человеческого капитала, добавляется явное знание в форме патентов, публикаций, технических документов и т.д., которые обретают форму интеллектуальных ресурсов фирмы. В свою очередь, на макроэкономическом уровне интеллектуальные ресурсы агрегируются и переходят в форму интеллектуального потенциала национальной экономики. Объясняется это тем, что если для предприятия интеллектуальные ресурсы - это фактор производства, который должен быть использован оптимальным образом при минимальных затратах, то для общества в целом - это, скорее, потенциал экономического роста и развития, который реализуется лишь в определенной степени. Понятие интеллектуальных ресурсов в таком случае как бы выходит за пределы сферы потребностей реального сектора экономики.
Еще одна особенность использования категории интеллектуальных ресурсов на макроуровне в рамках данного подхода состоит в фиксации колоссального роста ее объективированной составляющей по сравнению с микроуровнем, представленной в виде накапливаемых банков знаний и информации, часть которой может даже не находить практического применения, не теряя при этом своей ценности. Вместе с тем возможности сохранения и развития интеллектуальных ресурсов общества всегда экономически ограничены теми ресурсами, которые выделяются государством и субъектами хозяйствования на содержание соответствующей инфраструктуры, обеспечивающей воспитание и образование человека, производство, накопление и передачу знаний. Таким образом, структура интеллектуальных ресурсов становится тождественной структуре интеллектуального капитала, что приводит к некоторой терминологической путанице.
Однако существует и другая точка зрения, согласно которой интеллектуальные ресурсы представляют собой источники формирования интеллектуального капитала, который, в свою очередь, в непосредственной форме генерирует знаниевую компоненту человеческого капитала и опосредованно (через медицину) поддержание и совершенствование здоровья как элемента человеческого капитала [2].
Не трудно заметить, что первый подход опирается на традиционную для советской политэкономии концепцию ресурсов, тогда как второй - на неоклассическую факторную теорию. По-видимому, именно этим обстоятельством можно объяснить имеющую место в ряде работ терминологическую путаницу.
Мы исходим из наиболее общего понимания соотнесения ресурсов и факторов как источников и основных участников экономической деятельности. В этом случае интеллектуальные ресурсы являются источником образования интеллектуального капитала. Представляется, что исходя из данного положения можно провести определенный синтез вышеозначенных подходов. Более того, по нашему мнению, при их интеграции становится возможным понимание цикличности перехода знаний как составляющей экономического развития по спирали различных форм, которые могут быть представлены в виде рисунка.
♦
Цикл движения знаний в экономической системы
Появляется возможность уточнить некоторые терминологические сложности в первом подходе. Так, к примеру, очевидно, что ресурсы должны предшествовать капиталу, который, в свою очередь, формирует потенциал общества. Однако дальнейший анализ выходит за рамки настоящего исследования.
Вышеизложенное позволяет нам задать рамки анализа взаимодействия рынков интеллектуальных ресурсов и интеллектуального капитала. В частности, не вызывает сомнений, что и на том, и на другом товаром выступают знания, но при этом знания, находящиеся в разной форме и отличающиеся по своему функциональному содержанию. Так, на рынке интеллектуальных ресурсов в качестве товара выступают знания, которые требуются для производства интеллектуального (и, возможно, человеческого) капитала, тогда как на рынке интеллектуального капитала товаром уже выступают знания, которые могут быть конвертированы в конкретные экономические результаты, т.е. включены непосредственно в экономическую деятельность.
Кроме того, на данных рынках различны производители и потребители. Если на рынке интеллектуальных ресурсов к производителям относится научный сектор (прежде всего фундаментальная наука), а к потребителям такие секторы, как образование, НИОКР и национальная экономика в целом, то на рынке интеллектуального капитала ситуация иная: здесь производителями выступают сектор образования, формирующий посредством наличных интеллектуальных ресурсов человеческий капитал и различного рода консалтинговые, опытноконструкторские и т.д. предприятия и отделы фирм, а также предприниматели, задачей которых является стимулирование и осуществление непосредственной инновационной деятельности в реальном секторе экономики. В свою очередь, потребителями рынка интеллектуального капитала выступают фирмы и предприятия, а также государственные структуры.
Безусловно, учитывая глобальные процессы в современной экономике, взаимное пересечение (взаимопроникновение) рынка интеллектуальных ресурсов и интеллектуального капитала постоянно увеличивается. Прежде всего, оно проявляется в том, что все чаще хозяйствующие субъекты выступают одновременно на каждом из них, а также стремятся концентрировать внутри себя секторы воспроизводства как интеллектуальных ресурсов, так и интеллектуального капитала, что приводит в большой доле внерыночных операций. Однако это не ведет ни к исчезновению самих рынков, ни к изменению их закономерных взаимосвязей. Более того, распространение технологии аутсорсинга в хозяйственной практике все отчетливее проявляет существующие различия в функционирования каждого из этих рынков.
Таким образом, вышеизложенное ставит перед современной экономической наукой вопрос о сравнитель-
ном анализе структуры рынков интеллектуальных ресурсов, интеллектуального капитала и тесно связанного с ними рынка интеллектуальной собственности, а также актуализирует вопрос о закономерностях и тенденциях в системе их взаимных связей на современной этапе социально-экономического развития.
1. Иванюк И.А. Воспроизводство интеллектуального капитала - настоящее и будущее экономики России // Журнал депонированных рукописей. 2002. № 6.
2. Неверов А.Н. Капитал и диффузия субъектности. Саратов, 2009.
3. Тюхматьев В.М. Интеллектуальные ресурсы как фактор экономического роста // Вестник СГСЭУ. 2010. № 4 (33).
4. Albert S., Bradley К. Intellectual Capital as the Foundation for New Conditions Relating to Organizations and Management Practices // Working Paper Series. 1996. № 15.
5. Bukowitz W.R., Williams R.L. The Knowledge Management Fieldbook. New Jersey: Financial Times; Prentice Hall, 2000.
6. Stewart Т.А. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. N.Y.;L., 1997.
УДК 330.138.1
|йй» manohina@ssea.runnet.ru
Ирина Сергеевна Фомичева,
аспирантка кафедры институциональной экономики, СГСЭУ
СПЕЦИФИКА ТРАНСАКЦИОННЫХ ИЗДЕРЖЕК В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИКИ, ОСНОВАННОЙ НА ЗНАНИЯХ
В статье проведен детальный анализ содержания категории «трансакционные издержки», что позволяет автору отразить современный подход к данному вопросу. Актуальность настоящей статьи заключается в том, что она демонстрирует все аспекты, отражающие специфику и эволюцию трансакционных издержек в свете формирования нового типа экономической системы - экономики, основанной на знаниях.
Ключевые слова: трансакционные издержки приращения знаний, генерация знаний, экономика, основанная на знаниях.
I.S. Fomicheva
TRANSACTION COSTS IN AN ECONOMY BASED ON KNOWLEDGE
The paper gives a detailed analysis of the content of the category of «transaction costs», which allows the author to review the modern approach to the issue. Transaction costs in an economy based on knowledge are costs to search for new knowledge and its comparison with the existing body of knowledge, which depends on the prevailing market institutions that provide and structure the exchange of knowledge. The relevance of this paper is that it shows all the aspects that reflect the specific features and the evolution of transaction costs in the light of the formation of a new type of economic system
- an economy based on knowledge.
Keywords: transaction costs of increase of knowledge, generation of knowledge, economy based on knowledge.
Российская экономика, ориентированная на инновационное развитие, как и экономика развитых стран, берет свое начало в знании. Знание является необходимым условием, ресурсом и фактором развития инновационной деятельности, которой в современной научно-практической литературе, средствах массовой информации отводится значительная доля внимания.
Особую актуальность в условиях становления «экономики знаний» приобретает оценка трансакционных издержек, связанных с производством научной продукции. Наряду с трансформационными издержками в процессе приращения знаний значительную долю в общей сумме затрат занимают трансакционные издержки. Вместе с тем не менее важным является вопрос создания и накопления знаний, упущение которого приводит к неконтролируемой, случайной и, как правило, неэффективной классификации трансакционных издержек приращения знаний.
Оценка понятия трансакционных издержек приращения знаний может быть осуществлена на основе анализа результатов предшествующих исследований, посвященных экономике знаний [4].
Знание - это структурированная и систематизированная информация, предназначенная для решения определенных задач или обеспечения жизнедеятельности человека. Обращаясь к роли знания в экономической деятельности того или иного субъекта, следует отметить работы Й. Шумпетера, Ф. Хайека и Ф. Махлупа. Ф. Хайек и Й. Шумпетер пришли к выводу, что именно конкуренция заставляет индивидов в процессе борьбы извлекать знание и пускать его в экономический оборот. Й. Шумпетер рассматривал знание как источник инноваций. Э. Пенроуз сосредоточила свое внимание на исследовании процесса роста частных фирм и пришла к выводу, что фирма - это хранилище знаний. Ф. Махлуп, являясь основателем экономики знаний, рассматривал вопросы производства знаний. П. Друкер ввел понятие «общество знания», в котором основным ресурсом для получения дохода является знание [5]. И. Нонака и Х. Такеучи разработали теорию создания организационного знания, в которой рассмотрели процесс трансформации неформализованного знания в формализованное и наоборот [2]. Это лишь основные вехи в развитии экономики знаний. В отечественной экономической
