CC BY
53DOI 10.24412/2541-9056-2021-2-88-97
УДК 316.3
ПРОБЛЕМА ВОВЛЕЧЕННОСТИ СТУДЕНТОВ В УЧЕБНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ЛИПЕЦКОМ ФИЛИАЛЕ ФИНУНИВЕРСИТЕТА
В.А. Дегтярев, Т.В. Башлыков Статья поступила в редакцию 21 апреля 2021 г.
Данное исследование определяет уровень вовлеченности студентов, а также методы их увеличения в одном из университетов города Липецка. Предмет исследования - вовлеченность студентов ЛФ Финуниверситета в образовательный процесс. Объект - студенты первого и четвертого курса очной формы обучения студентов бакалавриата ЛФ Финуниверситета. Методы - сплошной опрос, интервью. Результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности учреждений высшего профессионального образования, а также в качестве базы для дальнейших научных изысканий в этой сфере.
Ключевые слова: вовлеченность, образование, высшее учебное заведение, студенты, учебный процесс.
THE PROBLEM OF STUDENT INVOLVEMENT IN LEARNING PROCESS IN THE LIPETSK BRANCH OF THE FINANCIAL UNIVERSITY
V.A. Degtyarev, T.V. Bashlykov
This study determines the level of student involvement, as well as methods for increasing it in one of the universities of Lipetsk. The subject of the research is the involvement of students of the Lipetsk branch of the Financial University in the educational process. The object - first and fourth year students of full-time education of undergraduate students of the Lipetsk branch of Financial University. Methods which were used in the process of research includes continuous survey and interview. The research results can be implemented in the practical activities of institutions of higher professional education, as well as be used as a basis for further scientific research in this area.
Key words: engagement, education, higher education, students, educational process.
Актуальность. В современных условиях жесткой конкуренции на рынке труда важным предиктором успеха трудоустройства и самой профессиональной деятельности
является наличие качественного образования. Именно полученные и усвоенные студентом в ходе обучения знания, умения, навыки играют ключевую роль в развитии личности на
рабочем месте. Зачастую в нынешней России реализуется обучение, при котором студент нацелен не на развитие профессиональных
характеристик, которые в дальнейшем будут применены в будущей деятельности, а на получение диплома, статуса или одобрения родителей, что определяет актуальность темы исследования. Такое образование не только не приносит пользу получающему, тратятся деньги и время, но и вредит обществу. Так, студент может занять место более заинтересованного в учебе человека или пользоваться средствами государства, которые будут потрачены без должного эффекта.
В связи с этим важным фактором, влияющим на качество полученного образования, является способность вуза изменить вкладываемый студентами смысл в образование и вовлечь их в процесс обучения. Таким образом, встает необходимость изучения вовлеченности студентов на протяжении всего образовательного процесса. Данная статья раскрывает проблему вовлеченности студентов и предлагает рекомендации по ее увеличению в Липецком филиале Финансового университета (далее ЛФ Финуниверситета).
Предмет. Вовлеченность студентов ЛФ Финуниверситета в
образовательный процесс.
Объект. Студенты первого и четвертого курса очной формы обучения студентов бакалавриата ЛФ Финуниверситета.
Цель. Изучение динамики вовлеченности в образовательный процесс у студентов.
Гипотеза. В связи с тем, что современный университет уделяет большое значение формальным показателям успешности образования, то вовлеченность студентов в образовательный процесс находится на низком уровне. При этом инструменты повышения
вовлеченности, используемые вузом, слабо влияют на ее уровень.
Задачи исследования.
1. Изучить уровень вовлеченности в образовательный процесс студентов первых и четвертых курсов.
2. Выявить факторы, влияющие на уровень вовлеченности студентов.
3. Дать практические рекомендации для увеличения уровня вовлеченности студентов.
Методология и процесс исследования. Методы: сплошной опрос, интервью.
Измерение студенческой
вовлеченности происходит с учётом учебных видов деятельности (участие в научных мероприятиях, активность на занятиях, подготовка домашних заданий). Творческая деятельность не учитывается как положительный фактор влияния на вовлеченность.
За основу составления анкеты взята теория вовлеченности Ф. Ньюмана.
Исследование проводилось в несколько этапов. Первый заключался в сплошном опросе студентов бакалавриата очного отделения. Второй - в проведении экспертного интервью с преподавателями, руководящим составом университета. Третий - это анализ полученных данных и их интерпретация. Четвертый - формирование рекомендаций по увеличению вовлеченности студентов в учебный процесс.
Теория студенческой вовлеченности появилась вследствие исследований студенческих отчислений. О том, что отчисления студентов связаны со степенью их академической и социальной интеграций, высказывался В. Тинто [16]. Также А. Астин исследовал факторы, влияющие на отчисления, и разделял их на факторы, удерживающие студентов и повышающие вероятность отчислений [8].
К определению понятия
«студенческая вовлеченность» есть несколько подходов. А. Астин считал, что студенческая вовлеченность - «это совокупность физической и
психической энергии, затрачиваемой для приобретения академического опыта». Он также отмечал, что мотивация не влияет на вовлеченность, которая определяется поведением студентов [8]. Таким
образом, мотивация не может выступать индикатором
вовлеченности.
Р. Пейс рассматривал студенческую вовлеченность как усилия,
затраченные на обучение,
выраженные во временной форме [14].
Ф. Ньюман предлагает рассматривать образовательный процесс как взаимодействие профессионалов и клиентов и делает вывод, что студент, в отличие от клиента, должен сам проявить активность. Также студент не имеет однозначной цели получения образования, в отличие от клиента, получающего определенную услугу [13].
Таким образом, под студенческой вовлеченностью он понимает «психологическое инвестирование и усилия, вкладываемые студентом в обучение, понимание и освоение знаний и навыков» [13].
Стоит отметить, что понимание играет здесь ключевую роль, т.е. оценки, полученные при выполнении тех или иных работ, не могут выступать как критерий, по которому можно судить о степени вовлеченности, так как они могут носить формальный характер, без формирования у студентов понимания сущности изучаемого материала.
Ф. Ньюман для увеличения студенческой вовлеченности
студентов, у которых наблюдается ее критический уровень, предлагает в
первую очередь акцентировать внимание именно на них, а также на уровень вовлеченности
преподавателей, который связан с характеристиками самого вуза [13].
Э. Паскарелла рассматривал студенческую вовлеченность как ключевой фактор, влияющий на успешное обучение студентов [15]. С. Манн рассматривал студенческую вовлеченность как понятие, противоположное отчуждению [11].
Стоит отметить других авторов, внесших вклад в понимание студенческой вовлеченности, таких как Э. Чапман [9], Д. Марквел [12], А. Флетчер [10].
Б. Ридингс замечал, что неактивность студентов обусловлена с изменением роли университета, который стал больше
формализованной организацией [6].
В отечественной литературе можно отметить следующих авторов. Н.А. Дука, А.А. Стовба исследовали проблему вовлеченности студентов в педагогическом университете [1]. С.Ю. Савинова предлагает использование проектной деятельности для повышения вовлеченности студентов в учебный процесс, внеучебную деятельность, а также общение с преподавателями и студентами [7]. К.В. Киуру, Е.Е. Попова исследуют влияние мотивации на уровень вовлеченности студентов [2], Н.Г. Малошонок рассматривает
теоретический аспект проблемы вовлеченности, а также предлагает теоретическую рамку концепта студенческой вовлеченности и методологию ее исследования [3][4]. М.А. Правдина сравнивала степень вовлеченности студентов ВШЭ с американскими и канадскими вузами [5].
В процессе обобщения полученных результатов было выявлено следующее. На первом курсе обучение у студентов в 46, 7 % случаях не является первостепенной задачей, на четвертом курсе данный показатель повышается до 50,7 %.
Студенты на первом курсе пропускают занятия реже, чем на последнем: постоянно посещают занятия 76,7 % и 61,4 % соответственно.
Что касается количества времени, затрачиваемого студентами на подготовку к занятиям в течение дня, то здесь можно отметить заметное снижение показателей. Так, на первом курсе только 8,3 % студентов уделяют внимание учебе меньше часа времени, а на четвертом курсе данное значение увеличивается до 28,1 %.
Студентам исследуемых курсов было предложено отметить степень согласия с утверждением: «Я считаю образование пустой тратой времени» по 5-балльной шкале, где 1 -наименьшая степень согласия, 5 -
наивысшая. Результаты представлены в следующих диаграммах (см. рис 1, 2).
Рисунок 2. Степень согласия студентов с утверждением - 4 курс
Указанные данные позволяют говорить о снижении количества полностью не согласных студентов с утверждением и увеличение полностью согласных на последнем курсе по сравнению с первым.
Также были проанализированы выборки студентов, обучающихся на 1 и 4 курсах за счет бюджетных средств и на платной основе. Обучение на бюджетной основе не влияет на отношение студентов к учебе.
О степени активности на занятиях можно судить по следующим данным. 53,4 % студентов на первом курсе отметили, что они ждут, когда их спросят либо вообще не желают отвечать, а на четвертом курсе данное значение увеличивается до 57,9 %.
Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что уровень вовлеченности студентов в
образовательный процесс не претерпевает существенных изменений в зависимости от продолжительности обучения, но стоит отметить, что наблюдается отрицательная динамика по всем показателям.
Для выявления факторов, влияющих на уровень вовлеченности, были проведены интервью с экспертами, в роли которых выступили
представители руководства вуза и профессорско-преподавательского состава.
По мнению экспертов, пропуски занятий также являются индикатором
вовлеченности, и их причинами являются: незаинтересованность в предметах, получение свободы после школы, отношения с преподавателем, безответственное отношение к учёбе, лень, отсутствие самоорганизации, работа, попустительство родителей, изменение общественного уклада -информатизация общества (студенты думают, что смогут найти всю информацию в Интернете).
Что касается активности студентов в образовательной деятельности, то основными факторами, влияющими на ее уровень, являются: умение преподавателя заинтересовать
обучающихся, его личное отношение к преподаванию, правильность выбора студентом специальности, тип характера обучающихся.
В соответствии с теорией Ньюмана, в данном исследовании был сделан акцент на способность вуза повышать вовлеченность студентов в
образовательный процесс. В связи с этим были обнаружены ряд проблемных моментов, на которые необходимо обратить внимание.
Эксперты выделили существующие методы повышения вовлеченности студентов, а также те методы, которые необходимо внедрить.
К существующим методам относятся:
- игровая форма проведения занятий, экспресс-опрос аудитории;
- ведение диалога со студентами вместо обычной «начитки»;
- руководство по осуществлению поиска информации по теме, а также ее разбор для увеличения понимания материала у студентов;
- проведение систематического контроля в виде выступлений с докладами и современных практических заданий (кейсов);
- вознаграждение за отсутствие пропусков, включение в процесс обучения соревновательного момента;
- угроза отчисления;
- угроза неудачи зачета;
- проведение мастер-классов на занятиях.
К методам, которые, по мнению экспертов, необходимо внести в образовательный процесс, являются:
- установление связи с родителями;
- внедрение практико-ориентированных занятий (прохождение практики на первом курсе);
- действительное отчисление с бюджета, потеря скидок;
- внедрение со второго семестра проектной деятельности, которая будет осуществляться на протяжении всех курсов обучения и сможет использоваться в дальнейшем как стартап либо при трудоустройстве на работу;
- необходимость привлечения реальных заданий от работодателей;
- привлечение более молодого поколения преподавателей.
Следует отметить, что самим студентам в ходе опроса было предложено сформировать
рекомендации по повышению уровня вовлеченности в образовательный процесс. Основные пожелания заключались в расширении образовательных услуг, улучшении методической части процесса обучения (организация большего количества научных мероприятий и конференций, акцент не на домашнем задании, а на самих аудиторных занятиях, организация
дополнительных направлений
(программ, курсов) по выбору помимо основных предметов, увеличение количества поощрений за хорошую успеваемость студентов, обучающихся на договорной основе, проведение встреч с людьми, работающими в той сфере, которую изучает студент, организация выездов на предприятия и погружение студентов в его деятельность, возможность
применения знаний на практике, внедрение видеолекций).
В целом, мнения экспертов и самих студентов относительно методов повышения вовлеченности
тождественны.
Стоит также отметить, что некоторые из методов используются только частью преподавателей, а остальные не применяют их в своей преподавательской деятельности, что подтверждается ответами студентов.
Так, несмотря на проведение интерактивных занятий, организацию учебного процесса, нацеленного на усиление понимания преподаваемой информации, проведение
систематического контроля, подачу современного материала
преподавателями, проведения мастер-классов, студенты отмечают, что на некоторых занятиях такие формы отсутствуют, негативно влияя на их вовлеченность в учебный процесс.
Итак, данное исследование выявило незначительную отрицательную
динамику уровня вовлеченности в образовательный процесс на первом и четвертом курсах обучения. Но при этом половина студентов уже на первом курсе имеет низкий уровень вовлеченности, который не возрастает к четвертому курсу обучения. Студенты уже с начала обучения не вовлечены в учебный процесс; вуз, его образовательная методика не оказывают существенного влияния на увеличение вовлеченности студентов. Необходимо внедрять новые способы стимулирования студентов, а также применять уже имеющиеся методы в полной мере, проводить другие исследования, которые помогут в решении вопроса повышения уровня вовлеченности обучающихся.
Список литературы
1. Дука Н.А., Стовба А.А. Об исследовании вовлеченности студентов педагогического университета в образовательный процесс // Вестник Омского государственного педагогического университета. Гуманитарные исследования. - 2016. - № 3 (12). - С. 85-87.
2. Киуру К.В., Попова Е.Е. От учебной мотивации к студенческой вовлеченности: ответ на вызов новой парадигмы высшего образования. Проблемы современного педагогического образования. - 2018. - № 61. - С. 151-156.
3. Малошонок Н.Г. Студенческая вовлеченность в учебный процесс: методология исследований и процедура измерения // Социологические исследования. - 2014. -№ 3(359). - С. 141-147.
4. Малошонок Н.Г. Студенческая вовлеченность: почему важно изучать процесс обучения, а не только его результат? // Мониторинг университета. - 2011. - № 6. - С. 11-21.
5. Правдина М. Стили преподавания и вовлеченность студентов ГУ ВШЭ в процесс обучения: оценка позитивных эффектов // Мониторнг университета. - 2010. - № 3. -С. 2-11.
6. Ридингс Б. Университет в руинах. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2010. - 304 с.
7. Савинова С.Ю. Вовлеченность студентов в образовательный процесс: оценка позитивных эффектов // Человек и образование. - 2015. - № 4 (45). - С. 143-147.
8. Astin A. Student Involvement: a Developmental Theory for Higher Education // Journal of College Student Development. - 1984. - P. 518-529.
9. Chapman E. Assessing Student Engagement Rates // ERIC Clearinghouse on Assessment and Evaluation. - 2003 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.ericdigests.org/2005-2/engagement.html (дата обращения: 19.03.2021).
10. Fletcher A. Guide to Students as Partners in School Change. - Olympia, WA: Soundout. Retrieved, 2005. - 29 p.
11. Mann S.J. Alternative Perspectives on the Student Experience: Alienation and Engagement // Studies in Higher Education. - 2001. - P. 7-19.
12. Markwell D. A Large and Liberal Education: Higher Education for the 21st Century. -Melbourne: Australian Scholarly Publishing & Trinity College, University of Melbourne, 2007. - 326 p.
13. Newmann F. Student Engagement and Achievement in American Secondary Schools. -Madison: Teachers College Press, 1992. - 243 p.
14. Pace R. Measuring the Quality of College Student Experiences. An Account of the Development and Use of the College Student Experience Questionnaire. - Los Angeles: Higher Education Research Institute Graduate School of Education University of California, 1984. - 142 p.
15. Pascarella E. College Environmental Influences on Learning and Cognitive Development: A Critical Review and Synthesis // Higher Education: Handbook of Theory and Research. - N.Y.: Agathon, 1985. - Vol. 1. - P. 1-61.
16. Tinto V. Dropout from Higher Education: A Theoretical Synthesis of Recent Research // Review of Educational Research. - 1975. - P. 89-125.
References
1. Duka N.A., Stovba A.A. Ob issledovanii vovlechennosti studentov pedagogicheskogo universiteta v obrazovatel'nyj process // Vestnik Omskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta. Gumanitarnye issledovaniya. - 2016. - № 3 (12). - S. 85-87.
2. Kiuru K.V., Popova E.E. Ot uchebnoj motivacii k studencheskoj vovlechennosti: otvet na vyzov novoj paradigmy vysshego obrazovaniya. Problemy sovremennogo pedagogicheskogo obrazovaniya. - 2018. - № 61. - S. 151-156.
3. Maloshonok N.G. Studencheskaya vovlechennost' v uchebnyj process: metodologiya issledovanij i procedura izmereniya // Sociologicheskie issledovaniya. - 2014. - № 3(359). - S. 141-147.
4. Maloshonok N.G. Studencheskaya vovlechennost': pochemu vazhno izuchat' process obucheniya, a ne tol'ko ego rezul'tat? // Monitoring universiteta. - 2011. - № 6. - S. 11-21.
5. Pravdina M. Stili prepodavaniya i vovlechennost' studentov GU VSHE v process obucheniya: ocenka pozitivnyh effektov // Monitorng universiteta. - 2010. - № 3. - S. 2-11.
6. Ridings B. Universitet v ruinah. - M.: Izd. dom GU VSHE, 2010. - 304 s.
7. Savinova S.YU. Vovlechennost' studentov v obrazovatel'nyj process: ocenka pozitivnyh effektov // CHelovek i obrazovanie. - 2015. - № 4 (45). - S. 143-147.
8. Astin A. Student Involvement: a Developmental Theory for Higher Education // Journal of College Student Development. - 1984. - P. 518-529.
9. Chapman E. Assessing Student Engagement Rates // ERIC Clearing-house on Assessment and Evaluation. - 2003 [Elektronnyj resurs]. - URL: http://www.ericdigests.org/2005-2/engagement.html (data obrashcheniya: 19.03.2021).
10. Fletcher A. Guide to Students as Partners in School Change. - Olympia, WA: Soundout. Retrieved, 2005. - 29 p.
11. Mann S.J. Alternative Perspectives on the Student Experience: Alienation and Engagement // Studies in Higher Education. - 2001. - P. 7-19.
12. Markwell D. A Large and Liberal Education: Higher Education for the 21st Century. -Melbourne: Australian Scholarly Publishing & Trinity College, University of Melbourne, 2007. - 326 p.
13. Newmann F. Student Engagement and Achievement in American Secondary Schools. -Madison: Teachers College Press, 1992. - 243 p.
14. Pace R. Measuring the Quality of College Student Experiences. An Account of the Development and Use of the College Student Experience Ques-tionnaire. - Los Angeles: Higher Education Research Institute Graduate School of Education University of California, 1984. - 142 p.
15. Pascarella E. College Environmental Influences on Learning and Cognitive Development: A Critical Review and Synthesis // Higher Education: Handbook of Theory and Research. -N.Y.: Agathon, 1985. - Vol. 1. - P. 1-61.
16. Tinto V. Dropout from Higher Education: A Theoretical Synthesis of Recent Research // Review of Educational Research. - 1975. - P. 89-125.
Для ссылки: Дегтярев В.А., Башлыков Т.В. Проблема вовлеченности студентов в учебную деятельность в Липецком филиале Финуниверситета // Гуманитарные исследования Центральной России. - 2021. - №2 (19). - С. 88-97. ЭО! 10.24412/2541-90562021-2-88-97
