CC BY
36
Титова Кристина Александровна
кандидат юридических наук, Краснодарский университет МВД России (e-mail: kristi2005@yandex.ru)
Жолтоног Татьяна Владимировна
Барнаульский юридический институт МВД России (e-mail: matresha-2010@mail.ru)
Проблема установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на стадии возбуждения уголовного дела
В статье проанализированы различные мнения о ликвидации стадии возбуждения уголовного дела. Автором обозначен ряд проблем, неизбежно возникающих на стадии возбуждения уголовных дел, в которых лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Ключевые слова: судопроизводство, уголовное дело, уголовное преследование, стадия возбуждения уголовного дела, установление лица, потерпевший, свидетель, обвиняемый.
K.A. Titova, Master of Law, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: kristi2005@yandex.ru;
T.V. Zholtonog, Barnaul Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: matresha-2010@ mail.ru
The problem of establishing person who is subject to attraction as accused at the stage of initiation of criminal case
The article analyzes different opinions on the elimination stage of a criminal case. The author outlines a number of issues that inevitably arise at the stage of initiation of criminal cases in which a person is subject to attraction as accused, is not established.
Key words: judicial proceedings, criminal case, criminal prosecution, stage of initiation a criminal case, identity of the person, victim, witness, accused.
В последнее время в юридической литературе развернулись острые дебаты по обсуждению проблемы, связанной с необходимостью упразднения стадии возбуждения уголовного дела. Ученые, инициирующие ликвидацию стадии возбуждения уголовного дела, опираются на положение о том, что существующая процедура начала производства предварительного расследования вынесением органами предварительного расследования и органами дознания постановления о возбуждении уголовного дела ограничивает конституционное право граждан на доступ к правосудию (С.Е. Вицин, Б.Я. Гаврилов, Ю.В. Деришев и др.).
В качестве другой, не менее значимой причины, по которой следует отказаться от стадии возбуждения уголовного дела, ученые отмечают резкое снижение эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (Л.М. Володина, Б.Я. Гаврилов, П.Г. Марфицин, В.Н. Нарядчиков и др.).
Так, заместитель председателя Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия доктор юридических наук, профессор С.Е. Вицин отмечает, что в соответствии с положениями ст. 108-116 гл. 8 УПК РСФСР 1960 г. «в советском уголовном процессе появились по существу неправовые, квазисудопроизводственные процедуры в виде так называемой предварительной доследственной проверки, реализуемой за пределами уголовного процесса. В результате уголовный процесс, так сказать, "обогатился" новыми явно неправовыми и, по сути, противозаконными видами деятельности правоохранительных органов». На практике это привело к появлению большого объема отказных материалов, ценность которых, подчеркивает автор, с доказательственной точки зрения равна нулю, при этом специалисты тратят напрасно огромное количество сил и времени, т.к. следствие затем повторяет ранее проделанную работу [1, с. 56].
Доктор юридических наук Б.Я. Гаврилов негативным последствием существующей про-
119
цедуры возбуждения уголовного дела считает необходимость повторного вызова органом расследования потерпевшего, свидетелей для их допроса, проведения экспертных исследований, поскольку первоначально по абсолютному большинству уголовных дел указанные действия производятся в форме получения объяснений, справок об исследовании, актов изъятия документов, не имеющих процессуального значения [2].
Доктор юридических наук П.Г. Марфицин и В.Н. Нарядчиков обращают внимание на то, что в отечественном уголовном судопроизводстве необходимость данной стадии обосновывалась обеспечением прав, свобод граждан в процессе проверки сообщения о преступлении. Значимость внимания к защите прав граждан в этой части уголовного судопроизводства объясняется тем, что при поступлении сообщения о преступлении не известно, действительно ли оно имело место. Однако при проверке информации необходимо применять меры принуждения, которые могут повлечь нарушение прав лиц, вовлеченных в процесс. В связи с этим законодатель ограничил следователя в средствах проверки сообщения о преступлении, которые в науке уголовного процесса именуются проверочными действиями. Именно поэтому, как отмечают авторы, многие ученые рассматривают данную стадию как одну из важнейших гарантий защиты личности от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения. Однако, по мнению П.Г. Марфицина и В.Н. Нарядчикова, в результате этого возникла другая проблема: следователь, не имея необходимого круга проверочных действий, во многих случаях не может своевременно и эффективно рассмотреть и разрешить сообщение о преступлении [3].
Доктор юридических наук Л.М. Володина полагает, что наличие стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России мешает оперативному ходу расследования преступления и ведет к утрате доказательственного материала [4, с. 84].
Член Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Ю.В. Деришев пишет, что чем больше накапливается практика досудебного производства возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, тем «очевиднее становится впечатление о некоторой формальности ("бумажности") возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного судопроизводства» [5].
Вместе с тем, ряд других не менее известных ученых высказывают мнение о необходимости
сохранения стадии предварительного расследования. Так, в частности, доктор юридических наук, профессор Н.С. Манова не отрицает наличие проблем, связанных с применением стадии возбуждения уголовного дела, однако считает, что «столь категоричное решение проблемы, как отказ от стадии возбуждения уголовного дела, представляется неприемлемым». Вместе с тем, Н.С. Манова омечает, что «в Законе должна содержаться четкая формулировка о том, что в случаях, когда налицо достаточные основания для возбуждения уголовного дела, решение об этом должно приниматься немедленно». При этом автор ссылается на анализ практики, который «показывает, что по 21% изученных уголовных дел решение об их возбуждении было принято на второй или третий день после поступления первичной информации о преступлении, несмотря на то, что ни одного проверочного действия совершено не было» [6].
Однако мы считаем, что приведенные автором статистические показатели лишний раз свидетельствуют о предоставляемых возможностях органам дознания и предварительного расследования несвоевременно приступать к раскрытию преступления. Сама же формулировка «достаточные основания для возбуждения уголовного дела» не исключает субъективную оценку органами предварительного расследования полученной информации, что в результате может также привести к несвоевременному реагированию и нарушению прав граждан, потерпевших от преступления.
Кандидат юридических наук, профессор Г.П. Химичева рассматривает возбуждение уголовного дела как обязательную стадию уголовного процесса и обязательный этап движения конкретного уголовного дела в силу того, что данная стадия служит правовым основанием для всех процессуальных действий и решений при расследовании и разрешении уголовного дела, поэтому ликвидация данной стадии, по мнению автора, представляется нецелесообразной [7].
Доктора юридических наук Р.А. Александров, С.А. Роганов, кандидаты юридических наук В.И. Безрядин и И.Н. Кондрат в своей статье анализируют основополагающие доводы ученых и практиков «за» и «против» стадии возбуждения уголовного дела и предлагают альтернативную возможность решения данной проблемы. По их мнению, целесообразно на законодательном уровне закрепить требование о том, что перед началом осуществления предварительной проверки органы предвари-
120
тельного расследования обязаны вынести постановление о производстве предварительной проверки сообщения о преступлении. Данный процессуальный документ, с точки зрения ученых, будет свидетельствовать о возникновении уголовно-процессуальных отношений и позволит должностным лицам до возбуждения уголовного дела на законных основаниях производить следственные действия [8].
Таким образом, теоретический анализ изучения вопроса о целесообразности существования стадии возбуждения уголовного дела позволяет сделать выводы о том, что подавляющее большинство ученых и практиков, независимо от того, выступают ли они за ликвидацию стадии возбуждения уголовного дела или против нее, признают существование проблем, связанных с введением в уголовное судопроизводство данной стадии. Эти проблемы в первую очередь обусловлены ограничением конституционного права граждан на доступ к правосудию, снижением эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, неоправданным увеличением объема процессуальных действий и т.п. Признавая наличие всех вышерассмотрен-ных проблем, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела, мы хотели бы отметить, что они становятся наиболее острыми в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Сторонники сохранения стадии возбуждения уголовного дела исходят из положений о том, что данная стадия является своеобразным фильтром, ее наличие препятствует необоснованному применению мер уголовно-процессуального принуждения и тем самым обеспечивает соблюдение прав личности, т.к. позволяет избежать необоснованного вовлечения граждан в уголовное судопроизводство (учитывается также дороговизна процедуры реформирования). В рамках данной проблемы следует уточнить, чьи права и по каким основаниям могут нарушаться при условии упразднения данной стадии. С нашей точки зрения, на этапе возбуждения уголовного дела могут быть затронуты права потерпевших лиц или свидетелей. О правах подозреваемого на данном этапе расследования уголовного дела речь не идет, т.к. дело возбуждается в отношении неустановленного лица даже в тех случаях, когда имеется информация о лице, совершившим преступление. Таким образом, закон предусматривает защиту прав лица от необоснованного привлечения его к уголовной ответственности.
Потерпевший - это лицо, которое в большей степени заинтересовано в оперативной деятельности правоохранительных органов, в быстром и качественном проведении всех процессуальных действий, направленных на раскрытие преступления, что возможно лишь в случае незамедлительного возбуждения уголовного дела. Таким образом, получается, что права потерпевшего в основном могут нарушаться на этапе возбуждения уголовного дела вследствие ограничений в полномочиях органов предварительного расследования, повышения степени возможности утраты доказательств, собранных до возбуждения уголовного дела, возможности изменения некоторыми свидетелями первоначальных показаний.
Из 100 изученных нами уголовных дел в 7 делах зафиксирована смена показаний, в 5 делах - смена показаний самим потерпевшим.
Нарушение прав потерпевшего усматривается и в том случае, когда правоохранительные органы не видят в материалах предварительной проверки состава преступления и выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Нами были опрошены 50 потерпевших, по заявлению которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Они все без исключения считают, что их права были нарушены и что по их заявлениям сотрудниками не проводилась надлежащая работа. По мнению тех же опрошенных потерпевших, их права были бы соблюдены в случае незамедлительного воз-будждения уголовного дела правоохранительными органами.
Нарушение прав свидетелей чаще всего выражается в том, что они вынуждены затрачивать свое личное время на дачу показаний как на этапе возбуждения уголовного дела, так и на этапе предварительного расследования.
Таким образом, устранение данной стадии никаким образом не может повлиять на законные права свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.
Проведенный нами анализ статистики, представленной прокуратурой Российской Федерации, об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела позволяет придерживаться точки зрения ученых, выступающих за упразднение стадии возбуждения уголовного дела.
Органами прокуратуры Российской Федерации за январь - декабрь 2012 г. было отменено постановлений следователей и дознавателей о возбуждении уголовного дела - 31012; отменено прокурором и по его инициативе поста-
121
новлений об отказе в возбуждении уголовного дела - 2585732.
За январь - декабрь 2013 г. было отменено постановлений следователей и дознавателей о возбуждении уголовного дела - 23498; отменено прокурором и по его инициативе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - 2575024.
За январь - декабрь 2014 г. было отменено постановлений следователей и дознавателей о возбуждении уголовного дела - 19066; отменено прокурором и по его инициативе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - 2518508.
За январь - февраль 2015 г. было отменено постановлений следователей и дознавателей о возбуждении уголовного дела - 2771; отменено прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - 377191.
На основе приведенных показателей видно, что органами предварительного расследования в 2012 г. было вынесено в 82 раза больше необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, чем необоснованных постановлений о возбуждении уголовного дела. В 2013 г. эта разница возросла до 108 раз. В 2014 г. зафиксировано увеличение в 131 раз. За январь - февраль 2015 г. - в 135 раз.
Таким образом, мы видим, что наблюдается резкий рост числа вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сравнению с необоснованно возбужденными уголовными делами. Это приводит к несвоевременному розыску лиц, совершивших преступление, и, как следствие, нераскрытию преступлений. Так, в 2012 г. 989,1 тыс. преступлений остались нераскрытыми по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В 2013 г. число таких дел составило 926,8 тыс. В 2014 г. нераскрытыми осталось 925,3 тыс. дел.
Прослеживающаяся тенденция увеличения числа отказов органами предварительного расследования в возбуждении уголовных дел и, как следствие, несвоевременного реагирования на совершенное преступление, которое, в свою очередь, ведет к утрате доказательств, свидетельствует об актуальности проблемы, связанной с рассмотрением возможности упразднения стадии возбуждения уголовного дела.
1. Вицин С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. № 6.
Возбуждение уголовного дела в первые часы после поступления заявления о преступлении потребует от правоохранительных органов незамедлительно приступить к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и сбору доказательств его виновности в совершении преступления, что позволит значительно ускорить процесс расследования уголовного дела. В настоящее время сообщение о преступлении может рассматриваться до 10 суток. Это достаточно продолжительный период времени, за который лицо, совершившее преступление, может скрыться, обеспечить себе ложное алиби, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Потерпевшие за это время также могут передумать давать правдивые показания, поменять место жительства. Все это приводит к затягиванию предварительного расследования, утрате вещественных доказательств, к неустановлению лица, совершившего преступления, а следовательно, и к нераскрытию преступления.
Кроме того, незамедлительное возбуждение уголовного дела обеспечит законность всех проводимых правоохранительными органами в первые часы после сообщения о преступлении следственных процедур и возможность оперирования полученными материалами в суде с целью доказательства вины лица, совершившего преступление. Допрос потерпевшего и свидетелей также будет осуществляться в рамках возбужденного уголовного дела, что в дальнейшем позволит:
без необходимости не дублировать данные следственные действия;
не отвлекать людей от их личных дел; снизить количество случаев смены показаний участниками уголовного судопроизводства по причине их подкупа, запугивания, т.к. при допросе, в отличие от объяснения, они предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, проведенное нами исследование позволяет сделать выводы о возможности и целесообразности ликвидации стадии возбуждения уголовного дела, а также о значимости ее устранения для процесса установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
1. Vitsin S.E. Institute of initiation of proceedings in criminal legal proceedings // Russian justice. 2003. № 6.
122
2. Гаврилов Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 7-10.
3. Нарядчиков В.Н., Марфицин П. Г. Правовые аспекты регионального развития проблемы стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе // Культура и образование. 2014. № 6. URL: http://vestnik-rzi. ru/2014/06/1999 (дата обращения: 08.06.2014).
4. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Томск, 1999.
5. Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. 2003. № 8. С. 34-36.
6. Манова Н.С. Проблемы правовой регламентации и практики осуществления деятельности в стадии возбуждения уголовного дела // Право. Законодательство. Личность. 2013. № 1(16). С. 24-30.
7. Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // «Черные дыры» в рос. законодательстве. 2003. № 2. URL: http://k-press.ru/bh/2003/27himicheva/ himicheva.asp (дата обращения: 24.07.2015).
8. Александров P.A., Безрядин В.И., Кондрат И.Н., Роганов С.А. Стадия возбуждения уголовного дела: самостоятельна ли она в уголовном процессе? // Юрид. наука: история и современность. 2012. № 11. С. 83-88.
2. Gavrilov B.Ya. Realities and myths of initiation of legal proceedings // Criminal proceedings. 2010. № 2. P. 7-10.
3. Naryadchikov V.N., Marfitsin P.G. Legal aspects of regional development of a problem of a stage of initiation of legal proceedings in criminal trial // Culture and education. 2014. № 6. URL: http://vestnik-rzi.ru/2014/06/1999 (date of access:
08.06.2014).
4. Volodina L.M. The mechanism of protection of the rights of the personality in criminal trial. Tomsk, 1999.
5. Derishev Yu.V. A stage of initiation of legal proceedings - a relict of «socialist legality» // Russian justice. 2003. № 8. P. 34-36.
6. Manova N.S. Problems of a legal regulation and practice of implementation of activity in a stage of initiation of legal proceedings // Law. Legislation. Personality. 2013. № 1(16). P. 24-30.
7. Himicheva G.P. Initiation of legal proceedings: problems of a legal regulation and improvement of activity // «Black holes» in the Russian legislation. 2003. № 2. URL: http: // k-press.ru/bh/2003/2/ himicheva/himicheva.asp (date of access:
24.07.2015).
8. Alexandrov R.A., Bezryadin V.I., Kondrat I.N., Roganov S.A. Stage of initiation of legal proceedings: whether it is independent in criminal trial? // Jurisprudence: history and present. 2012. № 11. P. 83-88.
123
