CC BY
577
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО
УДК 342.922
Е. Б. Лупарев
Проблема связи объекта и предмета в административных правоотношениях
В статье исследуется фундаментальная проблема соотношения объекта и предмета в структуре административного правоотношения.
The article is devoted to the fundamental problem of the relation of the object in the structure of administrative legal relations.
Ключевые слова: административные правоотношения, объект правоотношения, предмет правоотношения.
Key words: administrative legal relations, the object of legal relations, the subject of legal relations.
Термин «объект» заимствованный в XVI в., по одним данным из латыни, по другим - то ли из немецкого, то ли из польского языков1 в общеупотребительном обороте традиционно рассматривается либо как предмет, составляющий часть внешнего мира, либо как предмет познания и деятельности человека2. Трактовка этого понятия применительно к русской национальной ментальности, данная В.И. Далем, определяет его не только как противопоставляемое субъекту явление, но и как некую самость3, которая в свою очередь имеет весьма неоднозначные трактовки4. Весьма распространённая философская характеристика объекта определяет его в
© Лупарев Е. Б., 2013
1 Гуськова А.П., Сотин Б.В. Популярный словарь русского языка. Толковоэнциклопедический. М.: Рус. яз. - Медиа, 2003. С. 549.
2 Словарь иностранных слов / под ред. И.В. Лёхина и Ф.Н. Петрова. М.: Гос. изд-во иностр. и национальных слов, 1955. С. 488.
3 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 2: И-О. М.: Рус. яз. - Медиа, 2006. С. 635.
4 Стоит заметить, что в традиционной натурфилософии самость трактуется как явление, фиксирующее определённость объекта (то есть, самость - это не сам объект, а его свойство - Е.Л.) // URL:http://www.ubras.org/dictюnary-umts/?id=126477
162
качестве того, что противостоит субъекту в его деятельности5. Объект не просто тождественен объективной реальности, а выступает как такая её часть, которая находится во взаимодействии с субъектом. В противовес в этой части эпистемологической (до второй половины ХХ в. применялся термин «гносеологической»6) трактовке объекта, которая предполагает, что и сам субъект может быть объектом, концепция созерцательного материализма исходит из пассивной роли индивида во взаимодействии с объектом7. Сторонники феноменологической трактовки объекта предполагают его как нечто априорно данное субъекту и воспринимаемое им как рефлексия сознания о своих актах и о данном в них содержании8. Если исходить из того, что объективная реальность, по сути дела, есть категория, определяемая через понятие материи, включающей в себя не только все непосредственно наблюдаемые человеком объекты и тела природы, но и те, которые в принципе могут быть познаны в будущем, то объект административного правоотношения может быть рассмотрен только в рамках системы, включающей в себя не только управляющую и управляемую подсистемы, но и познаваемую субъектом подсистему. Вырабатываемые субъектом административного правоотношения знания о своих субъективных публичных управленческих правах и обязанностях и есть показатель соотношения субъекта с объектом. С высокой степенью достоверности можно утверждать, что в данном случае мы имеем дело с идеализированным объектом, т. е. с тем, как конкретный субъект понимает свои права9, ведь объективная реальность, существующая вне зависимости от субъекта, становится объектом по мере того, как субъект вступает с ней в связь10.
Исходя из таких посылов, можно предположить, что общеэтимологическое понимание объекта как предмета, составляющего часть внешнего материального мира, предмет познания и деятельности человека11, или как того, что существует вне нас и независимо от нашего сознания12, по меньшей мере не в полном объёме отражает всю проблематику понимания объ-
5 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 453.
6 :http://ru.wikipedia. о^^Ы/%СЕ%Е 10/<^А%Е5%ЕА0/<^2
7 См.: Философия. Ч. 2. Основные проблемы философии. М.: Юристъ, 1997. С. 56.
8 См.: Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968.
9 См.: Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978. С. 321-322.
10 См.: Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957. С. 56.
11 См.: Словарь иностранных слов в русском языке. М.: ЮНВЕС. 1996. С. 486.
12 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.
С. 432.
екта административного правоотношения и соотношение этого объекта с предметом правоотношения.
Довольно часто встречающаяся в юридической литературе трактовка объекта управления говорит о нём как о структуре (подсистеме), которая нуждается и испытывает управленческое воздействие от субъекта управле-ния13. У философов мы вполне можем заимствовать точку зрения о том, что объект зависит от субъекта, служит его интересам, «является средством воздействия субъекта на новые отношения»14Теория социального управления, являющаяся исходной для науки государственного управления и в конечном итоге и для административного права, под объектом социального управления понимает совокупность отношений, имеющих место в обществе, социальных группах, управляемую социальную систему, элементами которой являются общества, социальные группы, взаимодействующие между собой по поводу реализации общих и особых интересов15. С функциональной точки зрения объект социального управления - поведение людей. Но объект социального управления и объект административного правоотношения хоть и соотносимые, но разные явления.
В общей теории права существует подход, согласно которому объект правоотношений определяется как материальные, духовные и иные социальные блага, которые служат удовлетворению интересов и потребностей граждан и организаций и по поводу которых субъекты права вступают в правоотношения и осуществляют свои субъективные права и обязанно-сти16. В то же время, Н.Г. Александров понятие объекта правового отношения не отождествлял с понятием объекта правового регулирования17. Действительно, объектом правового регулирования являются общественные отношения, а объектом правоотношения, следовательно, должен выступать какой-либо результат такого правового регулирования общественных отношений.
13 См.: Словарь административного права. М., 1999. С. 220.
14 Садыков Б.Ф. Соотношение субъекта и объекта, объективного и субъективного в деятельности людей. Философские проблемы сознания и познания: науч. тр. Сер. философия. Новосибирск, 1965. Вып. 1. С. 48.
15 См.: Социальные технологии: толковый слов. М.-Белгород: Луч - Центр социальных технологий. 1995. С.101.
16 См.: ТихомироваЛ.В., ТихомировМ.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997 С. 282.
17 См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. С. 116-117.
Системный анализ понятия «объект административного правоотношения» требует исследования с точки зрения отношений типа «субъект-объект» и «объект-предмет».
Обсуждение вопроса, связанного с определением понятия юридического термина «объект правоотношения», ведётся среди учёных на протяжении длительного времени. Ещё в 1905 г. Д.Д. Гримм отмечал противоречивость существующих в науке мнений в отношении термина «объект права»18, а Н.Н. Алексеев в своих лекциях, относящихся к 19181919 гг., говоря о правоотношении, отмечал, что «понятие объекта права не принадлежит к числу ясных понятий юриспруденции» и приводил теории того времени19.
Дореволюционные российские правоведы, имея необходимость затронуть вопрос об объектах прав, редко пользовались словосочетанием «объект правоотношения». Применительно к административному праву речь может идти о работах А.И. Елистратова. Также следует отметить труды Г.Ф. Шершеневича, исследовавшего «объект юридического отношения» в качестве «повода», по которому оно возникает20. Говорил об объектах юридических отношений и И.М. Тютрюмов21. Н.Н. Алексеев, хотя и отнёс вопрос об объекте в раздел учения о правоотношении, тем не менее, ставил его как вопрос об объекте права22. Таким образом, данные авторы объект рассматривали как необходимый элемент правоотношения, принадлежащий ему в качестве оппозиции другого элемента -субъекта, а не как объект направленности собственно правоотношения.
С течением времени в отечественной юридической науке вопрос об объекте правоотношения, подменился вопросом об объекте, на который правоотношение, отождествляемое здесь с правом и обязанностью, направлено23. При существующих стереотипах в понимании правоотно-
18 См.: Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестн. гражданского права. 2007. № 1 (воспроизводится по: // Вестн. права: журн. юрид. о-ва при Императорском С.-Петерб. ун-те. 1905. № 7, сент.; № 8, окт.).
19 Алексеев Н.Н. Общее учение о праве. Симферополь: Тип. Е.К. Брешко-Брешковской, 1919. С. 144.
20 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С.73; Он же. Общая теория права. Вып. третий. М.: Изд. Братьев Башмаковых, 1912. С.570.
21 Тютрюмов ИМ. Гражданское право. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1922. С. 38.
22 Алексеев Н.Н. Общее учение о праве: курс лекций, прочитанных в Таврическом Университете в 1918/19 году. Симферополь: Тип. Е.К. Брешко-Брешковской, 1919. С.146, 147-148.
23 См. напр.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учеб. пособие для высш. учеб. заведений / под ред. В.Г. Стрекозова. М.: Дабахов, Ткачев, Димов, 1995. С. 313;
165
шения как философской категории поиск объекта именно у правоотношения как раз и не дает возможности найти такой объект. Поиск реального объекта явления на идеальном уровне неотвратимо начинает подменяться поиском оправдания (цели существования - Е.Л..) этого явления; вместо наличного объекта пытаются найти цель, должный объект24. И здесь, конечно, прав Д.Д. Гримм, предостерегавший от смешения «объекта в смысле элемента отношения» «с объектом в смысле общей цели, которая имеет быть достигнута при посредстве установления данного абстрактного типа, данного юридического института»25 и критиковавший Бирлин-га, прямо провозглашавшего тождество объекта и цели26.
При этом упускается из виду, что право как воля есть явление реального мира, хотя и весьма своеобразное, субъективно-объективное.
Популярны ныне предложения отказаться от философского понимания объекта27 и попытаться выстроить некое «собственно правовое понятие объекта»28. Правда, в отличие от общей теории права представители административно-правовой науки со свойственной им конкретностью все же не отрицают данного понятия, хотя и дают ему разноплановую трактовку.
Нам импонирует позиция, согласно которой объектом правового отношения выступает то, на что направлены субъективные права и юридические обязанности его участников, иными словами, то, ради чего возникает само правоотношение. Субъективное право открывает перед его обладателем возможность чем-то владеть, пользоваться, распоряжаться, вести себя определенным образом, претендовать на действия других. Все это подпадает под понятие объекта. Обязанность призвана обеспечивать осуществление данного права, а следовательно, нормальное функционирование правового отношения в интересах управомоченного и государства в целом.
Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. II. Советское гражданское право. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 113, 233.
24 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. третий. М.: Изд. Братьев Башмако-вых, 1912. С. 588, 590, 595.
25 Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестн. права. 1905. Кн. восьмая. Окт.
С.107.
26 Гримм Д.Д. Указ. соч. Кн. седьмая. Сент. С. 191-192.
27 Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения // Вопр. общей теории сов. права: сб. ст.; под ред. проф. С.Н. Братуся. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1960. С.286; Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. Т.2. С.155; Латыев А.Н. Вещи как объекты обязательств // ЦКЬМр: /www.yurdub.ru/docs/civil/article64.html; Рыбалов А.О. Абсолютные права и правоотношения // Правоведение. 2006. № 1. С.140-142.
28 Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. С.35.
Человек, как таковой, может быть субъектом, но не объектом права и правоотношений. Только в рабовладельческом обществе раб рассматривался в качестве объекта купли-продажи, иначе говоря, «говорящей вещи». В современных правовых системах подобное не допускается, хотя подпольная торговля людьми, к сожалению, в отдельных странах имеет место и в довольно широких масштабах. Но это уголовно наказуемые деяния.
Как известно, общим объектом (предметом) правового регулирования являются общественные отношения. Но общественные отношения -сложная и многоэлементная реальность. Нормы права и складывающиеся на их основе правоотношения опосредствуют не все, а лишь отдельные виды, фрагменты, участки, сферы этих отношений. Поэтому последовательно встает вопрос о том, что же конкретно может быть (и фактически выступает) объектом разнообразных правоотношений. Различие между объектом права в целом и объектами конкретных правоотношений, возникающих в результате его действия, заключается как в степени конкретизации, так и в наличии или отсутствии субъективной составляющей в соответствующих объектах.
В таком аспекте на сегодняшний день существуют две основных позиции по вопросу о том, что является объектом правоотношения. Согласно первой, выраженной в обобщенном виде, объектом правоотношения являются материальные или нематериальные блага, на которые направлено (или на которые воздействует) поведение всех его участников, осуществляемое в рамках их прав и обязанностей.
Согласно второй позиции главное в определении объекта - управомоченное лицо, ибо именно его интересами устанавливается объект правоотношения. Среди представителей этой точки зрения В.А. Мицкевич и С.С. Алексеев. В какой-то мере сторонником этой позиции являлся и С.Ф. Кечекьян (хотя он и не признавал понятие «объект правоотношения»29), отмечающий: «Те блага и те действия управомоченного лица или других лиц, на которые направлены права и обязанности в данном правоотношении и ради которых возникает само правоотношение, именуются объектом права. Права и обязанности могут быть направлены на следующие объекты: а) вещи, б) действия обязанных лиц, в) действия управомоченного лица, д) продукты духовного творчества»30.
29 См.: Кечекьян С. Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М., 1958. С. 137-140.
30 См.: Теория государства и права. М., 1962. С. 471.
167
По мнению М.В. Карасёвой31, определение объекта правоотношения через интерес управомоченного лица является в значительной мере сориентированным на цивилистическую модель правоотношения, где реализуются частные интересы различных субъектов, т. е. интересы микроуровня и, следовательно, где достаточно легко выделить интересы управомоченного и обязанного лица. Что же касается публично-правовых отраслей права, то, по мнению М.В. Карасёвой, вряд ли можно всегда очертить объект правоотношения через интерес управомоченного лица. Применительно к государственному (конституционному) праву на это в свое время обращал внимание В.С. Основин32.
Со своей стороны мы считаем, что под объектом административного правоотношения следует понимать то, на что направлено поведение его участников, детерминированное их интересами в рамках принадлежащих им субъективных прав и обязанностей.
Несмотря на то что категория «интерес» получила довольно долгое историческое развитие в зарубежных доктринах наряду с конструкцией субъективных прав и обязанностей, она сравнительно недавно стала восприниматься отечественными учёными в качестве необходимого элемента структуры публичных правоотношений. Причем, применительно к административным правоотношениям данная категория может рассматриваться двояко - как элемент содержания правоотношения (законный интерес) и как явление, определяющее содержание объекта административного правоотношения.
Интерес (от лат. interest - имеет значение, важно):
1) в социологии - реальная причина социальных действий, лежащая в основе непосредственных побуждений - мотивов, идей и т.п. - участвующих в них индивидов, социальных групп;
2) в психологии - отношение личности к предмету как к чему-то для нее ценному, привлекательному. Содержание и характер интереса связаны как со строением и динамикой мотивов и потребностей человека, так и с характером форм и средств освоения действительности, которыми он владеет33.
Многие сторонники выражения общественных отношений через понятие «интерес» основываются на высказывании почти забытого ныне Ф.
31 Карасёва М.В. Финансовое правоотношение. М., 2001. С. 142.
32 См.: Основин В.С. Указ. соч. С. 63.
33 Краткая российская энциклопедия. М.: Большая рос. энцикл., 2005.
168
Энгельса о том, что «экономические отношения каждого общества проявляются прежде всего как интересы»34.
Понятие «интерес» приобретает новое содержание, когда оно закреплено в законодательстве. Правовое регулирование публичных общественных отношений нацелено на достижение задач, которые государство ставит перед органами, осуществляющими управленческие функции. В каждой отрасли права можно выявить некую доминанту, обусловленную характером интересов.
Понятие «интерес» рассматривается как в психологическом (субъективном), так и в социологическом (объективном) аспекте. В первом случае интерес рассматривается как продукт деятельности мозга, как побудительный мотив к действию, в основе которого лежит осознанная потребность -интерес (субъективный интерес), выражающая внутренне эмоциональное отношение субъекта к объекту. В социологическом (объективном) аспекте интерес выступает как понятие, обозначающее и характеризующее нечто объективно значимое для индивида, общества. Если потребность - это отношение субъекта к предмету потребности, то интерес - это отношение между субъектами по поводу этой потребности, как взаимосвязь индивидов их связей (социальный аспект)35. Поэтому интерес - это объективносубъективная категория, выражающая направленность общества, государства личности на предметы и объекты, способные удовлетворить определенную потребность36.
Анализ структуры интереса В.Н. Винокуровым37 позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, на основании такой модели интереса нетрудно убедиться в том, что она, по существу, является моделью общественного отношения. Во-вторых, необходимо выделять две группы интересов: интересы субъектов отношения, сцепляющие их и находящиеся внутри конкретного отношения, и интересы государства, выраженные в норме права, находящиеся вне отношения, которое охраняется, так как является объектом направленности интереса. В-третьих, понятие «интерес»
34Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 18. М., 1961. С. 271.
35 Здравомыслов В.Г. Проблемам интереса в социологической концепции. Л., 1964. С. 29; Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990. С. 10, 19; Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия (Теоретические аспекты субъективного права). Саратов, 1972. С. 209.
36 Замосковцев П.В. Некоторые вопросы системы Особенной части советского уголовного законодательства // Сибирские юрид. записки. Омск-Иркутск, 1971. С. 7.
37 Винокуров В.Н. Интересы как способ конкретизации непосредственного объекта преступления // Журн. рос. права. 2009. № 5.
позволяет конкретизировать субъект отношений. Если категория «общественное отношение» и его составной элемент - возможность не поддаются или трудно поддаются видовой дифференциации, то этого нельзя сказать о носителе этих возможностей.
По мнению Е.К. Каиржанова, интерес и общественные отношения соотносятся как явление (интересы) и сущность (общественные отношения), где интерес выступает конкретным выражением общественных от-ношений38. Категории «явление» и «сущность» выражают соотнесение поверхностных и глубинных уровней действительности. Сущность - внутренняя, глубинная, скрытая, относительно устойчивая сторона того или иного явления, определяющая его природу. Явление - внешние, наблюдаемые, изменчивые характеристики того или иного предмета39.
Частноправовой интерес опосредуется частноправовыми отношениями, а публичный интерес - публичными, соответственно в государственном управлении присутствует публичный государственно-управленческий интерес.
Под публичным интересом может пониматься следующее: «охраняемый законом интерес общества»40, «общественный интерес»41, «интерес больших социальных групп»42, «признанный государством и обеспеченный
43 44
правом интерес социальной общности» , «государственный интерес» . Непосредственное практическое использование любого из перечисленных выше терминов, по мнению А.Е. Ефимова, представляется затруднительным в силу той же чрезмерной неконкретности каждого из них45.
В посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ всегда отмечалось, что приоритетом публичной власти должно стать повышение качества жизни, решение проблем граждан страны, защита их законных прав
38 Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблема объекта преступления. Алма-Ата, 1973. С. 51, 56.
39 Фролов Т.И. и др. Введение в философию: учеб. для вузов: в 2 ч. Ч. 2. М., 1989. С. 112-113.
40 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 667 (авт. комментария Б.Я. Полонский).
41 Будак Е. Принципиальное значение дела и нарушение публичного интереса - основания к отмене решения суда в порядке ревизии по ГПК Г ермании и в порядке надзора по АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 11. С. 37.
42 Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов / Обсуждаем ст. 304 нового АПК РФ (дискуссия) // Арбитражная практика. 2003. № 5. С. 53.
43 ТихомировЮ.А. Публичное право. М., 1995. С. 55.
44 Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журн. рос. права. 2003. № 6.
45 Ефимов А.Е. О нарушении публичных интересов по смыслу пункта 3 статьи 304 АПК РФ // Юрист. 2006. № 4.
и интересов. Однако такое провозглашение еще не означает действенную реализацию данных мер на практике. Нередко интересы государства подменяются стремлением небольшой группы лиц извлечь выгоду, лоббированием их интересов46.
Важным является решение вопроса об оптимальном соотношении публичного и личного интереса, что непосредственно обусловливает особенности объекта административных правоотношений.
Поскольку в публичном управленческом интересе заключается общее благо, обладание которым ценно для каждого индивида, являющегося субъектом или объектом государственного управления, ограничение прав и свобод личности вполне возможно исходя из публичных интересов. В таком соотношении личного и публичного интереса заключается социальная справедливость. Ограничение права производится не в пользу какого-то иного лица, а в пользу общего блага, значит и блага лица, права которого ограничиваются.
В административном процессе правовые понятия «публичное» и «частное» несут уже комплексную смысловую нагрузку, отошли от своего материально-правового содержания, поскольку индивидуальным (личным) может быть обращение за защитой интереса, вытекающего (формулировка, закрепленная законом с которой мы не вполне согласны) из административного или иного публичного правоотношения. Тем не менее, в процессуальном смысле - это обращение за защитой личного интереса.
С другой стороны, защитой публичного интереса, по нашему мнению, следует считать и обращение в защиту интересов большого круга лиц (неопределенного круга лиц), когда интересы эти хотя и следуют из частноправовых отношений, но в силу того, что субъектов нарушенного права много, ситуация их защиты приобретает публичное, общественное значение. И именно поэтому в чужих интересах, в интересах этой большой группы лиц обращается государственный или иной орган со специальной компетенцией47.
При отсутствии разумного баланса публичных и частных интересов может возникнуть конфликт интересов, приводящий к спорам в публичной сфере.
46 Колесников Г.Г. Влияние публичных и частных интересов на динамику нормотворчества в таможенной сфере // Таможенное дело. 2009. № 2.
47 Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журн. российского права. 2003. № 6.
171
В административном праве, где одной из сторон правоотношения всегда является субъект, наделённый государственно-властными управленческими полномочиями, обязанности которых нередко сливаются с их правами (теория единства прав и обязанностей государственного органа), выражаясь в едином полномочии, объект правоотношения иногда может быть определён через интерес лишь управомоченного лица, например в административноделиктных правоотношениях.
Итак, определяющим элементом объекта административного правоотношения выступает публичный интерес, являющийся выражением группового индивидуального интереса, который определяется административно-правовой политикой.
Предмет административного правоотношения является частью объекта, выражает его наиболее существенные черты, но не поглощает его.
Часто соотношение объекта и предмета правоотношения замыкается на дихотомическую конструкцию типа «что-то представляет собой часть чего-то». По мнению Н.В. Сильченко, в исследованиях предмета публичного правоотношения сложилась такая же ситуация, как и в исследованиях предмета правового регулирования: «суть которой в том, что, несмотря на большую теоретическую и практическую важность для юридической науки данной научно-правовой конструкции, ее общетеоретические разработки сегодня осуществляются неудовлетворительно»48.
Аналогичную проблему, но в динамике развития (построения и написания) диссертационных исследований рассматривает Г.Х. Валеев49, указывая, что выделение объекта и предмета исследования не только для начинающего, но даже и для достаточно зрелого учёного подчас становится камнем преткновения, так как до сих пор в недостаточной степени разработаны методологические требования к формулированию ключевых понятийно-терминологических категорий, которые определяют содержание и направленность исследования. В некоторых случаях эти две категории: «объект» и «предмет» преподносятся в качестве синонимичных: в одном и том же источнике объект (лат. о^всШт - предмет) - это «то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания и является предметом
48 Сильченко Н.В. Проблемы предмета правового регулирования // Гос-во и право. 2004. № 12. С. 61-64.
49 Валеев Г.Х. Объект, предмет и тема научного исследования // Педагогика. 2002. № 2. С. 27-31.
познания, практического воздействия»50, а предмет - это «всякая материальная вещь, объект познания»51.
Следует указать на то, что многие авторы в принципе не разграничивают объект и предмет правоотношения. Такое разграничение, на наш взгляд, зависит от того, какой теории правоотношения придерживается автор: монистической или плюралистической. С точки зрения монистической концепции у всех правоотношений имеется единый, общий объект - поведение людей. Эта концепция исходит из того, что только действия, поступки людей подвергаются регулированию правовыми нормами, и лишь поведение человека способно реагировать на правовое воздействие. С точки зрения плюралистической концепции у правоотношений существуют разнообразные объекты, которые столь же многообразны, сколь многообразны и регулируемые правом общественные отношения. Эта концепция исходит из того, что субъективное право - это не только право на действия (свои или чужие), но и на определенные блага. Многие авторы, исследовавшие проблему правоотношения и предлагавшие различать объект правового регулирования и объект правоотношения; объект правоотношения и объект права; объект правоотношения и объект прав и обязанностей и т. д., никак не выражают своё мнение по поводу разграничения объекта правоотношения и его предмета.
Понятие предмета административного правоотношения в нашей концепции выражает правовой смысл, предназначение и цель правоотношения - конкретизацию абстрактного содержания реализуемой нормы права. Предмет правоотношения в таком случае - это реализованное, индивидуально-конкретизированное выражение объекта правоотношения. В чём же разница? Точнее, что нужно добавить к предмету административного правоотношения, чтобы получить объект? Для этого необходимо рассмотреть структуру публичного государственно-управленческого интереса. Структура интереса включает в себя интеллектуальный52 и поведенческий аспект. В этом смысле правы те авторы, которые включают в объект правоотношения поведение людей. Но это ограниченное толкование. Без интеллектуальной составляющей интерес существовать не может. Если
50 Кондаков И. И. Логический словарь. М.: Наука. 1971. С. 350.
51 Там же. С. 413.
52 Интеллектуальная составляющая интереса также имеет сложную структуру, включая в себя в том числе и правовые убеждения, см. напр.: Аскерова Л.А. Правовые убеждения: теоретико-правовой аспект: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 11-13.
угодно, то интеллектуальный элемент - имманентное свойство интереса. Интеллектуальный аспект интереса предшествует поведенческому его выражению. Речь может идти лишь о тех действиях, которые носят юридически значимый характер. Действия эти могут носить разноплановый характер, быть правомерными и неправомерными. В силу того что действия и бездействия в отличие от мыслительной деятельности могут быть определенным образом восприняты иными участниками административного правоотношения (оспорены, наказаны, поддержаны), то именно их можно считать предметом правоотношения. Встаёт вопрос о том, а следует ли вообще говорить о юридическом значении интеллектуальной составляющей. Особенно рельефно ответ на этот вопрос просматривается в административно-деликтных правоотношениях, где при назначении административного наказания могут учитываться данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Иногда мотив имеет значение при квалификации деяния. А мотив это интеллектуальная составляющая. В конце концов, если рассматривать в качестве примера административно-деликтные правоотношения, то они, как правило (если не брать в расчёт публичные компенсации и административную ответственность юридических лиц), возникают по поводу виновных (в субъективном смысле) действий и бездействий.
Таким образом, мы считаем, что объект и предмет административного правоотношения отличаются исключительно интеллектуальной составляющей, приобретающей юридическое значение, если имеют место различные формы её правового закрепления.
