CC BY
222
2. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА, ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.01)
2.1. О НЕКОТОРЫХ ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ СВЯЗИ ОБЪЕКТА И ПРЕДМЕТА В ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ
Лупарев Е.Б., д.ю.н., профессор. Должность: заместитель декана юридического факультета. Место работы: ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет». E-mail: jeklouparev@yandex.ru
Аннотация: Статья посвящена фундаментальной проблеме соотношения объекта и предмета в структуре публичного правоотношения.
Ключевые слова: публичные правоотношения, объект правоотношения, предмет правоотношения.
SOME OF THE GENERAL THEORETICAL PROBLEMS OF CONNECTION OBJECT AND SUBJECT IN PUBLIC RELATIONS
Luparev E.B., doctor of law, professor. Position: Deputy Dean of law Department. Place of employment: FGBOU HPE "Kuban State University”. E-mail: jeklouparev@yandex.ru
Annotation: The article is devoted to the fundamental problem of the relation of the object in the structure of administrative legal relations.
Keywords: administrative legal relations, the object of legal relations, the subject of legal relations.
Заимствованный в русский язык в XVI веке по одним данным из латыни, по другим - то ли из немецкого, то ли из польского языков1 термин «объект» в общеупотребительном обороте традиционно рассматривается либо как предмет, составляющий часть внешнего мира, либо как предмет познания и деятельности человека2. Трактовка этого понятия, применительно к русской национальной ментальности, данная В.И. Далем, определяет его не только как противопоставляемое субъекту явление, но и как некую самость3, которая в свою очередь имеет весьма неоднозначные трактовки4. Весьма распространённая философская характеристика объекта определяет его в качестве того, что противостоит субъекту в его деятельности5. Объект не просто тождественен объективной реальности, а выступает как такая её часть, которая находится во взаимодействии с субъектом. В противовес в этой части эпистемологической (до второй половины ХХ века применялся термин «гносеологической»6) трактовке
1Гуськова А.В, Сотин Б.В. Популярный словарь русского языка. Толково-энциклопедический. М.: Рус. Яз. - Медиа, 2003. С. 549.
2 Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лёхина и Ф.Н. Петрова. М.: «Государственное издательство иностранных и национальных словарей», 1955. С. 488.
3 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 2: И-О. М.: Рус. Яз. - Медиа, 2006. С. 635.
4 Стоит заметить, что в традиционной натурфилософии самость трактуется как явление, фиксирующее определённость объекта ( то есть, самость - это не сам объект, а его свойство - Е.Л.) // http://www.ubшs.org/dictюnary-umts/?id=126477
5 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 453.
6 http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%E1 %^А%Е5%ЕА°/с^2
объекта, которая предполагает, что и сам субъект может быть объектом, концепция созерцательного материализма исходит из пассивной роли индивида во взаимодействии с объектом7. Сторонники феноменологической трактовки объекта предполагают его как нечто априорно данное субъекту и воспринимаемое им как рефлексия сознания о своих актах и о данном в них содержании8. Если исходить из того, что объективная реальность по сути дела есть категория, определяемая через понятие материи, включающей в себя не только все непосредственно наблюдаемые человеком объекты и тела природы, но и те которые в принципе могут быть познаны в будущем, то объект публичного правоотношения может быть рассмотрен только в рамках системы, включающей в себя не только управляющую и управляемую подсистемы, но и познаваемую субъектом подсистему. Вырабатываемые субъектом публичного правоотношения знания о своих субъективных публичных управленческих правах и обязанностях и есть показатель соотношения субъекта с объектом. С высокой степенью достоверности можно утверждать, что в данном случае мы имеем дело с идеализированным объектом, то есть с тем, как конкретный субъект понимает свои права9, ведь объективная реальность, существующая вне зависимости от субъекта, становится объектом по мере того, как субъект вступает с ней в связь10.
Исходя из таких посылок, можно предположить, что общеэтимологическое понимание объекта как предмета, составляющего часть внешнего материального мира, предмет познания и деятельности человека11, или как того, что существует вне нас и независимо от нашего сознания 2, по меньшей мере, не в полном объёме отражает всю проблематику понимания объекта публичного правоотношения и соотношение этого объекта с предметом правоотношения.
Довольно часто встречающаяся в юридической литературе трактовка объекта управления говорит о нём как о структуре (подсистеме), которая нуждается и испытывает управленческое воздействие от субъекта управления13. У представителей философии мы вполне можем заимствовать точку зрения о том, что объект зависит от субъекта, служит его интересам, «является средством воздействия субъекта на новые отноше-ния»14.Теория социального управления, являющаяся исходной для науки государственного управления и в конечном итоге и для публичного права под объектом социального управления понимает совокупность от-
7 См.: Философия. Ч. 2. Основные проблемы философии. М.: Юристъ, 1997. С. 56.
8 См.: Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968.
9 См.; Швырев В.С.Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978. С. 321-322.
10 См.: Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957. С. 56.
11 См.: Словарь иностранных слов в русском языке. М.: ЮНВЕС. 1996. С. 486.
12 См.; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 432.
13 См.: Словарь публичного права. М., 1999. С. 220.
14Садыков Б.Ф. Соотношение субъекта и объекта, объективного и субъективного в деятельности людей. Философские проблемы сознания и познания. Науч. труды. Серия философия. Новосибирск, 1965. Вып. 1. С. 48.
ношений, имеющих место в обществе, социальных группах, управляемую социальную систему, элементами которой являются общества, социальные группы, взаимодействующие между собой по поводу реализации общих и особых интересов15. С функциональной точки зрения объект социального управления - поведение людей. Но, объект социального управления и объект публичного правоотношения хоть и соотносимые, но разные явления.
В общей теории права существует подход, согласно которому объект правоотношений определяется как материальные, духовные и иные социальные блага, которые служат удовлетворению интересов и потребностей граждан и организаций и по поводу которых субъекты права вступают в правоотношения и осуществляют свои субъективные права и обязанности16. В то же время, Н.Г. Александров понятие объекта правового отношения не отождествлял с понятием объекта правового регулирования17. Действительно, объектом правового регулирования являются общественные отношения, а объектом правоотношения, следовательно, должен выступать какой-либо результат такого правового регулирования общественных отношений.
Системное исследование понятия «объект публичного правоотношения» требует исследования с точки зрения отношений типа «субъект - объект» и «объект - предмет».
Обсуждение вопроса, связанного с определением понятия юридического термина «объект правоотношения» ведётся среди учёных на протяжении длительного времени. Ещё в 1905 г. Д.Д. Гримм отмечал противоречивость существующих в науке мнений в отношении термина «объект права»18, а Н.Н. Алексеев, в своих лекциях, относящихся к 1918-1919 гг., говоря о правоотношении, отмечал, что «понятие объекта права не принадлежит к числу ясных понятий юриспруденции», и приводил теории того времени19.
Дореволюционные российские правоведы, имея необходимость затронуть вопрос об объектах прав, редко пользовались словосочетанием «объект правоотношения». Применительно к административному праву речь может идти о работах А.И. Елистратова. Также следует отметить труды Г.Ф. Шершеневича, исследовавшего «объект юридического отношения» в качестве «повода», по которому оно возникает20. Говорил об объектах юридических отношений и И.М. Тютрюмов21. Н.Н. Алексеев, хотя и отнёс вопрос об объекте в раздел учения о правоотношении, тем не менее, ставил его как вопрос об объекте права22. Та-
15 См.: Социальные технологии: Толковый словарь. Москва-Белгород: Луч - Центр социальных технологий. 1995. С.101.
16 См.: Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997 С. 282.
17 См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. С. 116-117.
18См.: Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник гражданского права. - 2007. - № 1 (воспроизводится по: Вестник права. Журнал юридического общества при Императорском С.-Петербургском университете. - 1905. - № 7, сентябрь; № 8, октябрь)
19Алексеев Н.Н. Общее учение о праве. Симферополь: Типография Е.К. Брешко-Брешковской, 1919. С. 144.
20Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула: Автограф, 2001. С.73; Он же. Общая теория права. Выпуск третий. - М.: Издание Братьев Башмаковых, 1912. С.570.
Тютрюмов И.М. Гражданское право. - Юрьев: Типография К. Маттисена, 1922. С. 38.
22Алексеев Н.Н. Общее учение о праве. Курс лекций, прочитан-
ных в Таврическом Университете в 1918/19 году. Симферополь:
Типография Е.К. Брешко-Брешковской, 1919. С.146, 147-148.
ким образом, данные авторы объект рассматривали как необходимый элемент правоотношения, принадлежащий ему в качестве оппозиции другого элемента - субъекта, а не как объект направленности собственно правоотношения.
С течением времени в отечественной юридической науке вопрос об объекте, правоотношения, подменился вопросом об объекте, на который правоотношение, отождествляемое здесь с правом и обязанностью, направлено23. При существующих стереотипах в понимании правоотношения как философской категории поиск объекта именно у правоотношения как раз и не дает возможности найти такой объект. Поиск реального объекта явления на идеальном уровне неотвратимо начинает подменяться поиском оправдания (цели существования - Е.Л..) этого явления; вместо наличного объекта пытаются найти цель, должный объект24. И здесь, конечно, прав Д.Д. Гримм, предостерегавший от смешения «объекта в смысле элемента отношения» «с объектом в смысле общей цели, которая имеет быть достигнута при посредстве установления данного абстрактного типа, данного юридического института»25, и критиковавший Бирлинга, прямо провозглашавшего тождество объекта и цели2 .
При этом упускается из виду, что право как воля есть явление реального мира, хотя и весьма своеобразное, субъективно-объективное.
Популярны ныне предложения отказаться от философского понимания объекта27 и попытаться выстроить некое «собственно правовое понятие объекта»28. Правда, в отличие от общей теории права, представители административно-правовой науки со свойственной им конкретностью все же не отрицают данного понятия, хотя и дают ему разноплановую трактовку.
Нам импонирует позиция, согласно которой объектом правового отношения выступает то, на что направлены субъективные права и юридические обязанности его участников, иными словами, то, ради чего возникает само правоотношение. Субъективное право открывает перед его обладателем возможность чем-то владеть, пользоваться, распоряжаться, вести себя определенным образом, претендовать на действия других. Все это подпадает под понятие объекта. Обязанность призвана обеспечивать осуществление данного права, а, следовательно, нормальное функционирование правового отношения в интересах управомоченного и государства в целом.
Человек, как таковой, может быть субъектом, но не объектом права и правоотношений. Только в рабовла-
23 См. напр.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебное пособие для высших учебных заведений / под ред. B.T. Стрекозова. М.: «Дабахов, Ткачев, Димов», 1995. С. 313; Иоффе О.С.Избранные труды: B 4 т. Т.Н. Советское гражданское право. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 113, 233.
24Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Bыпуск третий. М.: Издание Братьев Башмаковых, 1912. С.588, 590, 595.
25Гримм Д.Д. К учению об объектах прав/ Д.Д.Гримм// Bестник права. 1905. Книга восьмая. Октябрь. С.107.
26Гримм Д.Д.Указ.соч. Книга седьмая. Сентябрь. С.191-192.
27Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения// Bопро-сы общей теории советского права. Сборник статей под ред. проф. С.Н.Братуся. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1960. С.286; Алексеев С.С. Общая теория права: B двух томах. Т.2. - М. Юрид. лит., 1982. С.155; Ла-тыев А.Н. Bещи как объекты обязательств // http:
/www.yurdub.ru/docs/civil/artide64.html; Рыбалов А.О. Абсолютные права и правоотношения// Правоведение. - 2006.-№ 1 .С.1 40-142.
28Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. - М.: Статут, 2005. С.35.
дельческом обществе раб рассматривался в качестве объекта купли-продажи, иначе говоря - «говорящей вещи». В современных правовых системах подобное не допускается, хотя подпольная торговля людьми, к сожалению, в отдельных странах имеет место и в довольно широких масштабах. Но это уголовно наказуемые деяния.
Как известно, общим объектом (предметом) правового регулирования являются общественные отношения. Но общественные отношения - сложная и многоэлементная реальность. Нормы права и складывающиеся на их основе правоотношения опосредствуют не все, а лишь отдельные виды, фрагменты, участки, сферы этих отношений. Поэтому последовательно встает вопрос о том, что же конкретно может быть и фактически выступает объектом разнообразных правоотношений. Различие между объектом права в целом и объектами конкретных правоотношений, возникающих в результате его действия, заключается как в степени конкретизации, так и в наличии или отсутствии субъективной составляющей в соответствующих объектах.
В таком аспекте на сегодняшний день существуют две основных позиции по вопросу, что является объектом правоотношения. Согласно первой, выраженной в обобщенном виде, объектом правоотношения являются материальные или нематериальные блага, на которые направлено (или на которые воздействует) поведение всех его участников, осуществляемое в рамках их прав и обязанностей.
Согласно второй позиции, главное в определении объекта - управомоченное лицо, ибо именно его интересами устанавливается объект правоотношения. Среди представителей этой точки зрения В.А. Мицкевич и С.С. Алексеев.
В какой-то мере сторонником этой позиции являлся и С.Ф. Кечекьян (хотя последний и не признавал понятие «объект правоотношения»29), отмечающий: «Те блага и те действия управомоченного лица или других лиц, на которые направлены права и обязанности в данном правоотношении и ради которых возникает само правоотношение, именуются объектом права. Права и обязанности могут быть направлены на следующие объекты: а) вещи, б) действия обязанных лиц, в) действия управомоченного лица, д) продукты духовного творчества»30.
По мнению М.В. Карасёвой31, определение объекта правоотношения через интерес управомоченного лица является в значительной мере сориентированным на цивилистическую модель правоотношения, где реализуются частные интересы различных субъектов, т. е. интересы микроуровня. И, следовательно, где достаточно легко выделить интересы управомоченного и обязанного лица. Что же касается публично-правовых отраслей права, то, по мнению М.В. Карасёвой, вряд ли можно всегда очертить объект правоотношения через интерес управомоченного лица.
Со своей стороны мы считаем, что под объектом публичного правоотношения следует понимать то, на что направлено поведение его участников, детерминированное их интересами в рамках принадлежащих им субъективных прав и обязанностей.
Несмотря на то, что категория «интерес» получила довольно долгое историческое развитие в зарубежных доктринах наряду с конструкцией субъективных прав и
29См:.: Кечекьян С. Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М., 1958. С. 137-140.
30 См.: Теория государства и права. М., 1962. С. 471.
31 Карасёва М.В. Финансовое правоотношение. М., 2001. С. 142.
обязанностей, она сравнительно недавно стала восприниматься отечественными учёными в качестве необходимого элемента структуры публичных правоотношений. Причем, применительно к административным правоотношениям данная категория может рассматриваться двояко - как элемент содержания правоотношения (законный интерес) и как явление, определяющее содержание объекта публичного правоотношения.
Интерес (от лат. interest - имеет значение, важно):
1) в социологии - реальная причина социальных действий, лежащая в основе непосредственных побуждений - мотивов, идей и т.п. - участвующих в них индивидов, социальных групп;
2) в психологии - отношение личности к предмету как к чему-то для нее ценному, привлекательному. Содержание и характер интереса связаны как со строением и динамикой мотивов и потребностей человека, так и с характером форм и средств освоения действительности, которыми он владеет32.
Многие сторонники выражения общественных отношений через понятие «интерес» основываются на высказывании почти забытого ныне Ф. Энгельса о том, что «экономические отношения каждого общества
33
проявляются прежде всего как интересы» .
Понятие «интерес» приобретает новое содержание, когда оно закреплено в законодательстве. Правовое регулирование публичных общественных отношений, нацелено на достижение задач, которые государство ставит перед органами, осуществляющими управленческие функции. В каждой отрасли права можно выявить некую доминанту, обусловленную характером интересов.
Понятие «интерес» рассматривается в психологическом (субъективном) и социологическом (объективном) аспектах. В первом случае интерес рассматривается как продукт деятельности мозга, как побудительный мотив к действию, в основе которого лежит осознанная потребность - интерес (субъективный интерес), выражающая внутренне эмоциональное отношение субъекта к объекту. В социологическом (объективном) аспекте интерес выступает как понятие, обозначающее и характеризующее нечто объективно значимое для индивида, общества. Если потребность - это отношение субъекта к предмету потребности, то интерес - это отношение между субъектами по поводу этой потребности, как взаимосвязь индивидов их связей (социальный аспект)34. Поэтому интерес - это объективносубъективная категория, выражающая направленность общества, государства личности на предметы и объекты, способные удовлетворить определенную потреб-ность35. 36
Анализ структуры интереса, В.Н. Винокуровым36, позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, на основании такой модели интереса нетрудно убедиться
32 Краткая российская энциклопедия. М.: Научное издательство «Большая российская энциклопедия», 2005.
33Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 18. М., 1961. С. 271.
34Здравомыслов В.Г. Проблемам интереса в социологической концепции. Л., 1964. С. 29; Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990. С. 10, 19; Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия (Теоретические аспекты субъективного права). Саратов, 1972. С. 209.
35Замосковцев П.В. Некоторые вопросы системы Особенной части советского уголовного законодательства // Сибирские юридические записки. Омск-Иркутск, 1971. С. 7.
36Винокуров В.Н. Интересы как способ конкретизации непосредственного объекта преступления // Журнал российского права. 2009. № 5.
в том, что она по существу является моделью общественного отношения. Во-вторых, необходимо выделять две группы интересов: интересы субъектов отношения, сцепляющие их и находящиеся внутри конкретного отношения, и интересы государства, выраженные в норме права, находящиеся вне отношения, которое охраняется, так как является объектом направленности интереса. В-третьих, понятие «интерес» позволяет конкретизировать субъект отношений. Если понятие «общественное отношение» и его составной элемент -возможность не поддаются или трудно поддаются видовой дифференциации, то этого нельзя сказать о носителе этих возможностей.
По мнению Е.К. Каиржанова, интерес и общественные отношения соотносятся как явление (интересы) и сущность (общественные отношения), где интерес выступает конкретным выражением общественных отношений37. Категории «явление» и «сущность» выражают соотнесение поверхностных и глубинных уровней действительности. Сущность - внутренняя, глубинная, скрытая, относительно устойчивая сторона того или иного явления, определяющая его природу. Явление -внешние, наблюдаемые^, изменчивые характеристики того или иного предмета 8
Частноправовой интерес опосредуется частноправовыми отношениями, а публичный интерес - публичными. Соответственно, в государственном управлении присутствует публичный государственно-
управленческий интерес.
Под публичным интересом может пониматься следующее: «охраняемый законом интерес общества»39, «общественный интерес»40, «интерес больших социальных групп»41, «признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности»42, «государственный интерес»43. Непосредственное практическое использование любого из перечисленных выше терминов, по мнению А.Е. Ефимова, представляется затруднительным в силу той же чрезмерной некон-кретности каждого из них44.
В посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ всегда отмечалось, что приоритетом публичной власти должно стать повышение качества жизни, решение проблем граждан страны, защита их законных прав и интересов. Однако такое провозглашение еще не означает действенную реализацию данных мер на практике. Нередко интересы государства подменяются стремлением извлечь выгоду небольшой группы лиц, лоббированием их интересов45.
37Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблема объекта преступления. Алма-Ата, 1973. С. 51, 56.
38Введение в философию: Учеб.для вузов. В 2 ч. Ч. 2 / Т.И. Фролов и др. М., 1989. С. 112- 113.
39Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 667 (автор комментария - Б.Я. Полонский).
40Будак Е. Принципиальное значение дела и нарушение публичного интереса - основания к отмене решения суда в порядке ревизии по ГПК Германии и в порядке надзора по АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 11. С. 37.
41Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов / Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия) // Арбитражная практика. 2003. N 5. С. 53.
42Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 55.
43Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. 2003. N
6. 44
44Ефимов А.Е. О нарушении публичных интересов по смыслу пункта 3 статьи 304 АПК РФ // Юрист. 2006. № 4.
45Колесников Г.Г. Влияние публичных и частных интересов на
динамику нормотворчества в таможенной сфере // Таможенное дело. 2009. № 2.
Важным является решение вопроса об оптимальном соотношении публичного и личного интереса, что непосредственно обуславливает особенности объекта публичных правоотношений.
Поскольку в публичном управленческом интересе заключается общее благо, обладание которым ценно для каждого индивида, являющегося субъектом или объектом государственного управления ограничение прав и свобод личности вполне возможно, исходя из публичных интересов. В таком соотношении личного и публичного интереса заключается социальная справедливость. Ограничение права производится не в пользу какого-то иного лица, а в пользу общего блага, значит, и блага лица, права которого ограничиваются.
В административном процессе правовые понятия «публичное» и «частное» несут уже комплексную смысловую нагрузку, отошли от своего материальноправового содержания, поскольку индивидуальным (личным) может быть обращение за защитой интереса, вытекающего (формулировка, закрепленная законом с которой мы не вполне согласны) из публичного или иного публичного правоотношения. Тем не менее, в процессуальном смысле - это обращение за защитой личного интереса.
С другой стороны, защитой публичного интереса, по нашему мнению, следует считать и обращение в защиту интересов большого круга лиц (неопределенного круга лиц), когда интересы эти хотя и вытекают из частноправовых отношений, но в силу того, что субъектов нарушенного права много, ситуация их защиты приобретает публичное, общественное значение. И именно поэтому в чужих интересах, в интересах этой большой группы лиц обращается государственный или иной орган со специальной компетенцией46.
При отсутствии разумного баланса публичных и частных интересов может возникнуть конфликт интересов, приводящий к спорам в публичной сфере.
В административном праве, где одной из сторон правоотношения всегда является субъект, наделённый государственно-властными управленческими полномочиями, обязанности которых нередко сливаются с их правами (теория единства прав и обязанностей государственного органа), выражаясь в едином полномочии, объект правоотношения иногда может быть определён через интерес лишь управомоченного лица, например, в административно-деликтных правоотношениях.
Итак, определяющим элементом объекта публичного правоотношения выступает публичный интерес, являющийся выражением группового индивидуального интереса, который определяется административноправовой политикой. Предмет публичного правоотношения является частью объекта, выражает его наиболее существенные черты, но не поглощает его.
Часто соотношение объекта и предмета правоотношения замыкается на дихотомическую конструкцию типа «что-то представляет собой часть чего-то». По мнению Н.В. Сильченко, в исследованиях предмета публичного правоотношения сложилась такая же ситуация, как и в исследованиях предмета правового регулирования: «суть которой в том, что, несмотря на большую теоретическую и практическую важность для юридической науки данной научно-правовой конструк-
46Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. 2003. № 6.
ции, ее общетеоретические разработки сегодня осуществляются неудовлетворительно»47.
Аналогичную проблему, но в динамике развития (построения и написания) диссертационных исследований рассматривает Валеев Г.Х.48, указывая, что выделение объекта и предмета исследования не только для начинающего, но даже и для достаточно зрелого учёного подчас становится камнем преткновения, так как до сих пор в недостаточной степени разработаны методологические требования к формулированию ключевых понятийно-терминологических категорий, которые определяют содержание и направленность исследования. В некоторых случаях эти две категории: «объект» и «предмет» преподносятся в качестве синонимичных: в одном и том же источнике объект (лат. о^есШт - предмет) - это «то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания и является предметом познания, практического воздействия»49, а предмет -это «всякая материальная вещь, объект познания»50.
Следует указать на то, что ряд авторов в принципе не разграничивают объект и предмет правоотношения. Такое разграничение, на наш взгляд, зависит от того, какой теории правоотношения придерживается автор: монистической или плюралистической. С точки зрения монистической концепции у всех правоотношений имеется единый, общий объект - поведение людей. Эта концепция исходит из того, что только действия, поступки людей подвергаются регулированию правовыми нормами и лишь поведение человека способно реагировать на правовое воздействие. С точки зрения плюралистической концепции у правоотношений существуют разнообразные объекты, объекты правоотношений столь же многообразны, сколь многообразны и регулируемые правом общественные отношения. Эта концепция исходит из того, что субъективное право - это не только право на действия (свои или чужие), но и на определенные блага. Многие авторы, исследовавшие проблему правоотношения и предлагавшие различать объект правового регулирования и объект правоотношения; объект правоотношения и объект права; объект правоотношения и объект прав и обязанностей и т. д., никак не выражают своё мнение по поводу разграничения объекта правоотношения и его предмета. Понятие предмета публичного правоотношения в нашей концепции выражает правовой смысл, предназначение и цель правоотношения - конкретизацию абстрактного содержания реализуемой нормы права. Предмет правоотношения в таком случае - это реализованное, индивидуально-конкретизированное выражение объекта правоотношения. В чём же разница? Точнее, что нужно добавить к предмету публичного правоотношения, чтобы получить объект? Для этого необходимо рассмотреть структуру публичного государственно-управленческого интереса. Структура интереса включает в себя интеллектуальный51и поведенческий аспект. В этом смысле правы те авторы, которые включают в объект правоотношения поведение людей. Но это ограниченное толкование. Без интел-
47Сильченко Н.В. Проблемы предмета правового регулирования // Государство и право. 2004. № 12. С. 61-64.
48Валеев ПХ.Объект, предмет и тема научного исследования //Педагогика. 2002. № 2. С.. 27-31.
49Кондаков И. И. Логический словарь. М.: Наука. 1971. С. 350.
50 Там же. С. 413.
51 Интеллектуальная составляющая интереса также имеет сложную структуру, включая в себя в том числе и правовые убеждения, см. напр.: Аскерова Л.А. Правовые убеждения: теоретико-правовой аспект. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 11-13.
лектуальной составляющей интерес существовать не может. Если угодно, то интеллектуальный элемент -имманентное свойство интереса. Интеллектуальный аспект интереса предшествует поведенческому его выражению. Речь может идти лишь о тех действиях, которые носят юридически значимый характер. Действия эти могут носить разноплановый характер, быть правомерными и неправомерными. В силу того, что действия и бездействия в отличие от мыслительной деятельности могут быть восприняты иными участниками публичного правоотношения (оспорены, наказаны, поддержаны), то именно их можно считать предметом правоотношения. Встаёт вопрос о том, а следует ли вообще говорить о юридическом значении интеллектуальной составляющей. Особенно рельефно ответ на этот вопрос просматривается в административно-деликтных правоотношениях, где при назначении публичного наказания могут учитываться данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Иногда мотив имеет значение при квалификации деяния. А мотив это интеллектуальная составляющая. В конце концов, если рассматривать в качестве примера административно-деликтные правоотношения, то они, как правило, (если не брать в расчёт публичные компенсации и административную ответственность юридических лиц), возникают по поводу виновных ( в субъективном смысле) действий и бездействий.
Таким образом, мы считаем, что объект и предмет публичного правоотношения отличаются исключительно интеллектуальной составляющей, приобретающей юридическое значение, если имеют место различные формы её правового закрепления.
Список литературы:
Философия. Ч. 2. Основные проблемы философии. М.: Юристъ, 1997.
Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968.
Швырев В.С.Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.
Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957.
Садыков Б.Ф. Соотношение субъекта и объекта, объективного и субъективного в деятельности людей. Философские проблемы сознания и познания. Науч. труды. Серия философия. Новосибирск, 1965. Вып. 1. С. 48.
Социальные технологии: Толковый словарь. Москва-Белгород: Луч - Центр социальных технологий. 1995.
Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997
Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955.
Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник гражданского права. - 2007. - № 1 (воспроизводится по: Вестник права. Журнал юридического общества при Императорском С.-Петербургском университете. -1905. - № 7, сентябрь; № 8, октябрь)
Алексеев Н.Н. Общее учение о праве. Симферополь: Типография Е.К. Брешко-Брешковской, 1919.
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула: Автограф, 2001. С.73; Он же. Общая теория права. Выпуск третий. - М.: Издание Братьев Башмаковых, 1912.
Тютрюмов И.М. Гражданское право. - Юрьев: Типография К. Маттисена, 1922.
Алексеев Н.Н. Общее учение о праве. Курс лекций, прочитанных в Таврическом Университете в 1918/19
году. Симферополь: Типография Е.К. Брешко-
Брешковской, 1919.
Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебное пособие для высших учебных заведений / под ред. В.Г. Стрекозова. М.: «Дабахов, Ткачев, Димов», 1995.
Иоффе О.С.Избранные труды: В 4 т. Т.Н. Советское гражданское право. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.
Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск третий. М.: Издание Братьев Башмаковых, 1912.
Гримм Д.Д. К учению об объектах прав/ Д.Д.Гримм// Вестник права. 1905. Книга восьмая. Октябрь.
Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения// Вопросы общей теории советского права. Сборник статей под ред. проф. С.Н.Братуся. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1960.
Алексеев С.С. Общая теория права: В двух томах. Т.2. - М. Юрид. лит., 1982. С.155; Латыев А.Н. Вещи как объекты обязательств // http: /www.yurclub.ru/ docs/civi l/arti cl e64. html;
Рыбалов А.О. Абсолютные права и правоотношения// Правоведение. - 2006.-№ 1.
Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. - М.: Статут, 2005.
Кечекьян С. Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М., 1958.
Теория государства и права. М., 1962.
Карасёва М.В. Финансовое правоотношение. М., 2001.
Краткая российская энциклопедия. М.: Научное издательство «Большая российская энциклопедия», 2005.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 18. М., 1961.
Здравомыслов В.Г. Проблемам интереса в социологической концепции. Л., 1964.
Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990.
Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия (Теоретические аспекты субъективного права). Саратов,
1972.
Замосковцев П.В. Некоторые вопросы системы Особенной части советского уголовного законодательства // Сибирские юридические записки. Омск-Иркутск, 1971.
Винокуров В.Н. Интересы как способ конкретизации непосредственного объекта преступления // Журнал российского права. 2009. № 5.
Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблема объекта преступления. Алма-Ата,
1973.
Введение в философию: Учеб.для вузов. В 2 ч. Ч. 2 / Т.И. Фролов и др. М., 1989.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. (автор комментария - Б.Я. Полонский).
Будак Е. Принципиальное значение дела и нарушение публичного интереса - основания к отмене решения суда в порядке ревизии по ГПК Германии и в порядке надзора по аПк РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 11.
Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов / Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия) // Арбитражная практика. 2003. N 5. С. 53.
Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 55.
Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. 2003. N 6.
Ефимов А.Е. О нарушении публичных интересов по смыслу пункта 3 статьи 304 АПК РФ // Юрист. 2006. № 4.
Колесников Г.Г. Влияние публичных и частных интересов на динамику нормотворчества в таможенной сфере // Таможенное дело. 2009. № 2.
Сильченко Н.В.Проблемы предмета правового регулирования // Государство и право. 2004. № 12. С. 6164.
Валеев Г.Х.Объект, предмет и тема научного исследования //Педагогика. 2002. № 2.
Literature list:
philosophy. H. 2.Basic problems of philosophy.PM: Urist”, 1997.
Motroshilova N.v. and controversies Principles of phenomenological philosophy. M., 1968.
Shvyrev V.s. theoretical and empirical in scientific cognition. M., 1978.
Rubinstein S. L. being and consciousness. M., 1957.S. 56.
Sadykov B.f. ratio of subject and object, objective and subjective in human activities.Philosophical problems of consciousness and cognition.Researcher. Trudy. Philosophy of the series.Novosibirsk, 1965.Iss.1.
Tikhomiroval.v., TikhomirovM.y. Legal encyclopedia. M., 1997
AlexandrovN.g. legality and the legal relations in the Soviet society. PM: Gosurizdat, 1955.
Grimm D.d. to teachings about objects of rights//Bulletin of civil law. - 2007. -No. 1 (reproduced from: the journal of law journal of the law society at the Imperial St. Petersburg University - 1905 - No. 7, no. 8, September; October)
Alexeev N. N. shared teaching on the law. Simferopol: typography E.k. Breshko-Breskovskoj, 1919.
Shershenevich G.f. Course of civil law. -Tula: Autograph, 2001.;
General theory of law. Third Edition.- M.: Edition Basmakovyh Brothers, 1912.C. 570.
Voevodinl. m. civil law.-Yuryev: typography k. Mattisena, 1922.S. 38.Alexeev N. N. shared teaching on the law. Course of lectures in Taurida University in 1918/19. Simferopol: typography E.k. Breshko-Breskovskoj, 1919.
V.n. Hropanuk theory of State and law: a textbook for higher educational institutions.
V.g. Streqozov. PM: Dabahov, Tkachev, Dimov ", 1995.
Joffe O.s. selected works: in 4 t. So-called Soviet civil law. Spb: publishing house «legal Center Press, 2004.
Shershenevich G.f. General theory of law. Third Edi-tion.M.: Edition Basmakovyh Brothers, 1912.S. 588, 590, 595.
Grimm D.d. to the teachings about the objects/D.d. Grimm rights//Bulletin of law. 1905. the eighth Book. Oct.
Grimm D.d. Decree. soch. Book seventh. September.
AlekseyevS.s. on the object of law and legal rela-tions//questions of the general theory of Soviet law. A collection of articles edited. Prof. S.n. Bratusa.-m.: State Publishing House of law books, 1960.
Alekseev S.s. General theory of law: in two volumes. Vol. 2-Legal.litt., 1982. S. 155; LatyevA.n. Things as objects of obligations
//http:/www.yurclub.ru/docs/civil/article64.html;
RybalovA.o. absolute rights and legal relations//Law. -2006.-1 1.
Marmot V.v. Liability requirement as an object of civil turnover.- M.: Statute, 2005.
Kecek'an s. f. Relations in socialist society. M., 1958.
theory of State and law. M., 1962.
Marina karasevaM.v. Financial relationship.M., 2001.
K. Marx, F. Engels Writings. T. 18.M., 1961.S. 271.
V. Issues of interest in zdravomyslov sociological con-cepts.L., 1964.
A. legal security interests shaikenov personality. Sverdlovsk, 1990.
Matuzov N.i. Personality.Right.Democracy (theoretical aspects of subjective right).Saratov, 1972.
Zamoskovcev P.v., some issues of the special part of the Soviet criminal law//Siberian legal briefs. Omsk-Irkutsk, 1971.S. 7.
VinokurovV.n. Interests as a way of concretizing the direct object of the crime//Journal of Russian law. 2009. # 5.
KairzanovE.k. workers ' interests and criminal law.The problem of crime.Almaty, 1973.S. 51, 56.
Introduction to philosophy: Stud. for high schools. In 2:0 am 2/T.i. Frolov, etc. M., 1989. P. 112-113.
Comment to an arbitration procedure of the Russian Federation (article by article). V.v. Yarkova. M., 2003. C. 667 (author comment-B. Y. Polonsky).
Budak e. essential matters and violation of public inter-est-reasons for the abolition of the judgment of the Court in judicial review by CPC of Germany and by way of supervision for AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX of RUSSIA//arbitration and civil litigation. 2005. (N) 11.S. 37.
NesataevaT.n. conform to European standards/Discuss article 304 of the new AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX of the Russian Federation (the debate)//arbitration practice. 2003. N 5. S. 53.
TikhomirovYu.a. public law. M., 1995.S. 55. A. protection of public interest object issues as universal procedural form//Journal of Russian law. 2003. N 6.
EfimovA.e. on violation of public interest within the meaning of paragraph 3 of article 304 of AGRARIAN and INDUSTRIAL COMPLEX of RUSSIA//lawyer. 2006. # 4.
Kolesnikov, the Impact of public and private interests on the dynamics of norm-setting in customs//customs. 2009. # 2.
A. protection of public interest object issues as universal procedural form//Journal of Russian law. 2003. # 6.
SilchenkoN.v. Issues the subject of legal regula-tion//State & law. 2004. # 12. S. 61-64.
ValeevG.h. Object, subject and topic of scientific research/pedagogy. 2002. # 2. With ...-31 27.
Kondakov and i. Logical vocabulary.Moscow: Nau-ka.1971. p. 350.
