CC BY
145. Насири Хусрав. Зад ал-мусафирин. Припасы путников. Перевод с таджикского (персидского), вступительная статья и комментарии М. Диноршоева. Душанбе, 2005.
6. Носири Хусрав. Хон-ул-ихвон. Душанбе, 2012.
7. Насир Хусрав. Джомеъ-ул-хикматайн. Душанбе, 2011.
8. Рожанский И. Д. Естественнонаучные сочинения Аристотеля / Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т. 3. М.: Мысль, 1977.
К НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ИДЕАЛЬНОГО НАЧАЛА В МЕТАФИЗИЧЕСКИХ УЧЕНИЯХ АРИСТОТЕЛЯ И НАСИРА ХУСРАВА (КОМПАРАТИВНЫЙ АНАЛИЗ)
B статье рассматривается вопросы метафизических учениях Насира Хусрава и Аристотеля, где метафизика рассматривается ими как систематизированные общие категории бытия и общие способы, посредством которых субъекты содержательно и логически связываются друг с другом. В статье пишется о том что метафизика включает в себя онтологию как науку о бытии, также как и космологию, которая изучает Вселенную в целом. Авторы со ссылкой на взгляды этих двух ученых, онтологию и космологию характеризируют как категоризацию конкретных понятий и терминов в виде упорядоченной закономерной системы. Они подтверждают, что в их учениях эти онтологические и космологические аппараты терминов тесно переплетены друг с другом.
Ключевые слова: онтология, перводвигатель, метафизика, космология, изменение, экзегетические особенности, Аристотель, Насир Хусрав, физика.
ON SOME PROBLEMS OF THE IDEAL BEGINNING IN METAPHYSICAL TEACHINGS OF ARISTOTLE AND NASIR KHUSRAW (COMPARATIVE ANALYSIS)
The article considers the problems of metaphysical teachings of Nasir Khusraw and Aristotle, where they consider the metaphysics as systematized general categories of being and general way by which the substantial and logical subjects are bounded between each other. The article shows that metaphysics contains in it ontology as the study of being also the cosmology which studies the Universe in whole. The authors referring to the minds of both the philosophers characterizes the ontology and cosmology as categorization of the concrete concepts and terms as an ordered appropriate system. He proves that in their teachings these ontological and cosmological apparatus of terms are intertwined with each other.
Keywords: ontology, driver, metaphysics, cosmology, changing, exegetic features, Aristotle, Nasir Khusraw, physics.
Сведения об авторах: Норбоев Ю. М., аспирант кафедры философии Таджикского государственного педагогического университета имени С. Айни, e-mail: [email protected]
Бердиев Ш., дотсент кафедры философии Таджикского государственного педагогического университета имени С. Айни, e-mail: [email protected]
About authors: Norboev Y. M., post-graduate student of the chair of philosophy, Tajik State Pedagogical University named after S. Aini
Berdiev Sh., docent of the chair of philosophy, Tajik State Pedagogical University named after S.
Aini
ПРОБЛЕМА СВОБОДЫ ВЫБОРА В «ШАХНАМЭ» АБУЛКАСИМА ФИРДАВСИ
Атоев А. М.
Худжандский государственный университет имени ак. Б. Гафурова
Великий поэт Абулкасим Фирдавси поднимает на небывалую высоту важность решения таких вопросов как проблема справедливости и лояльности, ответственности человека перед семьей и обществом, свободы, любви, чести, храбрости и долга.
Все эти дилеммы Фирдавси рассматривает на самом глубоком психологическом уровне человеческого сознания, что позволяет раскрывать причины того, как принимается решения, и как они приводятся в действие. Его герои поставлены перед моральной дилеммой: они должны выбрать между ценностями, которые зачастую идут в разрез друг другу. При этом герои «Шахнамэ» полностью осознают, что ни один из выборов не является удовлетворительным. Это выводит Фирдавси, по мнению
Д. Розенберга, на невероятную глубину познания человеческого опыта, который выводит нас в философско-трансцендентальный контекст [5].
Интересно, отметить, что все герои и персонажи Фирдавси в «Шахнамэ» обладают многими характеристиками, которыми отражаются бескомпромиссные интеллектуальные дебаты в мусульманском мире. Эти дискуссии являются «частью мусульманского философского, научного, художественного и религиозного дискурса, которые давали много идей и пищи для размышления относительно таких характерологических параметров человека как долг, чувство, справедливость, свобода выбора, терпимость, храбрость и т.д. включая и противоположные качества» [2].
Лишь немногие из героев «Шахнамэ» обладают абсолютными геройскими качествами как, например, Рустам, Сухроб и Сиявуш, но даже они не лишены некоторых слабостей, если не в своих поступках, то по природе происхождения.
Так, например, если считать, что самыми чистыми и истинными героями являются те, что связаны с линией Ираджа, которая сопряжена с идеей Ахура Мазды, а линия Тура и Сельма - с территорией Ахримана, то здесь нас ждет разочарование. Чистых линий, которые давали бы абсолютной легитимности для них не существует.
Только личные достоинства определяют их геройские качества, которые отражают более универсальные характеристики, нежели локальные.
К примеру, Рустам, рожден от линии, с одной стороны связанной с территорией Ираджа - Западной части Ирана, то есть линии Ахуры Мазды, тогда как по материнской линии - он связан с линией Заххока, который олицетворяет главного противника Ирана и напрямую, связанного с линией Ахримана. Несмотря на то, что Залю - отцу Рустама удается убедить отца в своей любви к царевне Кабула, которая в свою очередь является внучкой Заххока. Сам понимает, что выбор его сына очень опасен для Ирана.
Фирдавси показывает нам на этом примере, «что важные личные качества человека необходимы и важны, так как именно они дают равновесие между силой зла Ахримана и добродетельность и добра Ахуры Мазды» [3].
Философия расширила горизонт для исследования человека и освободила многих мусульманских интеллектуалов от страха быть подверженным концептуальной атаке на них со стороны религиозных ортодоксов, именно благодаря тому, что философы на концептуальном уровне заложили основы и пространство для свободного философского дискурса относительно понимания человека на базе его собственных жизненных потребностей.
Именно поэтому анализ основ, которые позволяют нам понять исходные источники идей и художественных образов «Шахнамэ», начался с рассмотрением ключевых философских направлений в мусульманской философской традиции, которые собственно и вывели человека на уровень относительной интеллектуальной свободы выбора в определении как своих мыслей, так и поступков.
В творчестве Фирдавси мы видим, «что его основные герои, несмотря на некоторую детерминированность все же определяют свое поведение на основе своего собственного выбора, который был бы невозможен, если бы не было бы подготовлено философской почвы предшествующей философской интеллектуальной традиции периода мусульманского ренессанса» [8].
В тоже время стоит отметить роль Зороастризма, которую он сыграл в оформлении и интерпретации мифологических и исторических событий в «Шахнамэ».В религиозном аспекте «зороастризм является монотеистической религией, несмотря на идею постоянной борьбы Добра со Злом, Правды с Ложью. Этот дуализм в какой-то мере снимает открытый и ясный вопрос о знании единого Бога, но не отрицает его. Бог утверждается в борьбе сил Добра со Злом, и мы не можем как доказать человеческими силами наличность Бога, так и не можем его отрицать» [3]. Эта позиция приближена с концептуальными положениями исмаилизма и рациональной философской традицией мусульманского мира, к которому был, безусловно, близок по мировоззрению сам А.Фирдавси.
Фирдавси следует до конца зороастрийским принципам, а именно помогать Ахуре - Мазде в его борьбе с Ахриманом. При этом проповедуется активная борьба Добра со Злом. Фирдавси отвергает идеал слабости и пассивности, так как в зороастризме он лишен всякого смысла. Друдж (олицетворение Лжи и Зла) награждается эпитетом
авэрэзики - «ленивая» или «внушающая лень». Именно человек должен делать выбор между Правдой и Ложью, беря при этом на себя выбор.
Самым интересным и ключевым моментом в «Шахнамэ» является событие, связанное с любовью Заля и Рудабы. Возможно, решение, которое совершает Заль, идет в прямое противоречие, казалось бы, с идеями и ценностями зороастризма, которые в своих основаниях несут непримиримую онтологическую борьбу добра со злом. Однако именно наличие хорошего образования и знания законов бытия позволили Залю быть более свободным в выборе своей судьбы.
Заль идет в полное противоречие с традициями, которыми следовал его отецСам и ценностями иранского общества. Неслучайно он был воспитан птицей Симург, который внес свободный дух в своего питомца.
Заль делает индивидуальный выбор в сторону любви, от которой рождается самый великий герой Ирана Рустам. Таким образом, Рустам со стороны отца имеет иранское происхождение, связанное с героической цепью мифологических героев, - с другой стороны - Рустам связан по материнской линии Рудабы с Заххоком, олицетворяющего зло Ахримана и тираническое правление. Можно сказать, что Рустам имеет два начала: иранское и арабское; добро и зло, правду и хитрость, свет и тьму.
Сам пишет послание Манучехру, который должен передать ему его сын и объясняет, что не может не сдержать свое слово перед своим сыном и раскрывает всю свою драму и своего сына Заля. Он дает возможность самому Манучехру сделать свой выбор, которому он последует, а может и нет, дав ему послание между строк о том, что для него Заль - это единственная опора и отрада.
Манучехр стоит перед выбором, который он не в силах решить самостоятельно, так как голос разума уже ему дал ответ не в пользу любви и доверия к Мехрабу, потомку Заххока. Именно по этой причине он решает, все же посоветоваться с обетами и звездочетами, которые в свою очередь предрекают рождение великого героя Ирана, который обеспечит безопасность и защиту Ирана от внешних врагов на многие столетия. Это убеждает Манучехра изменить свое решение впользу любви Заля.
Фирдавси показывает, что природа власти едина, но Гуштаспом движет тщеславие и страсть к власти, ради нее он готов пожертвовать своим сыном Исфендиаром.
Исфендиар после некоторого раздумья все же решается идти в поход против Рустама и дает ему послание о его нелояльности к Гуштаспу и намерении его связать Рустама и привезти к своему отцу. Он просит Рустама это сделать самостоятельно, так как он обещает ему, что он - Исфендиар, став шахом, не только освободит, но и по царски отблагодарит Рустама.
Перед Рустамом стоит дилемма: с одной стороны формально Гоштасп и Исфендиар правы, когда упрекают его за то, что он пренебрегает шаха Гуштаспа, но он уже в возрасте и многое сделал для Ирана, и имеет полное право на заслуженный отдых у себя в Забулистане. С другой стороны вызов брошен - его пытаются унизить ради власти как со стороны Гуштаспа, так и его сына, и поэтому он вынужден защищать свое достоинство и честь. И наконец, он понимает, «что перед ним великий и равный герой, к тому же он молод в отличие от него, где его смерть грозит большой беде его родным и близким. Отказаться от борьбы, - значит унизить себя, - принять сражение - значит пойти на риск, но сохранить достоинство свое. Он пытается убедить в своей лояльности Исфендиара, но в тоже время полон решимости отстоять свое человеческое достоинство, так как за ним стоит правда.
Исфандиар также стоит перед дилеммой. Он бросает вызов Рустаму, хотя уважает и относится к нему как великому герою Ирана. С одной стороны отец дал наказ, -нарушить который он может только, если он перейдет на сторону Рустама. С другой стороны им движет страсть к власти, которую ему обещает его отец. В тоже время он пытается выстроить примирительную логику для себя, что успокоить свое сознание. Он говорит следующее Пешутену:
«Когда воспротивлюсь царю своему,
При жизни осудит меня весь Иран,
А в мире другом покарает Йездан.
Как ради Рустема два мира забыть?
От глаз и от сердца как истину скрыть?» [6, с. 261].
Однако мы понимаем, что любовь его к отцу заканчивается, когда встает вопрос о власти. Ведь именно Исфендиар открыто просит власти у своего отца и несмотря на
укор его жены, что он не должен помышлять об отцовской власти при живом отце, Исфендиар все же стоит на своем.
Однако, видя, что это направление движется в некуда, он бросает действующей власти Гоштаспа вызов относительно ее легитимности, которая для Рустама может быть связана только с фарном.
«Покинув державный шатер вслед затем, Пред входом его задержался Рустем. Воззвал он: «Оты, упования храм! К Джемшедовым мыслью лечу временам, «К» дням Кей-Ковуса, Хосрова - Иран Был царственным светом тогда осиян. Где ныне былая твоя благодать! Дано недостойному здесь восседать» [6, а 263].
Этот вывод фактически доказывает то, что Рустам не признавал и не признает легитимность Гоштаспа в Иране. Это не оставляет выбора и для Исфендиара. Выбор уже сделан - бой неизбежен между ними.
Трагедия Сиявуша заключается в том, «что не найдя понимания и справедливости у себя на родине и следуя долгу и своему слову, которым он закрепил договор между собой и пленниками Турана, он последовал принципам своего долга и индивидуального поведения» [8].
Несмотря на то, что он был принят прекрасно Афрасиябом, - ему была отдана его дочь замуж, он построил свой град, но он все равно находился в чужом «хронотопе» (пространственно-временном измерении - А.М.Атоев).
Характер Сиявуша и его возвышенность проявляются в те моменты, когда он ведет себя согласно своим этическим постулатам, - это и привело его к трагедии. Так как его индивидуальная воля была противопоставлена всеобщей воле - судьбы. В условиях, в которых он прибывал, конфликт увеличивался и был неизбежен. Вопрос заключался в том, как он примет эту судьбу. Сухраб принимает ее возвышенно и тем сильнее отражен характер трагичности его выбора.
Рустам, убивая Исфендиара, понимает, что со смертью его противника вскоре погибнет и он сам. Уйти от судьбы он не может, так как последствия ее еще более тяжелы для его родных и его земли. Он понимает, что Исфендиар является лишь инструментом в руках его отца Гуштаспа, который хорошо можно сказать инструментально, понимая природу власти Исфендиара направляет, его против Рустама, зная заранее, что он погибнет от его руки.
Фирдавси показывает, что Гуштасп не только следует пророчеству, но конструирует его политически. Каждый делает свой выбор, но у каждого своя граница морали, которую каждый из них переступает.
«Но злая природа, обычай твой злой, Идти не дозволяет благою стезей. Зло свойственно роду всему твоему, Творить злодеянье не внове ему. Ты видишь, тобой совершенное зло. Возмездье небес не тебя навлекло! Мир нынче в преддверии праведных дней, Злосчастием будет постигнут злодей» [6, а 270].
В основе «зороастрийской теологии лежит монотеизм, тем не менее главным принципом его метафизики является дуализм, предполагающий, как мы уже отмечали, наличие двух вечных принципов жизни - материального и духовного, которые являются изначальными» [9].
Классический зороастризм не смог разрешить вопрос относительно зла до конца. Его же последователи, пытаясь объяснить существование зла в мире, колебались между дуализмом и религиозно-теологическим монизмом. И тем не менее сама постановка этого вопроса поставила человека перед свободой выбора.
Именно этот выбор привел, присущих двум духам, антагонизм к активному противоборству, которое выразилось, по решению, принятому Ахура-Маздой, в борьбе «творения» и «антитворения», или как сказал пророк, к созданию, «бытия» и «небытия» (т.е. смерти), ибо Ахура - Мазда в своем всеведении уже знал, что раз уже он стал творцом и создал мир, то Злой Дух должен напасть на него, ибо мир этот - благ, и он
станет ареной борьбы двух сил. В конце концовАхура-Мазда «выиграет великую битву и сможет уничтожить зло и достичь того, чтобы мир стал целиком благим навсегда» [1].
Такая постановка вопроса приводит Фирдавси к мысли о необходимости морального выбора, поскольку главная цель его этического учения - это восхождение к богу посредством добра, процесс, включающий в себя и борьбу со злом.
С точки зрения Фирдавси степень детерминированности морального человека внешними закономерностями или проще говоря, свободы нравственного разума полностью зависит от самого человека, «поскольку возможность добра дарована ему свыше, а совершает он добро на деле или предпочитает зло, это в полной мере прерогатива человека, результат его свободного решения» [2]. Причина, в силу которой воля приобретает нравственную определенность, становясь доброй или злой, заключено, в самом человеке; она состоит в свободном характере его воли. И здесь, по утверждению Фирдоуси, разум человека представляет собой основу истинной свободы, ибо он склоняет человека к добру и отклоняет от зла, направляет волю к реализации справедливости, познанной и принятой человеком в качестве высшей цели общежития.
Свободная воля оказывается в трактовке Фирдоуси тождественной разумной воле, а «свобода представляется, как сознательное следование благой необходимости, то есть имманентно присущей миру целесообразности» [4]. Акцент поэта на суверенности воли выявляет его интеллектуальный и социальный оптимизм, ясно обрисовывает его положение в обществе, как полагается разумной феодальной государственности: «Добру будь привержен, противься ты злу, Ведущему нас, воздавая хвалу... Венчаны, злодей не избегнет беды, Пожнет он своих злодеяний плоды! [6, c. 273]. Стоит заметить, что Фирдавси так же, как и большинство средневековых мыслителей Востока ответственность за существование в мире зла возлагает на человека, так как он не мог радикально уйти от основополагающих принципов теологической ортодоксии. Однако в его творчестве мы наблюдаем, что сила и достоинство человека определяется тем, что добро и зло осуществляются человеком на основе его свободного выбора.
Литература:
1. Аль-Кинди. О первой философии //Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и Среднего Востока. М., 1961.
2. Бартольд В.В. Сочинения в 9 томах. Том VI. Изд. "Наука". Главная редакция восточной литературы. М., 1966.
3. Бойс М. Зороастрийцы. Верованияиобычаи. - М.: Наука, 1987.
4. Додихудоев Х. Философия крестьянского бунта. Душанбе, 1987. - 206 с.
5. Rosenberg, Donna. Folklore, myths, and legends: a world perspective.Lincolnwood, IL: NTCPub. Group, 1997. - 325 pp.
6. Фирдоуси А. Шахнамэ: В 6 Т. - Т2.М.: Изд-во АН СССР, 1969.
7. Фирдоуси А. Шахнома. Иборат аз 7 чилд. - Ч.-3. Техрон, 1373.
8. Фролова Е.А. - История средневековой арабо-исламской философии. -М.: АН РФ. 1995.
9. Чунакова О. М. Пехлевийский словарь. М., 2004.
ПРОБЛЕМА СВОБОДЫ ВЫБОРА В «ШАХНАМЭ» АБУЛКАСИМА ФИРДАВСИ
В статье рассматривается проблемы свободы выбора героями «Шахнамэ». Автор статьи отмечает, что именно Фирдавси поднимает на небывалую высоту важность решения таких вопросов как проблема справедливости и лояльности, ответственности человека перед семьей и обществом, свободы, любви, чести, храбрости и долга. Фирдавси так же, как и большинство средневековых мыслителей Востока ответственность за существование в мире зла возлагает на человека, так как он не мог радикально уйти от основополагающих принципов теологической ортодоксии. Однако в его творчестве мы наблюдаем, что сила и достоинство человека определяется тем, что добро и зло осуществляются человеком на основе его свободного выбора.
Ключевые слова: свобода выбора, справедливость, характер, традиция, достоинство, лояльность.
THE PROBLEM OF FREEDOM OF CHOICE IN THE "SHAHNAMEH"
ABULQASIM FIRDAVSI
In this article considers the problem of freedom of choice heroes "Shahnameh". The author notes that Firdavsi raises to unprecedented heights the importance of issues such as the problem of justice and loyalty, responsibility of the person in front of family and society, freedom, love, honor, courage and duty. Firdavsi as well as most of the medieval thinkers East responsible for the existence of evil in the world imposes on man, since he could not get away from radical fundamental principles of theological orthodoxy. However, in his works we see that the strength and dignity of the individual is determined by the fact that good and evil are made by man because of his free choice.
Keywords: freedom, choice, fairness, character, tradition, dignity, loyalty.
Сведения об авторе: Атоев Атоулло Мухторович, кандидат философских наук, доцент, заведующий кафедрой философии Худжандского государственного университета имени ак. Б. Гафурова, е-mail: [email protected]
About of author: Atoyev Atovulloev Muhtorovich, PhD, associate professor, head of the Department of Philosophy of Khujand State University named after academician B. Ghafurov
РАВАНДИ МОДЕРНИЗАТСИОНИ ВА ХУСУСИЯТ^ОИ ОН
Муродова Н. С.
Донишгоуи миллии Тоцикистон
Масъали мухими инкишофи низоми сиёсй дар замони хозира бо масъалаи модернизатсия ё худ муосиркунонй (навсозй) алокаманд аст. Мафхуми мазкур дар адабиёти сиёсии Еарб, хамчун омили инъикоскунандаи рушди хаёти сиёсй, равандхои сиёсй ва муайянкунандаи дарачаи инкишофи чомеа истифода карда мешавад.
Мафхуми «модернизатсияи сиёсй» дар солхои 50- уми асри ХХ хдмчун илм оид ба инкишофи сиёсй ба вучуд омад ва дар ин асос таълимоти сиёсй бо чунин ном пайдо гашт. Назарияи модернизатсияи сиёсй аввалан дар илми чомеашиносй хамчун «сотсиологияи инкишоф» ё «инкишофи ичтимой» кабул гаштааст. Асоси методологии он аз чониби олимони шинохта Ф. Теннис, М. Вебер ва Т. Парсонс маълум гашта, тадкик шуд. Дар ташаккули консепсияи модернизатсияи сиёсй асарх,ои Г. Алмонд ва Д. Пауэлл «Сиёсатшиносии мукоисавй. Муносибат аз мавкеи «консепсияи инкишоф» (1966), Д. Эптер «Сиёсати модернизатсия» (1965), Л.Пай «Ч,их,атх,ои инкишофи сиёсй. Тадкикоти тахлилй» (1966), С. Хантингтон «Низоми сиёсй дар чахони тагйирёбанда» (1968) ва г. таъсири амик гузоштаанд [1, c. 427].
Дар байни сиёсатшиносон оид ба масъала ва мафхуми «модернизатсияи сиёсй» фикрхои гуногун вучуд дорад. Кисме аз онхо мафхумхои «навсозии сиёсй» ё худ «модернизатсияи сиёсй» ва «инкишофи сиёсй»-ро хаммаъно медонанд, баъзе аз онхо ишора мекунанд, ки хар ду мафхум маънои гуногунро доранд. Яъне, ба кавли баъзе мухаккикон, модернизатсияи сиёсй - ин як давраи муайяни инкишофи сиёсии чомеа аст. Ин акида бештар дурустар буда модернизатсияро хамчун давраи муайяни инкишофи чомеа, вакте ки чомеаи анъанавй, яъне чомеаи мавчуда ба чомеаи замонавии пешкадам мубаддал мешавад, маълум месозад. Ва дар назари мо низ раванди модернизатсионй як мухлати муайяни инкишофи чомеаро дарбар гирифта дорои чунин хусусиятхо мебошад:
1.Ч,ой доштани чомеа дар «давраи гузариш», яъне гузаштан аз як низоми сиёсй ба низоми сиёсии дигар.
2. Чой доштани тагйиротхои куллй дар сохахои иктисодй, сиёсй, ичтимой ва фархангии чомеа.
3. Ворид намудан ва кабул кардани арзишхои нави сиёсй дар идоракунии давлат ва чонибдории онхо аз тарафи ахолй.
4. Бартараф намудани зиддиятх,ои раванди модернизатсионй ва баркарории муътадилии чомеа.
Хусусияти якуми раванди модернизатсионй бо мафхуми «давраи гузариш» алокаманд аст, зеро дар натичаи гузаштан ба системаи нави сиёсй заминахои ичтимой, иктисодй, сиёсию фархангй заруранд. Хосияти заминахои мазкур бо мавчуд будани чунин нишонахо маълум мешавад: ногузир будани идоракунии пешин,
