CC BY
89
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО; КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС; МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО
УДК: 342
ББК: 67.400
Земляникин Д.С., Реуф В.М., Казанкова Т.Н.
ПРОБЛЕМА СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА
Zemlyanikin D.S., Reuf V.M., Kazankova T.N THE PROBLEM OF JUDICIAL PROTECTION OF RIGHTS AND FREEDOMS OF MAN
Ключевые слова: права и свободы человека, правозащитные отношения, ЕСПЧ, государство, международная защита прав.
Keywords: human rights and freedoms, the human rights relationship, ECHR, state, international protection of rights.
Аннотация: современная история нашего государства проделала серьёзный путь в правозащитном направлении. Однако на сегодняшний день в различных юридических и политических журналах можно проследить тенденцию, которая выражается в том, что российская правовая система сильно подверглась интеграции в международную правовую систему, предоставив, таким образом, обширный комплекс прав и свобод гражданам России.
Подобное суждение на сегодняшний день не является единичным, это связано с накалённой обстановкой в международном пространстве, в частности, в попытках ряда государств подорвать экономическое и социальное благополучие России путём изоляции и экономических санкций.
Целью настоящего исследования является установление влияния Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) на отечественную правозащитную систему, основанное на анализе решений, которые ЕСПЧ вынес в отношении России.
Объектом исследования являются правозащитные отношения, которые возникают в результате нарушения прав и свобод человека в Российской Федерации (далее РФ). Предметом исследования является судебная защита прав и свобод человека.
В статье делается вывод о том, что Конституционный суд РФ установил рамки воздействия Конвенции и постановлений выносимых ЕСПЧ. Данным ограничением выступает Конституция РФ, которая, учитывая постановления Конституционного суда РФ, обладает высшей юридической силой и в более полной форме не допускает нарушений, связанных с правами и свободами человека в РФ.
Abstract: over the past ten years, the modern history of our state has come a long way to protect human rights and freedoms. However, to date, in various legal and political journals can be traced trend, which is expressed in the fact that the Russian legal system through-Chur strongly subjected to integration into the international legal system, thus providing a broad range of rights and freedoms to citizens of Russia.
Such a judgment today is not an isolated one, and this is primarily due to the tense situation in the international space, in particular in the attempts of a number of States to undermine the economic and social well-being of Russia through isolation and economic sanctions.
In this regard, the purpose of this study is to establish the impact of the European Court of human rights on the system ofjudicial protection of human rights and freedoms, based on the analysis of decisions that the ECHR has made against Russia.
The object of the study is social relations that arise as a result of violations of human rights and freedoms in the Russia. The subject of the study is the judicial protection of human rights and freedoms.
The article concludes that the constitutional court of the Russia established the scope of the impact of the Convention and the judgments rendered by the ECHR. This restriction is the Constitution of the Russia, which, taking into account the decisions of the constitutional court of the Russia, has the highest legal force and in a more complete form does not allow violations of human rights and freedoms in the Russia.
Проблема правозащитной деятельности остается одной из самых актуальных. Она привлекает интерес не только отечественных ученых-юристов, но все мировое сообщество. Общественная напряженность, ухудшение криминогенной ситуации, коррупция, правовой скептицизм, экономический кризис - все эти факторы препятствуют осуществлению правосудия. Нерешенность вышеуказанных факторов может стремительно осложнить противоречия между человеком и государством.
Термин «Правозащитная деятельность» имеет различную интерпретацию как в научной литературе, так и в законодательстве РФ. По мнению А.В. Карпина «правозащитная деятельность» связана в первую очередь с деятельностью государственных правозащитных структур.
М.В. Логвинов под «правозащитной деятельность» понимает комплекс мер, нацеленных на профилактику, предостережение и недопущение нарушений правовых гарантий. В законодательстве РФ «правозащитная деятельность» подразумевает под собой обязанность государства по охране прав и свобод человека.
Когда речь идёт об интеграции отечественной правовой концепции в европейскую, большинство общественно-политических представителей РФ не стремятся поддержать данный процесс. Эта точка зрения сопряжена с довольно накалённой обстановкой в интернациональном пространстве. Ряд стран пытаются дестабилизировать внутреннюю устойчивость РФ путём воздействия на экономическую и политическую жизнь общества1.
До вступления РФ в Совет Европы отечественными юристами была проделана большая и значимая работа по внедрению общепризнанных норм Конвенции в госу-
1 Федосеева, А.Г. Проблема соотношения российской и европейской правовых систем // Сибирский юридический вестник. 2017. №2 С.25-27.
дарственно-правовое пространство страны2.
Принятая 4 ноября 1950 годы Конвенция считается значимым событием для европейских стран, которое консолидирует правовое пространство и подчёркивает значимость прав и свобод человека3.
Если заглянуть в преамбулу, то можно увидеть основную задачу Конвенции - это консолидация общеевропейского пространства путём правовых гарантий.
ЕСПЧ является гарантом защиты прав и свобод, которые страны-участницы Конвенции ратифицировали.
Говоря о деятельности ЕСПЧ, следует отметить механизм рассмотрения жалоб. Ответчиком в ЕСПЧ могут являться только государства. Жалоба не может быть подана в отношении частного лица или организации.
В настоящее время ЕСПЧ вводит строгие правила к форме подаваемой жалобы: она должна направляться в суд в специально предусмотренной форме, на бланках установленного образца, которые можно получить в электронной форме на сайте ЕСПЧ. Заявитель указывает свои анкетные, контактные данные, а также существо и предмет жалобы. Если ранее, до 2014 г., в ЕСПЧ допускалось заявление жалобы в произвольной форме (предварительная жалоба), то после 2014 г. подача предварительной жалобы стала невозможной.
Текст жалобы первоначально может быть представлен на родном языке заявителя. Например, можно направлять жалобу в отношении России на русском языке. При первичном попадании жалобы в Секретариат ЕСПЧ переписка с заявителем будет вестись на русском языке. Однако официаль-
2 Кнопкин, И.Н. Глобализация российского права // Правовая политика и правовая жизнь. 2017. № 2. С. 55-57.
3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями). [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://base.garan.ru/2540800/ (Дата обращения: 24.09.2019).
ными языками ЕСПЧ являются английский и французский, поэтому после того, как к участию в деле привлекается государство-ответчик, переписка с заявителем ведется на одном из официальных языков ЕСПЧ.
При рассмотрении жалобы ЕСПЧ учитывает ее приемлемость, что является самым главным критерием рассмотрения жалоб. Так, в случае выявления «однородных или однотипных» нарушений норм Конвенции, совершенных одним и тем же государством, ЕСПЧ призывает государство, в отношении которого подана жалоба, привести законодательство в соответствие с нормами Конвенцией.
Приемлемость жалобы предусматривается нормами ст. 35 Конвенции. Жалоба является приемлемой, если за предмет нарушения, изложенный в жалобе, несет ответственность государство, а не частное лицо или организация, заявителю жалобы должен быть нанесен ущерб, причем значительность и существенность этого ущерба должны соответствовать установленным нормам. Это означает, что должны быть существенно нарушены права и свободы человека, предусмотренные Конвенцией.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конвенции суд может принимать к рассмотрению жалобу, поданную не позднее 6 месяцев после исчерпания всех внутригосударственных средств и способов защиты. Это означает, как правило, что заявителем были пройдены все судебные инстанции, которые существуют в рамках судебной системы государства-ответчика, и доводы заявителя нигде не были удовлетворены.
Согласно ранее существовавшей практике, для обращения в ЕСПЧ необходимо было пройти все стадии обжалования судебного дела, включая Верховный Суд РФ, однако на настоящий момент данная практика изменилась, и обращение в ЕСПЧ возможно уже после судебного кассационного рассмотрения без обязательного прохождения надзорной стадии, что многократно облегчило и упростило процедуру подачи жалоб в ЕСПЧ1.
Анонимность жалобы, а также нали-
1 Регламент Европейского суда по правам человека. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/12016643 (Дата обращения: 24.09.2019).
чие вопросов, ранее рассмотренных ЕСПЧ либо находящихся на рассмотрении другого межгосударственного органа защиты прав и свобод, являются еще одним критерием неприемлемости жалобы.
Если жалоба несовместима с положениями Конвенции, явно необоснованна и направлена на злоупотребление правом на подачу индивидуальной жалобы, ЕСПЧ принимает решение о ее неприемлемости и возвращает заявителю.
При такой ситуации ЕСПЧ прекращает производство по делу. При рассмотрении жалобы в ЕСПЧ установлены стадии судебного делопроизводства. На первой стадии рассмотрения жалоба попадает в Секретариат ЕСПЧ, где осуществляется ее первичный анализ: устанавливается наличие аргументации жалобы, проверяется ее соответствие установленной форме подачи, а также наличие факта правонарушения, предусмотренного нормами Конвенции.
Если в Секретариате принимается решение о несоответствии жалобы хотя бы одному из критериев, жалоба передается судье ЕСПЧ, который единолично выносит решение о признании ее неприемлемой. Если жалоба отвечает требованиям приемлемости, она включается в список жалоб, подлежащих рассмотрению, о чем уведомляется заявитель.
На данном этапе государству-ответчику направляется предложение предоставить возражения по жалобе, которые направляются заявителю. Заявитель может направить свои замечания по возражениям стороны ответчика. Данная стадия судопроизводства осуществляется, как правило, уже на английском языке.
Далее жалоба закрепляется за судьей-докладчиком (внесудебным докладчиком), который определяет дальнейшее рассмотрение дела: единоличным судьей, Комитетом из 3 судей или Палатой суда из 7 судей. Однако Председатель Секции сам может дать распоряжение о рассмотрении дела Палатой или Комитетом.
После того как урегулировать спор не удается мировым соглашением, ЕСПЧ принимает от сторон письменные замечания и доказательства, изложенные в полном объеме по всем касающимся вопросам дала.
Также третьи лица могут быть привлечены к участию в деле.
Окончательная позиция сторон по делу излагается в меморандуме, в который не включаются вопросы, признанные неприемлемыми. Еще одна особенность связана с окончательными требованиями истца в суде. Если заявитель не подаст требование о справедливой компенсации, ЕСПЧ не сочтет необходимым присуждать ее по собственной инициативе.
Постановления, выносимые Большой палатой, зачитываются на публичном заседании председателем или судьей в сокращенной форме.
Главной особенностью постановлений ЕСПЧ считается то, что они не отменяют вынесенных ранее решений по делу, а лишь присуждают справедливую компенсацию заявителю, если будет установлено безусловное нарушение права, предусмотренного Конвенцией, произошедшее по вине ответчика.
Удовлетворение обращения в ЕСПЧ может не повлиять на законность судебного решения внутри государства-ответчика. Более того, российская правоохранительная система «подстраховалась» на случай вынесения ЕСПЧ решений по наиболее «неудобным» делам, приняв законопроект о возможности неисполнения или частичного неисполнения решения ЕСПЧ.
Учеными чаще всего выделяется три способа восстановления нарушенных прав граждан, которые ЕСПЧ использует в своих постановлениях как раздельно, так и в совокупности: денежная компенсация, меры индивидуального характера, меры общего характера.
Самым простым в исполнении для государства является вариант с денежной компенсацией, которая покрывает имущественный и моральный ущерб или судебные расходы и издержки граждан. Как правило, Комитет министров редко сталкивается с проблемами, связанными с выплатой государством-ответчиком справедливой денежной компенсации, поскольку государства своевременно исполняют в этой части постановление Суда.
Меры индивидуального характера являются более сложными в исполнении. Ча-
ще всего они обязуют государство пересмотреть свое судебное решение в отношении конкретных лиц, т.е. освободить лицо, незаконно осужденное, снять с него судимость, восстановить нарушенные права. Однако больше всего проблем возникает в случае применения судом мер общего характера, требующих от государства прежде всего пересмотра своего национального законодательства, внесения изменений и дополнений в существующие правовые акты, что преследует конечной целью имплемен-тацию норм Конвенции1.
Следует обратить внимание, что фундаментальным принципом, которым руководствуется государство при исполнении решения ЕСПЧ, является свобода государств - участников Конвенции в выборе средств для исполнения этих решений. Отметим, что это условная свобода в выборе средств реализации конкретных постановлений ЕСПЧ, поскольку все они согласуются с контролирующим органом Совета Европы. Именно государство определяет совокупность средств и способов реализации названных актов и является ответственным субъектом за их осуществление перед ЕСПЧ по правам человека.
По мнению А.Р. Султанова, ответственность за быстрое приведение законодательства в соответствие с требованиями соблюдения прав человека и основных свобод должна лежать в первую очередь на законодателе, во вторую очередь может быть также возложена и на правительство, которое, обладая законодательной инициативой, может выступить инициатором приведения законодательства в соответствие с европейскими стандартами прав и свобод человека.
Для того чтобы понять, какую роль играют решения ЕСПЧ для государства-участника, следует в первую очередь обратить внимание на то, какое место в системе национального законодательства отведено Конвенции. Конвенция не содержит предписаний, касающихся ее места и механизма действия в национальном праве стран-участниц. Государства могут определить ее место как составной части национальной конституции или поставить на один уровень
1 Багов, М.В. Проблема защиты прав человека // Вестник СПбГУ. Серия 16. Право. 2017. № 4. С.78-79.
с ней, либо определить положение Конвенции наравне с федеральными законами, или закрепить место Конвенции на уровне обычного закона.
Однако механизм реализации решений ЕСПЧ в РФ далек от идеала. Так, ИВ. Рехти-на выделяет следующие проблемы при взаимодействии РФ с ЕСПЧ:
1. Проблема доступности. Отсутствие официальных переводов постановлений ЕСПЧ на русский язык.
2. Проблема исполнения. Вплетение актов ЕСПЧ в правовое поле РФ требует создания адекватной процедуры, во-первых, для их исполнения, во-вторых, для пересмотра внутри национальной судебной системы тех постановлений, в которых установлены нарушения норм Конвенции.
3. Проблема унификации. Процесс унификации предполагает приведение национального законодательства в соответствие с нормами Конвенции.
На современном этапе многие политические деятели выступают с призывом изменить обязательство, которое на себя взяла наша страна, ратифицировав Конвенцию.
В подтверждение этому они ссылаются на ряд постановлений ЕСПЧ, которые наводят на мысль об определенной политизированности его работы1.
В ст. 15 Конституции РФ международные договоры являются частью российской системы права, в случае противоречия норм международного права российскому законодательству приоритет отдается международным нормам. В 1998 г. РФ ратифицировала один из наиболее важных международных договоров - это Конвенция. Органом, стоящим на страже данной Конвенции является ЕСПЧ, который стал важным гарантом правозащитных отношений во всем мире 2.
В результате совместной деятельности отечественных правозащитных структур и
1 Марин, А.В. Проблемы деятельности ЕСПЧ // Журнал российского права. 2017. № 10. С. 57.
2 Конституция РФ (принята всенародным голосо-
ванием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. -2014. - № 31. - Ст. 4398.
ЕСПЧ происходит восстановление нарушенных прав и свобод человека, а также подвергается изменениям законодательство РФ, которое в более полном объёме защищает права человека3.
Если рассмотреть статистику деятельности ЕСПЧ, то можно сказать, что им проделана большая работа. С 1959 г. по 2018 г. в ЕСПЧ было направлено более 800 000 жалоб, что в среднем составляет 37 жалоб в день. С 1959 г. ЕСПЧ постановил 21651 решение, что составляет в среднем 31 постановление в месяц.
Рассматривая статистику ЕСПЧ, следует сказать, что из общего числа жалоб, направленных из РФ, лишь по 2% были вынесены постановления ЕСПЧ. В остальных случаях жалобы были отклонены по разным причинам .
Занимаясь исследованием деятельности ЕСПЧ можно проследить по каким статьям Конвенции в основном поступают жалобы:
1) справедливое рассмотрение дела в суде (ст. 6 Конвенции) - 24%;
2) запрещение пыток (ст. 3 Конвенции) - 18%;
3) на личную неприкосновенность и свободу (ст. 5 Конвенции) - 16%;
4) на эффективное средство судебной защиты (ст. 13 Конвенции) - 12%;
5) на защиту частной собственности (ст. 1 Дополнительного протокола) - 8%.
Также следует отметить, что из всех постановлений ЕСПЧ на долю РФ приходится около 12%. Перечень статей нарушенных прав и свобод человека соответствует общеевропейскому.
Существенная доля жалоб из РФ в ЕСПЧ приходится на так называемые права первого поколения, что, в свою очередь, подчёркивает необходимость реформирования отечественного законодательства в правозащитном понимании.
Значительный вклад в изменение дан-
3 Логин, А.М. Международная защита прав и свобод человека // Вестник СПбГУ. Серия 16. Право. 2017. № 4. С.44-45.
4 Annual report 2018 of the European court of human rights. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www. echr. coe.int/Documents/Annual_Report_20 18_ENG (Дата обращения: 24.09.2019).
ной ситуации вносит своими постановлениями ЕСПЧ, которые исправляют пробелы в законодательстве, укрепляя правовые гарантии обвиняемых, подозреваемых и осужденных1.
Большинство принятых в отношении РФ постановлений ЕСПЧ изменило законодательную базу в лучшую сторону.
Правовая и судебная система страны, правовое положение человека в государстве характеризуются и зависят от признания государством норм международного права.
Право на объективное рассмотрение дела является одним из важных прав, которое указано в международном законодательстве, например, во Всеобщей Декларации прав человека 1948 года, в Конвенции 1950 года. Определяя в своих постановлениях внутреннюю сущность и значение права на объективное рассмотрение дела, ЕСПЧ устанавливает определенные объективные требования к правозащитной деятельности, которые оказывают воздействие на гражданскую процессуальную систему. Данные требования могут иметь разногласия с государственным гражданским процессуальным законодательством. Суды при отправлении правосудия должны соблюдать требования, которые связаны с объективным рассмотрением дела.
В подтверждение вышеуказанному приведём ряд примеров.
В 2012 г. по делу «Ананьев и другие против РФ» ЕСПЧ выносит «пилотное» постановление. Суть жалобы заключалась в том, что заявители находились под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, а именно в ограниченности пространства и недостаточности спальных мест, недостатке дневного света и слабом проветривании камеры.
В связи с тем, что похожих жалоб в ЕСПЧ поступило много, он постановил, что данная проблема сложилась в результате того, что система исполнения наказания функционирует неудовлетворительно.
ЕСПЧ предоставил определенные предписания с целью успешного их выполнения в РФ. Вследствии в РФ были приняты 9 но-
1 Зайцев, Р.Д. Защита прав и свобод человека в ЕСПЧ // Вестник СПбГУ. Серия 18. Право. 2018. № 3. С.34-35.
вых Федеральных законов, одно постановление Правительства РФ и несколько ведомственных нормативно-правовых актов2.
В 2015 г. по делу «Хорошенко против РФ» в ЕСПЧ рассматривалась жалоба, в которой у заключённого, отбывающего пожизненное лишение свободы, возможность свиданий с супругой и иными членами семьи была весьма ограничена. В результате ЕСПЧ постановил, что РФ нарушает ст. 8 Конвенции на уважение личной и семейной жизни. В свою очередь в РФ ч. 3 ст. 125 УИК РФ была доработана и включила в себя два краткосрочных и одно длительное свидание раз в год3.
В 2013 г. ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против РФ» постановил, что в РФ имеется противоречие по факту нарушения прав осужденного на свободу выборов между ст. 3 Дополнительного протокола к Конвенции и ст. 32 Конституции РФ. ЕСПЧ предложил Конституционному суду РФ истолковать Конституцию РФ таким образом, чтобы устранить имеющиеся противоре-
4
чия .
Еще одним сигналом для РФ со стороны ЕСПЧ является постановление 2018 г. по делу «Савва Терентьев против России», которое затрагивает законодательство РФ в сфере правонарушений, связанных с разжиганием ненависти. Дело было связано с осуждением заявителя за разжигание ненависти после унизительных выражений, касающихся работников правоохранительных органов, в комментарии под постом в социальной сети «Интернет». В связи с тем, что Терентьев публично осуществил действия, нацеленные на разжигание ненависти и вражды и оскорбления достоинства группы людей по социальному признаку, он был признан виновным и приговорен к 1 году
2 Дело «Ананьев и другие против РФ». [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.garan.ru/products/ipo/prime/doc/7011484/ (Дата обращения: 24.09.2019).
3 Дело «Хорошенко и другие против РФ». [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.garan.ru/products/ipo/prime/doc/8539031/ (Дата обращения: 24.09.2019).
4 Дело «Анчугов и Гладков и другие против РФ». [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://base.garan.ru/70639826/ (Дата обращения: 24.09.2019).
условно. ЕСПЧ по данному делу установил нарушение ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнений)1.
Несмотря на оскорбительность и враждебность высказываний в отношении работников правоохранительных органов, ЕСПЧ использовал максимальный уровень защиты свободы слова. ЕСПЧ подчеркнул, что ст. 10 Конвенции подразумевает свободу мысли, эмоциональные комментарии под постом в целом нельзя рассматривать как нарушение законодательства РФ о разжигании ненависти или вражды. ЕСПЧ в отличие от отечественной правозащитной системы установил, что блог заявителя не представляет явной опасности и не может рассматриваться как побуждающий фактор ненависти.
В постановлении 2018 г. ЕСПЧ по делу «Стомахин против России» также подчеркивается тот факт, что государственный аппарат должен с высокой осторожностью подходить к определению и применению ответственности за преступления на почве ненависти. Также следует более детально регламентировать данные правовые положения с целью недопущения применения ответственности к людям, которые высказывают свою критику по отношению к работе государственных структур. В своем особом мнении по данному делу судья Х. Келлер отмечает, что постановление ЕСПЧ по делу «Стомахин против России» является отправной точкой для прецедентного права в делах, связанных с разжиганием ненависти2.
Бесспорно, вышеуказанное постановление подтверждает практику ЕСПЧ строго осуществлять контроль в делах, связанных с разжиганием ненависти. Для определения, является ли высказывание разжиганием ненависти или нет, ЕСПЧ оценивает следующие характеристики:
1) насколько реальна и неминуема угроза насилия в результате высказывания;
2) были ли у оратора намерения побу-
1 Дело «Савва Терентьев против России». [Электронный ресурс] - Режим доступа: https: // base.garan.ru/97463163/ (Дата обращения: 24.09.2019).
2 Дело «Стомахин против России». [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://base.garan.ru/74374591/ (Дата обращения: 24.09.2019).
дить людей к насилию или дискриминации;
3) тщательное рассмотрение контекста, в котором было употреблено выражение. Здесь следует отметить, что высказывание, употреблённое, к примеру, человеком в социальной сети «Facebook» для ограниченного круга лиц, не является равным высказыванию, опубликованным на основном веб-сайте.
В результате вынесенных постановлений ЕСПЧ оживилась отечественная общественность, и Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека принял экспертное решение, предлагающее частично декриминализовать ст. 282 УК РФ.
В октябре 2018 г. Президент РФ В.В. Путин внес в Государственную Думу законопроект «О внесении изменения в статью 282 УК РФ» и в двух чтениях он был принят единогласно. Данный законопроект перевел первую часть ст. 282 в КоАП РФ (ст. 20.3.1), то есть, если правонарушение, связанное с разжиганием ненависти, было совершено впервые, то предусматривается административная ответственность, в случае совершения повторного правонарушения применяется уголовная ответственность по ст. 282 УК РФ.
В 2019 г. по делу «Томов и другие против РФ» ЕСПЧ выносит «пилотное» постановление, согласно которому были выявлены нарушения ст. 3 Конвенции в части транспортировки заключенных и ст. 13 Конвенции в части отсутствия возможности подать иск о компенсации вреда. В результате ЕСПЧ постановил в течение 18 месяцев устранить указанные нарушения, которые носили систематический характер, и обеспечить возможность получения компенсаций .
В 2016 г. выходит Постановление Конституционного суда РФ №12-П, в котором указывалось на то, что основным законом страны является Конституция РФ, обладающая высшей юридической силой.
Также стоит отметить, что в данном постановлении говорилось о том, что Конвенция обладает большей юридической си-
3 Дело «Томов и другие против РФ». [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://base.garan.ru/9531905/ (Дата обращения: 24.09.2019).
лой по отношению к Федеральным законам, но не равной и не большей по отношению к Конституции РФ. Учитывая изложенное, Конституционный суд РФ постановил, что исполнить решение ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против РФ» не представляется возможным, так как в Конституции РФ содержится очевидный запрет гражданам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, избирать и быть избранными на выборах1.
В 2017 г. выходит Постановление Конституционного суда РФ №1-П, в котором также отмечается, что именно Конституция РФ в отличие от Конвенции в более полной форме не допускает нарушений, связанных с
правами и свободами человека в РФ2.
Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд РФ установил рамки воздействия Конвенции и постановлений, выносимых ЕСПЧ. Данным ограничением выступает Конституция РФ, которая, учитывая постановления Конституционного суда РФ, обладает высшей юридической силой и в более полной форме не допускает нарушений, связанных с правами и свободами человека в РФ. Также следует отметить, что именно диалог, а не императивный характер, между европейской и отечественной правовыми системами способствует гармонизации общественно-правовых отношений.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Федосеева, А.Г. Проблема соотношения российской и европейской правовых систем // Сибирский юридический вестник. - 2017. - №2 - С. 25-27.
2. Кнопкин, И.Н. Глобализация российского права // Правовая политика и правовая жизнь. - 2017. - № 2. - С. 55-57.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://base.garant.ru/ 2540800/ (Дата обращения: 24.09.2019).
4. Регламент Европейского суда по правам человека [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12016643 (Дата обращения: 24.09.2019).
5. Багов, М.В. Проблема защиты прав человека // Вестник СПбГУ. Серия 16. Право. -2017. - № 4. - С. 78-79.
6. Марин, А.В. Проблемы деятельности ЕСПЧ // Журнал российского права. - 2017. -№ 10. - С. 57.
7. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
8. Логин, А.М. Международная защита прав и свобод человека // Вестник СПбГУ. Серия 16. Право. - 2017. - № 4. - С. 44-45.
9. Annual report 2018 of the European court of human rights [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.echr.coe.int/Documents/Annual_Report_2018_ENG (Дата обращения: 24.09.2019).
10. Зайцев, Р.Д. Защита прав и свобод человека в ЕСПЧ // Вестник СПбГУ. Серия 18. Право. - 2018. - № 3. - С. 34-35.
11. Дело «Ананьев и другие против РФ» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/7011484/ (Дата обращения: 24.09.2019).
12. Дело «Хорошенко и другие против РФ» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/8539031/ (Дата обращения: 24.09.2019).
13. Дело «Анчугов и Гладков и другие против РФ» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://base.garan.ru/70639826/ (Дата обращения: 24.09.2019).
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 № 12-П [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultan.ru/document/cons_doc_ LAW_197028/ (Дата обращения: 24.09.2019).
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultan.ru/document/cons_doc_ LAW_85105/ (Дата обращения: 24.09.2019).
14. Дело «Савва Терентьев против России» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://base.garan.ru/97463163/ (Дата обращения: 24.09.2019).
15. Дело «Стомахин против России» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://base.garan.ru/74374591/ (Дата обращения: 24.09.2019).
16. Дело «Томов и другие против РФ» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://base.garant.ru/9531905/ (Дата обращения: 24.09.2019).
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 № 12-П [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultan.ru/document/cons_doc_LAW_197028/ (Дата обращения: 24.09.2019).
18. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultan.ru/document/cons_doc_LAW_85105/ (Дата обращения: 24.09.2019).
