Проблема субъектов художественной коммуникации произведений ар брют Текст научной статьи по специальности «Искусствоведение»

удк 72.01

к. с. Мосова

проблема

субъектов художественной коммуникации произведений ар брют

в статье обозначены проблемы выделения субъектов художественной коммуникации при рассмотрении произведений ар брют с позиций базовых коммуникативных моделей. в частности, рассмотрены проблемы разработки концепций Автора и Адресата произведений ар брют. Ключевые слова: автор; адресат; ар брют; высказывание; коммуникация; автокоммуникация.

Ksenia Mosova

The Problem of Subjects of Artistic Communication of Works of Art Brut

The article deals with the problems of identifying the subjects of artistic communication when considering works of Art Brut from the standpoint of basic communicative models. In particular, the problems of developing the concepts of the Author and the Addressee of works of Art Brut are considered.

Keywords: author; addressee; Art Brut; statement; communication; auto communication.

Художественное пространство представляет собой сложную коммуникативную среду. обращение к коммуникативному аспекту является одним из приоритетных направлений исследований в различных областях науки.

Подходы к пониманию сущности коммуникации, ее механизмов, субъектов и предмета весьма вариативны. Неизменной сохраняется формула адресант - сообщение - адресат. Применимо к художественной коммуникации эта формула могла бы быть представлена: художник (автор) - арт-объект - зритель (реципиент). В то же время, условия протекания коммуникативного процесса в художественной среде требуют поиска альтернативных концепций субъектов коммуникации и расширения схем их взаимодействия. Одним из особых условий процесса коммуникации в искусстве является специфический шифр, в котором закодирована информация. Шифром изобразительного искусства является невербальная система художественных образов и знаков. Такое условие вызывает затруднения при рассмотрении процесса коммуникации в рамках базовой модели.

Ввиду специфики искусства ар брют1 и «маргинального» статуса брют-авторов, включения образцов произведений ар брют в музейную среду и в пространство арт-рынка, выделяется особая проблематика художественной и музейной коммуникации брют-произведений, помимо общей проблематики художественной коммуникации. При попытке рассмотрения коммуникативных особенностей произведений ар брют прежде всего возникает проблема поиска адекватной схемы коммуникативного процесса и его участников.

Концепция адресата

наиболее популярное представление о процессе художественной коммуникации предполагает взаимодействующими сторонами автора произведения и зрителя.

Например, широко известная линейная модель коммуникации, предложенная Р. Якобсоном [6, с. 198], отражена на схеме 1.

Процесс художественной коммуникации можно представить согласно этой модели, наделяя автора произведения функцией адресанта, а зрителя - адресата. При условии отсутствия одного из субъектов процесс коммуникации не может быть осуществлен. также, по идее р. Якобсона, осуществление коммуникации возможно в случае, если используемый код сообщения общий у всех

Контекст Сообщение

Адресант

Адресат

Контакт

Код

Схема 1

субъектов коммуникации. Если рассмотреть коммуникативные особенности произведений ар брют через модель Якобсона, где само произведение будет являться кодовым сообщением, при условии, что адресат является неизвестным, изобразительный язык не укажет на возможного адресата, владеющего кодом.

Модель Якобсона оспаривал Ю. М. Лотман, указывая, что у двух субъектов коммуникации не может быть единого кода. Он предложил при рассмотрении явлений искусства выделить два варианта осуществления коммуникации: вариант, в котором автор вступает в коммуникацию со зрителем, и «автокоммуникацию», при которой автор вступает в коммуникацию с самим собой [3, с. 165] (схема 2).

Таким образом, в данной системе осуществляется передача уже известной субъекту информации, в процессе коммуникации происходит только сдвиг контекста. Автор произведения выступает и адресатом и адресантом и имеет возможность воспринять инфор-

Контекст Сдвиг контекста Сообщение 1 -^ Сообщение 2

Я

Я

Код 1

Код 2

Схема 2

мацию в ином контексте. Согласно Лотману, в первом варианте процесс коммуникации протекает в пространстве, во втором - во времени.

Авторы монографии «Коммуникативные основы художественной культуры» М. В. Тарасова и В. И. Жуковский также полагают, что концепции субъектов художественной культуры можно разделить на диалогические и монологические. Диалогические концепции, как правило, «полагают сторонами коммуникативного отношения автора художественного произведения и зрителя, его воспринимающего. Произведение искусства, в этом случае, указывает на своего создателя и провоцирует реципиента войти с автором в контакт» [5, с. 37]. Монологические концепции предполагают наличие только одного субъекта коммуникативного действия, создание произведений искусства осознается в них как акт творчества, не предполагающий ответа. однако авторы уточняют: «Безусловно, исключительно монологической коммуникация быть не может, но доминанта монолога является приоритетной для ряда теорий художественного творчества» [5, с. 32].

В указанной монографии среди субъектов монологического действия в искусстве предлагается выделить три основных вида: личность, социум, Абсолют. В первом случае автор предполагается независимым субъектом своего творческого высказывания. Во втором - автор транслирует идеи, переживания, устремления социума, свойственные эпохе. Третий - предполагает автора проводником Высшего волеизъявления. «Произведение искусства в каждом случае возникает как результат потребности высказаться, внутреннего желания самовыражения, которое присуще обозначенным видам субъектов» [5, с. 33].

Авторы монографии ссылаются на позицию М. М. Бахтина, согласно которой высказывание предполагается «выражением индивидуального мира говорящего <.. .> Другой учитывается как исполняющий пассивную роль слушающего» [5, с. 33]. Бахтин указывает, что в диалогических концепциях представлена схема активного участия говорящего в речевом процессе при пассивной роли восприятия и понимания слушающего. По его мнению,

слушающий занимает по отношению к воспринимаемой речи активную позицию - проявляет ответную реакцию, формирующуюся в процессе восприятия речи: «Всякое понимание живой речи, живого высказывания носит активно-ответный характер; всякое понимание чревато ответом и в той или иной форме обязательно его порождает» [2, с. 246].

Таким образом, опираясь на мнение Бахтина, можно утверждать, что любой воспринимаемый кем-то выразительный акт обретает адресата.

Существенным для осмысления коммуникации в искусстве представляется социологический подход к проблеме, представленный в работе А. С. Пивоварова, который в своей работе учитывает позицию З. Баумана о влиянии на человека социальной и информационной среды, факторах современной жизни, наделяющих личность свободой выбора и, в то же время, необходимостью выбора, с полнотой ответственности за него [4]. Таким образом, ситуация постоянного выбора и необходимости обработки информации ставит перед субъектом ряд экзистенциальных вопросов, требующих самоопределения: «современный человек для осуществления самоидентификации вынужден более активно включать свои внутренние коммуникативные ресурсы. Внутриличностная коммуникация представляется как уникальный способ самоконтроля и самоопределения» [4, с. 52]. Ученый предполагает, что внутриличностная коммуникация основана на возможности человеческого сознания представлять диалог с предполагаемым собеседником в условиях его отсутствия. К тому же внутренняя коммуникация, как и любой коммуникативный процесс, может быть односторонней, т. е. монологом, или двусторонней - внутренним диалогом: «Коммуникантами во внутреннем диалоге являются, с одной стороны, сам человек, его Я, а с другой - воображаемый собеседник. Каждая из сторон диалога выражает определенную смысловую позицию по поводу предмета воображаемой коммуникации. <...> Во внутреннем монологе выражается одна смысловая позиция, но, тем не менее, и в этом случае имеется адресат - конкретный или обобщенный другой» [4, с. 53].

Представленный подход позволяет утверждать, что даже при условии отсутствия реального реципиента адресат любого речевого или творческого высказывания подразумевается.

В свою очередь, возникает вопрос, корректно ли вообще наименование какого-либо процесса коммуникации монологичным. Возможно ли употребление термина «монолог» вне контекста художественно-литературного жанра?

Современные достижения в сфере гуманитарных наук ставят под сомнение монологические концепции коммуникации. Актуальным становится представление об ориентированности любого высказывания на ответ, «как бессознательного, так и сознательного поиска „Ты", которое совершает „Я"» [5, с. 36].

Концепция автора

Институционализация исследований феномена ар брют связана с включением произведений в музейную среду. Особое внимание в этом процессе обращает на себя специфика феномена, обусловленная социальным статусом автора.

Становясь объектом коллекционирования, изучения, экспонирования, произведение обретает не только субъекта восприятия в лице коллекционера, исследователя, музейщика, но и аудиторию, на которую ориентирована их деятельность. В этой ситуации адресантом можно назвать автора экспозиции. изъятие любого предмета из естественной среды и помещение в среду музейную включает этот предмет в новый контекст, а процесс его экспонирования становится актом высказывания какого-то субъекта, вкладывающего в предмет новое ценностное значение. Также существует субъект, воспринимающий высказывание, наделенный собственными культурными и личностными установками и способностью наделять и экспозицию, и предмет дополнительным или совершенно иным смысловым значением. Так процесс взаимодействия зрителя с экспозицией становится фактом культуры.

Рядом современных отечественных исследователей художественной коммуникации, согласно традиции западного искусствоведения, термин «Subject» применяется для обозначения не только

одушевленных действующих лиц, но и произведений искусства. То есть автор художественного произведения в таком процессе уже утрачивает роль адресанта и субъекта коммуникации, за счет чего «маргинальный» статус автора еще более утверждается.

Таким образом, процесс обретения произведением реального адресата приводит к утрате роли автора-создателя, что, в свою очередь, выявляет другой круг проблем уже с позиции «отсутствия автора».

Явление утраты роли автора достаточно широко теоретически проработано в гуманитарной науке. В частности, еще Р. Барт посвятил этому свою знаменитую статью «Смерть автора», в которой высказывание воспринимается как автономный от личности его создателя процесс. Согласно этой позиции, исток высказывания лежит не в личности автора, а в языке, которым он оперирует: «автор есть всего лишь тот, кто пишет, так же как „я" всего лишь тот, кто говорит „я"; язык знает „субъекта", но не „личность" <.> Коль скоро Автор устранен, то совершенно напрасным становятся и всякие притязания на „расшифровку" текста» [1, с. 236]. Барт считает, что присвоение текста автору значит смысловое ограничение, замыкание текста.

Таким образом, опираясь на разработанные подходы, можно предположить, что произведение ар брют, выступая как высказывание в процессе коммуникации со зрителем, обретает различные варианты прочтения, как и любой текст. Однако подобные произведения, как правило, экспонируются в контексте маргинального статуса явления и личности автора. Создавая экспозицию ар брют, музейщик, с одной стороны, ограничивает и монополизирует процесс смыслообразования, с другой - выступает гарантом исключительного статуса феномена. Если учесть, что ар брют включает в себя эстетически-значимые образцы творчества, то у этих произведений, несомненно, есть потенциал выступать как «чистый текст» и полноценный субъект коммуникации.

Художественная коммуникация, обладая особой системой кодировки, вписанная в базовую модель, представляет собой вариант нарушенной коммуникации. В то же время коммуникация в сфере

искусства ар брют, ввиду еще более затрудненной декодировки информации, выступает наиболее показательным примером коммуникативных проблем художественной среды. Обращение к искусству ар брют, свободному от влияния традиций и массовой культуры, и пересмотр базовых концепций субъектов коммуникации может дать возможность глубже исследовать особенности языка искусства и выявить новые коммуникативные возможности художественной среды.

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Термин «art Brut» (фр.- сырое, необработанное искусство) впервые был введен французским художником, коллекционером Жаном Дебюффе в 1940-е, послевоенные, годы, для обозначения художественных произведений людей без художественного образования, имеющих какие-либо ограничения в социальной жизни, людей с опытом психических расстройств. В настоящей работе принята точка зрения на произведения ар брют как на образцы художественной экспрессии, созданные людьми, не имеющими художественного образования, людьми с ментальными особенностями, лицами, имеющими ограничения, по каким-либо причинам, в участии в общественно-культурной жизни.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Барт Р. Избранные работы : Семиотика. Поэтика. М. : Прогресс, 1989.

2. БахтинМ. М. Эстетика словесного творчества. М. : Искусство, 1979.

3. Лотман Ю. М. Автокоммуникация: «Я» и «Другой» как адресаты (О двух моделях коммуникации в системе культуры) // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб. : Искусство-СПб., 2000. С. 163-177.

4. Пивоваров Д. В. Проблема носителя идеального образа: операционный аспект. Свердловск : изд-во УрГУ 1986.

5. ТарасоваМ. В., Жуковский В. И. Коммуникативные основы художественной культуры. Красноярск : СФУ, 2010.

6. Якобсон Р. О. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против» : сб. статей. М. : Прогресс, 1975. С. 193-230.