CC BY
65
Гуриев Альберт Черменович
аспирант Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
(e-mail: kvv179@mail.ru)
Проблема соотнесения выбора и условия в альтернативном
обязательстве
В статье рассматриваются понятие и правовая проблематика выбора в альтернативном обязательстве, отличающего данный вид правоотношений от иных видов.
Ключевые слова: обязательство, альтернативное обязательство, выбор в альтернативном обязательстве, условие в правоотношении.
A.Ch. Gyriev, Post-Graduate, Russian academy public facilities and state service at President RF; e-mail: kvv179@mail.ru.
In article the concept and a legal problematics of a choice of the alternative obligation, distinguishing the given kind of legal relationship from other kinds are considered.
Key words: the obligation, the alternative obligation, choice in the alternative obligation, a condition in legal relationship.
тличительным признаком аль-
Отернативного обязательства является, по мнению большинства правоведов, наличие выбора. Д.И. Мейер полагал, что самым первым, "ближайшим" вопросом в альтернативном обязательстве является вопрос, "кому принадлежит выбор действия..." [1]. К.П. Победоносцев указывал, что объектом альтернативного обязательства "может быть несколько отдельных действий, из которых одно только должно быть исполнено. Которое именно - договор не определяет, а предоставляет той или другой стороне выбор в минуту исполнения (oblig. alternativa)" [2], С.Н. Ландкоф утверждал, что "в основе понятия "альтернатива" лежит выбор..." [3]; В.А. Ойгензихт полагает, что "обязательства, содержанием которых выступает относительная... опреде-ленность, предусматривают выбор... должны признаваться альтернативными" [4]; С.В. Сарбаш считает, что в отличие от ординарного (безальтернативного) обязательства в альтернативном "должник получает возможность выбрать тот или иной предмет..." [5]. Итак, выбор является необходимым составляющим альтернативного обязательства. Вместе с тем необходимым видится определить ту функцию, которую он выполняет в альтернативном обязательстве. Для этого необходимо ответить на вопрос, является ли выбор элементом альтернативного обязательства и, в случае положительного ответа, каким элементом.
При определении сущности выбора, например, И.Б. Новицкий указывал на то, что заявление о выборе представляется не чем иным, как односторонним волеизъявлением,направленным другой стороне [6]. Однако характеристика выбора посредством указания на его тождество с волеизъявлением еще не определяет правовую природу выбора. Ведь волеизъявление является непременным атрибутом как минимум таких юридических фактов, как сделки и поступки [7].
Видится целесообразным подчеркнуть, что правовым последствием осуществления выбора является изменение альтернативного обязательства: до осуществления выбора - это правоотношение с неопределенным предметом, после осуществления выбора - это правоотношение с определенным предметом.
К данному выводу склоняются следующие правоведы: К. Бернштейн, который полагал, что "обращение альтернативного обязательства в одночленное совершается посредством выбора..." [8]; В.И. Синайский, который утверждал, что "как только выбор действия состоялся, наступает неизменяемость обязательства. Оно приобретает точность и должно быть исполнено в этом виде..." [9]; М.М. Агарков, который считал, что "выбор, произведенный должником, вносит определенное изменение в правоотношение по альтернативному обязательству..." [10]; И.Б. Новицкий, который был уверен в том, что "можно рассматривать выбор как акт, превращающий альтернативное обязательство в простое и вполне ^^ определенное" [11]; В.А. Ойгензихт, который при- ^^
85
знает, что в результате выбора образуется одно-единственное обязательство [12]; В.В. Бациев, который, рассуждая об альтернативном обязательстве, заявляет: "Выбор сделан, альтернативное обязательство трансформируется в простое" [13].
Разграничение сделок и поступков традиционно проводится по критерию наличия или отсутствия направленности на достижение тех правовых последствий, которые наступают после совершения правомерного действия. В случае наличия направленности на достижение правовых последствий правомерное действие является сделкой, в случае отсутствия направленности -поступком.
Представляется совершенно правильной позиция, в соответствии с которой сообщение о выборе определенного предмета исполнения по альтернативному обязательству "представляет собой нечто большее, чем простое сообщение сведений; действия эти могут быть направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей" [14]. Таким образом, совершение выбора определенного предмета исполнения является правомерным действием, направленным на изменение альтернативного обязательства, причем указанные правовые последствия наступают с момента одностороннего волеизъявления субъекта, управомоченного на совершение выбора. Такая логика позволяла и позволяет ряду авторов сделать вывод о том, что совершение выбора является односторонней сделкой [15].
Вывод о том, что совершение выбора представляет собой одностороннюю сделку, во многом основан на том, что традиционно гражданско-правовые правомерные волевые действия делятся на сделки и поступки.
Однако наряду со сделками и поступками видится возможным выделять в качестве отдельного вида гражданско-правовые, правомерные, волевые, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений действия, не являющиеся сделками. Такая возможность подтверждается, в частности, мнениями М.М. Агаркова [16], В.И. Серебровского [17], Ю.К. Толстого [18]. Более того, В.С. Ем также полагает, что "помимо сделок к гражданско-правовым юридическим актам относятся иные юридически значимые действия субъектов, не обладающие признаками сделок" [19].
Представляется, что более точным было бы следующее утверждение: существуют гражданско-правовые юридические акты, обладающие не всеми при-знаками, а лишь отдельными признаками сделок и поэтому сделками не являющиеся. В такой ситуации видится уместным поставить следующий вопрос: не относится ли совер-
шение выбора как раз к таким юридическим актам, схожим, но не тождественным сделкам? Для ответа на поставленный вопрос следует еще раз проанализировать применимость признаков сделки к выбору.
Для того чтобы совершенный выбор был обязателен для сторон, он должен быть правомерным действием. Так, выбор, совершенный неуполномоченным субъектом, не из предметов выбора либо с нарушением иных условий выбора, не может считаться правомерным действием и не будет обязательным для сторон альтернативного обязательства. Таким образом, выбор в альтернативном обязательстве является правомерным действием.
Ранее было указано, что выбор является не просто правомерным действием, но действием, направленным на изменение альтернативного обязательства, т.е. выбор изменяет правоотношение, на изменение которого он направлен. Выбор в альтернативном обязательстве также, как правило, совершается субъектами имущественных (гражданских) прав, тем самым выбор отличается от административного акта, направленного на изменение гражданских правоотношений. В результате краткого анализа применимости признаков сделки к выбору в альтернативном обязательстве складывается впечатление, что выбор действительно является сделкой. Однако указанное впечатление является неверным.
Помимо перечисленных выше признаков выбора необходимо обратить внимание также на то, что для действительности выбора характерно отсутствие адресованности воли субъекта, совершающего выбор, конкретному субъекту или субъектам. Выбор совершается не для какого-либо субъекта, а в отношении какого-либо предмета. Результаты выбора так или иначе будут объективно восприняты контрагентом субъекта выбора.
Следовательно, выбор в альтернативном обязательстве, обладая большинством признаков сделки, не обладает таким признаком, как адре-сованность волеизъявления субъекта, совершающего сделку. Однако видится, что критерий отсутствия адресованности воли при совершении выбора не может стать отличительной чертой выбора по сравнению со всеми остальными сделками.
Действительно, для подавляющего большинства сделок предпосылкой их действительности является адресованность воли субъекта, совершающего сделку, конкретному субъекту или субъектам. Если воля в сделке не будет адресованной конкретному субъекту или субъектам, то это будет означать, что такие сделки не были совершены. Так, например, невозможно помыс-
86
лить ситуацию, когда дарение совершается без одаряемого либо совершается завещание безотносительно к наследникам.
М.М. Агарков считал даже, что действительность сделки предопределяется тем, была ли она воспринята субъектом, которому она адресована [20]. Вместе с тем видится, что такая точка зрения М.М. Агаркова не является достаточно убедительной в том плане, что восприятие совершенной сделки субъектом, которому она адресована, важно не для действительности или недействительности сделки, а для того, чтобы оценить, достигла или не достигла сделка того правового результата, на достижение которого она была направлена.
Необходимо обратить внимание на то, что одним из характеризующих любую сделку признаков является возможность признания совершенной сделки недействительной. При этом основания для такого признания, как правило, делятся на основания, связанные с незаконностью содержания сделки, неспособностью субъекта к участию в сделке, несоответствием воли и волеизъявления, несоблюдением формы сделки. Рассмотрим применимость указанных оснований к ситуации с признанием недействительности совершенного выбора. Представляется, что три из указанных оснований, за исключением несоответствия воли и волеизъявления, неприменимы в качестве оснований для признания совершенного выбора недействительным. Так, выбор не имеет какого-либо особенного содержания, отличного от содержания основания альтернативного обязательства. Для совершения выбора также не установлены какие-либо ограничения по субъекту выбора, требования для право- или дееспособности субъекта выбора.
Анализ такого основания недействительности сделок, как несоответствие воли и волеизъявления, приводит к тому, что сделка может быть признана недействительной по следующим фактам: существенное заблуждение, обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Представляется, что наличие порока воли не может служить основанием для признания выбора недействительным. Более правильным видится полагать, что такой порок воли может стать основанием для признания договора, порождающего альтернативное обязательство, недействительным, а выбора - несостоявшимся. Иной вывод о том, что порок воли является основанием для признания выбора недействительным, мог бы привести к следующим ситуациям. Заключен договор, породивший альтернативное обязательство. При заключе-
нии указанного договора порок воли у субъекта выбора отсутствовал. На стадии совершения выбора на субъект выбора начало оказываться давление, которое привело к пороку воли при совершении выбора. Если признать, что порок воли является в данном случае лишь основанием для признания выбора недействительным, то после оспаривания выбора субъект выбора все равно оставался бы участником альтернативного обязательства, поскольку основание альтернативного обязательства не подверглось оспариванию. Представляется, что такая ситуация неправомерно оставляла бы субъект выбора, находящийся в неравном положении по отношению к своему контрагенту, в рамках альтернативного отношения.
Неравенство положения в данном случае заключается в том, что если повторение ситуаций с существенным заблуждением и обманом маловероятно, то насилие, угроза, сговор вполне возможно повторить, равно как и тяжелые обстоятельства не исчезнут после возможного оспаривания совершенного выбора.
По указанным причинам представляется обоснованным сделать вывод о невозможности оспаривания совершенного выбора, даже по основаниям, предусмотренным для сделок. Как следствие, именно невозможность оспаривания выбора отличает его от сделок, выделяя его в качестве отдельного правомерного волевого гражданско-правового акта, направленного на изменение альтернативного обязательства.
В правовой литературе не раз поднимался вопрос о том, придает ли нали-чие выбора элемент условности альтернативному обязательству, а как следствие, возможно ли выбор в альтернативном обязательстве отождествлять с условием в правоотношении. К. Бернштейн указывал на то, что альтернативное обязательство можно рассматривать в качестве осложненного либо отменитель-ным, либо отлагательным условием. Вместе с тем уважаемый автор крайне негативно относился к указанной трактовке альтернативного обязательства и сам придерживался той точки зрения, что выбор невозможно отождествлять с условием [21].
Представляется, что ответ на вопрос о соотношении содержания понятий "условие" и "выбор" дать несложно: выбор всегда является действием, в то время как условием могут быть как действия, так и события. Исходя из указанного соотношения двух понятий, складывается первоначальное впечатление, что содержание понятия "условие" шире, нежели содержание понятия "выбор", причем "условие" является родовым понятием, а "выбор" - видовым. Данное первоначальное впечатление складывается из-за того, что понятию "выбор" не сообщены иные, необходимо характеризующие его признаки.
87
Так, И.Б. Новицкий полагал, что "альтернативное обязательство... не является условным: здесь при установлении обязательства неизвестно, какое действие будет избрано (из числа возможных), но само обязательство существует безусловно" [22]. В момент порождения альтернативного обязательства его субъекты определенно полагают создать такое правоотношение, реализация ко-торого зависела бы от сделанного выбора. Стремление субъектов к реализации альтернативного обязательства является проявлением того, что они осознают необходимость совершения выбора. Субъекты альтернативного обязательства уверены, что совершение выбора - это обстоятельство, которое обязательно наступит, так как относительно совершения выбора у них нет никаких сомнений. Для условия же в отличие от выбора характерно наличие неопределенности "относительно того, наступит или не наступит действие или событие, предусмотренные участниками сделки в качестве условия..." [23]. Таким образом, неопределенность наступления обстоятельства, которым субъекты осложнили порожденные ими правоотношения, является отличительным признаком выбора от условия.
Для соотношения между выбором и условием, являющимся односторонней сделкой, небезынтересным представляется рассмотреть следующие два примера.
Первый пример описывает ситуацию, когда стороны альтернативного обязательства предоставили возможность выбора третьему лицу, осознающему, что сделанный им выбор изменит альтернативное обязательство, и совершающему выбор с намерением изменить альтернативное обязательство.
Второй пример описывает ситуацию, когда стороны альтернативного обязательства обусловили выбор по связывающему их обязательству совершением третьим лицом односторонней сделки (например, совершение завещания), причем третье лицо не осознает, что сделанный им, по сути, тот же выбор повлияет на указанное обязательство, и совершает одностороннюю сделку без намерения на него повлиять.
В первом примере описывается классический выбор в альтернативном обязательстве, поскольку субъекты альтернативного обязательства заведомо знали о совершении выбора, а третье лицо, совершая выбор, осознавало правовые последствия выбора и стремилось к их достижению.
Во втором примере описывается сделка, которая являлась не выбором, но условием для связывающего субъектов обязательства, поскольку действия третьего лица были направлены на совершение завещания, но не на создание право-
вых последствий для субъектов указанного обязательства.
Таким образом, дополнительным критерием для отграничения выбора от односторонних сделок, описанных в примерах выше, является направленность выбора на изменение альтернативного обязательства.
1. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Пг., 1914. С. 133.
2. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3. М, 2003. С. 19.
3. Ландкоф С.Н. Предмет обязательства и альтернативное обязательство // Советское государство и право. 1956. № 6. С. 117.
4. Ойгензихт В.А. Альтернатива в гражданском праве. Душанбе, 1991. С. 9.
5. Сарбаш С.В. Последствия просрочки исполнения альтернативного обязательства //Закон.
2001. № 12. С. 55
6. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 128.
7. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. М., 2002. С. 350353.
8. Бернштейн К. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1871. С. 312.
9. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 301
10. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 67, 70.
11. Новицкий И.Б, Лунц Л.А. Указ. соч. С. 128.
12. Ойгензихт В.А. Указ. соч. С. 11.
13. Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М., 2003. С. 73.
14. Толстой В.С. Исполнение обязательств. М, 1973. С. 153.
15. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 69, 70; Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1961. С. 10; Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль,
2002. С. 6; Богданова Е. Защита прав и интересов сторон при исполнении альтернативных и факультативных обязательств //Хозяйство и право. 2004. № 6. С. 58.
16. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. С. 380-381; Он же. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Там же. Т. 2. С. 352.
17. СеребровскийВ.И. Страхование//Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. С. 531.
18. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 16.
19. Гоажданское право: учебник. В 4 т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М, 2004. С. 432.
20. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. С. 413.
21. Бернштейн К. Указ. соч. С. 7, 312.
22. Новицкий И.Б, Лунц Л.А. Указ. соч. С. 122.
23. Гоажданское право: учебник. В 2 т. Т. 1 / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М, 1999. С.172.
1. Meier D.I. The Russian civil right. Pg., 1914. P. 133.
2. Pobedonostsev K.P. The Course of the civil right: In 31. T. 3. M, 2003. P. 19.
3. Landkof S.N. The Subject of the obligation and alternative obligation // Soviet state and right. 1956. № 6. P. 117.
4. Oigenzihtm V.A. The Alternative in civil right. Dushanbe, 1991. P.9.
5. Sarbash S. V. The Consequences of the delinquency of the performance of the alternative obligation //Law. 2001. № 12. P. 55
6. Novitski I.B., Lunc L.A. The General teaching about obligation. M., 1950. P. 128.
7. Agarkov M.M. The Notion of the deal on soviet civil rule;govern //Elected works on civil rule; govern: In 21. T. 2. M, 2002. P. 350 - 353.
8. Bernshtein K. Teaching about underbar obligations on roman rule;govern and the most latest legislation. SPB., 1871. P. 312.
9. Sinaiskyi V.I. The Russian civil right. M., 2000. P. 301
10. Agarkov M.M. The Obligation on soviet civil rule;govern. M., 1940. P. 67, 70.
11. Novitski I.B., Lunc L.A. Op. cit. P. 128.
12. Oigenziht V.A. Ukaz. exude. P. 11.
13. Batsiev V.V. The Obligation complicated condition about change the performance). M., 2003. P. 73.
14. Tolstoi V.S. The Performance of the obligations. M., 1973. P. 153.
15. Agarkov M.M. The Obligation on soviet civil rule;govern. M., 1940. P. 69, 70; PevznerA.G. The Notion and types of the subjective civil rights: Avtoref. dis.... cand. leg. sciences. M., 1961. P. 10; Vla-sova A. V. The Structure of the subjective civil right. YAroslavli, 2002. P. 6; Bogdanova E. Protection of the rights and interest of the sides at performance alternative and optional obligations // Facilities and right. 2004. № 6. P. 58.
16. Agarkov M.M. The Obligation on soviet civil rule;govern // Elected works on civil rule;govern. In 21. T. 1. P. 380 - 381; He. The Notion of the deal on soviet civil rule;govern // In that place. T. 2. P. 352.
17. Serebrovski V.I. The Insurance // Elected works on hereditary and insurance rule;govern. M., 1997. P. 531.
18. Tolstoyi Yu.K. To theories legal relations. L., 1959. P. 16.
19. Civil law: textbook. In 41. T. 1. The General part/ch. ed. prof. E.A. Suhanov. M., 2004. P. 432.
20. Agarkov M.M. The Obligation on soviet civil rule;govern // Elected works on civil rule;govern. In 21. T. 1. P. 413.
21. Bernshtein K. Op. cit. P. 7, 312.
22. Novitski I.B., Lunc L.A. Ukaz. exude. P. 122.
23. Civil law: textbook. In 21. T. 1 / otv. ed. prof. E.A. Suhanov. 2-e izd., pererab. and add.. M., 1999. P. 172.
89
