CC BY
34
6. УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)
6.1. ПРОБЛЕМА СОГЛАСОВАННОЙ УГОЛОВНО-
ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВ-ЧЛЕНОВ ЕАЭС В
СФЕРЕ БОРЬБЫ С КОММЕРЧЕСКИМ ПОДКУПОМ
Аснис Александр Яковлевич, д-р юрид. наук. Должность: директор. Место работы: Адвокатская контора «Аснис и партнеры». E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются различия и противоречия действующего уголовного законодательства государств-членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС) об ответственности за коммерческий подкуп. Дается экспертная оценка соответствия указанного законодательства сопоставимым положениям Конвенции СЕ об уголовной ответственности за коррупцию, Конвенции ООН против коррупции и Модельного Уголовного кодекса для государств-участников СНГ. Обосновывается идея принятия специального соглашения государств-членов ЕАЭС о согласованной политике в области борьбы с преступностью в экономической сфере.
Ключевые слова: коммерческий подкуп, уголовно-правовая политика, Евразийский экономический союз.
THE PROBLEM COORDINATED BY THE PENAL POLICY OF THE MEMBER STATES OF THE EAEC IN THE FIELD OF COMBATING COMMERCIAL BRIBERY Asnis, Alexander Yakovlevich, Dr of Law. Position: Director. Place of employment: Law Firm "Asnis and partners". E-mail: [email protected]
Annotation: The article discusses the differences and contradictions of the current criminal legislation of the member States of the Eurasian Economic Union (EAEU) on liability for commercial bribery. Receive an expert evaluation of conformity of this legislation with comparable provisions of the CE Criminal Law Convention on corruption, UN Convention against corruption and the Model Penal Code for States-members of CIS. Substantiates the idea of adopting a special agreement of member States of the EAEU on coordinated policy in the field of combating crime in the economic sphere.
Keywords: commercial bribery, criminal law policy, Eurasian Economic Union.
К изучению современных проблем уголовной ответственности за коммерческий подкуп (подкуп в частном секторе) в России наряду с автором [1] обращались многие другие исследователи [3; 5; 6; 8]. Значительно меньшее внимание в силу ряда причин уделялось вопросам сравнительного анализа норм об ответственности за этот вид коррупционных преступлений по уголовному законодательству государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) [4], соответствующих норм, закрепленных в уголовных законах государств-членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Последнее в большей степени обусловлено тем, что ЕАЭС был образован Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Феде-
рацией сравнительно недавно в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (Договор о ЕАЭС), подписанным в г. Астане 29 мая 2014 г. и вступившим в силу 1 января 2015 г.,1 на базе существовавших до этого экономических интеграционных объединений (Евразийского экономического сообщества, Таможенного союза и Единого экономического пространства)2. Позднее к ЕАЭС присоединились Республика Армения (со 2 января 2015 г.) и Кыргызская Республика (с 12 августа 2015 г.).
Пунктом 1 ст. 1 Договора о ЕАЭС предусмотрено «проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза», что, на наш взгляд, создает правовые предпосылки для формирования, а также для реализации скоординированной, согласованной или единой политики в вопросах ответственности за преступления и иные правонарушения в сфере экономики, в том числе за коммерческий (подкуп в частном секторе).
Принимая во внимание уже имеющийся у государств-членов ЕАЭС опыт осуществления в ограниченных формах скоординированной уголовно-правовой политики (в том числе, в сфере противодействия коммерческому подкупу) в формате Содружества Независимых Государств, обозначившиеся за последние четверть века недостатки этой политики, а также учитывая отсутствие исторически созревшей потребности для проведения единой уголовно-правовой политики в этой сфере, которая подразумевает наличие, прежде всего, единой нормативной правовой базы в виде Уголовного кодекса ЕАЭС, автор считает целесообразным рассмотреть вопрос о формировании и реализации именно согласованной уголовно-правовой политики государств-членов ЕАЭС в вопросах ответственности за преступления в сфере экономики, в том числе за коммерческий подкуп. При этом мы исходим из определения понятия «согласованная политика», закрепленного в ст. 2 Договора о ЕАЭС и предполагающего, что к такой политике относится «политика, осуществляемая государствами-членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования (выделено нами - А.А.), в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором».
Необходимость формирования и реализации согласованной уголовно-правовой политики государств-членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в вопросах ответственности за преступления в сфере экономики, в том числе за коммерческий подкуп, обусловлена рядом факторов:
Во-первых, в ЕАЭС отсутствуют внутренние таможенные границы, что предполагает свободный переток товаров, рабочей силы и капитала. Также существует безвизовое перемещение граждан, а для сфер государственных (муниципальных) закупок, инвестиций, валютных операций и некоторых иных видов экономической деятельности закреплено правило националь-
1 См.: www.pravo.gov.ru (дата обращения: 15.12.2016).
2 Таможенный союз и Единое экономическое пространство со-
хранили свое правовое значение в рамках ЕАЭС - прим. авт.
ного режима, предполагающее, что в этих сферах для всех хозяйствующих субъектов, зарегистрированных на территории государств-членов ЕАЭС, действуют правила не менее льготные, чем для хозяйствующих субъектов отдельного государства-члена ЕАЭС, устанавливающего такие правила (например, приложение № 16к Договору о ЕАЭС).
Во-вторых, у всех государств-членов ЕАЭС существуют в значительной степени тождественные обязательства или правовые возможности в вопросах борьбы с подкупом в частном секторе, которые вытекают из уже подписанных ими международно-правовых актов и принятых в их интересах модельных документов уголовно-правового значения.
В-третьих, следует принять во внимание высокую вероятность использования противоречий, пробелов и необоснованных различий в вопросах криминализации и пенализации коммерческого подкупа (как и ряда иных распространённых преступлений в частном секторе) как для необоснованного уклонения от уголовной ответственности, так и для необоснованного уголовного преследования.
Коммерческий подкуп, несомненно, является одной из наиболее опасных и одновременно наиболее распространенных недобросовестных деловых практик в мире3, в том числе на евразийском пространстве. Несмотря на то, что коммерческий подкуп, т.е. подкуп в частном секторе, достаточно давно и во многих странах мира рассматривается как преступление или по меньшей мере как административное правонарушение, общее (континентальное, а затем мировое) негативное отношение государств к этому явлению удалось сформировать сравнительно недавно.
Первоначально в ст. 7 и 8 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, заключенной в г. Страсбурге 27 января 1999 г., была сформулирована рекомендация для каждого государства-участника Конвенции принять законодательные и иные меры к тому, чтобы признать в качестве преступлений (в соответствии с внутренним правом): а) «преднамеренное обещание, предложение или предоставление, прямо или косвенно, в ходе осуществления коммерческой деятельности (выделено нами - А.А.) какого-либо неправомерного преимущества каким-либо лицам, которые руководят предприятиями частного сектора или работают в них в том или ином качестве, для самих этих лиц или любых других лиц, с тем чтобы эти лица совершили действия или воздержались от их совершения в нарушение своих обязанностей» (активный подкуп в частном секторе) и б) «испрашивание или получение, прямо или косвенно, в ходе коммерческой деятельности (выделено нами - А.А.) какими-либо лицами, которые руководят предприятиями частного сектора или работают в них в том или ином качестве, какого-либо неправомерного преимущества или обещания этого преимущества для самих себя или для любых других лиц, или же принятие предложения или обещания такого преимущества за совершение или не совершение каких-либо действий в нарушение своих обязанностей» (пассивный подкуп в частном секторе)*
3 В ряде публикаций со ссылкой на информацию американских фирм-экспортёров отмечается, что в середине 1990-х «в большинстве стран ОБСЕ взятки иностранным партнёрам не только не запрещались, но даже могли быть списаны с выгоды при уплате налогов ...у немецких корпораций такие расходы составляли около 5,6 млрд. долл. в год» [2].
4 Бюро Договоров Совета Европы // URL: http://conventions.coe. int (дата обращения: 10.01.2017).
Соответствующая Конвенция вступила в силу 1 июля 2002 г. после ратификации 14-ю странами. На сегодня ее подписали в общей сложности 50 государств, из которых ратифицировали Конвенцию 47. Нельзя не обратить внимания на то, что к настоящему времени данная Конвенция не ратифицирована Германией, которая остается единственным государством-членом ЕС, не ратифицировавшим этот базовый документ для стран, заявивших о готовности объединить свои усилия в борьбе с подкупом в частном секторе. Неевропейскими государствами, подписавшими, но не ратифицировавшими Конвенцию на конец 2016 г. оставались лишь Мексика и США. Из 5 государств-членов ЕАЭС данную Конвенцию ратифицировали 3, - Армения (9 января 2006 г.)5, Беларусь (6 ноября 2007 г.)6 и Россия (4 октября 2006 г.).7
В развитие данной Конвенции Советом Европейского Союза 22 июля 2003 г. было принято Рамочное решение «О борьбе с коррупцией в частном секторе» [7], в котором, в частности, детализируются понятия активного и пассивного подкупа в частном секторе (ст. 2). В частности, к активному подкупу предложено относить не только непосредственное, но и опосредованное третьими лицами обещание, предложение или предоставление неправомерного преимущества. Аналогичное уточнение дано в отношении пассивного подкупа.
Одновременно в Рамочном решении уточняется правовой статус подкупаемого лица при коммерческом подкупе - такое лицо осуществляет руководящую функцию или работу в пользу образования, принадлежащего к частному сектору на любом основании. Это важное уточнение, впрочем, изначально, хотя и частично, было реализовано при принятии в 1996 г. действующего УК РФ. Так, в п.1 примечаний к ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, «постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях». Аналогичным образом определен субъект коммерческого подкупа и в большинстве государств-членов ЕАЭС. Вместе с тем, положение Конвенции о том, что подкупаемым может быть любой работник организации частного сектора до настоящего времени не реализовано многими ее участниками, в том числе государствами, входящими в ЕАЭС.
Все основные положения Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию в части, относящейся к определению признаков состава подкупа в частном секторе, были воспроизведены в Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г., которая вступила в силу 14 декабря 2005 г.8 По состоя-
5 Для Республики Армении Конвенция Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию вступила в силу 1 мая 2006 г. - прим. авт.
6 Для Республики Беларусь Конвенция Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию вступила в силу 1 марта 2008 г. - прим.авт.
7 Для Российской Федерации Конвенция Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию вступила в силу 1 февраля 2007 г. - прим.авт.
8 См.: Конвенция Организации Объединенных Наций против
коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4
на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН // Официальный сайт Организации Объединенных
Наций // URL: www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/ cor-
ruption.shtml (дата обращения: 15.12.2016).
нию на 6 мая 2016 г. к ней присоединились 177 государств, в том числе путем ратификации, включая все государства-члены ЕАЭС. Республика Армения ратифицировала Конвенцию 8 марта 2007 г., Республика Беларусь - 17 февраля 2005 г., Республика Казахстан - 18 июня 2008 г., Республика Кыргызстан - 16 сентября 2005 г., Российская Федерация - 9 мая 2006 г.9 При ратификации данной Конвенции ряд государств-членов ЕАЭС сделал существенные оговорки. В частности, в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» Российская Федерация оставила за собой осуществление юрисдикции в отношении подкупа в частном секторе, если он совершен на территории РФ или на борту судна, которое несло флаг РФ в момент совершения преступления, или воздушного судна, которое зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ в такой момент. Одновременно Российская Федерации оставила за собой право не выдавать граждан РФ, подозреваемых в совершении коммерческого подкупа, если такие граждане находится на территории рФ.10
В соответствии с Законом Республики Казахстан от 4 мая 2008 г. № 31-IV «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» Казахстан при разрешении споров государств-участников Конвенции относительно ее толкования или применения не считает себя связанным положениями п. 2 ст. 66 Конвенции относительно права государства-участника передать спор в Международный Суд11.
Согласно ст. 21 «Подкуп в частном секторе» Конвенции ООН против коррупции в отличие от ст. 7 и 8 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию государства-участники первой рассматривают возможность принятия законодательных и других мер для признания в качестве уголовно наказуемых следующих деяний, аналогичных перечисленным в указанных статьях европейской конвенции, когда они совершаются умышленно не только в ходе коммерческой , но и финансовой, а также экономической деятельности вообще и не только предприятия, но любой организации частного сектора. Последнее отличие в определении понятия подкупа в частном секторе, возможно, обусловлено недостатками официального перевода Конвенции СЕ об уголовной ответственности за коррупцию на русский, согласно которому используемое в ней во множественном числе понятие «entity» переведено как «предприятие», а не как «организация» вообще (что было бы вполне допустимым). Для России и других государств-членов ЕАЭС названное различие имеет важное значение, поскольку в соответствии с гражданским законодательством этих стран такая организационно-правовая форма юридического лица как «предприятие» относится к виду коммерческой организации (п.2 ст.50 и ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)12, ст. 46 Граж-
9 См.: Информационно-поисковая правовая система «ГАРАНТ» // URL: http://base.garant.rU/70132414/#ixzz4VqDEvewb (дата обращения: 15.12.2016).
10 См.: Собрание законодательства РФ. 26.06.2006. №26. Ст. 2780.
"См.: https://tengrinews.kz/zakon/parlament respubliki Kazahstan (дата обращения: 15.12.2016).
12 См.: Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
данского кодекса Республики Беларусь (ГК РБ)13, п. 2 ст. 34 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК)14 и др.).
После прекращения существования СССР, закрепленного в Декларации Совета Республик Верховного Совета СССР в связи с созданием Содружества Независимых Государств (СНГ) от 26 декабря 1991 г. № 142-Н15 (Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия и Россия вошли в состав СНГ в 1991-1992 гг.) и начавшегося после этого этапа самостоятельного развития уголовного законодательства и уголовной политики в целом государств, входивших в состав СССР, сфера координируемой уголовной политики для соответствующих государств была ограничена борьбой с организованной преступностью (ст. 7 Соглашения от 8 декабря 1991 г. «О создании Содружества Независимых Государств»),16 частью которой, несомненно, выступала и борьба с организованными формами коррупционных преступлений.
С созданием в 1992 г. Межпарламентской ассамблеи СНГ (МПА СНГ), которая в соответствии со ст. 8 Соглашения СНГ «О Межпарламентской Ассамблее государств - участников Содружества Независимых Государств» от 27 марта 1992 г.17 была наделена правом «разрабатывать рекомендательные законодательные акты (модельные) по вопросам, находящимся в сфере общих интересов Сторон», появился новый инструмент «мягкой» координации уголовной политики бывших союзных республик.
Одним из первых модельных законов МПА СНГ стал принятый ее Постановлением от 17 февраля 1996 г. Модельный Уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств (МУК СНГ). Одновременно был принят и Модельный Уголовно-процессуальный кодекс СНГ.
Статьей 271 «Коммерческий подкуп», помещенной в главу 29 «Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности» МУК СНГ, национальным законодателям государств-членов СНГ было рекомендовано установить ответственность как за преступление средней тяжести (т.е. преступления, за которые согласно ч.3 ст. 18 МУК СНГ максимальное наказание составляет от 2 до 5 лет лишения свободы) за передачу и получение денег, ценных бумаг, другого имущества, либо за оказание услуг имущественного характера за совершение незаконного действия18 не только служащими коммерческих или иных организаций19, но и третейскими судьями, нотариусами, аудиторами и адвокатами.
13 См.: Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 218-З // URL: www.pravo.by (дата обращения: 15.12.2016).
14 См.: Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 26.07.2016 г.) // URL: http://online.zakon.kz (дата обращения: 15.12.2016).
15 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 52.
16 См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 19.12.1991. № 51. Ст. 1798.
17 См.: Официальный сайт Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств // URL: http://iacis.ru (дата обращения: 15.12.2016).
18 Ответственность за получение названных имущественных благ путем вымогательства предлагалось установить даже в том случае, если указанные блага вымогались за совершение законных действий, входящих в их полномочия виновного (ч.3 ст. 271 МУК СНГ) - прим. авт.
19 Под служащими коммерческих или иных организаций в соответствии с п.1 примечаний к ст. 271 МУК СНГ ( в отличие, например, от используемого в гл. 23 УК РФ определения понятия лица, выполняющего управленческие и иные функции) понимаются ли-
Одновременно в п. 2 примечаний к ст. 271 МУК СНГ предложено закрепить правило, согласно которому освобождению судом от наказания подлежали не только лица, виновные в передаче, но и в получении (!) незаконного вознаграждения при условии, что такие лица «добровольно заявили о совершенном преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а получившие незаконное вознаграждение к тому же возвратили полученное или возместили его стоимость».
Как показали дальнейшие события, связанные с принятием государствами-участниками СНГ новых уголовных кодексов, значительная часть данных рекомендаций не была воспринята вовсе или воспринята с существенными изменениями. Этот вывод в полной мере относится к тем государствам, которые спустя почти четверть века после создания СНГ образовали Евразийский экономический союз - прообраз новой конфедерации с наднациональными органами.
Анализ нормотворческой практики Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и России в сфере уголовного законодательства в целом и в части, относящейся к решению вопросов уголовной ответственности за коммерческий подкуп, показывает, что сформировавшаяся после распада СССР тенденция к увеличению числа существенных различий в определении ряда основных признаков состава коммерческого подкупа продолжала развиваться и после принятия ряда других модельных законов в сфере уголовной политики (модельные законы СНГ «О борьбе с организованной преступностью» (1996 г.), «Об оперативно-розыскной деятельности» (1997г.), «О борьбе с терроризмом» (1998 г.), «О борьбе с коррупцией (1999 г.), «Основы законодательства об антикоррупционной политике» (2003 г.)20 и др.).
Последняя попытка упорядочить этот процесс была предпринята на сорок третьем пленарном заседании МПА СНГ путем принятия Изменений в Модельный Уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств по вопросам борьбы с коррупцией (постановление № 43-15 от 27 ноября 2015 г.), и в том числе в ст. 271 МУК СНГ21.
Названными Изменениями рекомендовано заменить дополнительный исчерпывающий перечень субъектов коммерческого подкупа, перечисленных в ст. 271 МУК СНГ, включавший третейских судей, нотариусов, аудиторов и адвокатов, на более общий «иное лицо, приравненное к лицу, являющемуся публичным служащим».
Также рассматриваемыми Изменениями предложено расширить содержание предмета коммерческого подкупа до пределов, соответствующих положениям ст. 7 и 8 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию и ст. 21 Конвенции ООН против коррупции, согласно которым таким предметом может быть любое неправомерное преимущество, а не только имущественные блага. Наконец Изменениями предложено государствам-участникам СНГ относить
ца, «постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие распорядительные или иные управленческие функции в коммерческих организациях независимо от формы собственности, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями» - прим. авт.
20 См., например: Информационный бюллетень. 2004. №33. С.225.
21 См.: http://iacis.ru/activities/publication (дата обращения: 15.12.2016).
случаи коммерческого подкупа, связанные с передачей или получением незаконного вознаграждения (включая любые неправомерные преимущества): а) за заведомо незаконные действия (бездействие); б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и в) в крупном размере к тяжким преступлениям, т.е. преступлениям, наказываемым лишением свободы на срок до 12 лет (ч.4 ст.18 МУК СНГ).
Также соответствующими Изменениями рекомендовано дополнить национальные УК статьей устанавливающей, ответственность за посредничество в коммерческом подкупе (ст. 2711 МУК СНГ) как за преступление небольшой тяжести (т.е. подлежащим наказанию вплоть до 2-х лет лишения свободы), а при отягчающих обстоятельствах (т.е. за передачу предмета подкупа за заведомо незаконные действия (бездействие), группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, или лицом с использованием своего служебного положения или при получении предмета подкупа в крупном размере) как за преступление средней тяжести (максимальное наказание - до 5 лет лишения свободы).
Наконец, рассматриваемыми Изменениями рекомендовано закрепить в национальных уголовных законах (например, в примечаниях к статьям об ответственности за злоупотребление служебным положением - ст. 301 МУК СНГ) широкий перечень коррупционных преступлений, включив в него 41 вид общественно-опасных деяний, в том числе коммерческий подкуп.
Изучение практики использования государствами -членами ЕАЭС рекомендаций МУК СНГ (включая изменения, рекомендованные от 27 ноября 2015 г., т.е. уже после образования ЕАЭС), показывает, что значительная часть этих рекомендаций остается нереализованной (см. таблицу).
Из приведенной таблицы, в частности, следует, что на 31.12.2016 г. только в Казахстане и России коммерческий подкуп в крупном (особо крупном) размере отнесен к категории тяжких преступлений. При этом сохраняются существенные межстрановые различия в наказуемости коммерческого подкупа. Так, минимальное наказание, установленное статьей соответствующего УК и за активный, и за пассивный коммерческий подкуп может составлять в пересчете на российскую валюту от 5000 руб. (УК РФ) до 1 375 000 руб. (УК РА). При этом, в России, Кыргызстане и Беларуси пассивный коммерческий подкуп (получение незаконного вознаграждения) по-прежнему наказывается строже чем активный коммерческий подкуп (передача незаконного вознаграждения), в то время как максимальные уровни ответственности подкупающих и подкупаемых в частном секторе как Беларуси, так и в Казахстане совпадают. Практически ни одно государство-член ЕАЭС не придерживается содержащейся в МУК СНГ рекомендации относить к тяжким преступлениям, наказываемым лишением свободы на срок до 12 лет, коммерческий подкуп, связанный как с передачей, так и с получением вознаграждения (включая любые неправомерные преимущества) за заведомо незаконные действия (бездействие) вне зависимости от размера незаконного вознаграждения.
Таблица 1
Сравнительная характеристика санкций норм об ответственности за коммерческий подкуп по уголовному законодательству государств - членов ЕАЭС (по состоянию на 31.12. 2016 г.)22
Государство (наименование и номер статьи УК) Активный подкуп (передача или предоставление предмета подкупа или взятки) (пункт или часть статьи УК; вид и размер наказания; квалифицирующий признак) Пассивный подкуп (получение предмета подкупа или взятки) (пункт или часть статьи УК; вид и размер наказания; квалифицирующий признак)
Минимальное наказание Максимальное наказание Минимальное наказание Максимальное наказание
Армения (ст. 200 «Коммерческая взятка»)23 (ч.1) штраф на сумму 200 - кратную размеру минимальной заработной платы (1 375 000 руб.) (ч.2) лишение свободы на срок 4 года (совершение деяния группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой) (ч.3) штраф на сумму 200 - кратную размеру минимальной заработной платы (1 375 000 руб.) (ч.4) лишение свободы на срок 5 года (совершение деяния, сопряженного с вымогательством)
Беларусь (ст. 252 «Коммерческий подкуп»)24 (ч.1) штраф на сумму равную 300 -м базовым величинам (195 000 руб.) (ч.2) лишение свободы на срок 4 года (совершение деяния повторно) (ч.1) штраф на сумму равную 300 - м базовым величинам (195 000 руб.) (ч.2) лишение свободы на срок 4 года (совершение деяния повторно)
Казахстан (ст.253 «Коммерческий подкуп»)2 (ч.1) штраф на сумму равную 500-м месячным расчетным показателям (191 000 руб.) (ч.3) лишение свободы на срок 15 лет с конфискацией имущества (совершение деяния преступной группой или в особо крупном размере, т.е. на сумму свыше 764 000 руб.) (ч.4) штраф на сумму равную 500-м месячным расчетным показателям (191 000 руб.) (ч.6) лишение свободы на срок 15 лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 5 лет (совершение деяния преступной группой или в особо крупном размере, т.е. на сумму свыше 764 000 руб.)
Кыргызстан (ст.224 «Коммерческий под-куп»)26 (ч.1) штраф на сумму равную 200-м расчетным показателям (17 400 руб.) (ч.2) лишение свободы на срок 3 года (совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной преступной группой) (ч.3) штраф на сумму равную 3000-м расчетных показателей (261 000 руб.) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 1 год (ч.4) лишение свободы на срок 8 лет (совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или сопряженного с вымогательством или организованной преступной группой
22 Размеры штрафов пересчитаны в рублях Российской Федерации - прим. авт.
23 См.: Уголовный кодекс Республики Армения от 29 апреля 2003 г. // URL: www.parliament.am/legislation (дата обращения 10.01.2017).
24 См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. 15 окт. №76 (2/50).
25 См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-V ЗРК // Казахстанская правда. 2014. 09.07.2014. № 132 (27753); Ведомости Парламента РК. 2014. № 13-II. Ст. 83.
26 См.: Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 года № 68 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.11.2016 г.) // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. 1998. № 7. Ст. 229.
Россия: (ст.2042 «Мелкий коммерческий подкуп») (ч.1) штраф на сумму равную 5000 руб. (ч.2) лишение свободы на срок 1 год (совершение деяния лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 204, 204'или 2042 УК РФ) (ч.1) штраф на сумму равную 5000 руб. (ч.2) лишение свободы на срок 1 год (совершение деяния лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 204, 204'или 2042 УК РФ)
ст.204 «Коммерческий подкуп» (ч.1) штраф на сумму равную 5000 руб. (ч.4) лишение свободы на срок 8 лет со штрафом в размере до 40-кратной суммы коммерческого подкупа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 5 лет. (совершение деяния в особо крупном размере, т.е. на сумму свыше 1000 000 руб.) (ч.5) штраф на сумму равную 5000 руб. (ч.8) лишение свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 50-кратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 6 лет. (совершение деяния в особо крупном размере, т.е. на сумму свыше 1000 000 руб.)
ст.2041 «Посредничество в коммерческом подкупе» (ч.1 -3) (ч.1) штраф на сумму равную 5000 руб. (ч.3) лишение свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 40-кратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 6 лет (совершение деяния в особо крупном размере, т.е. на сумму свыше 1000 000 руб.) (ч.1) штраф на сумму равную 5000 руб. (ч.3) лишение свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 40-кратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 6 лет
ст. 204', ч.4 «Обещание или предложение коммерческого подкупа»27 (ч.4) штраф на сумму равную 5000 руб. (ч.4) лишение свободы на срок 4 года со штрафом в размере 15-кратной суммы коммерческого подкупа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 3 года (ч.4) штраф на сумму равную 5000 руб. (ч.4) лишение свободы на срок 4 года со штрафом в размере 15-кратной суммы коммерческого подкупа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 3 года
27 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 Г.№63-Ф3 (ред. от 19.12.2016) //Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. №25. Ст. 2954.
Изучение сопоставимых норм уголовных кодексов Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и России об ответственности за коммерческий подкуп, позволило также выявить и иные их различия, касающиеся отдельных признаков состава рассматриваемого вида преступления:
законодатели Армении и Беларуси (гл. 22 УК РА, гл. 25 УК РБ), придерживаясь рекомендации МУК СНГ в отличие от законодателей Казахстана, Кыргызстан и России (гл. 9 УК РК, гл.23 УК КР, гл. 23 УК РФ), относят коммерческий подкуп к преступлениям против экономической деятельности (порядка осуществления экономической деятельности), а не к преступлениям (уголовным правонарушениям) против интересов службы в коммерческих и иных организациях (на негосударственных предприятиях и организациях). Эти отличия носят далеко «небезобидный» характер, если учитывать, например, различия в особенностях доказывания служебных и экономических преступлений, в подследственности и подсудности соответствующих уголовных дел;
лишь законодатель России, следуя рекомендациям Конвенции СЕ об уголовной ответственности за коррупцию и Конвенции ООН против коррупции, в отличие от законодателей других государств-членов ЕАЭС установил ответственность за обещание или предложение коммерческого подкупа как за оконченное преступление (ч. 4 ст. 2041 УК РФ);
законодатель Беларуси в отличие от законодателей других государств-членов ЕАЭС значительно расширил круг подкупаемых лиц при коммерческом подкупе, отнеся к ним любых работников индивидуального предпринимателя или юридического лица, не являющихся должностными лицами (ч. 1 ст. 252 УК РБ), а не только лиц, выполняющих управленские функции. Законодатель Армении также (следуя, по-видимому, рекомендации МУК СНГ) расширил круг подкупаемых в частном секторе, включив в него третейских судей, аудиторов или адвокатов. При этом, по не вполне ясным причинам вопреки упомянутой рекомендации в этот круг не были включены нотариусы;
лишь законодатель Армении, следуя рекомендации п.2 примечаний к ст. 271 МУК СНГ, в отличие от законодателей иных государств-членов ЕАЭС, распространил условие освобождения виновного в коммерческой взятке (примечание к ст.200 УК РА) на случай пассивного подкупа (при добровольном заявлении о совершенном преступлении и возврата незаконно полученного или возмещении его стоимости).
Приведенные различия, разумеется не исчерпывают всего их многообразия.
Выполненный анализ позволяет сделать вывод о том, что в рамках ЕАЭС сегодня фактически не действует сколько-нибудь эффективный правовой механизм, который бы обеспечивал формирование и реализацию единообразного отношения к оценке степени общественной опасности и, соответственно, оптимальной наказуемости различных форм подкупа в частном секторе.
Таким образом, создание такого механизма, например, в рамках специального соглашения государств -членов ЕАЭС о согласованной политике в области борьбы с преступностью в экономической сфере, позволило бы, на наш взгляд, создать важные правовые предпосылки для пресечения «миграции» недобросовестных деловых практик, ориентированных на традиции подкупа, в более «либеральные» юрисдикции, а также для закрытия «зон» с меньшими рисками понес-
ти суровое наказание за подкуп в частном секторе и, соответственно, с меньшими издержками для бизнеса, обусловленными уголовным преследованием и связанными с ним возможными злоупотреблениями.
Список литературы:
1. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. Проблемы законодательного закрепления и правоприменения. М.: Изд- во «ЮрИнфоР-Пресс», 2005. 400 с.
2. Бобровский Н. Коррупция или что ожидает Россию // URL: www.proza.ru (дата обращения: 15.12.2016).
3. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: Изд-во Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 245-308;
4. Гейвандов Э.А. Ответственность за подкуп в модельном УК для стран СНГ и в УК РФ: сравнительно-правовой анализ // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. Вып. № 3 (16). С. 256-260.
5. Красноухов С.Д. Коммерческий подкуп как форма коррупции в частном секторе (понятие и противодействие). М.: Проспект, 2013. - 330 с.
6. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность (комментарий к статьям Уголовного кодекса РФ об ответственности за коррупционные преступления в сфере негосударственной службы). Изд. 2-е перераб. и доп. М.: ЗАО «ЮрИнфоР», 2008. С. 162-170
7. Рамочное решение Совета ЕС N 2003/568/ПВД от 22.07.2003 «О борьбе с коррупцией в частном секторе» // Journal officiel de l'Union. L 192. 31.07.2003. P. 54.
8. Тумаркина Л.П. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 20 c.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат», оценка оригинальности - 94,65%
