CC BY
32ПРОБЛЕМА СЛОВООБРАЗОВАНИЯ НА КУРСАХ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА В ВУЗЕ Мамедова М.А.
Мамедова Мадина Ашуралиевна - преподаватель, кафедра английского языка, Бухарский инженерно-технологический институт, г. Бухара, Республика Узбекистан
Аннотация: данная статья рассматривает лингвистические работы и учебные вузовские пособия по словообразованию современного русского языка, а также в практике преподавания некоторых терминов.
Ключевые слова: словообразование, существительные, этимологически изолированные слова, синхронная мотивация, преподавания терминов, морфологической структуры слова.
В настоящее время в лингвистических работах и учебных вузовских пособиях по словообразованию современного русского языка, а также в практике преподавания термины "производность" и "мотивированность" зачастую употребляются как полные синонимы. Вследствие такого употребления студенты, изучающие русское словообразование, не всегда понимают, что термины эти обозначают явления разного порядка.
Целью данной статьи является обзор различных точек зрения, существующих в отечественной лингвистике по вопросу о производности и мотивированности, их анализ, и о возможности выработки на этой основе конкретной практической рекомендации.
В современной науке о слове, его происхождении и последующих изменениях положение о возможном несовпадении направления словообразовательных процессов и словообразовательных отношений является бесспорным. Впервые на несовпадение реальной (исторической) производности и синхронных структурно-семантических отношений производных и производящих обратил внимание В.В. Виноградов. Он, в частности, писал: "Под влиянием сближения с непроизводными глаголами типа знать, гулять, лишать, решать и т.п. многие отыменные глаголы, например: делать, работать, грохотать, лепетать и т.п. - стали осознавать также как непроизводные, а соотносительные с ними имена существительные (дело, работа, грохот, лепет и т.п.), от которых были произведены эти глаголы, теперь сами представляются отглагольными образованиями (Ср.: хохотать и хохот; хлопотать и хлопоты и т.п.). Произошло смещение грамматических (т.е. словообразовательных) отношений". Разграничивая словообразовательные процессы и словообразовательные отношения, важно было установить причины изменения словообразовательных отношений, в результате которых менялось восприятие словообразовательной структуры слов. Этой проблематике была посвящена работа Н.М. Шанского "основы словообразовательного анализа". Рассматривая в синхронном и историческом планах некоторые слова на -ость (бодрость, ведомость и др.), ученый пришел к выводу, что "основными факторами, приводящими к изменению словообразовательного характера основы того или иного слова, являются всякого рода нарушения прямого соотношения между производной и непроизводной основами". В качестве причин, вызывающих изменение словообразовательных отношений и - как следствие - изменение в восприятии морфологической структуры слова, были названы: 1) сдвиги в значениях производных и непроизводных слов; 2) выпадение из языка соответствующих данным словам производящих или же родственных слов; 3) изменения в фонетическом облике слов; 4) воздействие на морфологическое строение этимологически изолированных слов морфологической структуры продуктивного типа слов.
Такое определение синхронической производности довольно точно отражало содержание определяемого понятия, однако оно имело следующие недостатки:
1) определение, построено без учета свойств производных слов - наличии у них словообразовательной базы словообразующего форманта; 2) даже с определениям синхроническая слово производность прежде всего вызывает представление о производстве слово, т.е. о процессе, имевшем место в прошлом языке.
Вероятно, именно по этим причинам авторами раздела "Словообразование" в "Основах построения описательной грамматики современного русского литературного языка" было предложено употреблять термины "производность", "производный", "производящий" для обозначения соответствующих понятий в области диахронического словообразования, а при описании синхронных словообразовательных отношений использовать термины "мотивация", "мотивированный", "мотивирующий". Показательного, что в дальнейшем и Н.А. Крылов нашел такое разграничение удачным, так как оно "не порождает ложных ассоциаций".
Однако, несмотря на удобство названных терминов при описании синхронных словообразовательных отношений, термины эти принимаются не всеми учеными. Основное возражение против использования терминов "мотивированность", "мотивирующий", "мотивированный" состоит в том, что "они как бы сдвигают проблему отношений между основами (словами) в область семантики". С учетом таких структурно-семантических отношений словообразовательно соотносительных слов в синхронии построено определение словообразовательной мотивации, предложенное И.С. Улухановым: "Словообразовательной мотивация» - это отношение между двумя словами, обладающими следующими признаками: 1)оба слова имеют один и тот же корень; 2) значение одного из слов или полностью входит в значение другого (дом -домик "маленький дом"), или тождественно лексическому значению другого, но либо синтаксические позиции этих слов различны (бежать-бег), либо эти слова различаются стилистически (при тождестве синтаксических)".
Список литературы
1. Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. Москва, 1977.
2. Шанский Н.М. «Основы словообразовательного анализа». Москва, 1953.
3. Улуханов И.С. «Вопросы словообразования в индоевропейских языках». Томск,
1978.
