CC BY
92. Мазилов В.А. Психология: наука и жизнь // Изучение педагогической деятельности: поиск, проблемы, решения. Ярославль: ЯрГУ, 1999, С. 15-34.
3. Теплов Б.М. О Максе Вертхеймере, основателе гештальтпсихологии// Вопросы психологии, 1981, № 6, с. 116-132.
4. Теплов Б.М. Избранные труды. В двух томах. Т. 1. М.: Педагогика, 1985. 328 с.
5. Теплов Б.М. Избранные труды. В двух томах. Т. 2. М.: Педагогика, 1985. 360 с.
6. Wertheimer M. Productive Thinking. Enl.ed. L.: Ass. Book Publ., 1966. 302 p.
ПРОБЛЕМА РАЗВИТИЯ В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИИ ИНДИВИДУАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ РАЗЛИЧИЙ
Овчинникова Т. Н., Москва (Россия), кандидат психологических наук, МСГИ, психолог, tatjana.nik. ov@mail.ru
DOI:
Изучение развития психики человека является одной из основных проблем психологии. Решение же ее зависит от понимания личности субъекта и его отношений с окружающим миром, которое автор в них вкладывает. Б. М. Теплов в одном из докладов для молодых психологов отмечает наиболее важные проблемы, методы и принципы их решения. Их можно считать Завещанием ученого психологам. Актуальность выдвинутых положений не вызывает сомнений, несмотря на последующую разработку сказанного автором другими учеными.
Ключевые слова: диалектический подход, логика причинно-следственных отношений, логика целеполагания, обратная связь, результат, средство, цель.
THE PROBLEM OF DEVELOPMENT IN THE CONTEXT OF THE THEORY OF INDIVIDUAL PSYCHOLOGICAL DIFFERENCES.
Ovchinnikova T. N. (Moscow, Russia), Candidate of Psychological Sciences, MSGI, Psychologist, tatjana.nik. ov@mail.ru
The study of the development of the human psyche is one of the main problems of psychology. Its solution depends on the understanding of the personality of the subject and his relationship with the outside world, which the author invests in them. B.M. Teplov in one of the reports for young psychologists notes the most important problems, methods and principles of their solution. They can be considered a testament of a scientist to psychologists. The relevance of the proposed provisions is beyond doubt, despite the subsequent elaboration of what the author said by other scientists.
Keywords: dialectical approach, logic of cause-and-effect relations, logic of goal-setting, feedback, result, means, goal.
В своих публикациях Б.М. Теплов, подводя итог проделанной работе и отмечая основные принципы изучения психологии, говорил, что «культура эксперимента должна быть предметом особой заботы исследователя» [7, с. 315].
Основываясь на целостном понимании развития психики человека, Б.М. Теплов отмечает «необходимость особенно заботиться о том, чтобы такое исследование было включено в систему психологической науки и было полноценным с точки зрения культуры собственно психологического исследования.» [7, с. 314]. При этом автор считает, что
психологический эксперимент не может проводиться, если для исследователя инструкция выступает как средство создания наиболее однозначной ситуации эксперимента. В культуру психологического эксперимента, - по мнению Б.М. Теплова, входит понимание того, что думает испытуемый, что он помнит, на что обращает внимание, как понимает свою задачу, что стремится делать. Именно эти вопросы составляют предмет психологических исследований, а также показатели самонаблюдения испытуемого, которые Б.М. Теплов считает важными показателями исследований в психологии [там же, с. 315].
Таким образом, автор, предлагает наблюдать за психическим состоянием испытуемого в процессе его взаимодействия с окружающим миром, акцентируя внимание на отношении к происходящему, а также на его отношении к самому себе.
В итоге в поле рассмотрения экспериментатора оказываются особенности имеющихся у испытуемого отношений, желаний, намерений, возникающих в результате взаимодействий его с характером сложившихся условий и ситуаций внешнего мира, в контекст которых испытуемый оказывается включенным. Эта позиция Б.М. Теплова по сути очень близка диалектическому пониманию взаимоотношений субъекта с окружающим миром. Хотя Б.М. Теплов не обсуждает вопрос об изучении развивающегося субъекта, которое требует применения особого диалектического подхода к исследованию психики, используемые им методы и принципы диалектики, видимо, содержатся в понимании им индивидуальности изучаемого субъекта, как развивающегося.
Проведенные позднее исследования философов - диалектиков (Э.В. Ильенков, А.С. Арсеньев, В.С. Библер, Ф.Т. Михайлов и др.), посвященные изучению психики развивающегося человека, выявили лежащие в ее основе принципы, во многом сходные с принципами Б.М. Теплова.
Изложим кратко основные положения указанного диалектического подхода.
Психология, предметом которой является постоянно развивающийся субъект, отличается от других наук, прежде всего, тем, что «предмет» ее изучения постоянно развивается, что не позволяет использовать, в психологии ту же логику и те же методы, что и в других науках, имеющих дело с предметами вещного мира. Это различие проявляется, например, в том, что поведение субъекта детерминировано целью, а не причиной, как это характерно для неодушевленных предметов, поскольку развитие всего живого происходит в процессе дифференциации (от общего, еще нерасчлененного, к частному и конкретному), а не в процессе интеграции (от частей к целому), как это свойственно любому неодушевленному предмету, любой вещи. Именно такой диалектический подход мы находим в трудах Л.С. Выготского, утверждающего, что «ко всякому акту поведения должна подходить психология - из целого постигая части, а не наоборот, из частей строя целое» [3, с. 102]. Соотношение же частей и целого и их последовательности в развитии субъектных и объектных отношений играет очень важную роль в понимании развития каждого, определяя их логику.
Человек, будучи развивающимся существом, особенности развития которого определяется законами логики органических систем, оказывается включенным в жесткие социальные рамки системы, работающей по иным законам. Логика развития этих систем, -органической и механической, - противоположна. Постоянно сталкиваясь, они как бы наносят вред друг другу [6] .Наиболее явно этот конфликтный характер взаимодействий проявляется в
сферах деятельности, направленных на работу с людьми (образование, медицина, наука и пр.), поскольку уже ставшая привычной логика причинно-следственных отношений как бы не позволяет действовать субъекту целенаправленно, ориентируя его не на меняющиеся потребности, условия и возможности, а как бы препятствуя их поиску и дальнейшей ориентировке как в меняющемся состоянии субъекта, так и в сложившейся ситуации. Сопоставим особенности развития этих логик, более подробно рассмотрев их в контексте развития их систем. «Сами понятия «органического» и «неорганического» («механического») могут быть отнесены не только к каким-то объективно существующим предметам и системам, но также к способам мышления, восприятия и понимания мира. Это как бы два различных подхода, два различных взгляда на мир, понимания мира и, соответственно, его познания» [ 1, с. 127]. Так, органическая система является саморазвивающейся, проходящей различные фазы и ступени развития, что являет собой развитие реального живого существа. Его развитие начинается с целого, как правило, с одиночной клетки, где еще не дифференцированы ни органы, ни ткани. В любом живом существе господствует детерминация целым своих частей, где целое предшествует частям. И «каждая органическая система развивается в процессе детерминации двумя противоположными способами: детерминацией, идущей из прошлого, -причиной, и детерминацией, идущей из будущего, - целевой. При этом детерминация целевая должна иметь определенные преимущества, быть, так сказать, первичной по отношению к детерминации причинной, ибо в противном случае не было бы эволюции от прошлого к будущему.» [1, с. 131].
А теперь вернемся к высказываниям Б. М. Теплова.
Самым важным и трудным вопросом из существующих проблем психологии, по его мнению, является планирование «поисковой научной работы, в которой как бы проявляется взаимодействие двух источников возникновения проблем для проводимого исследования: 1) из требований практики и 2) из внутренней логики развития самой науки. Суть сказанного автором, на наш взгляд, состоит в указании им на противоречивый характер двух логик целенаправленной, характерной для поисковой активности гуманитарных наук (от целого к частям), и планомерной, характеризующей этапы исполнения действий (от частей к целому), в их противоположной, направленности. Согласно утверждениям Б.М. Теплова, «правильная логика развития науки, методологически твердо обоснованной, не может не вести рано или поздно к практически полезным результатам. Вот почему так исключительно важно понимать логику развития данной науки. Это одна из важнейших задач для теоретических работ задача, которая может успешно решаться в том случае, если будут вскрыты действительные перспективы и направления развития науки, логика ее развития» [7, с. 312].
Сказанное докладчиком актуально и в настоящее время, так как вопрос о логике развития изучаемого предмета, а также о соответствии ей, этой логике развития, используемой логики для его изучения стоит и сейчас не менее остро в связи с накоплением противоречивых данных в результате несоблюдения такого соответствия. Так, например, сказанное часто находит свое проявление в том, что живой развивающийся субъект изучается с помощью логики причинно-следственных отношений, пригодной лишь для изучения предметов вещного мира.
Отметим, что о логике развития субъектных, а также объектных отношений, о различиях в их логике, обычный человек, как правило, даже представления не имеет. Так,
вместо поиска и указания конкретных логических ошибок, - например, таких как отсутствие учета специфики логических построений в разных сферах действительности (вещный мир; растения; все живое и развивающееся, включая человека), - обычно используется оценочная категория «логично - не логично». Это, как правило, свидетельствует лишь о наличии в понимании говорящего только причинно-следственных отношений, которые обычно считаются единственно возможным видом логики, без учета, например, логики целеполагания, характерной для всего живого, способного к развитию. (Обычно утверждение о логичности означает, что произошедшее имеет свою причину, хотя часто бывает нужна оправданность целью.)
Кстати, в обществе, где причинно-следственные отношения считаются единственно возможными, о развитии людей речи быть не может, - возможна лишь их адаптация, которая ведет постепенно к деградации населения, коррупция, криминалу и пр. [5].
В России, вместо рассмотрения взаимодействия двух систем в процессе развития субъекта, - органической и механической, - человек обычно рассматривается как часть того предметного мира, в котором он живет. Это вынуждает его иметь дело лишь с причинными зависимостями, где доминирует детерминация прошлым с ее планомерной деятельностью, являющейся наследием планового хозяйства советской России. Человек же, будучи саморазвивающимся субъектом, оказывается включенным в работающую по логике механических систем государственную машину, являясь средством для ее работы, вынужденным вести планомерную по характеру деятельность, пригодную лишь для работы с предметами вещного мира.
В неорганической системе, - куда следует отнести любой неодушевленный предмет (вещь), наоборот, определенная конструкция из частей, где соединение этих частей детерминирует свойства полученного целого, успешно используется логика причинно-следственных отношений.
Если развитие разных сфер технической деятельности, включая промышленность, характеризует логика механических систем с ее причинно-следственными отношениями, то развитие сфер гуманитарного профиля при благоприятных условиях происходит по логике целеполагания в процессе целенаправленной деятельности, характеризуя развитие органических систем и определяя их особенности.
Возможно, именно этот факт несоответствия характера поисковой (целевой) активности при осуществлении гуманитарной психологической научной работы составлению планомерного списка предстоящих действий ее выполнения имел в виду Б. М. Теплов, рассуждая о логике развития науки. (см. текст выше.)
Однако, подобные факты не учитываются даже в процессе современного обучения, где всем известна только логика причинно-следственных отношений («я сделал, - ты повтори») Логика же целеполагания, предполагающая поиск и свободный выбор, а также, позднее, постановку ребенком собственной цели, неизвестна пока у нас даже в гуманитарных ВУЗах. Исключением можно считать лишь обучение детей в школе развивающего обучения (В.В. Давыдов), в школе «Диалога культур» (В.С. Библер), а также в школе «Золотой ключик» (Г.Г. и Е.Е. Кравцовы). Дальнейшую разработку этой актуальной для развития психологии темы в более широком ее масштабе мы видим возможные пути ее развития.
Литература
1. Арсеньев А. С. «Философские основания развития личности», М. 2001.
2. Библер В.С. «Школа диалога культур» Идеи. Опыт. Проблемы. // Под ред. В.С. Библера, Кемерово, Алеф, 1993, 416 с.
3. Выготский Л. С. Проблема доминантных реакций // Проблемы современной психологии, Л., ГИЗ, 1926, т.2, с. 100-123
4. Ильенков Э. В. «Школа должна учить мыслить», М. Воронеж, 2002.
5. Овчинникова Т.Н. «Истоки криминального поведения в современной России» // «Психотерапия», 2014, № 3, с. 95-100.
6. Овчинникова Т.Н. «Столкновение двух систем в социально-экономическом пространстве России. // Психотерапия», 2015, №1.
7. Теплов Б. М. О культуре научного исследования. // Избранные труды, т.2, 1985, с.310-318.
О ПРОБЛЕМЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБЪЕКТИВНЫХ И ОБЪЕКТНЫХ ОНТОЛОГИЧЕСКИХ СТРУКТУР В ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Чусов А.В., Москва (Россия), кандидат философских наук, доцент, доцент философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
DOI:
Рассмотрим методологию Теплова как образец объективного исследования в сферах психологии и психофизиологии, учитывая, что и сам исследователь, и его исследование, и исследуемый предмет актуально принадлежат миру. В рассмотрении взаимосвязи предметов этих наук не хватает явного отличения сущих в мире и сущих в представлении. Следует проводить онтологическое различие между типами онтологических структур: «объективным» (тип существования «в отношении к субъекту») и «объектным» (тип существования «в отношении к миру»).
Ключевые слова: онтология, объект, объективное - с точки зрения отношения к субъекту, объектное - с точки зрения отношения к миру, методологическое наследие Б.М. Теплова
ON THE PROBLEM OF ESTABLISHING OBJECTIVE AND OBJECT ONTOLOGICAL STRUCTURES IN PSYCHOLOGICAL RESEARCH
Chusov A.V., Moscow (Russia), PhD in Philosophy, assistant professor of the Department of Philosophy of the Lomonossov Moscow State University
Let us consider Teplov's methodology as an example of objective research in the fields of psychology and psychophysiology, taking into account that the researcher himself, and his research, and the subject under study actually belong to the world. And in research of the interconnection of the subjects of these sciences, there is a lack of clear distinction between beings in the world and those in representation. It is necessary to make an ontological distinction between the types of ontological structures: "objective" (adjective, type of existence "in relation to the subject") and "objectnoe" (adjective, type of existence "in relation to the world").
