CC BY
19
использование мер, способствующих получению наибольшего сетевого эффекта развития хозяйственной деятельности.
Выводы
Таким образом, повышение роли промышленных кластеров в активизации инновационной деятельности малого предпринимательства позволит эффективнее использовать его потенциал в целях ускорения экономического роста экономики Омского региона.
Библиографический список
1. Государственная поддержка малого предпринимательства в современной России: Монография / В. В. Бирюков, Е. В. Романенко. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2006. - 166 с.
2. Бухвальд Е., Виленский А. Кредитование малого предпринимательства // Вопросы экономики. - 2001. - № 4. - С. 92-99.
3. Котлер Ф., Ачрол Р. Маркетинг в условиях сетевой экономики // Маркетинг и маркетинговые исслеования в России. - 2000. - № 2. - С. 77-81.
4. Лугвин С. Переход к новой модели государственного управления в постиндустриаль-ном обществе // Проблемы теории и практика управления. - 2004. - № 4. - С. 33-38.
5. Нестеренко Ю. Малые инновационные предприятия в институциональной структуре «новой экономики» // Проблемы теории и практики управления. - 2006. - № 11. - С. 78-86.
6. Никологорский Д. О. методах государственной поддержки малого и среднего бизнеса // Проблемы теории и практики управления. - 2006. -№ 11. - С. 72-77.
7. Пилипенко И. Кластерная политика в России // Общество и экономика. - 2о07. - № 8. - С. 28-64.
8. Портер М. Конкуренция. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2001, - 596 с.
9. Романенко Е. В. Государственная поддержка предпринимательской деятельности: Учебное пособие. - Омск: Изд-во СибАДИ, 2007. - 92 с.
10. Третьяк В. П. Кластеры предприятий. -М.: Август-Борг, 2005. - 234 с.
The role of industrial clusters in small business innovation work activization: region aspect
Е. V. Romanenko
This article is about the role of industrial clusters in small business innovation work activization in region of Omsk. Industrial clusters, making it possible to raise significantly the potential of small business during the transition to resource-saving and competitive regional economy development type, play a specific role in small business innovation work activization.
Статья поступила 14.03.2008
УДК 330:001.895
ПРОБЛЕМА РАЗВЕРТЫВАНИЯ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ПРОЦЕССЕ СТАНОВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ
И.Л. Гайкалов, аспирант Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)
Аннотация. В статье рассматриваются особенности формирования и характерные черты экономики знаний. На основании анализа статистических данных уточняется роль в этом процессе малого инновационного предпринимательства. Предлагаются рекомендации по активизации инновационного предпринимательства.
Ключевые слова: экономика знаний, инновационный потенциал, малое инновационное предпринимательство, региональная инновационная политика
Введение
Мировая экономика переживает трансформацию типа воспроизводства и изменение представлений о критериях эффективности развития экономики. Начался переход на инновационный путь социально-экономического развития. Успех
государственной инновационной политики во многом зависит от состояния и уровня развития малого бизнеса, являющегося инициатором революционных инноваций, а также каналом трансферта знаний и технологий.
Теоретическое исследование
Высокий технологический уровень развития и динамизм инновационной сферы в современной мирохозяйственной практике становятся ключевыми условиями достижения устойчивого, качественного экономического роста. Научно-технический прогресс (процесс непрекращающихся инноваций) способен коренным образом изменить масштабы и структуру производства, выступая решающим фактором экономического и социального развития как страны в целом, так и отдельных ее хозяйственных звеньев. В 90-е годы прошлого века в развитых странах были достигнуты высокие, опережающие темпы развития наукоемких производств, что придало новый импульс ускорению экономического роста. Так современные условия хозяйствования заставляют по-иному воспринимать инновационные процессы в целом, вследствие чего в контексте глобализации мировой экономики и острой конкурентной борьбы формируется новая парадигма экономического роста на основе использования знаний и инноваций как важнейших экономических ресурсов. Отражением этого процесса является тот факт, что понятие «экономика знаний» прочно вошло в экономическую теорию и хозяйственную практику.
Опыт стран - технологических лидеров свидетельствует о том, что прорыв в повышении эффективности производства в современных условиях достигается путем достижения нового качества экономического роста, что обнаруживается в ускорении темпов научнотехнического прогресса, активизации инновационной деятельности и, в конечном счете, совершенствовании социальной организации и управления обществом. Основные признаки нового качества экономического роста проявляются не в количественном увеличении потребляемых товаров и услуг, а в целенаправленном изменении их качества, осуществлении структурных сдвигов в выпуске продукции, повышении однородности технологического пространства, улучшении ресурсосбережения. «Это обстоятельство, - пишет Р.М. Нижегородцев, - знаменует становление нового, информационного типа экономического роста, коренным образом отличающегося от известных ранее типов (экстенсивного и интенсивного) и выступающего их диалектическим синтезом» [1]. В подобных условиях неизбежно снижается социально-экономическое значение традиционных факторов роста.
В свете сказанного, переход к экономике знаний предполагает запуск процессов генерации благоприятных экономических и институциональных условий, формирование на их
основе национальной инновационной системы (НИС), характеризующейся высокой квалификацией научно-исследовательского персонала и динамичной структурой информационного обеспечения. Важным обстоятельством является также присутствие в региональных и муниципальных образованиях крупных научноисследовательских центров, университетов и других инновационно-продуктивных организаций, способных обеспечить адаптацию накапливающегося объема интеллектуальных знаний к региональным условиям. Это тем более важно, что структура современной наукоемкой отрасли представляет собой широкоформатный комплекс производств различного масштаба и уровня, начиная от предприятий малого бизнеса, мастерских и специальных опытно-конструкторских организаций, до крупных фабрик, заводов и научноисследовательских организаций, испытывающих воздействие и особых местных условий.
Конкретными примерами проявления результативности экономики знаний на основе достижения нового качества экономического роста становятся развитые страны. Так, по оценкам американских экономистов, более половины прироста национальной экономики в 50-90-е гг. XX века было обусловлено вкладом технологических инноваций и достижений науки. Из 2 трлн. долл., которые США ежегодно получают от участия в международной торговле, примерно 700800 млрд. приходится на продажу знаний и новшеств (ноу-хау) [2]. Экономический рост стран Западной Европы, Японии, Южной Кореи и других также основан на инновациях.
Важно отметить, что подобный результат обеспечивается не только собственными НИОКР бизнеса. В развитых странах государством вкладываются значительные средства и систематически выделяются субсидии в сектор генерирования и распространения знаний - сферу научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), разработку программного обеспечения, высшее образование с целью преодолеть сложившуюся стабилизацию показателей общей наукоемкости ВВП (отношение национальных расходов на НИОКР к ВВП). Так, с 1995 по 2005 г. средние затраты на НИОКР в развитых странах возросли с 2,06 до 2,31% ВВП. По экспертным оценкам в ближайшие годы ожидается дальнейший рост данного показателя. Самая высокая наукоемкость ВВП в 2006 г. наблюдалась в Швеции - 3,7%, в США она была ниже - 2,9%, в Японии - 3,2%, в странах ЕС - в среднем 2,1%
Характерно, что во всем мире в последние десятилетия наблюдается устойчивый рост расходов на НИОКР. В 1995-2001 гг. средне-
годовой темп прироста расходов на НИОКР в реальном выражении в ОЭСР составил 4,5%, в том числе в США - 5, странах ЕС - 3,8 и Японии - 2,9%. Расходы на науку в результате существенно выросли. Так повышение уровня финансирования НИОКР в странах ОЭСР достигалось в основном за счет предпринимательского сектора, увеличившего свои расходы за 1996-2006 гг. на 45%, в то время как государство повысило их на 8,1 %. В связи с этим доля частного сектора в национальных расходах на НИОКР стран ОЭСР возросла с 58,5 % в 1996 г. до 64,2% в 2006 г., а доля государства упала с 37,5 до 26,3% [3, с. 146].
Кроме того, в мире наблюдается устойчивая тенденция к росту численности персонала, занимающегося НИОКР. В расчете на 1000 занятых численность исследований в странах ОЭСР в 1995-2000 гг. возросла с 58 до 65 человек (в Финляндии - около 160, в Швеции -120, в Японии - 110, в Норвегии и США - примерно 80 человек) [4, с. 7].
Определенные позитивные сдвиги в последние годы имеют место и в России. Ситуация начала меняться в конце 2001 г., когда Президент РФ на встрече с членами президиума РАН четко обозначил задачу перехода от экономики, в которой преобладает сырьевая доминанта, к экономике, основанной на знаниях, которая бы обеспечивала дальнейшую информатизацию, роботизацию и индустриализацию развития страны. Для этого требуется создать целостную национальную инновационную систему, включающую развитую инфраструктуру, цивилизованный рынок инноваций и правовую охрану результатов интеллектуального труда. При рассмотрении основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу на совместном заседании Совета Безопасности РФ, Президиума государственного совета РФ и Совета по науке и высоким технологиям при Президенте РФ было принято решение об увеличении бюджетного финансирования науки.
Это решение, свидетельствующее об отнесении развития науки и технологий к высшим государственным приоритетам, подтверждает необходимость усиления государственной поддержки науки. В то же время указанный рост объемов финансирования науки из федерального бюджета к 2010 г. с учетом ее хронического недофинансирования в 1990-х гг. не может обеспечить своевременных и кардинальных изменений условий функционирования научной сферы, а также решения задач социальноэкономического прогресса страны.
Вытекающие из этого программного документа основные задачи государственной инновационной политики предстают как:
- определение приоритетов развития инновационной и научно-технической сфер, оказывающих влияние на повышение эффективности производства и конкурентоспособности продукции;
- обеспечение благоприятных правовых, экономических и финансовых условий для активизации инновационной деятельности.
Необходимо подчеркнуть, что одно усиление государственной поддержки науки не может обеспечить развития научного потенциала страны. Объективно это потребует совершенствования институционального обеспечения данного направления. Без этого любое увеличение финансирования науки не даст необходимого эффекта и в конечном итоге приведет к «бросовым» государственным затратам и другим негативным последствиям, включая рост иждивенческих настроений в науке. Такие меры необходимы в области нормативно-правового, концептуального обеспечений научной деятельности, формирования приоритетных направлений научных исследований, определения тематики НИОКР, осуществляемых за счет изменения системы финансирования научно-исследовательских работ, повышения их эффективности и усиления государственного регулирования в научной сфере.
Есть основания предполагать, что наметившийся рост расходов на НИОКР как в относительном, так и в абсолютном выражении представляет собой адекватную реакцию на проработку на правительственном и нижестоящих уровнях комплекса мер по реализации поставленной президентом задачи перехода к инновационно-ориентированной экономике. Так расходы составляли: в 2001 г. - 1,18%, в 2002 г. - 1,25 и в 2003 г. - 1,28% от ВВП, что намного выше, чем в 1995 г. (0,79%). Между тем по рекомендациям Всеобщего международного экономического совета доля ассигнований на науку должна быть не менее 1,6% ВВП. Средний показатель по развитым странам - 2,3%. В постоянных ценах расходы на науку в России за 1999-2003 гг. увеличились на 67% [5]. Однако этот рост по сравнению с многократным спадом в период 1992-1998 гг. пока еще недостаточен. По данным ученых ЦЭМИ РАН, если в 1990 г. расходы России на НИОКР составляли около 50 млрд долл., в том числе примерно 30 млрд долл. за счет государственного бюджета, то в 2001 г. - всего 12,3 млрд долл. Это означает, что в настоящее время объем расходов на НИОКР в России в разы ниже уровня 1990-1991 гг. Относительно ВВП ин-
вестиции в сектор генерирования и распространения знаний в странах ОЭСР в целом в 2000 г. были в 3 раза, а в США - более чем в 4 раза выше, чем в РФ [4, с. 10].
Очевидно, что дальнейший осознанный и последовательный перевод экономики страны на инновационный путь развития заключается в принципиальной реструктуризации направлений развития, обеспечении приоритетов научно-инновационной сферы, радикальной институциональной перестройки всех систем, методов и форм использования ресурсов государства, интенсификации взаимодействия науки, бизнеса, власти, общества.
При всей важности государственного участия, основная часть инновационной экономики в развитых странах мира базируется на предпринимательском секторе, в структуре которого малые, средние и крупные предприятия играют различные роли в продуцировании инноваций. Крупные предприятия, производящие массовую продукцию, как правило, не могут позволить себе реагировать на «слабые инновационные сигналы», перестраивая при этом сложившуюся структуру производства. Данные хозяйственные структуры имеют, как правило, коллегиальный (корпоративный) тип управления, вследствие чего обладают большой инертностью и идут по пути незначительных модификаций и улучшения старой продукции, а не создания принципиально новой. Для них инновации означают лишь увеличение прибылей или расширение рынков, для предпринимательских же структур введение новшеств напрямую связано с возможностью выживания в конкурентной рыночной борьбе и захватом лидирующего положения в производстве узкоспециализированной продукции. Это обстоятельство в числе других объясняет, почему в экономической литературе не сформировалось единого представления о зависимости между размерами фирмы и склонностью к развитию по инновационному пути. Условно можно выделить три группы ученых, которые в своих работах так или иначе высказывались по этому вопросу.
С точки зрения выдающегося австрийского ученого Й. Шумпетера, первым представившего развернутую концептуальную схему анализа предпринимательства как самостоятельного феномена, специфическая роль предпринимателей состоит в преодолении инерционности экономической системы и стремления хозяйственных субъектов действовать согласно сложившимся практикам [6, с. 63-64]. Поскольку подобная инерционность является свойством социально-экономической среды, крупные устоявшиеся на рынке предприятия часто
не склонны к инновациям не в силу собственной неадекватности и неспособности отвечать на рыночные вызовы, а как раз наоборот - по причине рациональной природы их действий, Это подразумевает то, что им в большей степени свойственна максимизация полезности или выгоды, например, в результате использования «эффекта масштаба» или других характерных для крупных производственных предприятий преимуществ. При этом Й. Шумпетер указывает, что наибольшие прибыли и убытки получаются в результате стихийных, заранее непрогнозируемых изменений внешней среды. Предпринимательство же он рассматривает как деятельность по сознательному внесению возмущений в хозяйственную среду в расчете на получение конкурентного преимущества и, как следствие, более высокого дохода, что, в свою очередь, требует от предпринимателя постоянной изобретательности и творческого подхода к ведению своей коммерческой деятельности в условиях нестабильности и неопределенности внешнего окружения.
Шумпетер исследует те факторы, которые «взрывают» равновесие рыночной системы изнутри. Этими внутренними факторами становятся новые производственные комбинации, которые и определяют изменения в экономике. Ученый выделяет несколько видов принципиально новых комбинаций факторов производства:
1. создание нового продукта;
2. использование новой технологии производства;
3. использование новой организации производства;
4. открытие новых рынков сбыта и источников сырья.
Новые комбинации факторов производства в деятельности субъектов предпринимательства получили название «инновации». Однако, если бы не инициатива предпринимателя, который, открывает их и затем использует их практически, преодолевая организационные, технологические и финансовые затруднения, находя новые пути получения прибыли, они бы так и остались никому не известны. Предприниматель, в концепции экономического развития Шумпетера, — человек, в функцию которого входит реализация новой комбинации факторов производства и ему отводится особо важная роль.
Производить, согласно Й. Шумпетеру, означает «комбинировать имеющиеся в нашей сфере вещи и силы» [6, с. 158]. Производственная инновация - это создание новой
комбинации подобного характера. Соответственно рыночная конкуренция предстает конкуренцией комбинаций, одни из которых оказываются «выигрышными» и позволяют их инициаторам достичь высокой доходности проекта, другие - не оправдывают возлагавшихся на них надежд. Существенно, и это важно подчеркнуть, что новаторство представляет собой не изобретательство, а практическую реализацию новых технических, технологических, организационных и других достижений. Следовательно, ключевой функцией предпринимательства является распространение (диффузия) нововведений, их практическая воплотимость в жизнь, коммерциализация.
Инновации, по Шумпетеру, олицетворяют собой новый тип конкуренции, более действенный, чем ценовая конкуренция, характеризующийся тем, что он оказывает влияние не только на технологические процессы, но также воздействует на структуру спроса, условия формирования издержек и цен. Самое же действенное влияние они оказывают на конкуренцию, активизируемую нацеленностью на получение прибыли за счет приобретенных преимуществ в экономии на издержках производства и недостижимого для фирм-конкурентов качества самого продукта.
Развитие фирмы на основе инноваций позволяет установить монополию нового типа, или эффективную монополию, как говорил Шумпетер, так как она формируется в условиях активной конкуренции.
При этом в отношении крупных производственных структур он полагал, что многие владельцы крупных компаний демонстрируют адаптивный, приспособленческий вид поведения в условиях неопределенности внешней среды: исследования в этих фирмах-гигантах сводятся к рутинной работе, стратегии состоят в увеличении собственных масштабов и экономии на издержках производства за счет роста этих масштабов.
Содержательно иной предстает концепция инноваций американского экономиста Дж. Гэлбрейта, который придерживается точки зрения о преимуществе крупного бизнеса в проведении научных работ и коммерциализации разработок и считает, что успешно продвигать технические нововведения могут только крупные фирмы, которые он причисляет к планирующей системе и которые до сих пор остаются основными действующими лицами в сфере НИОКР, организационных и технологических нововведений. «Поскольку для технических новинок требуется капитал, а
также соответствующая организация, их осуществление в основном ограничивается планирующей системой» [7].
Третья группа ученых призывает не противопоставлять крупный и малый бизнес в сфере НИОКР, а рассматривать их как взаимодополняющие друг друга. Так, английские экономисты К. Норрис и Дж. Вэйзея обосновывают мысль о том, что на этапе накопления технических знаний «главную роль должны играть малые фирмы, а на этапе разработок и сбыта, когда масштаб операций возрастает, должны вступать крупные фирмы, которые имеют больше преимуществ в этом плане по сравнению с мелкими фирмами»
Современная мирохозяйственная практика дает достаточно фактов в пользу той точки зрения, что именно малые предприятия в силу своих характерных особенностей, отмеченных Й. Шумпетером (нацеленность на инновации, революционные изменения в технике и технологиях, освоение новых рынков, реорганизация структур), играют лидирующую роль в сфере инноваций. Как подсчитано экспертами, из 58 крупнейших изобретений ХХ века, сделанных в Америке и Западной Европе, не менее 46 принадлежит одиночкам и мелким фирмам [8].
Основой успеха небольших высокотехнологических фирм является узкая специализация их научно-исследовательских разработок, внедрение ограниченного числа технических идей. Крупные корпорации и их лаборатории разрабатывают несколько десятков и даже сотен проектов, тем самым распыляя материальные и людские ресурсы. Достаточно привести пример одной из крупнейших американских корпораций — «Дженерал электрик», которая проводит исследования в области химии, металлургии, металловедения, физики твердого тела, электроники, ядерной энергетики, конструкционных материалов, выпускает турбины и генераторы, космическую и медицинскую аппаратуру, средства связи, керамическую продукцию, транспортные средства и т.д. Столь широкая номенклатура производимых товаров, характерная для многих современных крупных корпораций, вынуждает их распылять научно-технический персонал, который составляет сотни и даже тысячи человек по многочисленным лабораториям и отделениям. У «Дженерал электрик» насчитывается свыше 200 таких исследовательских «точек» [9].
Одной из причин эффективности малых инновационных фирм служит и то, что они ведут разработку в основном на первых этапах (генерация идеи, зарождение изобретения), когда еще не требуется значительных материальных, кадровых и организационных затрат,
фактически выполняя роль разведчиков и создателей новой продукции и, следовательно, новых рынков.
Следующая причина эффективности затрат на НИОКР малыми инновационными предприятиями - большая заинтересованность в нововведениях у них по сравнению с крупными корпорациями, которые используют только половину сделанных ими изобретений, тогда как предприятия малого бизнеса — более 70%. Данные цифры показывают, что крупные корпорации, завоевав рынки, какое-то время могут оказывать сопротивление значительным техническим нововведениям. Контроль над ценами в сочетании с огромными размерами производства и сбыта позволяют крупным фирмам довольствоваться эволюционным совершенствованием техники и технологии, приносящим достаточно большие прибыли. Освоение же новых товаров не только ведет к большому риску, но и ухудшает положение на старых рынках, а также может привести к падению цен. Малые же фирмы стремятся к доминированию в узкоспециализированных секторах производства, на основе принятия принципиально новых технологических решения - иного выхода в условиях острейшей конкурентной борьбы у них нет в силу практически закрытого доступа на рынки традиционных товаров. Это объясняет частое появление малых фирм на рынках новых товаров, до сих пор неизвестных.
В настоящее время сектор малых инновационных фирм становится своего рода катализатором развития наукоемких отраслей, способствуя привлечению дополнительных финансовых ресурсов, инициируя готовность к принятию рискованных решений, позволяя работать с венчурными компаниями и получать целевые гранты различных фондов. Для малого инновационного предпринимательства характерна способность очень полно и точно определять качественные, структурные и объемные характеристики спроса. Это позволяет вести эффективные разработки, направленные на появление ряда иных дополнительных новшеств, впоследствии входящих в производственную практику крупных предприятий, которые, в свою очередь, сохраняют за собой функции организаторов массового производства и быстрого насыщения рынка новой продукцией.
Особая роль в развитии инновационного предпринимательства в России также принадлежит малым инновационным предприятиям, характеризующимся тем, что они функционируют в качестве наиболее мобильного и маневренного «революционного» начала, что обуславливает их структурообразующую роль в формировании новых рынков и становлении
экономики знаний в целом. Этому способствует и то, что страна располагает мощным научно-техническим потенциалом, позволяющим при соответствующей промышленной политике, малым инновационным предприятиям становится технологическими лидерами в зарождающихся отраслях экономики, осваивать и внедрять новые прогрессивные технологии и тем самым способствовать переходу к новому технологическому укладу
В настоящее время же инновационная активность предприятий в России остается крайне низкой. Динамика малых предприятий, зарегистрированных в отрасли «Наука и научное обслуживание», носит устойчиво отрицательный характер. Если в 1998 г. из 868 тыс. малых предприятий на эту категорию приходилось почти 50 тыс., то к 2000 г. их количество едва превышало 30 тыс. из 879,3 тыс. малых предприятий, а в 2004 г. численность предприятий отрасли «Наука и научное обслуживание» находилась на уровне 20,7 тыс. из 953,1 тыс. предприятий малого бизнеса России [10]. По официальным данным, внедрением инноваций в России занимается всего 6,2% общего числа всех предприятий, а в промышленности не более 10% [11].
Российские малые инновационные предприятия в основной своей массе ориентированы на внутренний рынок: согласно выборочным следованиям, менее 20% их общего числа имеют зарубежных партнеров. Отчасти это положение объясняется тем, что отечественные исследования и разработки структурно не совпадают со спросом на мировом рынке. Так, значительная часть российских исследований проводится в тяжелой промышленности: в машиностроении, металлургии, химических отраслях. Однако эти традиционные направления инноваций ориентированы в основном на удовлетворение спроса стран-аутсайдеров, финансовые возможности которых весьма ограничены. Большинство развитых стран заняты формированием новых наукоемких отраслей на стыке различных областей знаний и предъявляют спрос на инновации информационного типа. Такого рода инновации российские предприятия пока предложить не могут, поэтому инновационные процессы ограничиваются своими традиционными видами и распространяются, главным образом, на внутреннем промышленном рынке, финансовые возможности которого невелики. Кроме того, большинство малых предприятий занимаются выпуском наукоемкой продукции, имея незначительные расходы на исследования и разработки. Только около 30% малых инновационных предприятий инвестируют значительные ресурсы в научную и проектно-конструкторскую деятель-
ность. В то же время доля малых и средних фирм в промышленном экспорте инновационной продукции ряда развитых стран составляет: Германии и Нидерландов - примерно 40%, Италии - 20-25%, США и Японии - 15%. Если же учесть их участие в комплектации готовой продукции, вывозимой за рубеж крупными компаниями, то показатели гораздо выше.
Инновации в России не востребованы бизнесом, реализуются всего 8-10% инновационных идей и проектов, в то время как в США -62%, в Японии - 95% [12].
Неудовлетворительные результаты развития малого инновационного бизнеса и всей инновационной составляющей экономики заставляют российское правительство делать ставку на повышение предпринимательской активности в сочетании с использованием накопленного на региональных уровнях научнотехнологического потенциала и человеческого капитала. Иными словами, становится востребованной в управленческих и деловых кругах идея разработки инновационной модели регионального развития.
В мировой экономике выработан и апробирован на практике ряд организационноэкономических мер, способствующих интенсификации процесса регионального инновационного развития. Среди них:
• осуществление специальных целевых программ на общегосударственном, региональном и местном уровнях;
• прямые государственные субсидии и целевые ассигнования региональных (местных) органов власти;
• местные налоговые льготы, направленные на стимулирование инновационной деятельности предприятий;
• формирование научных парков и региональных центров передовых технологий;
• привлечение венчурного капитала;
• мобилизация ресурсов частного сектора на решение задач регионального развития;
• формирование предпринимательских сетей и кластеров;
• совершенствование информационной, коммуникационной, финансовой инфраструктуры;
• организация управленческого консультирования предпринимателей и другие меры;
• создание инкубаторов малого бизнеса [13, с. 49].
Как общая тенденция проводимая на практике инновационная политика определяется с учетом как объективных экономических закономерностей развития инновационного процесса, так и с учетом возможностей их реализации в конкретных страновых и региональных
условиях. Поэтому не существует единого универсального алгоритма для ее проведения.
Вывод
Представленные выше связи и зависимости, объективность которых подкрепляется статистическими данными, позволяют заключить, что малый бизнес во всем мире становится важным фактором, обеспечивающим динамичное развитие инновационной экономики. Особая роль принадлежит той части малых предприятий, которые являются инновационно-активными. Их деятельность связана с созданием инновационного продукта или доведением научно-технических новшеств до возможности их коммерческого использования. Малые инновационные предприятия являются технологическими лидерами в зарождающихся отраслях экономики, они открывают новые сегменты рынка, осваивают и внедряют новые технологии, повышают наукоемкость и конкурентоспособность производства и тем самым способствуют формированию новых технологических укладов.
Библиографический список
1. Нижегородцев Р. Об информационной экономике // Российский экономический журнал. 1994. №4. - С. 120-121.
2. Комков Н.И. Роль инноваций и технологий в развитии экономики // Проблемы прогнозирования. 2003. № 3. - С. 24-42.
3. Нестеренко Ю.Н. Малый бизнес: тенденции и ориентиры развития в современной России. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2007. - 224 с.
4. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научнотехнологической безопасности / Рук. авт. колл. В.Л. Макаров, А.Е. Варшавский. М.: Наука, 2004. - 880 с.
5. Российский статистический ежегодник. 2004. М.: Росстат, 2004. - С. 547.
6. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982. - 176 с.
7. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1976. - С. 198.
8. Исенжулов Б. Проблемы инноваций в свете инновационного менеджмента // Инновационная экономика России. 2004. №2. - С. 61-69.
9. Ткаченко А.Н. Немонополистический сектор в условиях современного капитализма. М., 1985 - С. 66
10. Малое предпринимательство в России. 2005: Стат. Сб. / Росстат. М., 2005. - С.17
11. Семенова А. Управление инновационными процессами // Экономист. 2005. №5. - С.49.
12. Иванов М., Иванова Р. Становление института интеллектуальной собственности - необходимое условие сохранения научно-технического потенциала России // Науковедение. 2002. №2. - С. 60.
13. Движение регионов России к инновационной экономике / Под ред А.Г. Гранберга, С.Д. Вален-тея; Ин-т экономики РАН. - М.: Наука, 2006. - 402 с.
Problem of expansion of innovative potential of small business in the course of formation of economy of knowledge
I.L. Gajkalov
In article features of formation and characteristic features of economy of knowledge are considered. On the basis of the analysis of the statistical data the role in this process of small innovative business is specified. Recommendations about activization of innovative business are.
Статья поступила 21.05.2008г.
УДК 338.534
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ В МАРКЕТИНГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР ГРУЗОВОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА
В.И. Белых, канд. техн. наук, доц., А.В. Терентьев, канд. экон. наук Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)
Аннотация. Приведен принципиальный подход к процессу стратегического планирования деятельности предпринимательских структур грузового автомобильного транспорта. Моделирование процесса стратегического планирования деятельности предпринимательских структур грузового автомобильного транспорта является одной из основных методологических концепций, играющей ведущую роль в процессе познания и практического овладения реальной действительностью. Стратегический план используется для перехода предпринимательской структуры от того состояния, в котором она находится, к тому, какой она должна стать.
Ключевые слова: стратегический план, предпринимательские структуры грузового автомобильного транспорта, методы и моделирование процесса стратегического планирования, будущие решения, исследование предприятий автомобильного транспорта регионов Сибири и Крайнего севера.
Введение
В настоящее время большинство предпринимателей начинают осознавать значение стратегического планирования и пытаются использовать его методы в своей деятельности. Тем не менее стратегическое планирование не нашло еще достаточно полного применения в предпринимательских структурах грузового автомобильного транспорта. Одна из причин состоит в том, что методы стратегического планирования, используемые в зарубежной практике, не адаптированы к отечественному рынку транспортной продукции, и, как следствие, результаты их применения оказываются не всегда удовлетворительными. Другая причина заключается в несогласованности используемых методов и средств планирования, что, в свою очередь, объясняется недостаточно полным пониманием значения существующих взаимосвязей средств и
методов стратегического планирования. Работники автомобильного транспорта, сосредоточивая внимание на отдельных популярных методах и средствах, упускают из виду стратегическое планирование как единое целое. Если не предпринять определенных действий, то наступление желаемого будущего маловероятно, и если надлежащие действия осуществлены, то вероятность такого будущего возрастает. Основная его цель заключается в моделировании будущей успешной деятельности предпринимательских структур грузового автомобильного транспорта (ПСАТ). Для реализации указанной цели выполнено исследование деятельности ряда предприятий автомобильного транспорта регионов Сибири и Крайнего севера.
Моделирование процесса
стратегического планирования
