CC BY
90
УДК 334.012.32
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МАЛОГО, СРЕДНЕГО И КРУПНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Е.В. Романенко
Аннотация. Рассматриваются особенности развития и взаимодействия малого, среднего и крупного предпринимательства в условиях формирования нового качества экономического роста постиндустриальной экономики.
Ключевые слова: малое, среднее и крупное предпринимательство; индустриализация; конкуренция; монополия; инновация.
Введение
Кардинальные технологические, экономические и социальные изменения, происходившие в мировом сообществе в последней трети ХХ века, привели к существенному повышению роли инновационных процессов и человеческого капитала, усложнению хозяйственных связей, возрастанию неопределенности и предпринимательских рисков. Формирование нового качества экономического роста в условиях постиндустриальной экономики радикально меняет расклад факторов, определяющих конкурентные преимущества малых, средних и крупных предприятий, их место, роль и функции в национальных хозяйствах. В связи с этим возникла настоятельная потребность концептуального переосмысления утвердившихся представлений о малом бизнесе.
Теоретические исследования
Малое и среднее предпринимательство являлись основной формой организации производства аграрной экономики. Переход к индустриальной экономике, возникшей на основе промышленной революции, способствовал существенному повышению роли крупных предприятий. Вместе с тем процесс индустриализации в мировой экономике складывался неравномерно, в результате появились страны первой, второй и третьей индустриальной волны, в которых наблюдались значительные национальные особенности в осуществлении структурных изменений и организации предпринимательской деятельности. Однако уже в начале XIX века применение промышленных технологий в странах первого эшелона показало преимущества крупного предприятия, связанное с экономией издержек производ-
ства и ростом доходов. На рубеже XIX - начало XX веков это проявляется во всех ведущих странах мира, в которых формируется современный тип экономического роста на основе распространения процессов индустриализации. На протяжении почти всего Хх века ведущей силой глобального процесса индустриализации было активное формирование крупных компаний, конкурентные преимущества которых основывались на эффекте экономии от масштабов производства. При этом большие размеры производственных мощностей позволяли успешно решать проблемы сокращения издержек производства в условиях изменения производства преимущественно на основе не радикальных, а улучшающих технологий.
Вместе с тем малые предприятия и в данных условиях играли ведущую роль в отдельных рыночных секторах экономики и заполнении рыночных ниш - прежде всего в сфере услуг и выпуске специфических товаров. Неоклассическая теория, занимающая в настоящее время доминирующие позиции в экономической науке, объясняет формирование оптимальных размеров предприятий эффектом масштаба. Развитие крупных предприятий в рамках индустриальной системы вызвало появление двух видов эффектов экономии на масштабе. Во-первых, эффекта сокращения издержек и роста доходов при увеличении объема производства продукции, во-вторых, исчерпание данного вида эффекта может сопровождаться эффектом экономии, получаемой от значительных размеров предприятия.
1 Работа подготовлена при поддержке аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 гг.)» (проект № 2.1.3 / 6571)
В последнем случае выигрыш порождает маркетинговая деятельность, расширение сети сбыта, имидж (бренд) компании, технологическая сопряженность производства отдельных видов продукции (например, автобусов и легковых автомобилей, гражданской и военной электроники и т.д.).
В середине 80-х годов XX века в работе М.Дж. Пайора и Ч.Ф. Сэйбла «Второй индустриальный раздел» [1] было обращено на то обстоятельство, что системные перемены в условиях предпринимательской деятельности вызвали в развитых странах если не полное изменение направленности, то, по крайней мере, ослабление тенденции влияния эффекта роста масштабов предприятий. По мнению авторов, ряд технических инноваций (относительная насыщенность рынка товаров массового производства, компьютеризация производственных процессов и внедрение высоких технологий «гибких производственных систем») и сегментация рынка (создание рыночных ниш, действующих по законам, отличным от законов товарных рынков) снизили или устранили преимущества крупномасштабных предприятий.
В сфере банковских и финансовых услуг, в энергетическом и добывающем секторах экономики, а также ряде промышленных отраслей (например, в сфере производства подвижного состава пассажирского транспорта), тенденция к укрупнению сохранилась, в остальных же сферах экономики события развивались иначе. По мнению М.Дж. Пайора и Ч.Ф. Сэйбла, даже в промышленном производстве - вне сферы производства товаров широкого потребления - будущее за малыми предприятиями. По их представлению, сектор малого и среднего бизнеса выработал конкурентное преимущество, заключающееся в гибкости и скорости адаптации там, где дальнейшая экономия на масштабе или размере мала или отсутствует. Ограниченность неоклассической теории обусловливает потребность выработки более универсального подхода к интерпретации процессов структурирования экономики на основе формирования разных размеров предпринимательских структур с учетом особенностей современной деловой среды, системного многообразия и сложности взаимодействия институциональных, технологических и пространственных факторов. В настоящее время на основе неоклассической парадигмы сложилось представление, что слабая инновационная активность российских предприятий является результатом неразвитости рыночных отношений в стране. поэтому многие закономерности развитой рыночной экономики или не прояв-
ляются вообще или проявляются в специфических, возможно искаженных формах. Но с развитием рыночных отношений эти искажения претерпевают необходимые изменения в более или менее быстрые сроки. Однако анализ современного этапа развития экономик ведущих стран указывает на то, что данное представление является упрощенным. Реальная экономика представляет собой весьма неоднородную и неравновесную систему.
В современных условиях характер и динамика инновационных изменений в экономике во многом зависит как от размеров фирм, так и от структуры рынков. Неоклассический подход, восходящий к идеям А. Смита и А. Маршалла, утверждает, что свободная конкуренция способствует успешному экономическому развитию стран и осуществлению инновационных перемен. А. Смит пишет, что «... монополия, помимо того, что является великим врагом хорошего хозяйства: последнее может получить всеобщее распространение только в результате того свободного и всеобщего соперничества, которое вынуждает каждого прибегать к хорошему ведению хозяйства в интересах самозащиты» [2]. В противоположность данному подходу Й. Шумпетер акцентировал внимание на то, что инновации обусловливают формирование процессов неравновесного развития экономики и появление квазиренты у предпринимателя, которая отличается от рикардианской ренты. Он выделил две стороны конкуренции - организующую (или созидательную) и дезорганизующую (или разрушительную) - явление, которое он назвал «созидательным разрушением». Рассматриваемая в качестве динамического процесса конкуренция ведет к открытию нового: товара, технологии, источника сырья, типа организации. Конкуренция оказывает свое влияние в качестве потенциальной угрозы, можно сказать, что она «дисциплинирует еще до своего наступления. Бизнесмен ощущает себя в конкурентной ситуации даже тогда, когда он является полным монополистом в своей отрасли» [3, с. 129]. Монополия обладает положительными чертами, которые могут перевешивать возможные структурные ее последствия в виде ограничения выпуска и роста цен. К ним Й. Шумпетер относит следующие: монопольная прибыль может служить «эффективным способом накопления средств для финансирования дополнительных инвестиций» [3, с. 130] в отрасли; в распоряжении монополиста могут находиться такие способы производства, которые труднодоступны для его конкурентов; она может иметь более
устойчивое финансовое положение и в связи с этим обладать большими возможностями для финансирования технического прогресса, что идет на пользу не только отдельной отрасли, но и экономике страны в целом.
Вместе с тем развитая конкуренция порождает такие дополнительные расходы, которые связаны с менее эффективной внутрифирменной организацией бизнеса, менее производительной технологией, невозможностью эффективно оценить и использовать новые перспективы, что делает, по мнению Й. Шумпетера, подобный рынок не только неоптимальным, но и даже нежелательным [3, с. 152-153]. Таким образом, Й. Шумпетер считает, что монополия лучше подходит для стимулирования исследований и инноваций, чем конкуренция. Монополист, с одной стороны, обладает средствами для проведения крупномасштабных НИОКР, а с другой - получает инновационную ренту, и это порождает стимулы активно проводить научноисследовательские работы.
Многочисленные эмпирические исследования указывают на наличие ^-образной зависимости между размерами фирмы и инновационной активностью. Так, Ф. Шерер установил, что небольшие фирмы в большей степени склонны к инновациям. На компании с численностью занятых менее 1 тыс. человек (41,2% всех занятых) приходится 47,3% важных нововведений, более 10 тыс. человек (36% занятых) - 34,5% инноваций. Таким образом, крупные фирмы добиваются нововведений пропорционально своему размеру, малые - в большей степени относительно своего размера, а средние фирмы - в меньшей степени [4, С^ 11].
По Ф. Шереру 72% крупных инноваций приходится на частные фирмы, 12,9% - правительственные лаборатории, 10,7% - иностранные фирмы, 2,4% - учебные и научные лаборатории и 2,3% - на неприбыльные организации. На крупные фирмы приходится 73% расходов на НИОКР, но только 61% всех патентованных изобретений, 55-60% продаж новых товаров и 55% крупных нововведений [4, С^ 11]. Другие исследования также подтверждают, что крупные фирмы тратят больше средств на НИОКР, но отдача от инновационных инвестиций не пропорциональна размеру фирмы. Так, Баунд и группа ученых установили, что рост на 1% объема продаж компании вызывает увеличение на 0,7% расходов на НИОКР [5]. При этом воздействие размера фирмы не является линейным: очень малые и очень крупные фирмы - наиболее
инновационно активны по сравнению с фирмами среднего размера. Для малых фирм, как правило, больше отдача от затраченных денежных средств на инновационные расходы в виде числа патентов, чем для крупных. Фирмы, участвующие в крупных инновационных проектах, демонстрируют постоянную долю патентов в расходах на НИОКР. ^-образная форма зависимости между размерами фирмы и отдачей от инновационных вложений подтверждена и исследованиями З. Акса и Д. Од-реча на примере промышленных фирм Великобритании [6].
Эмпирические исследования подтверждают и в условиях олигополии наличие U-образной кривой взаимосвязи между расходами на НИОКР и уровнем рыночной концентрации. Расходы на инновации увеличиваются с ростом концентрации в виде индекса концентрации 4-х фирм CR4 = 64, а затем снижаются по мере роста концентрации за пределы этого уровня [7, с. 100-101, 103].
В настоящее время сложились существенные особенности в развитии сектора малого и среднего бизнеса в англоамериканской экономике и экономике более поздно индустриализировавшихся стран -Франции, Германии, Италии, Японии и др. Последние достаточно успешно адаптировались к современным изменениям, связанным с формированием высокотехнологических рынков, на основе развития более крупного сектора малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем в экономике США и Великобритании, несмотря на применяемые меры по стимулированию малого предпринимательства, их доля остается несколько меньшей из-за высокой вероятности приобретения (как дружественного, так и враждебного) успешно действующего предприятия растущими корпорациями.
Стремление крупных американских и британских корпораций к экспансии некоторые исследователи объясняют особой ролью рынков обыкновенных акций в этих странах. Рост корпорации путем приобретения мелких предприятий привлекателен как из-за традиции разделения между владением предприятием и управлением предприятием на том же предприятии (А.А. Бирл и Г. Минс; В. Лазоник) [8,9], так и из-за послевоенной тенденции к размеру фирмы и цене ее акций [10, с. 128]. Кроме того, поскольку экономический рост в рано индустриализировавшихся странах носил самоподдерживающий характер, то здесь не придавали особого значения росту общественного сектора и развитию инфраструкту-
ры, которые отличали страны «второй волны» индустриализации. Меры по стимулированию роста сектора малого и среднего бизнеса включают различные программы по защите малого бизнеса от негативного экономического влияния крупных предприятий.
В новых социально-экономических и научно-технологических условиях исчерпывают свои возможности традиционные подходы к управлению крупными корпорациями. Эволюция организационной структуры корпораций, происходящая по второй половине ХХ века (линейная, функциональная, смешанная, дивизионная, проектная и матричная и т.д.), приводит к их виртуализации - часть внутрикорпоративных функций выводится за пределы корпорации, в ней остается лишь небольшое ядро, позволяющее обеспечивать принятие и контроль ответственных решений. Внешняя среда становится пространством существования виртуальных бизнес-систем, проникающих друг в друга.
Трансформация сектора малого и среднего предпринимательства в современных условиях происходит в сложной взаимосвязи и взаимодействии с изменениями крупного бизнеса. При этом часть малых и средних предприятий, прежде всего в сфере услуг и розничной торговли, сохраняют свою самостоятельность, другая часть в результате формирования обширных сетей специализированных услуг фактически поглощается крупными компаниями, которые часто привлекают для оказания таких услуг специалистов высокой квалификации. Такие малые предприятия уже не существуют как самостоятельные, но не следует говорить и об их гибели.
Вместе с тем сетевизация экономики приводит к появлению различных видов синергетического эффекта при взаимодействии малого, среднего и крупного бизнеса, основанных на формировании горизонтальных и вертикальных связей долговременного характера и реализованных в виде различных конкурентно-кооперационных структур - кластеров, целевых альянсов, предпринимательских сетей и т.д. Кроме того, социокультурные, институционально-технологические и инновационно-инфраструктурные перемены способствуют развитию ключевого конкурентного преимущества малого предпринимательства, заключенного в лучшем использовании ресурсов времени в связи с его высокой гибкостью и скоростью адаптации к меняющейся деловой среде, что, в свою очередь, обусловливает и появление новых качеств национальных экономик [11]. Формирование норм делового поведения и принятие решений на основе принципа «долевого участия» («stake- holder» rights), способствовали развитию
отношений сотрудничества и делали малые предприятия более устойчивыми к попыткам ограничения их самостоятельности со стороны крупного бизнеса.
Изменения в системе государственного регулирования малого предпринимательства обусловливается трансформацией механизмов их развития в связи с тем, что растущее многообразие потенциальных источников научных и технологических знаний, усиление комплексного характера современных технологий при одновременном расширении их спектра, требуемого для осуществления инноваций, сочетается с обострением конкуренции и повышением инновационных рисков, пространственной сетевизацией. Малые, средние и крупные предприятия всё активнее вступают в различные кооперационные связи (в форме: технологических альянсов, сетей, венчуров; слияний и приобретений; контрактов с университетами и исследовательскими центрами; привлечения специализированных исследовательских, консалтинговых, тренинговых и т.п. услуг; покупки технологий - овеществлённых и неовеществлённых и др.).
Интенсивный рост локальных кластеров и глобальных альянсов по созданию, распространению и применению инноваций, прямых иностранных инвестиций, сектора наукоемких деловых услуг усиливает роль малого и среднего предпринимательства, а недостаточные его масштабы становятся важнейшим ограничителем успешного развития национальной экономики. Набирающая силу современная технологическая волна, усиливая конкуренцию, меняет ее характер и формы реализации, все большую значимость приобретает конкуренция не отдельных фирм, а их сетей. При этом традиционная закрытая и линейная модель инновационного процесса, предполагающая участие малого предпринимательства в рамках иерархически построенных, жестких производственных систем, формирующих цепи создания добавленной стоимости, заменяется нелинейной и открытой сетевой моделью взаимодействия различного масштаба предпринимательских структур. Цепи создания добавленной стоимости формируются в рамках гибких фрагментационных систем в результате дезинтеграции и модулизации технологий, что создает качественно новые возможности для развития малого и среднего бизнеса. Фрагментация цепей создания добавленной стоимости снижает значимость стратегии преодоления отставания в экономическом развитии на основе имитации уже известных инноваций, которые были доста-
точно успешно использованы многими странами, в том числе и новыми индустриальными странами.
Переход к модульным сетям ведет к возрастанию роли среднего и малого бизнеса как генератора новых технологических идей, усилению взаимодействия промышленности и научно-исследовательского сектора, уменьшению цепочек создания добавленной стоимости, как в рамках корпораций, так и стран за счет глобализации процессов создания стоимостной цепи [12, с. 16].
Новая парадигма организации взаимодействий предпринимательских структур в цепях создания добавленной стоимости на основе открытой архитектуры предусматривает существенное снижение барьеров для участия в них малого и среднего бизнеса. Характер данных взаимодействий определяется критическим звеном. Так, в цепях, ведомых спросом, как правило, флагманами выступают крупные компании, обладатели бренда; в цепях, ведомых предложением, фирмы-флагманы контролируют предложение продукта, его технологию. Кроме того, возникают сети, ведомые спросом и предложением, предполагающие также широкое участие малого предпринимательства.
Выводы
Анализ инновационной деятельности в странах с развитой экономикой указывает на многовариантность и разнообразие условий ее осуществления. Конкуренцию, как и монополию в отношении инновационного рынка нельзя понимать однозначно как благоприятную или неблагоприятную структуру. В тех случаях, когда инновация реализуется в виде небольших усовершенствований технологических процессов и продуктов, конкурентная структура рынка будет в большей степени способствовать развитию инновационной деятельности по сравнению с монопольной, поскольку для конкурента важна экономическая прибыль от инновации. Монополист ориентируется на получение монопольной прибыли, а ее величина при данном характере инновации не может быть существенной. В отраслях «старых» производственных структур поощрение конкуренции на основе антимонопольной политики может активизировать инновационную деятельность. Сохранение в этих отраслях крупных фирм, господствующих на рынке, будет тормозить научно-технический прогресс. При осуществлении радикальных инноваций, прежде всего в высокотехнологичных отраслях, монопольная структура может стать эффективной, но
важную роль при этом приобретает патентная политика. Период действия патента становится критическим фактором выделения расходов на НИОКР [7]. Разрушение монопольных структур подобных рынков способно ухудшить ситуацию. Конкурентная фирма не обладает достаточными средствами для активной инновационной деятельности. Поэтому если антимонопольная политика применяется к крупным фирмам, то она должна дополняться государственными мерами прямого или косвенного характера.
Стратегию формирования системы государственного регулирования малого предпринимательства важно ориентировать на поддержку разного типа эффективных цепей создания добавленной стоимости (жестких традиционных цепей создания добавленной стоимости; цепей создания добавленной стоимости на основе открытой архитектуры; гибридных цепей создания добавленной стоимости). Традиционные и нетрадиционные сети могут объединяться в комплементарные. В этих сетях их участники имеют дополнительную относительно друг друга компетенцию, которую они вынуждены объединять, чтобы разделить доход от конечного продукта. Поставщики являются равными среди равных, они часто вступают между собой в кооперативные связи. Такие сети типичны для высокотехнологических и среднетехнологических производств, конечный продукт которых обладает значительной сложностью и требует непростых взаимодействий участников цепи. Динамичное развитие российской экономики невозможно без эффективной государственной инновационной политики, отсутствие которой негативно сказывается на ее конкурентоспособности.
Библиографический список
1. Piore M.J. The second industrial divide [Text] / M.J. Piore, C.F. Sabel // Prospect for prosperity. - New York: Basic Books, 1984.
2. Смит А. Исследования о природе и причинах богатств народов [Текст] / А. Смит // Антология экономической классики: в 2 т. - М.: МП «ЭКО-НОВ», 1993.- Т. 1. - С. 79-396.
3. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия [Текст] / Й. Шумпетер. - М.: Экономика, 1995.
4. Scherer F. Innovation and Growth: Schumpeterian Perspectives [Text] / F. Scherer. - Cambridge, 1984.
5. Bound J. Who does R&D and who patents? [Text] / J. Bound, C. Cummins, Z. Griliches, B. Hall, A. Jaffe // R&D. Patents, and Productivity. - Chicago, 1984.
6. Acs Z. Innovation in Large and Small Firms:
Empirical Analysis [Text] / Z. Acs, D. Audretsch // American Economic Review, 1988. September.
7. Розанова Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям [Текст] / Н.М. Розанова // Проблемы прогнозирования - 2002. - № 3 - С. 93-108.
8. Berle A.A. The Modern Corporation and Private Property [Text] / A.A. Berle, G. Means. - N.Y., 1932.
9. Lazonick W. Business Organization and the Myth of the Market Economy [Text] / W. Lazonick. -Cambridge University Press, 1991.
10. Макинтайр Р. Малые предприятия в экономике переходного периода: анализ проблем и экономическая политика [Текст] / Р. Макинтайр // Экономическая наука современной России - 2002. - № 1. - С. 121-141.
11. Бирюков В.В. Время как фактор развития
экономики в рыночных условиях: монография
[Текст] / В.В. Бирюков. - СПб.: Изд-во СПбГУЭф, 2000. - 256 с.
12. Голиченко О.Г. Современная технологическая революция и новые возможности инновационного развития «догоняющих стран» [Текст] / О.Г. Голиченко // Инновации. - 2010. - № 3(137). - С. 12-22.
THE FEATURES OF THE DEVELOPMENT AND INTERACTION OF THE SMALL, MEDIUM AND LARGE BUSINESS
E.V. Romanenko
This article is about the features of the development and interaction of the small, medium and large business in conditions of organization a new quality economic growth in a post industrial economy.
Романенко Елена Васильевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры «общая экономика и право», заместитель декана факультета «Экономика и управление» Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии (Си-бАДИ). Основные направления научной деятельности: современные механизмы взаимодействия государства и малого предпринимательства в условиях модернизации российской экономики. Общее количество опубликованных работ - 89. E-mail: romanenko_ev@sibadi. org
УДК 656.135: 339.13
НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ГРУЗОВЫХ АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ: ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ
С.А. Теслова
Аннотация. В статье рассматриваются основные подходы к формированию конкурентных преимуществ и направлений повышения конкурентоспособности грузовых автотранспортных предприятий (ГАТП).
Ключевые слова: ресурсы, автомобильный транспорт, конкурентные преимущества, стратегия, инновации.
Введение
Современные условия функционирования ГАТП характеризуются значительным повышением уровня конкуренции вследствие роста числа хозяйствующих субъектов и нелегитимных перевозчиков, что, в свою очередь, диктует необходимость разработки адекватных стратегических направлений конкурентной борьбы, позволяющих поддержать рыночные позиции и повысить конкурентный статус. В данной ситуации фундаментальной задачей является поиск источников формирования конкурентных преимуществ ГАТП.
Основная часть
Сложившиеся подходы к определению конкурентных преимуществ ГАТП базируются на следующих основных концепциях: рыночной,
ресурсной и концепции динамических способностей. Каждая их данных концепций требует адаптации не только к современным условиям хозяйствования российских ГАТП, но и к специфике их деятельности, а также не является самодостаточной и не гарантирует обеспечения устойчивости конкурентных преимуществ в силу следующих особенностей:
- рыночная концепция статична, имеет жестко очерченные отраслевые рамки и низкий уровень определенности; акцентирует внимание в большей степени на характеристиках продукции, а не предприятия, что в значительной степени сужает область поиска источников конкурентных преимуществ;
- традиционная ресурсная концепция не дает детализированных указаний по созданию
