CC BY
84УДК 347.6
Гридасов Владислав Денисович Власова Ольга Михайловна Уральский государственный юридический университет Институт права и предпринимательства Россия, Екатеринбург slawa. gridasov@yandex.ru omv 1801 @mail. ru Gridasov Vladislav Vlasova Olga Ural State Law University Institute of Law and Business Russia, Ekaterinburg
ПРОБЛЕМА РАВЕНСТВА ПОЛОВ В СЕМЕЙНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Аннотация: Конституция Российской Федерации в статье 19 закрепляет равенство прав и свобод и равенство возможностей мужчин и женщин для их реализации. Но, несмотря на данный принцип, законодательство наделяет женщин более широким кругом прав, чем мужчин, что может ущемлять их интересы. В данной статье рассматривается процесс исторического развития и становление современного российского законодательства, регулирующее права мужчины и женщины в браке и семье, анализируется степень равенства этих прав и предлагаются возможные пути решения проблемы дискриминации прав мужчин.
Ключевые слова: семейное право, равенство прав полов, дискриминация мужчин, материнство, отцовство, супруги, родители.
THE PROBLEM OF GENDER EQUALITY IN THE FAMILY LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION Annotation: The Constitution of the Russian Federation in article 19 enshrines the equality of rights and freedoms and the equality of opportunities for men and women to exercise them. But, despite this principle, legislation gives women a wider range of rights than men, which can infringe on their interests. This article examines both the process of historical development and modern Russian legislation governing the law of women in marriage and family, analyzes the degree of their equality and possible ways of solving the problem of discrimination of men's rights. Key words: family law, equal rights of genders, men's discrimination, motherhood, fatherhood, conjoints, parents.
Проблема равенства между мужчиной и женщиной в истории российского законодательства существовала еще в период советского союза. Например, в Конституции 1936 года в ст. 122 устанавливалась государственная защита материнства и детства, в то время как институт отцовства даже не упоминался. Значительные шаги в уравнивании правового статуса мужчины и женщины произошли во второй половине 20 века. Конституция РСФСР 1978 года в ст. 81 и ст. 84 впервые упоминает институт отцовства, тем самым обеспечив ему защиту на всех уровнях государственной власти [6, с. 350].
Вопрос неравенства мужчины и женщины в законодательстве РФ является актуальным и в настоящее время. К примеру, Конституция Российской Федерации в равной мере оказывает государственную поддержку институтам отцовства, материнства, детства согласно ст. 7. Однако, в ст. 38 защита отцовства не гарантируется. Законодатель вновь возвращается к позиции Конституции 1936 года. Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливает равенство супругов в ч. 3 ст. 1. Но в той же статье в ч. 4 допускается возможность ограничения прав на основании закона. Наглядным
примером действия указанной нормы, является ст. 17 СК РФ. Следует обратить внимание на название статьи «ограничение права на предъявление мужем требования о расторжении брака», что указывает на изначально неравное положение супругов [1]. Согласно данной норме муж не имеет право без согласия жены в период ее беременности и в течение года после рождения ребенка возбуждать дело о расторжении брака. В соответствии с презумпцией отцовства, установленной ч. 2 ст. 48 СК РФ, есть вероятность возникновения ситуации злоупотребления своим преимущественным положением со стороны женщины: супруга может умышленно не давать согласие на расторжение брака, так как знает, что ребенок не от супруга, но ст. 48 признает его отцом, пока он не докажет обратное. Данная норма, является противоречием части 2 ст. 16 СК РФ, которая допускает в качестве основания для расторжения брака заявление одного из супругов. Для предотвращения неравенства в предоставлении государственной защиты в законодательстве прежде всего необходимо добавить в ст. 1 СК РФ положение о распространении конституционных норм в отношении материнства в том числе и на институт отцовства. В семейном законодательстве предоставить мужу право на возбуждение дела о расторжении брака в одностороннем порядке в соответствии со ст. 22 и ст. 24, по которым суд выносит решение о расторжении брака и разрешает ряд вопросов: размер алиментов, раздел имущества и т. д. Суд должен учитывать положение жены: беременность, которая влечет за собой невозможность в полной мере осуществлять трудовую деятельность и необходимость в благоприятном протекании беременности (прохождение медицинских обследований и материальное обеспечение) - и выносить решение отталкиваясь от вышеуказанных факторов.
Статья 89 устанавливает право жены требовать в судебном порядке выплату алиментов в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка [4, с. 289]. Однако законодатель не устанавливает порядок
152
требования алиментов с матери в случае, если отец занимается материальным обеспечением и воспитанием ребенка в одиночку в течение трех лет после его рождения [2]. Следовательно, для равенства супругов в данных правоотношениях необходимо закрепить возможность отца-одиночки требовать взыскания алиментов с матери, которая не выполняет свои родительские обязанности.
Статья 48 закрепляет презумпцию отцовства, упомянутой ранее, по которой отцом ребенка, независимо от генетической принадлежности, признается супруг матери [5, с. 115]. Это может повлечь за собой злоупотребление правом со стороны матери. Необходимо изменить порядок установления отцовства, закрепленный презумпцией в этой статье. Без согласия мужа жена не имеет право записывать его отцом ребенка. В случае отказа супруга необходимо предоставить доказательства оспаривания отцовства, к примеру, в виде генетической экспертизы. Данный способ оспаривания отцовства также решит проблему дискриминации прав мужчины, закрепленную в ч. 2 ст. 52 СК РФ, по которой отцу предоставляется отказ в удовлетворении требования об оспаривании отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является фактически отцом ребенка.
Еще один пример ущемления прав мужчин наблюдается в ч. 9 ст. 51 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», по которой договор о суррогатном материнстве заключается между суррогатной матерью и потенциальными родителями либо одинокой женщиной, которая не может вынашивать и рожать детей по медицинским показаниям. Несмотря на то, что в качестве одной из сторон данного договора в законе не указан одинокий мужчина, существует противоречивая судебная практика в отношении данного случая. По решению Тушинского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу №2 2-1472/2014 суд встал на сторону органа записи актов гражданского состояния. Мужчина обратился в орган ЗАГС для
153
регистрации двоих детей, рожденных от суррогатной матери, запросив у него указать, что мать неизвестна. Орган ЗАГС отказал в регистрации рождения детей, мотивировав это решение тем, что истец не состоит в браке, несмотря на согласие от суррогатной матери на запись истца единственным родителем рожденных детей. Также суд не принял во внимание представленный истцом акт из медицинского центра, подтверждающий его отцовство в отношении детей, так как данный документ вступает в противоречие с положениями, регламентирующими порядок внесения сведений о родителях ребенка в книгу записи рождения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и отказал в удовлетворении жалобы. Таким образом, данный прецедент указывает на необходимость внесения изменений в ч. 9 ст. 51: одинокий мужчина также сможет заключать договор с суррогатной матерью, вследствие которого будет признаваться отцом детей, рожденных от нее.
Предложенные изменения в законодательстве существенно повлияют на решение проблемы неравенства между супругами. Тем не менее, данные нормы не дают гарантию устранения дискриминации прав мужчин, так как они проявляются не только на законодательном уровне, но и на практике, несмотря на обеспечение равенства законом.
Подтверждение данного тезиса можно наблюдать в судебной практике по семейным делам при определении места жительства ребенка после расторжения брака. В настоящее время в 10 - 12% случаев суд определяет местом жительства несовершеннолетнего ребенка место жительства отца, в остальных случаях, ребенок остается с матерью. Это может быть связано с тем, что в Верховном суде из-за сложности данного вопроса прошло специальное заседание Пленума Верховного суда N-10 от 27 мая 1998 года, в котором был закреплен принцип -при раздельном проживании родителей (при этом не важно, состояли они в браке или нет), место жительства ребенка определяется только исходя из его интересов и с обязательным учетом его мнения. Также при разрешении данных споров
154
Верховный суд ссылается на положение Декларации прав ребенка, в которой указано, что «малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем с матерью».
Трудности у отца в осуществлении своих законных прав, связаны и с получением материнского (семейного) капитала, несмотря на то, что Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семьи, имеющей детей» в ч. 1 ст. 3 предоставляет мужчине право на получение выплаты.
В российской практике существует ряд прецедентов, иллюстрирующих данную проблему [1, с. 353]. Например, в Благовещенске отец троих детей, обратившись в Пенсионный фонд с заявлением на получение материнского капитала в связи со смертью супруги, получил отказ в связи с тем, что право не возникло у мамы изначально, значит оно не может перейти ни к отцу, ни к детям. На основании именно этих норм закона управлением было вынесено решение об отказе в выдаче сертификата. С таким решением, не согласилась Благовещенская межрайонная прокуратура Республики Башкортостан. В ходе проверки выяснилось, что отказали многодетному отцу незаконно. Отец на основе этого обратился в суд и выиграл дело. Управление пенсионного фонда было намерено опротестовать решение областного суда в суде Верховном, однако информация об обращении Управления пенсионного фонда с протестом на решение областного суда в Верховный Суд отсутствует.
Второй подобный случай произошел в Башкирии. Отец-одиночка, который воспитывает двоих детей, пытался получить право на материнский капитал в 2009-2010 гг. Пенсионный фонд отказал ему в выдаче материнского капитала в связи с тем, что дети от разных матерей, пояснив, что, если бы вторая жена истца усыновила первого ребенка, ее право получения материнского капитала перешло бы к мужу. Однако, несмотря на отказ Пенсионного фонда России, в защиту его прав выступила городская прокуратура. После нескольких судебных заседаний
155
суд встал на сторону мужчины (отца), удовлетворив его требование в выдаче материнского капитала. Данные прецеденты подтверждают сложность реализации прав мужчин на практике, несмотря на их закрепление на законодательном уровне.
Проблема неравенства полов в семейном законодательстве актуальна. О необходимости его реформации высказываются как юристы-теоретики, так и практики, но стоит подходить к данному вопросу деликатно, так как публичным образованиям, обществу и различным организациям неприемлемо безрассудно вмешиваться в личные дела семьи [3, с. 3]. При внесении изменений в законодательство, следует обратить внимание на реализацию новых норм, так как исходя из судебной практики по семейным делам об определении места жительства ребенка и получении материнского (семейного) капитала отцом проявляется явное неравенство и ущемление прав мужчин.
Современное общество не стоит на месте, постоянно изменяются и появляются новые отношения, развиваются и медицинские технологии. Из-за данных преобразований меняется как само определение семьи, так и роли субъектов в ней. Женщины перестали быть «слабой» стороной в браке и уже давно наблюдается их приоритетное положение в семье. Мужчина способен, как и женщина, в полной мере воспитывать детей на любой стадии их развития и возраста, а не быть только источником материального обеспечения жизнедеятельности семьи. Все это свидетельствует о том, что уже назрела необходимость на законодательном уровне закрепить равенство мужчины и женщины в семейных правоотношениях.
Список литературы:
1. Гендерная экспертиза российского законодательства / под ред. Завадской Л. Н. М. изд. М.: БЕК, 2001. гл. 4.
2. Ильина О. Ю. К вопросу о равенстве прав мужчины и женщины в семейных правоотношениях / Ильина О. Ю // «Современное право», 2007, N8.
3. Крашенинников П.В. Нужен ли России новый Семейный кодекс? // Семейное и жилищное право. 2017. N 1. с. 3.
4. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об опеке и попечительстве" и Федеральному закону "Об актах гражданского состояния / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2012. с. 289.
5. Семейное право: учебник / Б.М. Гонгало [и др.]; под редакцией П.В. Крашенинникова. 4-е изд., перераб. и доп. Москва: Статут, 2019. с. 115
6. Торосян Р.А. Равенство полов в сфере семейных правоотношений / Р. А. Торосян // Известия саратовского университета. - 2018. - №18. - с. 349-353.
