CC BY
44Проблема распространённости курения среди российской молодежи: социоэкономическая перспектива анализа
г-
сэ
сч
£
Б
а
2 ©
Куровский Станислав Валерьевич;
магистр, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, 8917564@gmail.com Володин Арсений Алексеевич;
студент, Научно-исследовательский университет «Высшая школа экономики», Arshse@yandex.ru
В данной статье рассматривается проблема распространённости курения среди российской молодежи и факторы, которые влияют на потребление табачных изделий молодёжью. С помощью логистической регрессии, получены значения предельных эффектов для факторов, влияющих на потребление табачных изделий, и на их основе даны рекомендаций по повышению эффективности управленческих стратегий в сфере борьбы с курением в Российской Федерации. К рекомендациям относятся: контроль выполнения работодателями требований закона, по отношению к снижению доли курящих на рабочих местах; концентрация образовательных программ на антитабачной кампании на начальных образовательных ступенях; перенаправление социальной рекламы на то, что от курения страдают члены семьи курящего; также необходимо обязать работодателей выделять дополнительные ассигнования на борьбу с курением среди работающих людей, включая поощрение лиц, бросивших курить, организацию лотерей для некурящих с выплатой крупных выигрышей. Правильно организованные стимулы позволят сделать экономически невыгодным потребление табачных изделий как на основе влияния на доход индивидов (повышать цены и акцизы на табачные изделия) так и на основе влияния на занятость индивида (дискриминация курящих работников на работе по разным факторам), а также на основе влияния на окружение индивида (социальная реклама, на вред курения семье индивида). По нашему мнению, только разработка комплексной и взаимосвязанной системы экономических, социальных и моральных стимулов, позволит снизить потребление табачной продукции молодежью. Ключевые слова: молодёжь, потребление табачных изделий, логистическая регрессия, предельные эффекты, антитабачная политика, системный анализ.
1. Характеристика проблемы. В современной России, выработка стратегического курса государственной социально-экономической политики широчайше востребовано рядом макропроблем. В них главным образом входят проблемы высокой смертности, неблагоприятных условий труда, алкоголизации и ухудшения здоровья населения, наркотизация молодежи, социоэкономическое неравенство и т.п.
В призме данных проблем, молодежь является наиболее уязвимой категорией населения к неблагоприятным факторам, влияющим на их состояние здоровья, а последствия подорванного в молодости здоровья крайне тяжко сказываются на будущем социальное и экономическое положение индивида, по сравнению со здоровыми людьми, при прочих равных. Так, например, ряд вредных привычек (курение, потребление алкогольных напитков без меры, потребление энергетиков), приобретенных в молодости, могут сильно сказаться на здоровье в будущем и значимо и существенно сократить ожидаемую продолжительность жизни индивида. На 2015 г. по расчётам Росста-та она составляет 71,39 лет для обоих полов (65,92 года для мужчин и 76,71 лет для женщин)[4].
По мнению сотрудников Минздрава, главными причинами смертности россиян у мужчин являются высокое артериальное давление, курение и алкоголь. А у женщин -повышенный уровень холестерина, повышенное артериальное давление, и растущая значимость курения [5]. Если говорить более обывательским языком, россиян убивают их вредные привычки. И наиболее большой риск для здоровья молодежи несёт, по нашему мнению, именно проблема курения, так как она ухудшает здоровье не только курящего, но и всех людей которые находятся рядом и вдыхают сигаретный дым, тем самым становясь пассивными курильщиками.
Целью данного исследования является анализ и оценка социального и экономического контекста потребления молодежью табачной продукции. Основной исследовательской проблемой, которая будет находиться в центре нашего внимания, является проблема распространённости курения среди российской молодежи и факторы, которые влияют на то, что Иый индивид будет потреблять табачные изделия.
Задачами исследования являются:
- Оценить социоэкономическую перспективу анализа данной проблемы;
- Провести системную оценку экономических и социальных последствий курения;
- Оценить характер связей между экономическими и социальными аспектами проблемы.
Практическим результатом работы будет определение ключевых факторов, влияющих на вероятность потребления табачных изделий представителем молодежи и разработка на основе полученных данных рекомендаций по повышению эффективно-
Рис. 1: Динамика численности молодежи и её составляющие, по сравнению с общей численность населения. «Источник: Росстат [2]»
Рис. 2: Распространенность курения среди обоих полов в динамике с 1994 г. по 2015 г.
«Источник: РЛМС [6]»
Схема 3
Системные основания социально-экономической политики «Источник: модификация методологии, предложенной в [13, стр. 279]» Примечание: СЭП - социально-экономическая политика
сти управленческих стратегий в сфере борьбы с курением в Российской Федерации.
Прежде чем перейти к проблеме никотиновой зависимости, мы должны охарактеризовать количественно нашу це-
левую аудиторию - молодежь. Государственная молодежная политика проводится в отношении целевой группы граждан Российской Федерации, в возрасте от 14 до 30 лет [1]. Используя данные Росстата [2], мы оценили динамику этой
возрастной группы и ее составляющих на рис. 1.
Численность молодежи сокращается с 2004 года по настоящее время, падая примерно на -2,35% в год. Сокращение подгруппа граждан в возрасте 15-19 является основным драйвером падания численности молодежи, а после 2011 года к нему добавляется группа граждан в возрасте 20-24 лет. На 2016 год из 27,588 млн. молодежи, на группу 15-19 приходится 24,4%, на группу 20-24 - 30,6%, а на группу 25-29 - 45%.
Динамика молодежи по сравнению со всем населением страны тоже не благоприятная: население России стареет, а доля молодежи все сильнее и сильнее сокращается с 24,03% в 2002 году до 18,83% в 2016. На 1 января 2016 года в России по данным Росстата[3] 45,152 млн. пенсионеров, это составляет примерно 308 пенсионеров на 1000 населения или 31% населения страны!
Стоит заметить, что молодежь и более старшие поколения является опорой для пожилых и чем ниже их доля в населении, тем хуже будет положение пожилых при прочих равных, и выше давление на экономику и будет вызывать рост социальной напряженности.
На рис. 2 представлена динамика распространения курения среди молодежи с г. по г. на основании данных РЛМС [6].
Обратите внимание, что доля курящей молодежи примерно с 2005 года неуклонно снижается. Так с 38,75% в 2005 году для всей молодежи, доля курящих упала до 26,10%. Однако до 2005 динамика, как по женщинам, так и по мужчинам скорее была стационарна. Скорее всего, в районе 2005 года произошел какой-то внешний шок, который развернул динамику по курению вниз. Стоит уточнить, что основным драйвером падения уровня курящих до 2012 года была мужская подвыборка (женская подвыборка до 2012 года скорее является стационарной).
Всемирная организация здоровья предоставляет данные по распространенности курения среди несовершеннолетних (по их стандартам это 13-15 лет) и взрослых (от 15 и до70-80 лет примерно) однако не по одной стране нет схожего промежутка с 14-30 летним [12]. Это осложняет межстрановое сравнение, поэтому мы решили отказаться от его проведения.
2. Системный анализ. Наши итоговые практические рекомендации направлены на улучшение социально-экономической политики государства по борьбе
© £
Ю
5
V
2 е
7
г-
сэ
сч
£
Б
а
2 о
с курением, поэтому наш подход должен быть реализован на основе приложения системного подхода к осмыслению данной проблемы. На основании этого подхода создана схема 3.
Экономика, по своей природе наука, которая исследует побуждения и стимулы того, как люди получают желаемое или необходимое. Типичный экономист-исследователь искренне уверен, что в мире нет проблемы, которую нельзя решить, имея свободное время для определения и реализации точной схемы стимулов.
Существуют три основные разновидности стимулов: экономические, социальные и моральные. По нашему мнению, политика борьбы с курением, как отдельная схема стимулирования, должна включать в себя все три разновидности одновременно. Только таким образом, современное общество сможет действительно эффективно бороться и победить проблему курения с помощью экономических, социальных и моральных стимулов.
Так, например, забегая чуть вперед нашего исследования, повысить эффективность управленческих решений при реализации антиникотиновой политики можно за счет: повышения налога на вредную привычку в размере 50 рублей на пачку сигарет, что станет сильным экономическим стимулом для отказа от покупки сигарет; поддержания реального контроля над запретом курения в общественных местах (перроны электричек, остановки общественного транспорта и т.п.), который станет весьма значительным социальным стимулом. Сейчас контроль над этим запретом слабо соблюдается; заявления правительства, что деньги с продажи сигарет на черном рынке идут террористическим ячейкам, действующим на территории России, что станет мощным моральным стимулом, влияющим на людей.
Специфика экономического и социологического подходов к выбранной проблеме обусловлена сильной связью этих двух подходов и необходимости добавления к ним морального подхода. Это является одновременно и ограничением и преимуществом в будущем для развития данного подхода в социально-экономической политике.
3. Социальные и экономические аспекты. Социальные аспекты представлены в схеме 3 ограничениями, целями и факторами социально-экономической политики. Цели политики: сокращение долю курящей молодежи. На основе факторов, мы моделируем вероятность того,
что индивид курит. Мы используем факторы: возраст, пол, семейный статус, образование, место жительства, наличие детей. Ограничением политики становится то, что ограничивать места для курения больше уже нельзя, т.к. все общественные места итак уже объявлены зонами с запретом на курение, однако со стороны государства контроль минимален.
Экономические аспекты представлены в схеме 3 экономическими стимулами, ресурсами и санкциями. Стимулы позволяют сделать экономически невыгодным потребление табачных изделий как для дохода (повышать цены и акцизы на табачные изделия) так и для занятости (дискриминация курящих работников на работе по разным факторам).
Санкции на табачные изделия позволяют сократить спрос на табачные изделия: если растут цены на табачные продукты, то будет падать спрос, а если ограничить рекламу и повысить возрастной ценз на продажи до 21, можно еще сильнее сократить потребление табачных изделий.
В центре внимания данного исследования двухсторонний характер связей между экономическими и социальными аспектами. Для наших макропроблем эта предпосылка будет отражать экономический процесс с учетом его обусловленности более широким социальным контекстом, и главное, обратным взаимовлиянием экономики на него.
Например, экономические потери от курения (выраженные ухудшением здоровья населения, ростом смертности, падением налоговых поступлений и снижения производительности труда) приведут к росту социальной напряженности в дальнейшем, а уже социальная напряженность создаст неблагоприятную экономическую конъюнктуру как для жителей страны, так и для иностранных инвесторов, которые вкладывают свои капиталы в нашу страну.
Или, например, допуская снижение ВВП из-за курения (низкая производительность труда курящих, курильщики чаще болеют и медленнее выздоравливают), важно предвидеть социальные последствия этой политики, выраженной в снижении человеческого потенциала общества в следующий период времени. Так же стоит оценивать и обратное влияние этих социальных последствий на экономику, выражающуюся в экономическом ущербе, которую понесет экономика в долгосрочной перспективе (а иногда уже и в краткосрочной).
4. Экономическая и социальная оценка. Для того чтобы определить основные факторы, которые будут моделировать вероятность того, что респондент потребитель табачных изделий мы изучили ряд российских научных работ, связанных с темой курения.
Наше исследование базируется на статье С. Арженского [10] о «Социально-экономических детерминантах курения в России». В этом исследовании использует вектор социально-экономических переменных, включающих пол, семейное положение, место проживания, количество членов домохозяйства и цены на пачки сигарет. Цель работы - оценить факторы, определяющие преодоление барьера отказа от курения. Работа построена на основе западного исследования [11], и предлагает использование модели пропорциональных рисков Кокса. Выявлены факторы, влияющие на начало и прекращение курения и выработаны на основе них меры экономической политики по регулированию рынка табачной продукции в РФ. Главный интерес в этой статье представляет качественный подбор параметров для модели на основе РМЭЗ. Слабая сторона работы состоит в том, что автор не приводит системного анализа экономического процесса, обусловленного социальным контекстом, который предлагается в нашей работе.
Следующая статья базируется на докладе А. Бердниковой и др. [7] «Экономические оценки факторов, влияющих на общественное здоровье (на примере курения и избыточного веса)». В докладе приведена оценка косвенных потерь от курения и избыточного веса проведенная на данных РМЭЗ. Получена оценка потерь от курения в 207,5 млрд. рублей, что показывает, по мнению авторов, важность подобных оценок для обоснования широкомасштабных мер государственной политики. Главный интерес в этой статье представляет качественный анализ инструментария и используемых моделей на основе выборки РМЭЗ.
Также проведен анализ статей Л. За-симова [8] и К. Красовского [9] о факторах, влияющих на здоровье россиян и о распространенности курения среди взрослых в Российской Федерации. В первой статьи вводится предположение о связи потребления алкоголя и потребления табачной продукции. Однако адекватного доказательства корреляции этих параметров не представлено. Вторая статья дает обзор о распространенности данного фактора по всем основным рос-
Таблица 1
Описание и кодировка основных переменных «Источник: авторская методология»
РЛМС Код Расшифровка Раскодировка
sra71 smoke Вы курите? 0 - нет, 1 -да.
th5 gend Нол респондента 0 - женский: 1 - мужской.
age age Возраст респондента Количественная переменная, годы.
t marst marst Семейный етат\гс. 0 -живут раздельно; 1 -вместе
t diplom dipl Группа по законченному образованию О окончил 0-6 кассой; 1 незаконч среднее образование (7 - 8 кл); 2 незаконч среднее образование (7-8 кл > + что-то еще; 3 заьинч среднее образование. 4 закопч среднее специальное образование; 5 законч высшее образование и выше;
status slat Тин насел, пункта О облцеитр: 1 город; 2 ПГТ; 3 село.
tjl work Основное занятие респондента в настоящее время О - нет работы; 1 Вы сейчас работаете; 2 Вы [заходитесь в отпуске -декретном или по уходу за ребенком до 3-х лет; 3 Вы находитесь в любом другом оплачиваемом отпуске; 4 Вы находитесь в неоплачиваемом отпуске:
tjeo wage Располагаемый докод Рублен.
- underage Респонденту 14-17 лет? 0 - нет, 1 -да.
Таблица 2
Описательная статистика по выборке молодежи «Источник: расчеты автора»
Перем. N mean p50 p25 P75 sd 111 in max
stat 4.009 1.133 1 0 2 1.205 0 3
age 4,009 23.01 24 19 28 4.991 14 30
dipl 4.009 3.284 3 2 4 1.310 0 5
marst 4,009 0.429 0 0 1 0.495 0 1
gend 4,009 0.491 0 0 1 0.500 0 1
work 4,009 0.580 I 0 1 0.605 0 4
wage 3,869 14,395 ¡0,000 0 22,000 18,124 0 402,300
smoke 4.009 0.261 0 0 1 0.439 0 1
underage 4,009 0.193 0 0 0 0.395 0 1
сийским исследованиям за 1996-2010 год. Оценка количества курящих колеблется от 31% до 40% за последние 20 лет. Распространённость ежедневного курения составляет 51-66% среди мужчин и 15-20% среди женщин, замечена тенденция на стабильный рост доли курящих женщин, что подтверждает выводы Минздрава[5].
На основании компиляции схемы 3 и методологий исследований российских коллег, мы перечислим перечень основных экономических и социальных показателей, которые по нашему мнению влияют на потребление табачных изделия. Экономические показатели: доход (мат. положение), занятость, расходы на табачные изделия, доступность сигарет. Социальные показатели: возраст, пол, семейный статус, группа по законченному образованию, место жительства (тип населенного пункта), наличие де-
тей.
Стоит отметить, что расходы на табачные изделия не поддаются моделированию в том виде модели, которую мы предложим в п.5., т.к. если взять расходы за регрессор, то мы получим 100% прогнозную силу для некурящих, так как для них расходы равны нулю. Доступность сигарет - это искусственная переменная на возрастную группу 14-17 лет, которым сложно покупать сигареты в магазинах, т.к. это запрещено законом, мы считаем, что это скорее экономический показатель труднодоступности ресурса для потребителя, чем социальный показатель нормы права.
Оценки для всех экономических и социальных показатели, предложенных в схеме 3 и полученных на основе анализа литературы, можно извлечь из данных RLMS (Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения
НИУ ВШЭ) за 2015 год (25 волна) [6].
Описание и кодировка основных переменных представлена в табл. 1.
5. Исследование. Основная задача нашего исследования состоит в определении ключевых факторов, влияющих на вероятность потребления табачных изделий представителем молодежи. На основе эконометрического моделирования мы сможем получить оценки влияния показателей, полученных в п. 4 на дихотомическую переменную - курит ли респондент или нет. Получив эти оценки, и поняв, какие факторы повышают вероятность быть курильщиком, а какие нет - мы сможем дать рекомендаций по повышению эффективности управленческих стратегий в сфере борьбы с курением в Российской Федерации.
Для достижения вышеуказанной задачи мы воспользуемся регрессионным анализом. Мы должны смоделировать бинарное регрессионное уравнение и в данном случае применение обычного метода наименьших квадратов приведет нас к линейной вероятностной модели. В нашем случае она не применима, так как нарушает основные предпосылки вероятностного анализа так как, например, в данной модели вероятность, что респондент курит, может быть выше единицы и ниже нуля.
Для исправления данной проблемы было принято решение использовать биноминальную модель логистической регрессии. Логистическая регрессия - это нелинейная регрессионная модель, которая используется для предсказания вероятности возникновения некоторого события путём подгонки множества признаков (факторов) к логистической кривой. Подгонка осуществляется под значение нуля или единицы.
Логистическая модель вычисляет вероятность зависимой переменной выйти равной единице, то есть вероятность, что респондент будет являться курильщиком. Стоит заметить, что интерпретировать полученные с помощью логистической регрессии оценки коэффициентов напрямую мы не будем, а воспользуемся предельными эффектами (так как интерпретация в форме логарифмов шансов (odds ratio) является трудно воспринимаемым для неспециалистов).
Мы будем вычислять предельный эффект в среднем (MEM), который усредняет ответы всех респондентов в опросе, кроме анализируемого, изменение которого на одну единицу показывает маржинальный эффект. Говоря более абстрактно, этот эффект отражает «сред-
©
Ю
5
*
2 е
7
г-
сэ
сч
£
б
2 о
него» или «типичного» представителя в выборке. Многие исследователи указывают, что расчет такого эффекта не всегда адекватен, т.к. если в нашей выборке и найдется 23,01 летний молодой человек, он не будет на 0,509% женщиной.
Критериями качества подгонки оцененной логистической регрессии будут: статистики Хосмера-Лемешоу и отношения правдоподобия, коэффициенты детерминации Наделькеркеса и МакФадде-на; ROC-кривая и показатель АиС (он отражает площадь под ROC-кривой).
Используется полная (нерепрезентативная) выборка индивидуальных анкет (не домохозяйств). Итоговая выборка после обработки данных состоит из 4009 человек в возрасте от 14 лет до 30 лет включительно. В табл. 2 представлена описательная статистика по выборке. На основе медианного значения (50% перцентиль) мы опишем типичного представителя выборки молодежи: это женщина которой 23 года, она проживает в областном центре одна (не с партнером), имеет законченное среднее специальное образование и не работает, с располагаемым доходом из всех источников в 10-000 рублей. Она не курит.
Итоговая форма логистической регрессии представлена в табл. 3. Она получена с помощью метода пошагового включения в модель значимых на 5% уровне значимости переменных.
Модель обладает высокой объясняющей силой. Коэффициенты детерминации МакФаддена и Наделькеркеса небольшие, но для прикладной микроэконометрики, а в том числе и для опросов, это достаточно большое значение. Статистика Хосмера-Лемешоу незначима на 5% уровне значимости, что говорит о хорошем качестве модели, а отношение правдоподобия LR значимо на 5% уровне значимости (гипотеза о неадекватности модели отвергается), что тоже говорит о хорошем качестве модели. Показатель АиС равен 0,794 - предсказательная сила модели на достаточно высоком уровне. Оценка предельных эффектов в модели представлена ниже в табл. 4.
На основании анализа предельных эффектов в следующем пункте, мы дадим рекомендаций по повышению эффективности управленческих стратегий в сфере борьбы с курением в Российской Федерации.
5. Улучшение управленческих решений. С ростом возраста на единицу вероятность быть курильщиком растет в среднем на 1.76 пп, на 2.46 пп. для мужчин и на 1.11 пп для женщин. Нам стоило оценить нелинейное влияние возраста, дан-
Таблица 3
Модель логистической регрессии для потребителей табачных изделий Робастные стандартные ошибки в скобках ***р<0.01, **р<0.05, *р<0.1 «Источник: расчеты автора»
Переменные Log it сое IT Odds ratio
smoke
age (Возраст) 0.116*** 1.123***
(0.0138) (0.0155)
stat2 (Город) -0.579*** 0.561***
(0.169) (0.0948)
marst (Проживает с партнером) 0.283*** 1.328***
(0.0968) (0.129)
dipl5 (Высшее образование и выше) -] 414*** 0.243***
(O.lll) (0 0269)
gend (Пол - Мужчина) 1.214*** 3.366***
(0.0874) (0.294)
underage (возраст 14-17 лет) -1 216*** 0.296***
(0.207) (0 0614)
workl (Респондент работает) 0.352*** 1.421***
(0.100) (0.142)
work2 (Респондент в декр. отпуске) -0.578** 0.561**
(0.250) (0.140)
Constant -4.335*** 0.0131***
(0.320) (0.00419)
Наблюдения 4,009
Хи~ статистика Хосмера-Лемешоу 9.80
Р-value (статистика Хоемера-Лемешоу) 0.2790
Площадь под ROC-кривой 0.7940
11равилъно классифицировано 78,27%
R2 Наделькеркеса 0.296
МакФаддена R: 0.196
Отношение правдоподобия 904.21
P-value (Отношение правдоподобия) 0.000
Таблица 4
Предельные эффекты для потребителей табачных изделий Робастные стандартные ошибки в скобках ***р<0.01, **р<0.05, *р<0.1 Источник: расчеты автора.
Переменные MF.M Мужчины Женщины
age (Возраст) 0.0176*** 0.0246*** 0.0111***
(0.00200) (0.00320) (0.00241)
stat2 (Город) -0.0873*** -0.0711* -0.121 ***
(0.0254) (0.0379) (0.0392)
marst (Проживаете партнером) 0.0433*** 0.0709*** 0.0173
(0.0149) (0.0237) (0.0175)
dipl5 (Высшее образование и выше) -0.213*** -0.260*** -0.171***
(0.0154) (0.0245) (0.0193)
«end (Пол -Мужчина) 0.191*** - -
(0.0133) - -
underage (возраст 14-17 лет) -0 158*** -0.193*** -0.193***
(0.0216) (0.0456) (0.0491)
workl (Респондент работает) 0.0530*** 0.0485* 0.0503***
(0.0150) (0.0253) (0.0175)
work2 (Респондент в декр. отпуске) -0.0872** - -0.0518*
(0.0377) - (0.0304)
11аблюдения 4,009 1,968 2,041
ный результат сложно интерпретируется.
При смене места жительства с областного центра на город, вероятность быть курильщиком падает на -8,73 пп. в среднем и на -7,11 для мужчин и на -12.1 пп. уженщин.
Совместное проживание с партнером
повышает вероятность быть курильщиком на 4,33 пп., если партнер женщина, то на 7.11 пп., а если партнер мужчина на 1.73 пп.
Наличие высшего образования по сравнению с оконченными 0-6 классами,
понижает вероятность быть курильщиком на -21,3 пп. всреднем и на -26 пп. для мужчин и на -17.1 пп. для женщин.
Мужчины на 19.1 пп. имеют выше вероятность быть курильщиками. Если респондент в возрасте от 14 до 18 лет, то вероятность что он будет курильщиком ниже на -15.8 пп. в среднем и на -19.3 меньше для обоих полов по отдельности. Для работающего респондента вероятность курить выше на 5.3 пп. в среднем и на 4.85 пп. выше для мужчин и на 5.03 пп. для женщин по сравнению с безработным. Для женщины, находящейся в декретном отпуске вероятность курить ниже на -5.18 пп.
Рекомендации по улучшению управленческих решений:
1. Курят на 5,3 пп. выше те, кто имеют работу, по сравнению с безработными. Следовательно, выполнение требований закона, по отношению к снижению доли курящих на рабочих местах, работодателями позволит сократить курение.
2. Человек с высшим образованием имеет ниже вероятность, что он будет курить. Следовательно, концентрация образовательных программ на антитабачной кампании в начальных стадиях образования позволят увеличить влияние этого фактора.
3. Для мужчины, живущего с женщиной, вероятность курить выше на 7,1 пп. Либо они оба курят, либо женщина становится пассивным курильщиком. Необходимо направить социальную рекламу на то, что от курения мужчины страдает его женщина.
4. Для работодателей стоит выделять дополнительные ассигнования на борьбу с курением среди работающих людей, включая поощрение лиц, бросивших курить, организацию лотерей для некурящих с выплатой крупных выигрышей и др.
Правильно организованные стимулы позволят сделать экономически невыгодным потребление табачных изделий как для дохода (повышать цены и акцизы на табачные изделия) так и для занятости (дискриминация курящих работников на работе по разным факторам). По нашему мнению, нужно разрабатывать комплексную и взаимосвязанную систему экономических, социальных и моральных стимулов, направленных на снижение потребление табачной продукции молодежью.
Литература
1. Основы государственной молодеж-
ной политики Российской Федерации на период до 2025 года (утв. распоряжением Правительства РФ от 29 ноября 2014 г. № 2403-р), стр. 5.
2. Демографический ежегодник России. Стат. сб. Госкомстат России. М., 2015.
3. Росстат: Основные показатели пенсионного обеспечения в российской федерации, [Электронный ресурс]: база данных. - Режим доступа: http:// www.gks.ru/free_doc/new_site/population/ urov/murov21.htm
4. Росстат: Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, [Электронный ресурс]: база данных. - Режим доступа:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/ population/demo/demo26.xls
5. Лента.ру: В Минздраве перечислили главные причины смертности россиян, 2016 [Электронный ресурс]: статья. - Режим доступа: https://lenta.ru/ news/2016/10/05/smertnost/
6. «Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE)», [Электронный ресурс]: база данных. - Режим доступа: http://www.hse.ru/rlms)».
7. Бердникова А. В. и др. Экономические оценки факторов, влияющих на общественное здоровье //Х Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. - 2010.
8. Засимова Л. С., Колосницына М. Г. Формирование здорового образа жизни у российской молодежи: возможности и ограничения государственной политики //Вопросы государственного и муниципального управления. - 2011. - №. 4. -С. 116-129.
9. Красовский К. С. Распространенность курения среди взрослых в Российской Федерации //Контроль над табаком и общественное здоровье в Восточной Европе. - 2011. - Т. 1. - №. 1.
10. Арженовский С. Социально-экономические детерминанты курения в России / С. Арженовский С // Квантиль. -2006. - № 1. - С. 81-100.
11. Chaloupka F.J., Warner K.E. (1999): The Economics of Smoking. Handbook of Health Economics. Vol. 1B. Elsevier.
12. Всемирная организация здравоохранения. [Электронный ресурс]: база данных. - Режим доступа: http:// apps.who.int/gho/data/ node.main.TOB1249?lang=en
13. Шабанова М. А. Социоэкономика (для экономистов, менеджеров, госслужащих). М.: Экономика, 2012.
Prevalence of smoking among russian youth: socioeconomic perspective of analysis
Kurovsky S.V., Volodin A.A.
Financial University under the Government of the Russian Federation, Research university «Higher School of Economics»
This article discusses the prevalence of smoking among Russian youth adults and the factors influencing the consumption of tobacco products by young people. Using logistic regression, marginal effects for factors influencing tobacco consumption have been obtained and recommendations have been made to improve the effectiveness of the tobacco control strategies in the Russian Federation. Recommendations include: Monitoring the compliance of employers with the requirements of the law with respect to reducing the proportion of smokers in the workplace; The concentration of educational programs on the antismoking campaign in primary education; The redirection of social advertising to the smoking-affected family members; Employers should also be obliged to allocate additional funds to combat smoking among working people, including the encouragement of those who have dropped out of smoking, the organization of Lotteries for non-smokers and the payment of major gains. Properly organized incentives will make it economically unprofitable to use tobacco products, both by influencing the income of individuals (raising prices and excise taxes on tobacco products) and by influencing the employment of the individual (discriminating between workers who smoke in different factors), and by influencing the environment of the individual (social advertising, smoking injury to the family of the individual). In our view, only the development of an integrated and interconnected system of economic, social and moral incentives will reduce the consumption of tobacco products by young people.
Keywords: young adults, tobacco consumption, logistic regression, marginal effects, antismoking policy, system analysis.
References
1. Bases of the state youth policy of the
Russian Federation for the period till 2025 (утв. the instruction of the Government of the Russian Federation of November 29, 2014 No. 2403-r), p. 5.
2. Demographic year-book of Russia
Stat. сб. Goskomstat of Russia M, 2015.
3. Rosstat: The main indices of provision
of pensions in the Russian Federation, [An electronic resource]: database. — Access mode: http:// www.gks.ru/free_doc/new_site/ population/urov/murov2l.htm
4. Rosstat: The expected life expectancy
in case of the birth, [An electronic resource]: database. — Access mode:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/
О
Ю i
V
2 e
7
population/demo/demo26.xls
5. Lentaru: The Ministry of Health listed
the principal reasons of mortality of Russians, 2016 [An electronic resource]: article. — Access mode: https://lentaru/news/2016/10/05/ smertnost/
6. «The Russian monitoring of an economic situation and health of the population of Higher School of Economics National Research University (RLMS-HSE)», [Electronic resource]: database. — Access mode: http://www.hse.ru/ rlms)».
7. Berdnikova A. V., etc. Economic estimates of the factors influencing
public health//the X International scientific conference on problems of development of economy and society. - 2010.
8. Zasimova L. S., Kolosnitsyn M. G.
Formation of a healthy lifestyle at the Russian youth: opportunities and restrictions of state policy// Questions of the public and municipal administration. - 2011.
- No. 4. - Page 116-129.
9. Krasovsky K. S. Prevalence of smoking
among adults in the Russian Federation//Control over tobacco and public health in Eastern Europe.
- 2011. - T. 1. - No. 1.
10. Arzhenovsky S. Social and economic determinants of smoking in Russia / S. Arzhenovsky With//the Quantile. - 2006. - No. 1. - Page 81-100.
11. Chaloupka F.J., Warner K.E. (1999): The Economics of Smoking. Handbook of Health Economics. Vol. 1B. Elsevier.
12. World Health Organization. [Electronic resource]: database. — Access mode: http://apps.who.int/ gho/data/ node.main.TOB1249?lang=en
13. Shabanova of M. A Sotsioekonomik (for economists, managers, government employees). M.: Economy, 2012.
r-
CS
сч £
Б
2 ©
