CC BY
121
Вопросы теории
Ю.А. Кузнецов,
проректор по научной работе ДВГАЭУ, кандидат экономических наук, доцент;
М. Ю. Сороквашин,
ассистент кафедры экономической теории ДВГАЭУ
ПРОБЛЕМА ПРОТЕКЦИОНИЗМА И СВОБОДЫ ТОРГОВЛИ В ВОЗЗРЕНИЯХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ МЕРКАНТИЛИЗМА И КЛАССИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Анализируются взгляды представителей двух важнейших направлений экономической мысли - меркантилизма и классической школы политической экономии на проблему выбора наиболее эффективной экономической политики.
Проблема выбора между покровительственной и либеральной экономической политикой впервые была поставлена еще в 17 в. в трудах представителей позднего меркантилизма. В новом тысячелетии данный вопрос может показаться архаичным, поскольку более актуальными являются проблемы глобализации, геоэкономики, информатизации и др. Однако идеи протекционизма и неприятия нового мирового экономического порядка, основанного на глобализации экономики, в настоящее время имеют широкое распространение в определенных социальных группах. Подтверждением этому являются события на третьей конференции ВТО (Всемирная торговая организация) на уровне министров торговли в Сиэтле в декабре 1999 г. и Всемирном экономическом форуме в Давосе в январе 2000 г. В обоих случаях прошли беспрецедентные акции протеста, в которых участвовали десятки тысяч человек. Общим было мнение, что ВТО - это организация, которая не отвечает интересам простых людей и создана только для того, чтобы сконцентрировать власть в руках богатых стран и суперкорпораций. На многих плакатах были написаны лозунги, по-новому расшифровывающие аббревиатуру WTO, -"World Takeover Organisation" ("Организация по захвату мира") [5. С. 60].
Проведенные в США в тот же период социологические опросы показали, что отношение к свободной торговле у американцев неоднозначно. Среди семей с доходом до 20 тыс. долл. в год противников свободной торговли в три раза больше чем сторонников. Сторонники либерализа-
ции торговли с небольшим перевесом начинают преобладать только в социальных группах, где семейный доход превышает 50 тыс. долл. Широкая поддержка свободной торговли наблюдается лишь у самых высокооплачиваемых слоев населения [5. С. 62].
Кроме широких слоев населения, антилиберальные настроения на данных встречах проявляли экономическая и политическая элита развивающихся стран. В первый день работы форума в Давосе лидеры Мексики выступили с достаточно жестким заявлением о том, что глобализация мировой торговли не должна быть тождественна полной ее либерализации [4. С. 11]. Даже из среды институциональных столпов нового мирового экономического порядка (ВТО, МВФ, ВБ) раздаются скептические голоса по поводу глобализации. В годовом отчете Всемирного банка за 1997 г. "Государство в меняющем мире" указывалось, что включение в глобальную экономику сопряжено не только с появлением дополнительных возможностей, но и с определенным риском. Например, открытость может сделать страны более чувствительными к внешним ценовым потрясениям или масштабным дестабилизирующим изменениям в потоках капитала. Это повышает роль государства как в плане преодоления таких потрясений, так и в отношении содействия частным лицам и фирмам для пользования возможностями глобального рынка. Путь к увеличению доходов в отстающих странах заключается в продуманной и выполнимой внутренней политике и наращивании потенциала государства. Интеграция обеспечивает мощную поддержку таких мер, она повышает их результативность, но заменить их не в состоянии. В этом смысле глобализация начинается внутри страны [2. С. 27].
Актуальны данные проблемы и для России. Вопросы вхождения страны в мировой рынок с наименьшими потерями и с наибольшими выгодами стоят как никогда остро. Какая внешнеэкономическая стратегия - либеральная, протекционистская или смешанная - лучше отвечает национальным интересам страны? Какова роль государства - активная или пассивная - на этом этапе? От решения этих острых вопросов во многом зависит будущее России.
Необходимо отметить, что Россия за десятилетие постсоциалистической трансформации накопила не слишком удачный опыт реформ. В конце 1991 г. была осуществлена радикальная либерализация в сфере внешнеэкономической деятельности. В результате ликвидации монополии внешней торговли экономические границы были полностью открыты. Дошло до того, что импорт до июля 1992 г. вообще не облагался пошлинами, а до весны 1993 г. импортеры не платили НДС и акцизы, которые взимались с отечественных производителей. Радикализм объяснялся необходимостью скорейшей интеграции России в мировой рынок, созданием высококонкурентной среды внутри страны, уничтожением монополизма отечественных предприятий, повышением эффективности производства [1. С. 5]. В страну хлынул поток импортных товаров, который в
большей степени ускорил спад российского производства, а не повысил эффективность хозяйства. Результаты радикальной либерализации не являются оптимистическими: экспорт приобрел все большую сырьевую направленность, что сделало его уязвимым от перепадов мировой конъюнктуры. Структура импорта в некоторых моментах даже стала угрожать экономической безопасности страны. Доля импортного продовольствия на российском рынке к 1994 г. выросла до 50%, а в крупных городах до 70-80% [6. С. 26]. В течение 90-х гг. реформа ВЭД проделала шаги от радикальной либерализации до наведения определенного порядка. Сфера внешнеэкономической деятельности была и остается ареной столкновения интересов различных лоббистских групп, борьбой за льготы, материальные и финансовые потоки.
Сегодня в условиях развернувшегося в мире процесса глобализации необходим анализ отечественного и мирового опыта для выработки продуманной и сбалансированной внешнеэкономической стратегии.
Таким образом, можно сказать, что новые вызовы стремительно меняющегося мира ставят на повестку дня, как ни парадоксально, многие старые вопросы.
Необходимость введения протекционистских мер впервые теоретически была обоснована в трудах представителей позднего меркантилизма (17-18 вв.) А. Серра, Т. Мэна, С. Фортрея и др.
В 1613г. выходит в свет сочинение А. Серра под названием «Краткий трактат о средствах снабдить в изобилии золотом и серебром королевства, лишенные рудников драгоценных металлов». А. Серра подвергает критике монетаристскую политику, проводимую в Неаполитанском королевстве. Недостаток денег в государстве он объясняет превышением импорта промышленных и редких заморских товаров над экспортом неаполитанской сельскохозяйственной продукции. В то же время автор показывает, что средства, которые могут увеличить количество денег в любом государстве, распадаются на два рода - естественные и искусственные. К естественным средствам он относит наличие в стране золотых и серебряных рудников, искусственные подразделяются им на специфические и обычные.
Специфические средства, по его мнению, сводятся преимущественно к следующим двум:
1. Экспорту избытка продуктов сельского хозяйства.
2. Местоположению страны, обеспечивающему развитие посреднической торговли.
К обычным средствам, присущим большинству стран, относятся: количество ремесел, менталитет населения, размеры торговли и политика правителей.
На примере североитальянских государств Венеции и Генуи А. Серра показывает, что последние, несмотря на более худшие природные условия, чем в Неаполитанском королевстве, обладают изобилием де-
нежных средств. Данное положение объясняется тем, что они имеют развитую промышленность, активное, трудолюбивое и изобретательное население, ведут широкую внутреннюю и внешнюю торговлю, а правители этих государств проводят разумную политику, направленную на их процветание [13. С. 163].
Наиболее видным представителем позднего меркантилизма является член правления Ост-Индской компании Т. Мэн. В своем главном произведении «Богатство Англии во внешней торговле, или баланс нашей внешней торговли, как регулятор нашего богатства», опубликованном в 1664 г., он аргументировано обосновывает теорию активного «торгового баланса». Раскрывая способы обогащения английского королевства, Т. Мэн указывает, что «обычным средством для увеличения нашего богатства и денег является внешняя торговля. При этом необходимо соблюдать следующее правило: продавать иностранцам ежегодно на большую сумму, чем мы покупаем у них» [13. С. 155]. Для увеличения вывоза английских товаров и сокращения ввоза импортных товаров автор рекомендует:
1. Сокращать потребление иностранных товаров в питании и одежде через установление соответствующих законов. Роскошь в потреблении допустима только при условии использования отечественных товаров, когда «излишества богатых могут дать работу бедным».
2. Расширять рынки сбыта своих товаров за рубежом путем снижения их цены.
3. Не обременять слишком высокими пошлинами отечественные товары, чтобы не удорожать их стоимость и повысить их конкурентоспособность.
4. Использовать опыт Венеции, Генуи и Нидерландов и активнее заниматься посреднической торговлей.
5. Развивать не только экспортные, но и базовые отрасли экономики - сельское хозяйство, рыболовство и перерабатывающую промышленность для обеспечения устойчивости и безопасности государства в критических ситуациях.
Аналогичные идеи высказывает Самуил Фортрей в своем памфлете «Выгода и благосостояние Англии, заключающиеся в увеличении запасов и расширении торговли этого королевства»(1663г.). Автор прямо указывает на необходимость установления высоких таможенных пошлин на ввозимые в страну иностранные товары и умеренные - на отечественные, предназначенные как для продажи внутри страны, так и для вывоза за рубеж. Все это будет способствовать повышению конкурентоспособности английских товаров и поддержанию активного торгового баланса [13. С. 199].
Рассуждения представителей позднего меркантилизма позволяют сделать вывод, что непременным условием роста национального благосостояния является активный торговый баланс в сфере внешнеэкономической деятельности. Достижение активного торгового баланса в свою оче-
редь зависит от экономической политики государства. Последняя в качестве основных мер должна включать: 1) поощрение экспорта готовой продукции и запрещение вывоза сырья; 2) ограничения на импорт промышленной продукции; 3) поощрение импорта сырья и полуфабрикатов, необходимых для национальной промышленности; 4) размещение государственных заказов на отечественных предприятиях; 5) посредническую торговлю; 6) создание национальных торговых объединений.
Основными инструментами, способствующими достижению активного торгового баланса, являются:
- таможенные пошлины, увеличивающие цены на иностранные товары, ввозимые в страну;
- экспортные премии, стимулирующие производство и вывоз отечественных товаров за рубеж.
Помимо этого, полезность применения протекционистских мер для национальной экономики меркантилисты видят в возможности увеличения занятости населения страны.
Заслуживает внимания вывод Т. Мэна о необходимости динамичного развития всей совокупности отраслей народного хозяйства страны для обеспечения ее устойчивости и экономической безопасности.
В основе современной экономической науки лежат идеи, сформированные представителями одного из главных течений экономической мысли 18-19 вв. - классической буржуазной политической экономии.
Классическая школа, в отличии от меркантилизма, сформировалась в новой экономической, социальной и интеллектуальной среде. В экономическом плане - это начало промышленной революции, в социальном -антифеодальные социальные революции, в интеллектуальном - научно-техническая и мировоззренческая революция эпохи Просвещения. Человек этой эпохи - гражданин мира, который уверен в мощи человеческого разума, верит в возможность научно-технического прогресса и находит единомышленников в любом народе, сословии и вероисповедании. Космополитизм классической школы политической экономии полностью соответствовал веяниям новой эпохи. Представители этой школы опровергают доктрину меркантилизма и выдвигают принцип "laissez faire" -либерализация хозяйственной деятельности, в том числе и в сфере торговли.
В своем труде " Исследование о природе и причинах богатства народов " Адам Смит, рассматривая проблему международных экономических отношений, выдвигает теорию так называемых " абсолютных преимуществ ". По его мнению, каждая страна обладает "естественными (абсолютными) преимуществами" в той или иной отрасли производства, на базе чего и возможна международная специализация. " Если какая-нибудь чужая страна может снабжать нас товаром по более низкой цене, чем мы в состоянии изготовлять его, гораздо лучше покупать его у нее на некоторую часть продукта нашего собственного промышленного труда,
прилагаемого в той области, в которой мы обладаем некоторым преимуществом..." [15. С. 32]. Смит подробно объясняет вред протекционистских мер. Вначале он указывает, что "... ограничения при помощи высоких пошлин или абсолютного воспрещения ввоза из-за границы продуктов, которые могут производиться внутри страны, более или менее обеспечивают монополию внутреннего рынка для отечественной промышленности, занятой их производством ... Не может подлежать сомнению, что такая монополия часто служит большим поощрением для отрасли промышленности и нередко привлекает большую долю труда и капитала, чем это было бы при других условиях . В результате этого промышленный труд страны отвлекается от более выгодного к менее выгодному занятию, и меновая стоимость его годового продукта вместо того, чтобы увеличиваться, должна неизбежно уменьшаться в результате подобного ограничения. Общественное богатство в результате ограничительных мер будет расти не так быстро, как при естественном порядке. Страна может лишиться своих естественных преимуществ. Что касается проблемы потери или отсутствия возможностей для развития каких - либо отраслей, то даже в этом случае "... общество отнюдь не станет беднее ... , ведь в каждый данный момент весь его капитал и промышленный труд могут все же быть заняты в других областях, и притом таким образом, который наиболее выгоден в данное время ..." [15. С. 29].
Таким образом, по мнению Смита международная торговля взаимовыгодна, следовательно устанавливать препятствия на ее пути неразумно. Протекционизм выгоден лишь части торговцев, которые получают монополию на рынке.
К сожалению, Смит, будучи представителем теории абсолютных преимуществ, не ответил на ряд вопросов. Каким образом может осуществляться международный обмен, если страна не обладает абсолютными преимуществами ни в одной области? Каким образом в этом случае страна будет рассчитываться за свои покупки за границей?
Решение данной проблемы предлагает Давид Рикардо. Предложенная им теория сравнительных преимуществ остается до настоящего времени одной из основных теорий международной торговли.
Первоначально Рикардо приводит остроумный пример про "... двух человек, выделывающих обувь и шляпы, и один превосходит другого в обоих занятиях. Но изготовляя шляпы, он может превзойти своего соперника на 20%, в изготовлении обуви - на 33%, не будет ли для них выгоднее, чтобы более искусный занялся изготовлением обуви, а менее - производством шляп " [14. С. 115]. Если Смит приводил примеры про специализацию людей на основе абсолютных преимуществ (человек должен специализироваться на том, что у него получается лучше других), то Ри-кардо говорит о возможности специализации на основе относительных (сравнительных) преимуществ (человек специализируется на том, что у него лучше получается относительно другого своего умения, т.к. ему вы-
годнее не отвлекаться на другое дело, даже если он это дело делает лучше соседа).
Используя данный пример, Рикардо по аналогии строит гипотетическую модель обмена сукна на вино между двумя странами - Англией и Португалией, - при этом и сукно, и вино производятся в Португалии с меньшими издержками, чем в Англии. «В Англии производство сукна требует труда 100 человек в течении года, а на производство вина - труд 120 рабочих. Поэтому Англия найдет для себя более выгодным ввозить вино и покупать его посредством сукна. Производство вина в Португалии может потребовать только 80 человек, а производство сукна - 90. Поэтому для нее будет выгодно вывозить вино в обмен на сукно» [14. С. 115].
Этот обмен сможет иметь место даже в том случае, если ввозимый Португалией товар мог быть произведен там с меньшим количеством труда, чем в Англии. Рикардо приводит следующие вычисления: в Англии 1 ед. вина стоит 120/100 = 1,2 ед. сукна; 1 ед. сукна = 100/120 = 0,83 вина. В Португалии 1 ед.вина = 80/90 = 0,88 сукна; 1 сукно = 90/80 = 1,125 вина. Это значит, что если Португалия будет экспортировать свое вино в Англию, она получит за 1 ед. вина 1,2 ед. сукна, вместо 0,88 ед. сукна у себя внутри страны. Следовательно, «хотя Португалия могла бы производить сукно, используя девяносто человек, она импортирует его из страны, где это производство требует труда ста человек, потому что ей выгоднее употреблять свой капитал на производство вина, за которое она получит больше сукна из Англии, чем она произвела бы сама, если бы переместила часть своего капитала из виноделия в производство сукна" [14. С. 116-117]. Если Англия будет экспортировать сукно в Португалию, она может получить за 1 сукно 1,125 вина. В результате международного обмена между странами цена ед. вина будет лежать в промежутке от 0,88 до 1,2 ед. сукна, а цена ед. сукна - от 0,83 до 1,125 вина. Цена будет установлена в зависимости от конкретных обстоятельств, но в любом случае страны за свою продукцию получат лучшую цену, чем внутри страны.
Следовательно, международный обмен будет взаимовыгоден. Более того, Англия, которая в теории абсолютных преимуществ Смита не имела бы шансов на международный обмен с Португалией, т. к. и вино и сукно она делает в данном примере с большими издержками, чем Португалия (т.е. проигрывает по абсолютным издержкам), согласно теории сравнительных издержек получает возможность на выгодный международный обмен с Португалией. Это возможно благодаря тому, что Португалии не выгодно отвлекаться на производство сукна, а выгодно специализироваться на производстве вина и обменивать его на английское сукно, создавая тем самым спрос на него и способствуя специализации Англии на сукне, не отвлекаясь на производство вина. Таким образом, происходит взаимовыгодный международный обмен и специализация двух стран. В данной модели можно рассмотреть большее количество стран и
в конце концов прийти к выводу о том, что каждая страна обладает сравнительными преимуществами в производстве какого-либо товара, а значит будет получать выгоду от торговли им. Рассмотрев теорию Рикардо, можно сделать следующие выводы: 1) международная торговля выгодна всем ее участникам; 2) специализация стран на основе сравнительных преимуществ повышает их уровень благосостояния; 3) повышение благосостояния достигается максимальным уровнем в условиях свободного обмена; 4) протекционистские меры в таких условиях неэффективны, т. к. происходит отвлечение капитала от наиболее выгодных сфер его приложения.
Анализ международной торговли получает дальнейшее развитие в трудах видного представителя классической школы Джона Стюарта Милля. В "Принципах политической экономии" он выступает с позиций своего рода "академического либерализма", стремясь максимально объективно проанализировать отрицательные и положительные стороны протекционистской политики. Анализируя значения международной торговли, Д.С. Милль показывает, что "в условиях обычной торговли импорт зарубежных товаров осуществляется только в том случае, если он выгоден нации с экономической точки зрения, т. е. позволяет стране получить то же количество товара с меньшими затратами труда и капитала. Следовательно, запрещать импорт или устанавливать пошлины, препятствующие ввозу, - значит снижать эффективность труда и капитала страны в производстве по сравнению с той, какой она могла быть в иных условиях, и наносить ущерб, величина которого равна разнице цен между количеством труда и капитала, необходимого для производства товара внутри страны, и количеством труда и капитала, необходимых для изготовления вещей, за которые этот товар может быть куплен за границей ... Размер ущерба, наносимого нацией таким образом, измеряется превышением цены, по которой этот товар производится внутри страны над ценой, по которой ее можно импортировать" [11. С. 306].
Другой отрицательной стороной протекционистской политики, по мнению Д.С. Милля, является " практика предоставления экспортных премий и поощрения иностранцев покупать у нас, а не у других стран, за счет искусственно созданной дешевизны"[11. С. 308]. Стремление государства обеспечить таким способом активный торговый баланс Д.С. Милль считает абсурдным. Он подчеркивает, "что ни один лавочник еще никогда не прибегал к практике подкупа своих клиентов, постоянно продавая им товар с убытком для себя и компенсируя потери за счет имеющихся в его распоряжении средств" [11. С. 308].
Д.С. Милль считает неубедительными аргументы сторонников протекционизма о необходимости поддержания занятости населения и загруженности заказами национальной промышленности. В качестве возражения он приводит традиционную точку зрения сторонников свободы торговли, "для которых альтернатива заключается не в том, чтобы давать
или не давать занятие собственному народу или иностранному, а в том, давать ли занятие одному или другому классу своего народа..." [11. С. 308].
Рассматривая положение о тарифе, как одном из средств пополнения государственной казны, Д.С. Милль отмечает, что "пошлина, в той мере, в какой она препятствует импорту, она не дает дохода" [11. С. 313]. Иными словами, доходы от таможенных сборов не в состоянии перекрыть те выгоды, которые теряются обществом вследствие ограничения импорта.
Академизм Милля проявляется в его объективности, когда он скрупулезно описывает единственный случай, признавая справедливыми покровительственные пошлины, - временное покровительство становящимся отраслям производства. "Превосходство одной страны над другой в той или иной отрасли часто объясняется только тем, что одна из них начала освоение этой отрасли раньше других. Может и не быть каких-либо естественных преимуществ с одной стороны и особо неблагоприятных условий с другой, одна из них будет обладать лишь превосходством в приобретенном умении и опыте. Страна, которой только еще предстоит приобрести эти умение и опыт, в других отношениях может оказаться лучше приспособленной к данному виду производства, чем те, которые развернули его раньше ... Поскольку начальный период производства характеризуется самыми высокими издержками, может случиться, что отечественное производство, хотя и действительно находится в самых благоприятных условиях, станет выгодным только по прошествии определенного периода финансовых убытков... между тем нельзя рассчитывать на то, чтобы частные спекулянты оказались готовыми нести эти убытки ради того, чтобы благодаря их разорению могли получить выгоду последующие предприниматели. Поэтому я допускаю, что в новой отрасли введение временной покровительственной пошлины может оказаться иногда полезным в экономическом отношении, однако при условии, что время ее действия будет строго ограничено и будут предусмотрены меры ее постепенного сокращения к концу установленного срока. Подобная временная защита по сути своей аналогична действию патента и должна предоставляться на тех же условиях, что и патент ... Покровительственная пошлина иногда может оказаться самым необременительным способом, посредством которого нация может облагать себя налогом для осуществления подобного эксперимента" [11. С. 313-314]. Этими строками Д.С. Милль фактически выдает индульгенцию протекционизму, т. к. очень часто можно доказывать, что защищаются новые отрасли промышленности или имеет место процесс модернизации той или иной отрасли.
В принципе, можно сказать, что Д.С. Милль тщательно обобщил и в академической манере объяснил доктрину свободной торговли классической политэкономии. Однако упомянутый академизм Милля придает его анализу международной торговли излишнюю идеальность и опреде-
ленную оторванность от реальной жизни. Например, высказывание об абсурдности демпинга опровергается реальной практикой международной торговли, в которой стратегия демпинга и экспортных премий имеет место, по крайне мере, в краткосрочном периоде. Подтверждением этому может служить широко распространенная практика антидемпинговых процедур во внешнеэкономической политике развитых стран. Говоря о проблеме протекционизма с точки зрения поддержки занятости, Д.С. Милль забывает, что это только в идеальном мире труд и капитал переходит от одной отрасли к другой без проблем. В реальности, как показывает мировой опыт, прекращение поддержки неконкурентоспособной отрасли и ее разорение приведет к структурной безработице, которая может превратиться в большую проблему для страны. Тезис Д.С. Милля о возможности применения протекционизма для поддержки молодой отрасли не вызывает возражения. Как было сказано выше, выдав этим тезисом индульгенцию протекционизму, он частично дезавуирует свой тезис об ущербе от протекционизма.
Таким образом, можно видеть, что академизм Д.С. Милля позволил ему более объективно, чем А. Смиту и Д. Рикардо, подойти к решению этой проблемы. Несмотря на ряд убедительных аргументов в пользу системы свободной торговли, он признает экономическую целесообразность ведения в определенных условиях протекционистской политики.
Вершиной классической школы является марксистская экономическая доктрина, которая также уделила пристальное внимание проблемам протекционизма и свободной торговли. Марксистский подход к рассмотрению проблем международных экономических отношений вообще и протекционизма в частности важен вследствии того влияния, которое он оказал на развитие экономической мысли в нашей стране и идей национального движения в развивающихся странах.
К.Маркс и Ф.Энгельс рассматривают борьбу протекционизма и системы свободной торговли прежде всего с позиций столкновения экономических интересов различных классов и социальных групп как на внутреннем рынке, так и на мировом.
Рассматривая эту проблему на примере отмены протекционистских хлебных законов в Англии в середине 19 в., К.Маркс прямо ставит вопрос - кто выигрывает, а кто проигрывает от ведения свободной торговли. Он отвергает идеи предшествующих представителей классической школы о благоприятном воздействии системы свободной торговли на все население страны и указывает, что эта система выгодна классу промышленных капиталистов, получающих дополнительную прибыль за счет удешевления ввозимого сырья и возможности ограничения заработной платы рабочих вследствие снижения стоимости продуктов питания.
В отмене покровительственных пошлин и установлении системы свободной торговли заинтересованы крупные фермеры. Появление на рынке дешевого импортного зерна будет способствовать снижению цены
на хлеб. Это вынудит земельных собственников либо изъять из оборота менее плодородные участки земли, либо продавать их фермерам по очень низкой цене или заключать с ними договоры аренды на более длительные сроки. Данное обстоятельство позволит крупным фермерам вкладывать в землю более значительные капиталы, шире использовать сельскохозяйственную технику и тем самым компенсировать уменьшение своих доходов вследствие падения цены на хлеб.
В проигрыше от ведения свободной торговли окажутся рабочие. Последние хотя и получат дешевый хлеб, но с падением цен на основные товары жизнеобеспечения упадет и цена рабочей силы, которая для К.Маркса хотя и специфическая, но является таким же товаром, как и другие. Разорение мелких фермеров увеличится вследствие конкуренции с крупными фермерами, имеющими лучшие возможности воспользоваться выгодами от падения цен на землю. Ухудшится положение сельскохозяйственных рабочих вследствие увеличения безработицы и усиления эксплуатации. Проиграют также землевладельцы вследствие уменьшения земельной ренты [7, 10, 16].
Таким образом, Маркс ясно указал на неравномерность распределения выгод от свободной внешней торговли и деления общества на выигравших и проигравших. Век спустя теорема Столпнера - Самуэльсона формально докажет данное положение. Неравномерное распределение выгод неизбежно ведет к столкновению лоббистских интересов при выборе между свободой торговли и протекционизмом. В результате выбор неизбежно будет определяться не экономической эффективностью той или иной политики, а влиянием противоборствующих групп. Столкновение лоббистских интересов часто приводит к тому, что выбранная экономическая политика начинает жить по своим собственным законам. Так, Энгельс указывает, что очень часто «протекционизм превращается в бесконечный винт, и вы никогда не знаете когда он будет завинчен до отказа. Покровительствуя одной отрасли, вы прямо или косвенно наносите вред всем остальным и вам приходится покровительствовать и им. Этим вы вновь наносите ущерб той отрасли промышленности, которой покровительствовали вначале и вам приходится возмещать ее убытки, но эта компенсация в свою очередь влияет, как в первом случае, на все остальные отрасли и дает им право на возмещение убытков. Самое худшее в протекционизме - раз он введен, от него нелегко избавиться..." [8. С. 378380]. Через сто лет эти идеи с других методологических позиций повторит так называемая "теория общественного выбора", один из основателей которой, Бьюкенен, получит Нобелевскую премию.
Рассматривая проблему протекционизма и свободы торговли применительно к мировому рынку, Маркс отвергает классическое представление о том, что международная торговля увеличивает благосостояние всех участвующих в ней стран. В основе марксистского подхода к международным экономическим отношениям лежат теории международной
стоимости и международной эксплуатации. По мнению К.Маркса, при международном обмене происходит эксплуатация бедной страны богатым партнером "... вследствие неэквивалентного обмена количеством труда. Более богатая страна с более высокой производительностью труда и более высокой денежной (не реальной) заработной платой эксплуатирует более бедную страну с более низкой производительностью труда и меньшей денежной заработной платой в том смысле, что три дня труда, затрачиваемые в последней стране, обмениваются на один день труда, затраченного в стране первого типа ..." [9. С. 571-572]. Известный японский экономист Т.Негиши впоследствии с помощью математического моделирования пришел к выводу, что "... мы можем принять марксовы положения о международной стоимости и международной эксплуатации посредством неэквивалентного обмена труда ... " [12].
В этих условиях протекционизм и либерализм выступают как две противоположные формы экономической политики, используемые капиталом различных стран в международной конкурентной борьбе. Интересам стран, более развитых в промышленном отношении, отвечает либеральная политика, а слаборазвитых - протекционистская. К.Маркс и Ф.Энгельс показывают, что для Англии, превратившейся в середине 19 в. в "промышленную мастерскую мира", вывоз промышленных товаров во всевозрастающей степени становится вопросом жизни и смерти. Положительному решению этой проблемы препятствует запретительное и протекционистское законодательство других стран и действующие ввозные пошлины на сырье и продукты питания в Англию. Поэтому ближайшая задача английских фабрикантов и их глашатаев-экономистов состоит в том, чтобы обратить все другие страны во фритредерскую веру и создать таким образом мир, в котором Англия была бы крупным промышленным центром, а все остальные страны ее земледельческими провинциями [8. С. 373-374].
В свою очередь, для стран, отстающих в развитии от лидеров, проведение протекционистской политики представляет возможность с большей эффективностью и в кратчайшие сроки решить проблему создания конкурентоспособной промышленности. Раскрывая это положение, Ф.Энгельс показывает, что перед Соединенными штатами Америки после гражданской войны открылись "...два пути: или придерживаясь свободы торговли, в течение, скажем, пятидесяти лет, вести чрезвычайно обременительную конкурентную борьбу против английской промышленности, опередившую американскую почти на сто лет; или же покровительственными пошлинами преградить доступ английским промышленным изделиям, скажем, на двадцать пять лет с почти абсолютной уверенностью, что по истечении этих двадцати пяти лет американская промышленность будет в состоянии занять независимое положение на свободном мировом рынке. Какой из двух путей самый дешевый и короткий?" [8. С. 377]. Американцы избрали второй путь, позволяющий им в кратчайшие сроки
создать собственную конкурентоспособную промышленность, а впоследствии занять место лидера мировой экономики, ранее принадлежавшее Англии.
Таким образом, выбор между протекционизмом и либерализмом зависит от конкретной обстановки в стране и степени ее развития.
Какой же выбор делают К.Маркс и Ф.Энгельс? Какой политики и когда следует придерживаться? Проанализировав проблему свободы торговли и протекционизма с позиций политической экономии, указав на различные экономические и социальные последствия от ведения той или иной политики, К.Маркс и Ф.Энгельс к этому вопросу подходят с точки зрения революционности (то есть, что больше способствует развитию условий для социальной революции ). Это свойственно и для раннего марксизма, и для зрелого. В 1847 г. К. Маркс писал: «Покровительственная система в наши дни является консервативной, между тем как система свободной торговли действует разрушающе... Она вызывает распад прежних национальностей и доводит до крайности антагонизм между пролетариатом и буржуазией. Одним словом, система свободной торговли ускоряет социальную революцию. И только в этом революционном смысле я подаю свой голос за свободу торговли» [8. С. 418]. В 1888 г. Ф. Энгельс также считает, что " ... свобода торговли - нормальное условие современного капиталистического производства. Только при свободе торговли огромные производительные силы пара, электричества, машин могут получить полное развитие; и чем быстрее темпы этого развития, тем скорее и полнее ощущаются его неизбежные следствия: раскол обществ на два класса - капиталистов и наемных рабочих; наследственное богатство, с одной стороны, и наследственная нищета, с другой, неизменно повторяющиеся циклы процветания, перепроизводства, кризиса, паники, хронической депрессии и постоянного оживления производства и торговли, которое служит предвестником нового кризиса; словом рост производительных сил до такой степени, когда общественные учреждения, при которых они возникли, становятся для них невыносимыми оковами, единственно возможный выход - социальная революция ..." [8. С. 375].
Такой подход, наверное, имеет некоторый плюс в том смысле, что когда аналитик изначально настроен критично, он более выпукло видит противоречия, присущие тому или иному экономическому явлению или процессу. Возможно поэтому в вопросах распределения выгод, столкновения интересов, взаимоотношения различных социальных групп и классов при проведении политики свободы торговли или протекционизма марксистский анализ более прагматичен и приближен к действительности, чем несколько идеалистический классический подход. С другой стороны, можно видеть, что для К.Маркса и Ф.Энгельса вопросы выигрыша нации в целом или какого-либо ее класса (в том числе и рабочего класса, интересы которого они отстаивали) от ведения той или иной политики не
имеют решающего значения. Для них более существенным является вопрос, насколько данная политика приближает социальную революцию, даже если она ухудшает социальное и экономическое положение рабочих.
Таким образом, можно сделать вывод, что марксистскому подходу к проблемам протекционизма и свободы торговли свойственны:
1) с методологической точки зрения - взгляд на международные экономические отношения как на переплетение внутренних и внешних противоречий (между различными классами и слоями внутри стран, между капиталистами разных стран, между богатыми и бедными странами и пр.);
2) с практической точки зрения - прагматичное отношение: главное не вопрос полезности или вредности протекционизма или свободы торговли вообще, а с какой целью применяют данные действия экономические, политические и социальные силы той или иной страны. В принципе, протекционизм имеет право на существование с точки зрения стран, догоняющих лидера;
3) революционность: какое влияние данная политика оказывает на приближение социальной революции.
Рассмотрение взглядов представителей меркантилизма и классической школы на проблему выбора между политикой свободной торговли и протекционизмом позволяет видеть, что ими была поднята одна из сложнейших проблем экономической теории и практики. Возникнув почти 400 лет назад, эта проблема не утратила своей актуальности по настоящее время. Мировая экономическая мысль не имеет пока однозначного ответана вопрос, кто и когда прав в этой затянувшейся дискуссии - протекционисты или либералы.
Сторонники обеих точек зрения внесли значительный вклад в развитие экономической науки. Так, в вопросах практической экономической политики Д.М. Кейнс высоко оценивал именно меркантилистов, считая, что "...если говорить о вкладе в искусство государственного управления экономической системой в целом и обеспечении оптимальной занятости всех ресурсов этой системы, то ранние представители экономической мысли 16 и 17 веков в некоторых вопросах достигали практической мудрости, которая в оторванных от жизни абстракциях Рикардо была сначала забыта, а потом и вовсе вычеркнута..." [3. С. 399]. Классическая школа в лице ее выдающихся представителей А.Смита, Д.Рикардо, Д.С. Милля, К.Маркса, Ф.Энгельса в свою очередь сформировала теоретические основы современного экономического анализа данной проблемы.
Единственный бесспорный вывод, который можно сделать на основе анализа дискуссии протекционистов и либералов, заключается в точ, что к данной проблеме необходимо подходить взвешенно, избегая крайностей и идеологических догм. Система свободной торговли так же, как и протекционизм, имеет свои положительные стороны и недостатки.
Целесообразность их применения, вследствие неравномерности экономического развития различных стран, будет определяться особенностями политической и экономической обстановки в каждой конкретной стране и в конкретное время.
В каждом определенном случае выбор между протекционизмом и открытой экономикой - это конкретная счетная задача, которая предполагает необходимость просчитывать и увязывать торговый баланс, платежный баланс, баланс национального дохода и валового внутреннего продукта и другие макроэкономические показатели.
Можно предположить, что несмотря на формирующиеся в 20-21вв. тенденции к интегрированию экономической жизни на планете, данная проблема будет сохранять свою актуальность до тех пор, пока будут существовать национальные государства с их экономическими интересами.
Литература
1. Воловин Н., Леонова Н., Приходько С. Реформа внешней торговли: результат и перспективы. М.: ИЭПП, 1996. С. 5.
2. Государство в меняющемся мире (Всемирный банк. Отчет о мировом развитии. 1997. Краткое содержание) // Вопросы экономики. 1997. № 7. С. 27.
3. Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. М., 1993. С. 137-434.
4. Кириченко Н. Не всем Давосы одинаково полезны // Эксперт. 2000. № 5. С. 11-13.
5. Кобяков А. ВТО: Клиническая смерть // Эксперт. 2000. №1-2. С. 60-63.
6. Кобяков А., Матвеева А., Фадеев В. Лучше хлеб с лебедой, чем пирог с бедой // Эксперт. 1995. №0. С. 26.
7. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. Полн. собр. соч. 5-е изд. М.: политиздат. 1958. Т.2. С. 119-262.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. М., 1961. Т.21. С. 378-380.
9. Маркс К. Капитал. М., 1983. Т.1. С. 571-572.
10. Маркс К. Речь о свободе торговли. Собр. соч. 2-е изд. М., 1955. Т. 4. С. 404-418.
11. Милль Дж. Основы политической экономики. М., 1980. Т. 3. 447 с.
12. Негиши Т. История экономической теории. М.: «Аспект Пресс». 1995.
251 с.
13. Плотников И.С. Меркантилизм М., 1935. 426 с.
14. Рикардо Д. Сочинения. М.: Госполитиздат. 1955. Т. 1. 360 с.
15. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1935. Т. 2. 684 с.
16. Энгельс Ф. Протекционизм и свободная торговля. Собр. соч. 2-е изд. 1961. Т. 21. С. 372-389.
