CC BY
3
Философия
The problem of arbitracy as the basis of morality on the example of the theory of divine command
Larin Andrey Sergeevich, Postgraduate Student, Department of Social Philosophy and Ethnology, North Caucasian Federal University, Stavropol
The article reveals the problem of arbitrariness as a fundamental basis for ethical positions and moral facts. The author focuses on the analysis of the theory of Divine commands and on how arbitrariness intersects with moral authority. The article reveals the problems associated with the acceptance of arbitrariness as the basis of morality. As a result, an argument is made against the assumption of a successful analysis of the good solely in terms of arbitrariness.
Keywords: problem of arbitrariness; good will; the theory of divine commands; ethics; morality; foundations of ethics; metaethics.
Цитировать: Ларин А.С. Проблема произвола как основания морали на примере теории божественных команд // KANT. – 2023. – №1(46). – С. 176-180. EDN: LUZNVS. DOI: 10.24923/2222-243X.2023-46.31
Ларин Андрей Сергеевич, аспирант, кафедра Социальной философии и этнологии, Северо-Кавказский федеральный университет, Ставрополь
В статье раскрывается проблема произвола как фундаментального основания этических положений и моральных фактов. Автор делает акцент на анализе теории Божественных команд и на том, каким образом произвол пересекается с моральным авторитетом. В статье раскрываются проблемы, связанные с принятием произвола как основания морали. В результате приводится аргумент против предположения об успешном анализе блага исключительно в категориях произвола.
Ключевые слова: проблема произвола; благая воля; теория божественных команд; этика; мораль; основания этики; метаэтика.
УДК 17.031
5.7.2
Ларин А.С.
Проблема произвола как основания морали на примере теории божественных команд
Проблема произвола в этике
«Этика» и «мораль» являются концепциями, которые стоит различать в рамках философского исследования. Если под моралью понимают реально сложившееся правила и нормы, регулирующие поведение агентов в обществе, то под этикой стоит понимать теорию морали, то есть взаимосвязанную сеть пропозиций, цель которых наилучшим образом объяснить природу морали [3, 19].
Из-за смешивания данных концептов часто возникает множество проблем, одной из них является проблема произвола. Связано это с тем, что реализация морали в рамках общества, часто подкрепляется силой, реализующей произволение некоторого агента, из-за чего может возникнуть первичное впечатление о том, что мораль, собственно, и определяется произволом. Именно поэтому в рамках данной статьи мы намереваемся поставить вопрос о том, может ли произвол быть успешным объяснением природы морали?
Проблема произвола как фундаментального основания морали освещалась в истории философии неоднократно. Так, например, впервые данную проблему в западной традиции поднимает Платон в своём знаменитом диалоге «Евтифрон», где участники диалога, Сократ и Евтифрон, пытаются найти достаточное определение для понимания того, что подразумевается под термином «благочестие».
В рамках самого диалога прекрасно ставится проблема произвола, однако окончательного ответа у участников диалога достичь не получается. Саму задачу Платон, от лица Сократа, формулирует следующим образом: «Выбирают ли боги добро, потому что оно благое, либо же добро - благое, потому что выбрано богами?» [4, 5].
Данная проблема в контексте диалога «Евтифрон» поставлена в рамки дискурса философии религии, однако мы полагаем, что здесь можно обнаружить и более серьёзную и глубокую дилемму, которая возникает в связи с анализом вопросов о фундаментальной природе морали.
Более строго выразить последнюю можно следующим образом: благо либо зависит от произволения некоторого Х, либо же соответствует некоторому непроизвольному критерию Р.
Именно в этом смысле в данной статье будет рассматриваться проблема произвола как основания морали. Вопрос, которым мы зададимся, можно поставить следующим образом: может ли произволение агента (или группы агентов) быть основанием морали?
Природа произвола
Для начала постараемся лучше понять природу произвола и того, как последняя может фундировать моральные свойства и быть создателем истинности (a truthmaker) для этических пропозиций. Произвол, для целей статьи, можно определить как разновидность исходящего от определенного агента волевого акта, содержанием которого является некоторое нормативное требование Х.
Примерами, иллюстрирующими произвол, который является источником моральных обязательств, могут послужить следующие:
1. Божественные команды, среди которых: «не лги», «не кради», «почитай старших», «люби ближних» и т.д.
2. Неправовые требования государства. Например, «не создавайте дефицит товаров», «сообщайте о преступлениях, административных правонарушениях и чрезвычайных ситуациях».
3. Произволения конкретных агентов или группировок, такие как: призывы зоозащитников воздерживаться от покупки и производства животного меха, императивные требования родителей по отношению к детям и т.п.
Таким образом, о моральном произволе мы может говорить как требовании или императиве, обоснованном исключительно волей некоторых агентов [7].
Агентами, в наших случаях, могут выступать люди с их частными интересами; группировки людей, они же общественные объединения; культурные и субкультурные группы; иногда – государство. А если мы примем нон-натурализм, то можно включить Богов, Бога или иные сверхъестественные сущности.
На данный момент существует множество нормативных теорий, определяющих мораль, основывая её на произволе. Это, например, метаэтические концепции культурного релятивизма, агентного релятивизма и теории божественных команд [9].
Если рассматривать концепции политической философии, то наилучшими примерами будет концепция Никколо Макиавелли, изложенная им в работе «Государь», а также теория Карла Шмитта, описанная им в «Понятие политического», где последний описывает суверена как ту инстанцию, которая может не только отменять правовой порядок, но и создавать его из произвола [5, 4].
К. Долгов, в своей посвященной Макиавелли статье «Гуманизм, Возрождение и политическая философия Никколо Макиавелли», пишет следующее: «Ничем и никем не ограниченная, безраздельная и безусловная власть и воля государя, лежащая в основе построения нового государства и нового общества, диктует соответствующий отбор и подбор людей, способных проводить политику нового государя» [3, 41].
Следовательно, согласно данной концепции, неограниченный произвол государя не только есть основа государства, но и тот источник, который определяет форму и порядок самого государства, и в конечном счёте – мораль.
Как мы можем видеть, произвол как фундамент нормативности не является непопулярным или несоответствующим здравому смыслу основанием, как это может показаться на первый взгляд. Подобное мнение вызывает интерес как у философов, так и других специалистов и обычных людей.
Однако теперь стоит задаться вопросом о том, каким образом произвол в принципе может быть основанием морали. В чём заключается значимая связь между произволом и нормативностью?
Раскрыть данную проблему возможно в случае репрезентации нами взаимосвязи между моральными фактами и тем, как произвол фундирует их.
Фундирование (Grounding) – это разновидность метафизического отношения между двумя типами свойств, где более базовые свойства являются основанием для не-базовых. Так, например, можно утверждать, что юридические факты основываются на социальных фактах, или же что химические свойства фундированы (основаны) в физических свойствах.
Таким образом, первым этапом обоснования будет выделение связи между конкретными моральными фактами и тем агентом, произвол которого будет основой для данных моральных положений. Для конкретики возьмём теорию божественных команд, которая является разновидностью метаэтической системы, которая определяет природу блага в качестве того, что повелевает или запрещает делать Бог.
Роль произвола в теории Божественных команд. Роберт Адамс, основной современный приверженец данной теории, полагает, что она может быть определена через установление отношений логической эквивалентности между двумя утверждениями:
1. Совершение Х (для А) является морально неправильным.
2. Совершение X (для А) противоречит Божественным командам [6, 462].
Произвол Бога в данной теории является источником для закрепления морального статуса тех или иных положений: императив «вы должны лгать» прямо противоречит повелению Божества в виде запрета на ложь, из чего следует, что данный моральный факт является истинным, а его отрицание – ложным.
Данная теория даёт четкие критерии демаркации тех императивов, которые имеют моральный статус, от тех, которые данным статусом не обладают. Те действия, что соответствуют божественным командам являются правильными, а все, что прямо противоречит им являются неправильными.
Более того, преимуществом данной теории является то, что в рамках последней устанавливается единичный и совершенный нечеловеческий агент, повеления которого будут всегда превосходить повеления отдельных людей или даже их группировок [8].
Таким образом, Бог (понимаемый как самое совершенное существо) здесь является источником произвола, выступающим метафизическим фундаментом для всех моральных положений.
У данного подхода присутствуют достоинства, о которых я скажу лишь кратко: во-первых, данная теория гарантирует разрешение всех моральных разногласий, так как существует инстанция, которая является нечеловеческим арбитром. Это исключает любой человеческий фактор в виде предвзятости, корысти, заблуждений и т.д. Более того, Бог представляется авторитетной для моральных агентов (если они являются теистами) инстанцией, что позволяет обратиться к этой инстанции для установления истинности по моральным вопросам.
Во-вторых, Бог, в отличии от конкретных людей или объединённых групп, всё равно превосходит их в своём онтологическом статусе, так как является максимально совершенным. Если мораль для нас - это совокупность приказов и заповедей, исходящих от совершенных агентов, то Бог, так как он является самым совершенным существом, может быть и наилучшим кандидатом на данную роль.
Недостатком же является то, что нас как моральных агентов интересует не произвол Божества сам по себе. Мы как рациональные существа хотели бы знать резоны (достаточные основания) тех или иных заповедей.
Сами по себе, императивы семантически ничем не отличаются друг от друга. В этом плане их источник не делает их сами по себе какими-то резонными или авторитетными для регуляции нашего поведения. Так, императив «не совершай кражу», исходящий от государства, отдельного человека или же от Бога, остаётся тем же самым – его содержание не меняется в зависимости от источника.
Почему же тогда именно Бог в теории божественных команд является привилегированным источником для морального граундинга, если сам по себе императив никак не изменился в вышеописанных случаях? Наиболее убедительным ответом, на наш взгляд, является то, что Бог обладает определенным набором авторитетных свойств, которые делают его императивы морально значимыми. Именно эти свойства и являются основанием морали в данном вопросе.
Императив, запрещающий кражу или убийство, обладает моральной силой в первую очередь потому, что Бог обладает авторитетом. Данный термин содержит в себе множественные коннотации, так как авторитетом для нас могут обладать и другие люди – наша семья или эксперты в тех или иных областях, а также некоторые базовые положения, например то, что человек обладает внутренней ценностью.
Авторитет – сложный концепт, который в отношении Бога может быть редуцирован к его атрибутам, а конкретно к тому, что Бог всезнающий. Он не может допустить ошибку в силу незнания определенных фактов. К тому же, что более важно, Бог обладает всеблагостью, из чего следует то, что он не будет совершать умышленное зло в отношении людей. Помимо всезнания и всеблагости, Бог также имеет всемогущество, что даёт ему возможность гарантировать неотвратимость моральной ответственности за определенные морально значимые действия.
В данном случае, концепт Божественного авторитета позволяет прояснить то, почему те или иные моральные требования и императивы обладают для нас мотивирующей силой. Последнее связано с тем, что основанием и мотивацией данных императивов являются особые свойства. Они связаны с наличием у агента информированности и благой воли, исключающих изначально злобные мотивы и могущество, которое может выступать гарантом наступления ответственности при соблюдении (или нарушении) тех или иных императивов [10].
Мы полагаем, что данный анализ является наилучшим объяснением данной проблемы, так как императив, взятый сам по себе как бы из воздуха, не имеет для агентов авторитетной силы. Для них важен не источник морального предписания, а свойства и мотивы того, кто производит данное моральное требование.
Это можно понять через анализ того, как функционирует обыденная мораль, в которой мы обычно прислушиваемся к агентам, обладающим хотя бы одним из вышеописанных свойств частично. Так, например, ваш друг может призывать вас заниматься философией, чтобы ваша жизнь улучшилась.
Даже если он, возможно, недостаточно властен над вами и не имеет большой доли информированности в данной сфере, он руководствуется благими намерениями. Именно это наделяет его императив авторитетной моральной силой.
Или, например, врач, который может не иметь над вами власть и может быть не имеет каких-то благих намерений по отношению к вам (например, он корыстен или равнодушен), всё еще может быть авторитетен, если его предписания в отношении вашего лечения будут основаны на информированности и знании.
Также, мы можем представить никудышного родителя, который мало информирован в делах воспитания и не имеет благой воли в отношении своего ребёнка, но обладает, могуществом над ним, что делает его императивы вполне авторитетными в глазах ребёнка.
В Кантовском духе можно было бы возразить данным примерам тем, что на самом деле только один атрибут играет значимую роль в вопросах морального авторитета – это благие намерения (благая воля). Кант аргументирует это тем, что всевластная тираническая полития держится не на авторитете, а на страхе, а имеющий экспертную информированность инженер не будет заслуживать доверия, если его цели изначально направлены на создание зла в мире.
И, действительно, если верить Канту, невозможно не согласиться с изречением: «рассудок, остроумие и способность суждения и как бы иначе ни назывались дарования духа, или мужество, решительность, целеустремленность как свойства темперамента в некоторых отношениях, без сомнения, хороши и желательны; но они могут стать также в высшей степени дурными и вредными, если не добра воля» [1, 161].
Примем это во внимание и допустим, что благая воля и есть значимый источник авторитета. Однако при принятии данного ответа может возникнуть порочный круг. Можно полагать, что благие императивы это такие, источником которых является благая воля, а благая воля - это то, что подчиняется благим императивам; такой ответ очевидно не годится, а значит, благую волю необходимо как-то определить в альтернативных терминах, чтобы установить чёткую демаркацию благой воли от злой.
Вывод: произвол не может быть основанием морали
Таким образом, из вышесказанного можно сделать первичный вывод о том, что произвол сам по себе не может гарантировать моральную авторитетность тех или иных нормативных требований. Для того, чтобы моральные императивы имели какую-либо моральную и мотивирующую силу для агентов, необходимо будет ввести признак «благой воли». Следовательно, морально авторитетное произволение будет возникать тогда и только тогда, когда объектом такого произвола будет являться благо. Это первое следствие, которое может быть установлено в анализе проблемы произвола как основания морали.
Второй вывод, заключатся в ответе на поставленный в начале статьи вопрос: благо зависит от произвола Х? или же соответствует непроизвольному критерию Р?
Наш анализ показывает, что определять благо просто в критериях произвола не является убедительным, так как сам по себе произвол мало что общего имеет с моральным авторитетом. Для любого произволения осмысленно задать вопрос, связанный с его основаниями. Наша моральная мотивация, хотя часто и зависит от нон-когнитивных факторов (от эмоций, желаний и пр.), всё-таки не сводится к ним. Более значимым для морального агента будет когнитивный анализ тех оснований, которые стоят за тем или иным произволом.
Сформулируем следующий аргумент на основании вышесказанного:
Р1. Если благо полностью зависит от произвола, то произволение некоторого Х достаточно для гарантии морального авторитета;
Р2. Произволение некоторого Х недостаточно для гарантии морального авторитета;
С. Неверно, что благо полностью зависит от произвола.
Вторая посылка обосновывается тем, что произвол может каузально вызвать моральный авторитет тогда и только тогда, когда он основан на некоторых внешних по отношению к нему свойствах: например, на информированности, благой цели, могуществе и т.д. Следовательно, сам по себе произвол не способен каузально порождать моральный авторитет, так как для этого необходимы внешние по отношению к нему условия.
Принимая во внимание всё вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что благо наилучшим образом можно понимать как то, что соответствует непроизвольному критерию Р, а не просто-напросто как то, что определяется произволом Х.
Литература:
1. Кант И. Основоположения метафизики нравов / И. Кант // Сочинения: в 8 т. - Том 4. – М., 1994 б.
2. Максимов Л.В. Этика и мораль: соотношение понятий. Этическая мысль // Ethical Thought. – 2019. - №4. – С. 14-22. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://et.iphras.ru/article/view/2498 (дата обращения: 10.01.2023).
3. Никколо Макиавелли - избранные сочинения: пер. с итальянского / Вступит. статья К. Долгова; сост. Р. Хлодовского; Коммент. М. Андреева и Р. Хлодовского. - М.: Худож. лит., 1982. - 503 с.
4. Платон - полное собрание сочинений в одном томе. - М.: АЛЬФА-КНИГА, 2018. - 1311 с.: ил. - (Полное собрание сочинений в одном томе).
5. Шмитт К. Понятие политического. - СПб.: Наука, 2016. - 568 с.
6. Adams, Robert Merrihew (1973). A Modified Divine Command Theory of Ethical Wrongness. In Thomas L. Carson & Paul K. Moser (eds.), Morality and the Good Life. Oup Usa.
7. Adams, Robert Merrihew (2002). Finite and Infinite Goods: A Framework for Ethics. Oxford University Press.
8. Alston, William P., 1990. «Some Suggestions for Divine Command Theorists» in Beaty 1990, p. 304.
9. Austin, Michael W. (21 August 2006). «Divine Command Theory». Internet Encyclopedia of Philosophy. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://iep.utm.edu/divine-c (дата обращения: 10.01.2023).
10. Chandler, John, 1985. «Divine Command Theories and the Appeal to Love» American Philosophical Quarterly, 22: p. 239.
