CC BY
87№ 14
УДК 347.251
Князев Василий Дмитриевич Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Юридический факультет Россия, Москва vkn. kn@yandex. ru Knyazev Vasiliy Moscow State University Faculty of Law Russia, Moscow
ПРОБЛЕМА ПРИРОДЫ ВЛАДЕНИЯ Аннотация: Статья посвящена проблематике природы владения. Автором критически рассмотрены аргументы сторонников владения - факта и сторонников права владения. Проведен краткий сравнительно - правовой анализ института владения. Автор с опорой на положения доктрины и судебную практику приходит к выводу о фактическом характере института владения.
Ключевые слова: владение, вещное право, субъективное гражданское право, природа владения, фактическое господство.
THE PROBLEM OF THE NATURE OF POSSESSION Annotation: The article is devoted to the problem of the nature of possession. The author critically examines the arguments of supporters of possession - fact and supporters of the right to possession. The brief comparative-legal analysis of the institute of possession is carried out. The author with the support of doctrine and judicial practice comes to the conclusion about the factual nature of the institute of possession.
Key words: possession, property law, subjective right, the nature of the possession, effective control.
Постановка проблемы. На современном этапе развития российского права проблема природы владения приобретает новое звучание. Институт владения в классическом понимании не нашел отражения в Гражданском кодексе [1], однако широко используется в судебной практике. Закрепление регулирования института владения на уровне Концепции [2] дает основания полагать, что владение - тема, нуждающаяся в широком обсуждении. В рамках настоящей статьи будет рассмотрена проблематика понятия и природы владения.
К вопросу о природе владения. Российский правопорядок не дает легальное определение владения. Является ли это упущением? С одной стороны, отсутствие легального определения - это недостаток, институт не урегулирован на законодательном уровне, с другой стороны, закон не предопределяет природу владения, ведь владение «составляет одну из труднейших проблем гражданского права» [3, с. 223].
На доктринальном уровне встречаются существенные разногласия по вопросу понятия и природы владения, поэтому следует согласиться с Е. В. Васьковским, заметившим, что понятие владения еще не установлено наукой [4].
Действительно, нельзя дать единое, универсальное понятие владения, каждый цивилист дает свое понятие. Автор попробует привести наиболее удачные и наиболее полно раскрывающие понятия владения.
Хотел бы начать краткий обзор понятия владения с работ отечественных дореволюционных авторов. Так, И. А. Покровский пишет, что «фактическое господство, взятое независимо от вопроса о праве на него (jus possidendi) и от вопроса о способе его приобретения (causa possessionis), называется владением» [3, с. 223], К. П. Победоносцев дает следящее понятие: «владение есть
состояние (status) фактическое, наличное, которое само за себя говорит, которому не требуется доказательств, пока оно продолжается» [5]. Анализируя современные исследования, посвященные вещному праву и понятию владения, следует обратиться к работам Е. А. Суханова и К. И. Скловского. Так, Е. А. Суханов упоминает владение следующим образом: «непосредственное господство над вещью» [6, с. 29]. Скловский К. И. говорит о владении, как «господстве, фактической власти над вещью, над ее физической субстанцией» [7, с. 540].
В перечисленных определениях можно выделить базовый элемент, основу построения понятия. Так И. А. Покровский напрямую пишет о фактическом господстве, Е. А. Суханов - о непосредственном. Следовательно, данные ученые смотрят на институт владения, как на фактическую категорию.
Иное, по своей сущности, определение дает В. М. Хвостов, называя владение правом, но правом, содержание которого скудно [8, с. 273]. Г. Ф. Шершеневич отмечает, что «владение следует считать за право» [9, с. 218].
Во второй группе определении понятия владения на первое место ставится не фактическое господство, а наличие особого права - права владения.
Вышеуказанные определения иллюстрируют наличие дискуссии среди ученых по вопросу природы владения. Доктрина не может окончательно определиться, фактом или правом является институт владения. Следует рассмотреть более подробно аргументов сторонников права владения и владения, как факта.
Особый интерес в аспекте природы владения вызывает понятия владения, данное Савиньи. Он считал владение фактом задержания вещи, которое заключается в воздействии на вещь и запрет воздействия третьих лиц на вещь при условии намерения владельца обладать вещью по образу права собственности как своей [10, с. 55].
Воспринимая владение, как фактическое состояние нельзя не обратиться к римскому пониманию владения - единства двух элементов - субъективного (animus possidendi) и объективного (corpus possessionis) [11, с. 172], так как в римском праве владение являлось реальным господством лица над вещью [11, с. 171]. Следовательно, Савиньи, основывающий свою позицию на догмах римского права принимал во внимание данные элементы, однако усложнял механизм определения владения критерием владения по образу права собственности, что привело к выделению в качестве владельцев: собственника вещи, лица, ошибочно добросовестно считающего себя собственником (т.е. классический добросовестный владелец) и лица, представляющего себя собственником, не являясь таким (классическим примером может послужить вор).
Следует акцентировать внимание, что согласно положениям римского права, владение - это единство corpus possessionis и animus possidendi. Объективный элемент владения предполагает реальное господство над предметом владения [11, с. 172]. Стоит задать вопрос, какое право может обеспечить реальное господство (т.е. фактическое предметное господство), отсутствие которого будет приводить к его прекращению.
Для ответа, в первую очередь, необходимо обратиться к признаку вещных прав. Е. А. Суханов отмечает, что режиму вещных прав присуща юридическая прочность [6, с. 24], что обеспечивается в обороте правом следования для ограниченных вещных прав и закрытым перечнем оснований прекращения права собственности. Прекращается ли вещное право собственника при отсутствии реального господства над вещью, например, при пользовании вещью по договору аренды арендатором. Объективно, нет, так как утрата господства над вещью (фактического состояния) не свидетельствует об утрате права, что позволяет сформировать первый аргумент в поддержку владения, как фактического состояния.
Следующий аргумент, который разграничивает право владения и владение как факт хотел бы построить по принципу от обратного: если мы признаем владение вещным правом, какое его содержание и место в системе вещных прав?
Каждое субъективное право имеет свое содержание: правомочие на собственные действия, правомочия требования и правомочие защиты [12, с. 24]. Правомочие на собственные действия в рамках права собственности наполняется так называемой триадой, о которой А. В. Венедиктов писал -правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению его имуществом представляет выражение того общего, что свойственно праву собственности во всех формациях [13, с. 17]. Принципиален вопрос, дает ли владение право на определенные действия. К. И. Скловский пишет, что владение исключает возможность отчуждения имущества [7, с. 729], то есть правомочие распоряжение отсутствует.
Спорным является вопрос, дает ли владение правомочие пользования. Необходимо провести границу между использованием вещи - фактического действия и правомочием пользования вещи в юридической плоскости. Как отмечает Е. А. Суханов, правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность хозяйственной эксплуатации или иного использования вещи путем извлечения из нее полезных свойств [6, с. 44]. При наличии титульного владения, основанием пользования будет не само владение, а правоотношения между собственником и иным лицом, например, арендатором. Беститульный владелец может использовать вещь на свой страх и риск, извлекая из нее выгоду в своем интересе [14], однако извлечение выгод без установленных законом или же сделкой оснований может расцениваться как неосновательное обогащение. Следовательно, само владение не предоставляет правомочия пользования.
Таким образом, владение не предоставляет правомочия пользования и распоряжения, а значит, субъективным правом не является.
Базовым делением вещных прав является выделение собственности и иных вещных прав (ограниченных вещных прав). Владение нельзя отождествлять с собственностью, так как собственность предполагает «наиболее независимое и абсолютно признаваемое правопорядком господство над вещью» [15, с. 217], чего мы не можем увидеть во владении из-за отсутствия правомочий пользования и распоряжения.
Ограниченные вещные права неразрывно связаны с правом собственности, они производны и не могут существовать в отрыве от права собственности [16, с. 155]. Данный признак никак нельзя распространить на владение. Примером, опровергающим отнесение владения к категории ограниченных вещных права, является беститульное владение вора. Несмотря на отсутствие или даже противопоставление собственности, владение в данном примере признается, что при отнесении владения к категории ограниченных вещных прав было бы немыслимо.
Кроме того, если мы отнесем владение к праву, то должны признать, что владение всегда должно быть одинаковым, тождественным, так как этого требует не только устойчивость оборота, но и абсолютный характер вещных прав, однако, как верно отмечает К. И. Скловский «владельцами по ГК РФ выступают настолько различающиеся по отношению к собственнику лица, что никак невозможно обнаружить у них не только тождества в имущественных правах, но и даже приблизительного сходства; более того, часто они вообще никаких прав не имеют» [7, с. 554], что дает основания не признавать владение в качестве вещного права.
Следующий аргумент, подтверждающий фактический характер владения будет более формальный, чем сущностный. Одним из признаков вещных прав является построение перечня вещных прав в соответствии с принципом
numerus clausus, то есть, если владение рассматривать как особое право, оно должно быть включено законом в текст раздела II (Право собственности и другие вещные права) Гражданского кодекса. Однако найти нормы, посвященные исключительно праву владения, как отдельному институту мы не можем. Кроме того, Концепция и законопроект об изменении некоторых положений Гражданского кодекса [17] не относит владение к категории субъективных прав, придавая ему исключительно фактический характер.
Владение, как факт рассматривают и некоторые зарубежные правопорядки, в том числе наиболее развитые (Германия, Швейцария).
Германское гражданское уложение (§ 854 BGB) закрепляет, что владение приобретается достижением действительного господства над вещью [18]. То есть немецкий правопорядок воспринимает владение исключительно, как фактическую категорию.
Швейцарский правопорядок закрепляет понятие владения в ст. 919 [19] Швейцарского гражданского кодекса от 10 декабря 1907 года: Effective control over a thing constitutes possession of it.
Перевести «effective control» можно как фактическое обладание вещью или же по аналогии с BGB - действительное господство. Определение, данное Швейцарским гражданским кодексом, близко понятию владения в германском правопорядке, и воспринимает владение как фактическое состояние.
Кроме того, владение как факт нашло свое закрепление в Модельных правилах европейского частного права (DCFR). DCFR [20] дают следующее определение владения в VIII.-1:205: Владение вещами означает наличие прямого или опосредованного физического контроля над этими вещами.
В данном определении владение также, как и в германском, и в швейцарском правопорядках, понимается, как факт.
Таким образом, краткий анализ положений зарубежного законодательства показывает, что наиболее развитые правопорядки придерживаются взгляда на владение, как на факт.
Несмотря на господство теории владения, которая воспринимает его как исключительно фактическое состояние, ряд ученых - последователей Рудольфа фон Иеринга, придерживаются позиции, что владение составляет особое вещное право. К числу сторонников права владения можно отнести Г. Ф. Шершеневича, В. М. Хвостова и А. В. Коновалова.
Рассматривая владение, как право, Шершеневич аргументирует свою позицию тем, что владение может передаваться по наследству, однако наследство - это совокупность прав и обязанностей, но не фактов [9, с. 218]
Позиция Шершеневича особенно актуальна, так как Концепция закрепляет, что владение продолжается в случае универсального правопреемства (частным случаем которого является наследование).
Данный аргумент в защиту права владения достаточно сложно опровергнуть. Интересна позиция С. А. Синицына, который считает, что наследнику переходит не титул и не право владения, а позиция истца в поссесорном процессе, что является процессуальным правопреемством [14]. Данная позиция представляется спорной, поскольку смешивает право в материальном и процессуальном аспекте и сводит владение лишь к защите.
Более верной является позиция К. И. Скловского, который считает, что процессуальное правопреемство возможно, но только в уже возбужденном наследодателем деле по иску о защите владения [7, с. 676].
Обосновывая правовую, а не фактическую природу владения Г. Ф. Шершеневич пишет, что нарушение владения составляет правонарушение, отличное от нарушение иного права. Нарушение владения может иметь место и там, где не было ни насилия над личностью владельца, ни оскорбления общественного порядка [9, с. 218].
Данная позиция является спорной. По мнению автора настоящей статьи, следует согласиться с Д. В. Дождевым, который считает, что непосредственная материальная связь с вещью может быть нарушена исключительно путем применения силы против владельца [21, с. 370].
А. В. Коновалов, понимая владение как субъективное право, основывает свою позицию на проблеме защиты владельца в случае невозможности фактического господства над вещью в прямом понимании - прикосновении к вещи [22, с.11]. Наличие данной проблемы приводит его к выводу о том, что владение является субъективным правом.
Данный аргумент основан на проблеме владения недвижимыми вещами. Коновалов достаточно узко понимает объективный элемент владения, так как владение как контроль за вещью не сводится лишь к удержанию вещи в своих объятиях, постоянному физическому контакту [23, с. 68].
Принципиален вопрос, что из себя представляет элемент господства при владении недвижимостью, так как вещи остаются неподвижными в отношении участников гражданского оборота (их нельзя взять с собой) [24].
Законопроект [17] в п. 1 ст. 209 раскрывает понятие господства, как свободный доступ к объекту владения. В. А. Белов объясняет данное понятие, как возможность не только иметь доступ самому, но и определять режим доступа для третьих лиц [25, с. 187].
Некоторые авторы, например В. А. Алексеев [26] понимает под видимостью владения его регистрацию, однако книжное (или реестровое) владение представляет из себя достаточно спорную конструкцию.
По мнению автора, невозможность постоянного физического прикосновения к вещи не делает владение субъективным правом, так как само понятие господство включает в себя иные элементы, упомянутые выше.
Кроме того, концепция владения, как субъективного права должна предполагать одинаковое содержание права владения, что является реализацией
принципа numerus clausus, однако, как верно отмечает К. И. Скловский найти общую почву незаконному и законному владению невозможно, а применительно к дискуссии о сути владения их отождествлять просто бессмысленно [7, с. 552].
Также следует отметить, что современные сторонники права владения акцентируют свое внимание именно на законном владении [22, с. 14], что нельзя назвать верным подходом, так как классическая постановка проблемы предполагает незаконное владение [7, с. 552].
Владение в судебной практике. Владение, как фактическое состояние воспринимает и судебная практика.
Так, суд дает следующее определение владению: «Владение означает фактическое обладание вещью» [27]. В другом деле суд обращает внимание на владение факт, противопоставляя его праву владения: «правовой смысл слов «фактическое владение» заключается не в составлении документов о приеме-передаче, а собственно, во владении имуществом, в частности в несении бремени по его содержанию, использовании в хозяйственной деятельности, уплате коммунальных и эксплуатационных расходов и т.п»[28].
В заключение настоящей статьи, можно сказать, что владение представляет из себя исключительно фактическое состояние, что подтверждается как достаточно стройной и сложно опровергаемой аргументацией сторонников владения - факта, так и закрепления владения, исключительно как фактического состояния в российском правопорядке на уровне Концепции, а также в зарубежных правопорядках романо-германской правовой семьи.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. и Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым 13 октября 2009 г. // СПС «КонсультанПлюс»
3. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. 8-е изд., стереот. М.: Статут, 2020. - 351 с.
4. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. // СПС «КонсультантПлюс»
5. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права // СПС «КонсультантПлюс»
6. Гражданское право: учебник: в 4 т./ отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд.,перераб. и доп. - Москва: Статут, 2019. T.II: Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. - 464 с.
7. Скловский, К. И. Собственность в гражданском праве : учебное пособие для вузов / К. И. Скловский. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 1016 с.
8. Хвостов В.М. Система римского права. М., 2019. - 540 с.
9. Шершеневич Г.Ф. Избранное. Т. 5: Учебник русского гражданского права // Вступ. слово, сост.: П.В. Крашенинников. - М.: Статут, 2017. - 832 с.
10. Von Savigny F. C. Das Recht des Besitzes: eine civilistische Abhandlung. - C. Gerold's Sohn, 1865.
11. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Зерцало, 2012. - 560 с.
12. Гражданское право: учебник: в 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп.— Москва: Статут, 2019. Том I. Общая часть. - 576 с.
13. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. - 820 с.
14. Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальной Европы // СПС Консультант Плюс (Дата обращения - 28.07.2021)
15. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.: Норма, 2007. -
464 с.
16. Суханов Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М., Статут. - 2017. - 560 с.
17. Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «КонсультантПлюс»
18. Гражданское уложение Германии (ГГУ) от 18.08.1896 (ред. от 02.01.2002) // СПС Консультант Плюс
19. Швейцарский гражданский кодекс на английском языке. [Электронный ресурс] // URL: https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/24/233_245_233/en (дата обращения 28.07.2021)
20. Рассказова Н. Ю. Модельные правила европейского частного права/пер. с англ.; науч. ред // Н. Ю. Рассказова. // «КонсультантПлюс»
21. Дождев, Д. В. Римское частное право : учебник / Д. В. Дождев ; под общ. ред. В. С. Нерсесянца. — 3-е изд., испр. и доп. — Москва : Норма : ИНФРА-М, 2021. — 784 с.
22. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: Монография. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 403 с.
23. Рыбалов А.О. Право собственности (комментарий к ст. 209 ГК РФ). М.: М-Логос, 2017. - 96 с.
24. Егоров Н.Д. Проблемы разграничения движимых и недвижимых вещей в гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2012. N 7. // СПС «КонсультантПлюс»
25. Белов В.А. Очерки вещного права. Научно-полемические заметки: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. М., 2016. - 332 с.
26. Алексеев В. А. О владении недвижимым имуществом // СПС «КонсультантПлюс»
27. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. по делу N А53-20192/2013
28. Постановление ФАС Московского округа от 7 сентября 2005 г., 31 августа 2005 г. N КГ-А40/8281-05-П.
