CC BY
141
С. В. Морозова, А. Д. Наследов
ПРОБЛЕМА ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ В ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ:
ИНСТИТУАЛИЗАЦИЯ СТАТИСТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА
В настоящее время для российской психологии актуальными являются проблема определения методологических ориентиров, а также выработка общих правил описания результатов исследования в научных текстах. Отсутствие стандартизированных требований к оформлению результатов анализа данных приводит к проблемам при включении публикаций в научный оборот, в частности, затруднены сопоставление результатов исследований, их независимая проверка.
В связи с данной проблемой в настоящей статье предпринята попытка рассмотреть дискурсивную практику применения математических методов в психологии. В исследовании авторы исходили из того, что статистический дискурс психологии входит в состав психологического дискурса (как научного жанра) и тесно взаимодействует с методологическим дискурсом психологии. Взаимодействие статистического и методологического дискурсов обусловлено тем, что методологический включает в себя и статистические понятия. Определение роли этих понятий в подтверждении научного факта является следствием позиции, которую занимает исследователь.
Основная задача применения статистики в психологических исследованиях — подтверждение научных фактов. На дискурсивном уровне это выражается в конвенциональных формах отчетов статистической обработки данных, которые включаются во все статьи по психологии, кроме общетеоретических и тех, где выводы основаны на качественной методологии.
В настоящее время основную дисциплинирующую роль в психологии играет «Publication manual of The American Psychological Association», 6-е издание («Руководство АПА») [2]. Именно через него Американская психологическая ассоциация (АПА) устанавливает стандарты языка описания исследовательской практики. Это издание принято в качестве норматива в ведущих мировых издательствах: SAGE Publications, Spriger, Oxford University Press, Cambridge University Press и др. «Руководство АПА» является одним из источников определения стандарта описания исследований в «Психологическом журнале» (ПЖ) [13].
Конвенциональные формы отчетов об эмпирических исследованиях описаны в разделах 2.06 «Метод» и 2.07 «Результаты» последнего, 6-го, издания «Руководства АПА». Раздел «Метод» включает: «а) любые использованные экспериментальные манипуляции или воздействия и то, как они выполнялись... б) процедуру формирования выборки и ее размер и репрезентативность; в) измерительные подходы (включая психометрические свойства использованных инструментов) и г) дизайн исследования» [2, с. 29]. Включение статистического дискурса происходит через описание характеристик выборки. Строгость в описании объясняется необходимостью обоснования отклонения Н о.
В разделе «Результаты» приведены правила описания статистического анализа данных. В нем говорится: «Анализ данных и изложение результатов этого анализа являются С. В. Морозова, А. Д. Наследов, 2010
ся фундаментальными аспектами проведения исследования. Точное, беспристрастное, полное и проницательное изложение аналитической обработки данных (будь они количественные или качественные) должно быть компонентом всех исследовательских публикаций» [2, с. 32-33]. Этот раздел является центральным в логике системы подтверждения научных фактов.
Любое описание статистического анализа не будет полным, если в нем не приведено количество испытуемых в каждой группе; групповые средние значения (или количество случаев для каждого уровня номинальной переменной), стандартные отклонения или внутригрупповые дисперсии. Также полезно указание на процентное соотношение забракованных случаев. Функциональное значение этой части текста заключается в подтверждении корректности применения методов статистической обработки.
Применение конкретных методов статистики и математического моделирования подразумевает указание специфических показателей. Для многомерных методов (SEM, MANOVA) указания объединенных средних, размера выборки и корреляционных/ковариационных матриц чаще всего достаточно. Для статистических критериев (t, F, х2) необходимо указывать значение критерия, количество степеней свободы, точное значение р-уровня и специфические показатели, например стандартную ошибку. Также рекомендуется указывать доверительные интервалы. Все перечисленные меры нацелены на то, чтобы читатель мог оценить корректность интерпретации результатов статистического анализа.
«Руководство АПА» является изданием, на страницах которого был выработан официальный статистический дискурс и определено его место в научном психологическом дискурсе. Американским психологическим сообществом 70-80-х гг. прошлого столетия оно понималась неоднозначно. Предисловие Д. Гласа и Д. Стенли к популярному пособию для психологов начинается так: «Распространенное отношение к статистике — смесь благоговения с цинизмом, подозрением и презрением» [7, с. 7]. Основным мотивом изучения статистики они считают то, что она позволяет различить абсурд, выраженный в цифрах. Ее функциональное значение заключается в представлении данных в удобном для интерпретации виде, предсказании свойств генеральной совокупности на основании анализа выборки и изучении причинных зависимостей. Эти три обоснования стали общим местом в большинстве изданий по прикладной статистике. В завершение говорится: «Знание статистики становится необходимым для успешной деятельности в любой эмпирической области» (курсив наш. — С. М., А. Н.) [7, с. 10].
На фоне данных Р. Хаббарда и коллег, согласно которым в «Journal of applied psychology», одном из журналов АПА, в период с 1917 по 1929 г. в 17% статей использовались методы статистического вывода, в 50-е годы ХХ в. их число возросло до 75%, а в 90-е годы оно увеличилось до 94% [1], подобные заявления американских ученых выглядят странно. Вероятнее всего, истинной мотивацией изучения статистики для психологов 70-х годов все же была потребность в умении различать «цифровой абсурд». Не случайно А. Тверски и Д. Канеман в 1971 г. писали: «Статистические испытания. . . защищают научное сообщество от чрезмерно поспешного отказа от нулевой гипотезы (ошибка первого рода), контролируя многих своих членов, которые предпочли бы жить в соответствии с законом малых чисел» [8, с. 42]. Причиной неоднозначного отношения психологического сообщества к статистике, отголоски которого мы видим у Д. Гласса и Д. Стенли, вероятно, был низкий уровень статистической грамотности (о котором свидетельствуют изменения в «Руководстве АПА», критические статьи в психологической периодике).
Иная картина наблюдалась в указанный период в советской науке — положительное отношение к статистике как таковой (см. издания серии «Зарубежные статистические исследования» издательства «Статистика») и настороженность в связи с ее применением для описания психических явлений. Уже в 60-е гг. стали предприниматься попытки введения статистической практики в советскую психологию. По-видимому, первым специализированным отечественным изданием по статистике был учебник Г. В. Суходольского [14]. В нем дается неоспоримое обоснование применения статистики: «Современное развитие обширного комплекса наук о человеке предполагает широкое использование методов математической статистики уже потому, что в этих науках объекты исследования в наибольшей мере удовлетворяют понятию случайных явлений» [14, с. 8]. В предисловии автор особое внимание уделяет проблеме овладения системой понятий и языком статистики: «. . . робость перед математическими методами и трудности в их усвоении и использовании обусловлены “языковыми” трудностями» [14, с. 9].
Советское психологическое сообщество оказалось не готовым к «статистическому повороту». Об этом, в частности, свидетельствуют публикации 80-х гг. в «Вопросах психологии» (ВП). Дискуссия о применении статистики началась с реакционных выпадов, в которых говорилось, что «математизация психологии» является средством ее «формализации», с помощью которого осуществляется попытка скрыть кризисное состояние науки [5, 6, 10]. Прикладная статистика была отождествлена с математической психологией. Лишь во второй половине 80-х гг. появилось понимание необходимости владения основами статистики. Однако это не нашло отражения в требованиях к описанию экспериментальных данных и результатов их обработки, предъявляемых редакцией журнала «Вопросы психологии».
В настоящее время основные агенты поля российской психологии как науки — ИП РАН и ПИ РАО, печатными органами которых являются «Психологический журнал» и «Вопросы психологии» соответственно. Редакция «Вопросов психологии» подробных требований к статьям не публиковала. Поэтому мы проведем только сравнительный анализ правил «Психологического журнала» и «Руководства АПА».
Согласно правилам «Психологического журнала», в разделе «Методика», эквивалентом которого является «Метод» в «Руководстве АПА», должны быть приведены следующие данные:
1. Количество, пол и возраст участников исследования с указанием среднего и стандартного отклонения (это правило не отличается от «Руководства АПА»).
2. Перечисление всех переменных, с указанием пределов вариации и других показателей, позволяющих определить, в каких шкалах они измерены (в «Руководстве АПА» эта часть описания входит в раздел «Результаты»; кроме того, прямого упоминания об измерительных шкалах там нет).
3. «Для формальной фальсификации исследовательских гипотез из каждой альтернативы дедуцируются следствия — статистические гипотезы (Но и Н1) с учетом шкалы, в которой измерены переменные, и соответствующей статистической процедуры» [13, с. 141]. В этом пункте имеются существенные отличия от «Руководства АПА», где статистические гипотезы приводятся в разделе «Результаты» вместе с результатами их проверки. По-видимому, это связано с тем, что «Психологический журнал» считает каноническим для проверки гипотез только подход Неймана — Пирсона. Далее, в «Руководстве АПА» ничего не говорится об учете шкал и статистических процедур при формулировании гипотез.
4. Описание использованных методов статистической обработки данных (правила
описания не отличаются от приведенных в «Руководстве АПА», однако там эта часть включена в раздел «Результаты»).
Как можно видеть, в разделе «Методика» присутствует намного больше элементов статистического дискурса, чем в разделе «Метод».
Текст требований редакции «Психологического журнала» к разделу «Результаты» мы приведем практически полностью: «В разделе РЕЗУЛЬТАТЫ приводятся все сведения, которые необходимы для выработки определенного отношения к исследовательской гипотезе... В этом разделе приводятся описательные статистики для анализируемых переменных и характеристики их распределения. Данные в процентах могут быть представлены только как дополнительные к измеренным величинам распределения, для иллюстрации. При представлении результатов сложных статистических процедур следует предоставлять доказательства адекватности их применения, указанные в руководствах. В конкретных результатах должны быть даны сведения, необходимые для понимания использованных процедур и результатов их применения: наименование статистической процедуры (теста), его значение, количество степеней свободы и уровень достоверности... » (курсив наш. — С. М., А. Н.) [13, с. 141]. Некоторое прояснение позиции «Психологического журнала» дает анализ использованной в приведенном фрагменте. Во-первых, задача применения статистики не сводится к подтверждению научных фактов, а преподносится как предпосылка для выработки «отношения» к гипотезам. Во-вторых, «Психологический журнал» пытается ввести ограничения статистического дискурса, о чем свидетельствует замечание об использовании процентов. Более того, сам журнал не берется осуществить артикуляцию статистической практики, а отдает ее на откуп «руководствам», то есть учебным пособиям и справочникам.
В общем, требования этого издания к разделу «Методика» приводят к смешению статистического и методологического дискурсов психологии в значительно большей степени, чем «Руководство АПА». По-видимому, это связано с нечетким различением того, какие функции выполняют методологический и статистический дискурсы. Мы уже говорили выше, что вклад тех или иных дискурсообразующих понятий в подтверждение научных фактов в научном тексте во многом зависит от того, какую позицию занимает автор текста. Приведем доводы в защиту этого тезиса.
В последнее десятилетие в отечественной психологической периодике возникло несколько методологических дискуссий. Началом первой из них (2000-2002), проходившей на страницах «Психологического журнала», была статья А. В.Юревича [15]. Автор писал, что форсированная математизация науки явилась следствием попытки психологии стать похожей на естественные науки. Она привела к появлению «теневой методологии»: формулированию гипотез после эксперимента, выбору только тех корреляций, которые подтверждают теорию или даже подделку данных.
Реакция научного сообщества на статью А. В. Юревича показательна: она продемонстрировала неоднородность отношения психологов к применению статистических методов. Так, Т. Д. Марцинковская подтверждает тезис А. В.Юревича о том, что математические методы обработки данных не снимают проблемы субъективности психологического знания: «Не меньше вопросов вызывает и применение математической обработки, которая, как создается впечатление, просто прикрывает отсутствие психологически достоверной связи между изучаемыми явлениями, вместо чего дается коэффициент корреляции» (курсив наш. — С. М., А. Н. ) [9, с. 106].
В статье И. О. Александрова и Н. Е. Максимовой, напротив, четко формулируется задача статистики в психологии: «Система статистических процедур и критериев позволяет точно формулировать гипотезы и совершать формально обоснованный отсев
наименее правдоподобных из альтернативных гипотез, минимизирует возможность ошибочных суждений в любой предметной области знания, дисциплине, парадигме» (курсив наш. — С. М., А. Н.) [3, с. 128]. Далее авторы говорят о неоднородности психологического сообщества в отношении статистической грамотности. В этом с ними согласна В. И. Моросанова [11].
Итоги дискуссии в «Психологическом журнале» за 2000-2002 гг., на наш взгляд, неоднозначны. Четко из нее вытекает только одно следствие — констатация факта неоднородности психологического сообщества по уровню владения математическими методами и пониманию их роли в исследовательской практике. Часть психологов «застряла» в корреляционной психологии первой половины ХХ в.
Следующая дискуссия относится к 2005 г., когда редакция психологической серии журнала ГУ-ВШЭ выпустила номер, посвященный поиску методологических ориентиров психологии. Она позволяет расширить понимание скептического отношения к статистике части психологического сообщества. В. М. Аллахвердов во вступительной статье пишет: «Вероятность построить хорошую теорию всегда намного меньше, чем вероятность получить хоть какой-нибудь статистически достоверный результат эмпирического исследования» [4, с. 50]. Использование статистики, с его точки зрения, не менее субъективно, чем качественный анализ единичного случая, поскольку выбор принципа анализа зависит от исследователя. Сами по себе результаты качественного анализа не имеют решающего значения, они приобретают смысл только в рамках конкретной теоретической интерпретации и после их независимой проверки.
Основным оппонентом В. М. Аллахвердова в вопросе применения статистики в психологии выступил А. Д. Наследов. С его точки зрения, статистика является основным инструментом эмпирического обобщения в психологии — неотъемлемой частью ее методологического основания, которое должно быть более устойчивым и неопровержимым, чем основанные на нем конкурирующие теории [12].
Эта дискуссия еще раз продемонстрировала, что в психологическом сообществе имеются два кардинально противоположных взгляда на статистику. Мы считаем, что результатом разобщенности психологического сообщества является отсутствие четкой регламентации статистической практики и статистического дискурса, а также смешение статистического и методологического дискурсов. В данной ситуации, вероятно, предложенный редакцией «Психологического журнала» вариант определения канона через нормативы, изложенные в справочниках и учебных пособиях по статистическому анализу данных, является оптимальным. Однако такое решение приводит к тому, что статистический дискурс психологии практически выводится из-под контроля институтов психологического сообщества и подменяется своим частичным воспроизведением в академических текстах.
Литература
1. Hubbard R., Parsa R. A., Luthy M. R. The Spread of Statistical Significance Testing in Psychology: The Case of the Journal of Applied Psychology, 1917-1994 // Theory Psychology. 1997. Vol. 7(4). P. 545-554.
2. Publication manual of The American Psychological Association. 6th ed. Washington, 2010. 272 p.
3. Александров И. О., Максимова Н.Е. Заметки психологов-исследователей о позиции методолога // Психологический журнал. 2002. № 1. С. 123-131.
4. Аллахвердов В. М. Блеск и нищета эмпирической психологии // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2005. Т. 2. № 1. С. 44-65.
5. Брушлинский А. В. Деятельность, действие и психическое как процесс // Вопросы психологии. 1984. № 5. С. 17-29.
6. Гильбух Ю. З. Метод психологических тестов: сущность и значение // Вопросы психологии. 1986. № 2. С. 30-42.
7. Гласс Д., Стенли Д. Статистические методы в педагогике и психологии. М., 1976. 495 с.
8. Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения. Харьков, 2005. 632 с.
10. Марцинковская Т.Д. Позитивизм умер, да здравствует...? // Психологический журнал. 2001. №5. С. 105-106.
11. Михайлов Ф. Т. Философско-методологические проблемы психологического исследования // Вопросы психологии. 1981. № 1. С. 44-56.
12. Моросанова В. И. Нужна ли смена методологических парадигм в психологии // Психологический журнал. 2001. № 5. С. 103-104.
13. Наследов А. Д. Блеск и нищета теоретической психологии // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2005. Т. 2. № 1. С. 86-92.
14. Правила подготовки рукописей для публикации в «Психологическом журнале» // Психологический журнал. 2009. Т. 30. № 1. С. 139-144.
15. Суходольский Г. В. Основы математической статистики для психологов. Л., 1972. 429 с.
16. Юревич А. В. Психология и методология // Психологический журнал. 2000. № 5. С. 3546.
Статья поступила в редакцию 6 октября 2010 г.
