CC BY
8УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ (ЮРИДИЧЕСКИЕ)
УДК 398
Алафьев Михаил Михайлович,
аспирант ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет» ул. Короленко, 12, г. Омск, 644010 e-mail: univer@siblu.ru
ПРОБЛЕМА ПРИМЕНЕНИЯ Ч. 2 СТ. 2912 УК РФ
Аннотация. Важнейшим направлением деятельности нашего государства была и остаётся борьба с коррупцией. Сегодня коррупция является одним из серьезных условий, препятствующих эффективному развитию государства, и представляет огромную социальную угрозу. Перечень коррупционных преступлений довольно широк, поэтому при совершении преступлений рассматриваемой категории коррупционный фактор может проявляться разной степенью выраженности.
Ключевые слова: коррупция, правоохранительные органы, взяточничество, коррупционные преступления, борьба с преступностью
Alafiev Mikhail Mikhailovich,
postgraduate student of PEI HE «Siberian Law University» st. Korolenko, 12, Omsk, 644010 e-mail: univer@siblu.ru
PROBLEM OF APPLICATION PART 2 ART. 291.2 OF THE CRIMINAL CODE OF THE
RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The fight against corruption has been and remains the most important activity of our state. Today, corruption is one of the serious conditions that impede the effective development of the state, and poses a huge social threat. The list of corruption crimes is quite wide, therefore, when committing crimes of the category under consideration, the corruption factor can manifest itself in varying degrees of severity.
Keywords: corruption, law enforcement agencies, bribery, corruption crimes, fight against
crime
Коррупционные преступления
представляют собой серьезную угрозу для действующего политического строя нашего государства, подрывающие основы государственности и общественного доверия к ней. Перечень коррупционных преступлений довольно широк, поэтому при совершении преступлений
рассматриваемой категории
коррупционный фактор может проявляться разной степенью выраженности [1, с. 54]. Одним из проявлений коррупционных преступлений является взяточничество, которое к настоящему времени имеет
разнообразные виды, одним из которых является мелкое взяточничество.
Изучение проблем
правоприменительного характера
относительно мелкого взяточничества осуществляет ряд авторов, уделяющие внимание декриминализации ст. 291.2 УК РФ [2, с. 75], необходимости изменения диспозиции мелкого взяточничества [3, с. 70]; вопросам предупреждения мелкого взяточничества [4, с. 346]; вопросам документирования [4, с. 347]; предмету мелкого взяточничества [5, с. 88]; криминализации мелкого взяточничества
[6, с. 137]. Мы же рассмотрим проблемы применения уголовного наказания за мелкое взяточничество лицом, ранее привлекавшимся к уголовной
ответственности по ст. ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ.
Исследование практики применения ч. 2 ст. 291.2 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за мелкое взяточничество, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 290-291.2 УК РФ, позволило выявить проблему, связанную со сложностями установления признака указанной судимости. Согласно ст. 86 УК РФ, судимость возникает со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Понятие судимости традиционно связано с возникновением определенных негативных последствий [7, с. 146] установленных судом. Именно поэтому решение о снятии судимости до истечения срока ее погашения принимает суд по ходатайству осужденного при наличии двух обязательных условий: безупречное поведение осужденного после отбытия наказания и возмещение причиненного преступлением вреда.
Погашение судимости по истечении сроков, указанных в ч. 3 ст. 86 УК РФ. Также в ч. 2 ст. 86 УК РФ содержится положение, согласно которому лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. В уголовном законе не указано, ко всем ли видам освобождения от наказания относится ч. 2 ст. 86 УК РФ? Судя по тому, что в ч. 4 ст. 86 УК РФ содержится положение о погашении судимости при условно-досрочном освобождении, то не ко всем. В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации на данный вопрос также ответа не содержится, что вызывает определенные споры и разногласия среди ученых и правоприменителей.
Следует отметить, что Верховный суд Республики Крым дал следующее разъяснение: «несудимыми признаются осужденные, освобожденные от наказания по результатам рассмотрения дела по существу: в связи с изменением обстановки (ст. 801 УК РФ); в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ); в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему; в силу акта об амнистии, вступившего в силу на момент вынесения приговора (ст. 84 УК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ); по истечении отсрочки отбывания наказания (ч. 3 ст. 82, ч. 3 ст. 821 УК РФ). Несудимыми являются освобожденные от наказаний в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, а также лица, у которых истек срок давности привлечения к уголовной ответственности к моменту постановления приговора (ч. 5 ст. 302 УПК РФ), либо лица, на момент постановления решения у которых время содержания под стражей поглощает наказание, назначенное приговором суда (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ).
Из данного правила есть два исключения, когда судимыми признаются лица, освобожденные от наказания и реально не отбывавшие наказание:
- при условном осуждении судимость сохраняется в период испытательного срока;
- при отсрочке отбывания наказания осужденный является судимым весь период отсрочки (если суд не принял решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости). Если по истечении отсрочки суд заменит оставшуюся часть наказания на более мягкий вид наказания, судимость продлевается на период отбывания более мягкого наказания»1.
1 Справка Верховного Суда Республики Крым по результатам изучения практики применения судами республики норм уголовного закона о порядке
исчисления, погашения и снятии судимости за 2019 год. //URL:
В связи с этим представляется интересным следующее дело:
Ашуев признан виновным по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 2912 УК РФ (покушение на дачу взятки в сумме 500 рублей лично должностному лицу, совершенное лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ). Преступление совершено 21 апреля 2017 года. Суд и апелляционная инстанция признали наличие судимости за ранее совершенное покушение на мелкое взяточничество.
Установлено, что Ашуев 07.07.2016 районным судом с учетом изменений, внесенных постановлением районного суда от 20.12.2016 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа снижен до 15000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев.
19.10.2016 мировым судьей Ашуев осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка осужденного в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ ему в итоге назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка осужденного в доход государства, а также штраф в размере 15 тысяч рублей. На основании частей 3 и 5 ст. 72 УК РФ с учетом зачтенного в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Ашуев полностью освобожден от отбывания наказания.
Аргументируя свое решение, апелляционный суд указал: «судимость с Ашуева по данным приговорам не снималась. Он был освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с тем, что он его фактически отбыл, т.к. срок содержания его под стражей поглотил назначенное ему наказание по правилам частей 3 и 5 ст. 72 УК РФ. Таким образом, он не освобождался от наказания по основаниям, предусмотренным
ст.ст. 80.1 - 83 УК РФ. Ашуев
освобождался от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ. Поэтому положения ч. 2 ст. 86 УК РФ на него не распространяются»1.
На наш взгляд, с данным судебным решением трудно согласиться. Нельзя сказать, что назначенное наказание в виде штрафа за первое покушение на мелкое взяточничество фактически отбыто (рассрочка была на 10 месяцев, которые с июля по октябрь 2016 г. не прошли). Юридически некорректно говорить о фактическом отбытии наказания ввиду его поглощения сроком содержания под стражей. Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. В данном случае суд именно освободил лицо от отбывания штрафа. С учетом приведенного выше разъяснения Верховного Суда Республики Крым положение ч. 2 ст. 86 УК РФ должны распространяться на случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 72 УК РФ и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ. Учитывая сказанное, деяние, совершенное Ашуевым, следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 2912 УК РФ.
Таким образом, для признания наличия судимости за преступление, указанное в ч. 2 ст. 2912 УК РФ, необходимо, чтобы:
- имел место вступивший в законную силу обвинительный приговор суда с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, в том числе при условном осуждении и отсрочке отбывания наказания до ее истечения;
- лицо не освобождено от наказания на основании ст.ст. 801, 83, 84, ч.ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ, а также ч. 5 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 302, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ;
http://vs.krm. sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id= 1 50 (дата обращения 21.03.2022).
1 Апелляционное постановление Яранского районного суда (Кировская область) № 10-18/2017 от 29 августа 2017
г. по делу № 10-18/2017. // URL: http://sudact.ru/regular/doc/2r2JUMPNtT5X/ (дата
обращения: 21.03.2022).
- не истекли сроки погашения судимости;
- отсутствует решение суда о снятии с данного лица судимости.
Такое разъяснение могло бы найти отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», конечно, без указания на преступления, перечисленные в ч. 2 ст. 2912 УК РФ, так как могло иметь отношение к решению многих вопросов, связанный с судимостью, в том числе при установлении рассматриваемого
квалифицирующего признака.
На фоне сказанного следует отметить позицию президента В.В. Путина, который прямо указывает на необходимость осуществления на постоянной основе работы по систематизации и актуализации нормативно-правовой базы в области противодействия коррупции, учитывая необходимость своевременного
приведения норм законодательства о противодействии коррупции в
соответствие с нормами иного законодательства Российской Федерации, устранению пробелов и противоречий в правовом регулировании в области норм, содержащихся в нормативно-правовых актах Российской Федерации о противодействии коррупции1.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Бурлаков В. Н. Понятие коррупционного соучастия и ответственность за него / В. Н. Бурлаков // Всероссийский криминологический журнал. 2020. Т. 14. № 1. С. 49-58.
2. Морозов В. И. К вопросу об уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество как форме противодействия коррупции // Юрид. наука и правоохранит. практика. 2017. № 4 (42). С. 75-80.
3. Гаврилов М. А. Проблемы нормы уголовного закона о мелком взяточничестве // Вестн. Казан. юрид. ин-та МВД России. 2018. № 1 (31). С. 69-74.
4. Можина О. Ю. Сущность и содержание основных элементов системы предупреждения мелкого взяточничества в социальной сфере // Вестн. Казан. юрид. инта МВД России. 2019. № 3 (37). С. 346-354.
5. Можина О. Ю. Сущность и содержание основных элементов системы предупреждения мелкого взяточничества в социальной сфере // Вестн. Казан. юрид. инта МВД России. 2019. № 3 (37). С. 346-354.
6. Жестков К. В. Предмет мелкого взяточничества: теоретический анализ спорных вопросов // Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2019. № 3. С. 88-91.
7. Протасова А. Г. Криминализация мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества // Вестн. Санкт-Петербург. ун-та МВД России. 2019. № 1 (81). С. 136142.
8. Артеменко, Н. В. Как "работает" судимость? / Н. В. Артеменко, Н. Г. Шимбарева // Северо-Кавказский юридический вестник. 2021. № 4. С. 145153.
1 Указ Президента Российской Федерации от 16.08.2021 г. № 478 «О национальном плане противодействия
коррупции на 2021-2024 годы» // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 23.08.2021)
