CC BY
5
Итак, промысливание "социального" концептуально разворачивается в социальной философии посредством интерпретации социального бытия. Интерпретация предполагает осмысление субъектом видения "социального". Философствующий, как мыслящее "Я", обнаруживает себя местом пересечения смыслов социального, точкой их расположения. Социальное одновременно определяет его и определяемо им самим. Его позиция-это "точка зрения" на бытие, которое совместно. Она объективируется в конструкте как "изготовленном концепте" (Ж. Делез). В этом аспекте социологическое теоретизирование в его вариантах есть интерпретация или смыслополо-жение "социального". Тогда последнее есть социальная реальность как социологический текст или дискурс "социального". Субъективная позиция как концептуализированная социальная реальность оборачивается социальной действительностью в аналитических структурах социологии. Легитимирует "социальное" как действительно данное обоснование пересекающиеся исторические и экономические интерпретации. Обращение к истории совместного существования заключается в обнаружении, прежде всего, экономического взаимодействия. Конструирование исторического в поэтапном линейном расположении позволяет увидеть развитие социального во времени. Структурирование социальной действительности экономическим языком делает ее пространственное определение радикальным. Господство экономики как исторически обоснованного смысла "социального" схлапы-вает, захватывает и переопределяет социальное бытие.
Литература:
1. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака / Ж. бодрийяр; пер. с фр. Д. Кралечкин. - М.: Академический Проект, 2007. - 335 с.
2. Бодрийяр Ж. Фатальные стратегии / Ж. Бод рийяр; пер. с фр, А. Качалова, ред. Д. Дамте, - М,: РИПОЛ классик, 2017. - 288 с.
3. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики/П. Бурдье; пер. с франц.;отв. ред. перевода, сост, и послеея, Н.А. Шмагко. М.; Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005,-576 с.
4. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии: е 4 т. Т. 1. Социология / М. Ве
бер; пер. с нем.; сост., общ. ред. и лредисл. Л.Г. Иони-на.-М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016, -445 с.
5. Гегель Г.Г. Энциклопедия философских наук. -Т. 1. Наука логики / Г. Г. Гегль. М.: Мысль, 1974. 456 с.
6. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? / Ж.Делёз,Ф. Гваттари; пер. с фр. и послесл.С.Н. Зен кина. М. : Институт экспериментальной социологии. - СПб.: Алетейя, 1998. - 288 с.
7. Деррида Ж. Призраки Маркса. Государство долга, работа скорби и новый интернационал / Ж. Деррида; пер. с франц. Б. Скуратова, под общ. ред. Д. Новикова. - М. : 1одо5-акега, Ёссе Кото, 2006.-256 с.
8. Коркюф Ф. Новые социологии / Ф. Коркюф; пер. с фр. ЕД, Вознесенской, М.В. Федоровой; науч. ред. Н.А. Шметко, М. : Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2002, - 172 с.
9. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. - М.; Политиздат, 1983. -906 с
10. Маркс К. "Энгельс Ф. Избранные произведения / К. Маркс, Ф. Энгельс, В 3-х т. - Т. 1. - М., Политиз дат, 1979.-640 с.
11. Маркс К. Энгельс Ф., Ленин В.И., О диалектическом и историческом материализме / К, Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин. - М. : Политиздат, 1984. -636 С
12. Метамодернизм, Историчность, Аффект и 1'лу бина после постмодернизма / Р. ван ден Аккер / пер. с англ. В.М. Липки. - М.: РИПОЛ классик, 2020, -342 с.
13. Нанси Ж.-Л. О событии / Ж - Л. Нанси//Философия Мартина Хайдеггера и современность. -М,: Наука, 1991.-С.91-102.
14. НицшеФ. О пользе и вреде истории для жизни /Ф. Ницше; сост. В,А. Черныш. Украинский филиал - СПб. :"ЛесинвестПТД" СССР - Швейцария, 1991. -72 с.
15. Полякова Н.Л. Методологические основания построения теории общества в социологии конца XX - начала XX! в.: отход от "социологической ортодоксии" / Н. Л. Полякова // Вестник московского университета. Серия Социология и Политология. - 2011. - №4. - С. 76-93.
16. Полякова Н.Л. XX век в социологических теориях общества / Н. Л. Полякова. - М.: Логос, 2004. -384 с.
17. Фреге Г. Логико-философские труды / Г. Фре-ге; пер. с англ., нем., франц. 8.А, Суровцева. - Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 2008. - 283 с.
18. Шмзтко Н.А. "Социальные пространства" Пьера Бурдье / Н. Шматко // Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики / пер. с франц.; отв. ред. перевода, сост. и послесл, Н.А. Шматко. -М. ; Институт экспериментальной социологии: СПб.: Алетейя, 2005. - 576 с
СУ О
CU <
2: СО
со
S
161
PROBLEM OF POLITICAL !N ANALYTICAL PHILOSOPHY DISCOURSE
Ravochkin Nikita Nikolaevich, PhD of Philosophical science, Associate Professor, Kemerovo State Agricultural Institute; Kuzbass State Technical University named after T.F. Gorbachev, Kemerovo
The article examines the problems of the political, developed in the modern discourse of analytical philosophy. The theoretical and methodological foundations of the work are based on views, which reflect new approaches to political phenomena in their relationship with the realities of public life, supplemented by non-trivial analytical rigorous methodologies. The clarification of the lack of unity in the analytical direction is given. The author's position is focused on the consistent study of political ¿analysts who relied on three methodological strategies -libertarian, utilitarian and Marxist. The research carried out in this article represents what contribution the analytical philosophers have made to the understanding of the political, how the meanings laid down by the representatives of the three classical concepts are transformed. In addition, it is obvious that the rationalization of the political pragmatic effect correlates with the proposed analytical methodology, which becomes in many respects decisive when making demands on the functioning power structures. In conclusion, the author summarizes the main results of the work and draws conclusions.
Keywords; analytical philosophy; society; politics; law; norms. DOI 10.24923/2222-243X.2021 -38.32
ПРОБЛЕМА ПОЛИТИЧЕСКОГО В ДИСКУРСЕ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
£> Равочкмн N. Н, 2021 В статье исследована проблема тика политического, развиваемая в современ
ном дискурсе аналитической философии. Теоре тико-методологические основания работы базируются на взглядах, в которых отражаются новые подходы к политическим феноменам в их взаимосвязях с реалиями общественной жизни, дополняемых нетривиальной аналитической строгой методологией. Дается уточнение об отсутствии единства в аналитическом направлении. Авторская позиция сосредоточена на последовательном изучении политического аналитиками, которые опирались на три методологических стратегии -либертарианскую, утилитаристскую и марксистскую. Проведенное в предлагаемой статье репрезентирует, какой вклад в понимание политического внесли аналитического философы, как трансформируются смыслы, заложенные представителями трех классических концепций. Помимо этого, очевиден корре лирующий с предлагаемой аналитической методологией рационализацией политического прагматический эффект, становящийся во многом определяющим при предъявлении требований к функционирующим властным структурам. В заключение автор подводит основные итоги работы и делает выводы.
Ключевые слова: аналитическая философия; общество; политика; право; нормы.
УДК 1
ВАК РФ 09,00,11
РАВОЧКМН Никита Николаевич, кандидат философских наук, доцент кафедры Гуманитарно-правовых дисциплин, Кузбасская государственная сель скокозяйственная академия; доцент кафедры Истории, философии и социальных наук, Кузбасский государственный технический университет имени Т.ф. Горбачева, Кемерово
Сущность политической сферы общества и варианты функционирования в государстве властных институтов остаются наиболее значимыми темами для современного философского дискурса. Сегодня одним из наиболее нетривиальных подходов для решения обозначенных проблем стала аналитическая философия, в которой, следует сказать, оформился целый раздел, посвященный вопросам исследования политического. Зарубежные и отечественные философы делают акцент, что в рамках данного направления не существует единого понимания политического, однако отмечается, что именно используемые "аналитиками" методы становятся актуальными применительно к очерченной предметной области [14]. В своем большинстве представители аналитической традиции принадлежат к англо-американской философской мысли. Если говорить об основных представителях данного направления, то нельзя не отметить классиков, поставивших не только политическую (Р. Нозик, Дж, Ролз, Дж. Коэн, Р. Дворкин), но правовую проблематику (Г. Хзрт, Л. Витгенштейн, Г. Кельзен, Дж. Остин и другие).
Любопытно, что хоть в аналитической традиции и отсутствует единое понимание политических процессов или же политико-правовых институтов, ведущий принцип данного философского направления имеет достаточно четкую выраженность. Представители рассматриваемой традиции обращались к средствам лингвистического анализа для глубинного понимания государственного устройства и
функционирования существующих политико-правовых систем. При этом они также опирались на либертарианскую, утилитаристскую и марксистскую концепции, которые в рамках аналитического направления существенно преобразовывались и использовались для выявления связей между субъектами, структурами и функциями участников властных процессов.
Либертарианская традиция, заложенная в теории общественного договора, содержала в себе идеи индивидуализма, примата прав и свобод отдельной личности, а также верховенства права [13]. Все это приводило к пониманию ограниченности функционала политических структур, что формировало необходимость поиска компромиссов в общественных отношениях, Вдобавок к этому, возникала необходимость формирования системы сдержек и компромиссов, которые предполагали ограничение требований со стороны всех субъектов при взаимном контроле действий государственных структур со стороны общества.
Методология аналитической философии позволила сформировать оригинальные основания общественных связей и отношений, предложив осуществлять соотношения аск-риптивных и дескриптивных норм [7; 12]. Аналитики признают, что в данном политико-пра-воеом принципе реализуется доминирование описательных норм над предписывающими. Таким образом, роль государства заключается в минимальном организующем начале, которое позволяетсохранитьустойчивость социальной системы, однако все возможные пути и принципы организации общественных отношений нормируются и регламентируются с помощью описывающих норм, в соответствии с которыми граждане государства могут реализовывать собственную сущность как политических существ. По этой причине аналитические философы в качестве идеала общественного устройства видят именно либерализм, в то время как авторитарные и тоталитарные режимы современности мыслителями резко критикуются ими.
Неудивительно, ведь базовой ценностью признается свобода человека, а также его способность и возможность полноценной самореализации. Дескриптивная нормативность позволяет каждому человеку не только стать, но и быть свободным, при этом "свобода личности несовместима с главенством одной ка-кой-нибудь цели, подчиняющей себе всю жизнь общества. Единственным исключением из этого правила является в свободном обществе
война или другие локализованные во времени катастрофы. Мобилизация всех общественных сил для устранения такой ситуации становится той ценой, которую мы сознательно платим за сохранение свободы в будущем, <...> Можно временно пожертвовать свободой во имя более прочной свободы в будущем. Но нельзя делать этот процесс перманентным" [16, с. 276-277]. Отсюда следует, что либертарианство Хайека способствует развертыванию идеи о том, что любое государство как политическое образование есть средство для угнетения конкретного индивида, выступающее к тому же и в качестве основания для формирования жесткой авторитарной или тоталитарной системы. Отметим, что понимание государства как центрального и базового властного суперинститута становится основным в политической мысли Ф. Хайека,
В целом можно сказать, что именно благодаря введению понятий аскриптивных и дескриптивных норм появились основания для критики недемократических и нелиберальных политических режимов, реализуемых на практике в современности, поскольку в них не & полной мере, а порой и вовсе не реализуются принципы саморазвития и самореализации человека. Именно последнее признается не просто существенным, но и полностью отвечающим идеям свободы и равенства граждан государства. По большому счету, по этой же причине различные политические структуры недемократических и нелиберальных государств подвергаются аналитиками резкой критике, поскольку в них превалирует система аскриптивных, принуждающих норм, не способствующих реализации законных и естественных интересов граждан.
Рассуждая далее, подчеркиваем, что тесно связанным с либерализмом у аналитических мыслителей оказывается традиционный утилитаризм, который в дальнейшем трансформировался в политико-правовой утилитаризм. Общеизвестно, что основоположниками классического принципа считаются И. Бентам и Дж. Ст. Милль, утвердивших базисным критерием поведения человека полезность его действий, Под полезностью действий или поступков, полагаем, некоторый "интегральный позитив", который получен всеми затрагиваемыми сторонами во времени совершения индивидом действий и наступлением последствий его поступков. Любопытно, утилитаризм фундирован такими классическими аксиологическими учениями, как, например, гедонизм и эвдемонизм, согласно кото рым высшими цен-
ностями соответственно являются удовольствие или счастье. Во многом аналитики обращают внимание на необходимость уточнения данных категорий ввиду отсутствия их строгих определений. Также проблемным остается вопрос по поводу их тождественности. В самом общем виде в утилитаризме удовольствие как счастье в любом действии будет сводиться к тому, что человек оказывается способным какое-то время использовать тот или иной предмет. Если предмет может быть использован, он приносит удовольствие, если же нет -от него необходимо избавляться, поскольку, в конечном счете, он будет не просто абстрактным "синонимом неудовольствий", но и попросту будет мешать достижению конкретных поставленных индивидом целей.
Примечательно, что даже в самом утилитаризме существует расхождение в понимании принципа полезности как базисной максимы. В частности, речь идет о согласовании интересов. Бентам утверждал, что основанием для полезности становятся интересы конкретных людей, которые и необходимо учитывать при решении тех или иных ситуаций [ 11, Любые действия следует применять только тогда, когда они будут выражать интересы и экспектации большинства населения. Следовательно, утилитарными окажутся такие и только такие действия, которые отражают потребности как можно большего числа граждан. При этом конвенциональное согласование интересов применяется ради минимизации как коллективных потерь всем обществом, так и индивидуальных лишений. Немногим отличается утилитаризм Д.С Милля [15], в рамках которого должно согласовывать интересы отдельных людей и всего общества, в результате чего осуществляются действия, ориентированные на достижение общих интересов.
В приведенной нами логике отчетливо видно, как в аналитической философии формируются и используются политические концепции справедливости как основания создания и функционирования самых различных властных институтов и структур. Как здесь не вспомнить об аристотелевой концепции справедливости. Напомним, что Стагирит выделяет распределяющую и воздающую справедливости, В последующем справедливость трансформируется из области непосредственной этики и теории нравственности в сферу политического рационального решения. В представленном алгоритме формулируются требования, с помощью которых становится возможным перевести нравственную оценку в юридический
акт, что способствует формализации требований, предъявляемых к социальным субъектам как участникам политических интеракций.
Некоторые представители аналитической теории справедливости в области политики и права указывают, что утилитаризм по своему предназначению направлен на максимизацию всеобщего счастья через формирование так называемой "всеобщей справедливости", которая устанавливает "узы гражданского общества" или, иначе - содружества, позволяющей ограничить преследование конкретными субъектами собственных целей. Мы видим, что справедливость как этическая категория и выражение либертарианской концепции попросту переводится на язык юриспруденции и формального права - и это делает возможной общую регламентацию всего многообразия человеческой деятельности. При этом, как показывает Р,Э. Ахмеров, чувство справедливости формируется с помощью определенного типа воспитания, не только политического, но также и социального,экономического и духовного [21
Вместе с тем А. Макинтайр делает акцент на том, что традиционное разделение права как формального и морали как, соответственно, неформального критерия, используемых для оценки поведения человека более не представляется эффективным. По его мнению, такая дихотомия характерна скорее для периода от Аристотеля до Ф. Ницше, тогда как современные контекстуальные требования предполагают стремление к совмещению права и морали, формализацию последней в юридических правилах и принципах [9]. Такой процесс реализуется через перевод языка морали на формальный язык аналитической метаэти-ки, который предполагает рационализацию в ситуациях морального выбора, а также формирование однозначных и точных значений этических понятий. Все это позволяет приблизиться к универсальности при принятии моральных решений и достигнуть формализации уровня юридических требований [4].
Принимая во внимание идеи трансформации этического понимания справедливости, а также перевод этого понятия в правовую плоскость, отмечаем появление двух важных потенций. Во-первых, это рационализация формальных и справедливых принципов при построении общественных политических и правовых связей между людьми; во-вторых, смена акцентов при формировании каких-либо базисных оснований совместного общежития людей. Второй аспект приводит не только уже упомянутого
нами Макинтайра, но и целый ряд приверженцев аналитической традиции [10] к утверждению социальной теории коммунитаризма, в соответствии с которой огромная роль при формировании индивида отдается общинам. Соответственно, идеалом для коммунитарис-тов становится сильное гражданское общество, основа которого - это местные сообщества и различные общественные организации. При этом ведущей идеей данной теории (наравне со свободой и равенством} является реальное (а не декларативное, как это зачастую бывает) проявление заботы со стороны сообщества [11]. Есть повод задуматься, что до современности во многих либеральных течениях роль сообществ вообще была недостаточно признана, что, наверное, в значительной степени и мешает полноценному пониманию политического.
В целом, нельзя не сказать еще раз о том, что представители аналитической философии стремятся к рационализации моральных концептов (справедливость, равенство, нравственность}, тем самым показывая необходимость учета формальных оснований человеческих взаимодействий. Аналитики настаивают на институционализации морали в форме аскриптивных норм, которые определяют саму возможность сохранения и развития структур, функционирующих в целях обеспечения корректности во взаимоотношениях между участниками политико-правовых процессов. Такие формальные нормы сближают аналитиков и неоинститу-ционалистов, однако отличительной чертой становится утверждение первых о минимальном количестве принуждающих норм при сохранении значительной части дескриптивных норм.
Мы видим, что аналитическая философия ставит в центр своего осмысления формальные нормы. Опираясь на теорию классического либерализма, представители аналитики выявляют уже не столько сами идеи равноправия, свободы, равенства, братства, но стремятся вывести формальные основания совместного бытия социальных субъектов. 8 итоге это инструментальным образом позволяет определить принципы построения современного общества, сформировать наиболее эффективные принципы построения и организации политики и социального устройства.
Кроме этого, следует отметить, что для представителей аналитической философии стало очевидным, что приведенная формализация принципов взаимодействия может реализо-
ваться в формах и способах формирования политического в целом. Это значит, что адекватное выделение определенных норм нэ практике бы реализовалось в качестве принципов построения, например, политических институтов, функционирование которых укладывалось бы в прагматику социального управления.
Наконец, важно отметить, что среди аналитиков имеется целый ряд представителей, опирающихся при изучении политического на марксистскую методологию. Так, Ф. Тейлор, X. Эмерсон, Р. Шелтон хоть и существенно отошли от основных общественно-экономических идей К. Маркса, Ф. Энгельса и даже В. Ленина, но отмечали существование технических методов "научной организации труда", с помощью которых можно увеличить результативность в какой-либо сфере [3]. В частности, основоположник аналитического научного метода в управлении Ф. Тейлор отмечал, что оптимизация деятельности работника должно осуществляться так, чтобы можно было устранить все лишние действия. На перспективу это, разумеется, должно было способствовать повышению прагматического эффекта его деятельности и, как следствие, - росту производительности труда.
Итак, мы видим, что представители аналитической философии использовали марксизм в целях анализа деятельности, которую необходимо сделать более эффективной. Человек должен принимать во внимание ожидаемые результаты своей деятельности и анализировать сами действия ради максимального совпадения ожиданий и реальности [5]. Здесь мы видим, что реализуется главная идея представителей исследующих политическое аналитиков - критическая способность переосмыслять принципы собственныхдействий, их эффективность и перспективность. Помимо этого, "аналитические марксисты" убеждены, что политические структуры должны представлять собой определенные организации, объединяющие в себя эффективных менеджеров, главная задача которых в правильной организации процессов. Если же говорить о политико-правовых институтах, то речь пойдет не об эффективности их работы как предприятий, но про действительность и полноценность существования общества при высоком уровне полезности взаимодействия социальных элементов [8]. Получается, политическим управленцам необходимо организовать работу социальных структур так, чтобы сформировалась высокая степень согласованности и взаимной выгоды
участников различных процессов. Отсюда Е.В. Иванов отмечает принципиальную значимость повышения квалификации как самих менеджеров, а также исполнителей управленческих решений [6]. Таким образом аналитические марксисты призывают использовать нормы и принципы экономической организации общества для эффективного, согласованного и взаимовыгодного сосуществования множества социальных субъектов. Институты же, выражаемые нами через совокупность эффективных менеджеров, в таких случаях оказываются источниками инициатив, позволяющими организовать общественные отношения.
В целом же мы видим, что центральная проблема аналитической традиции состоит в том, чтобы, используя различные методологии социальных дискурсов выявить принципиально новые основания существования и функционирования политического. Таковыми становятся принцип рационализации нормативности нравственной и юридической, использование понятий зскриптивных и дескриптивных норм, а также использование идеи эффективного труда и оптимизации общественно-экономи-ческих трудовых отношений для более эффективного существования общественных связей и отношений. Институты и структуры в таких случаях интерпретируются в качестве способов сохранения социальной ткани или же оснований для повышения функционирования общества как системы.
Литература:
1. Асташов Д.С., Петров А.В Принцип полезности в воззрениях И. Бёнтама Щ Вестник Южно-Ураль-ского государственного университета. Серия; Право. - 2016, - Т. 16. - № 1.-С.7-П.
2. Ахметов Р.Э. Трактовка справедливости как честности в социально-политической философии Джона Ролза II Вестник Оренбургского го-сударственногоунииерситета. - 2009. - № 7 (101). -С. 61-66.
3. Гуща П.В., Константинов С.А. Научные положения Ф. Тейлора и их влияние на развитие систем материального стимулирования труда Н Пробле-
мы экономики : сборник научных трудов. - 2010. -№1 (10).-С. 29-35.
4. Дмитриев Т.Д. Аласдер Макинтайр: мораль после добродетели // История философии. - 2005. -№ 12.-С 89-123.
5. Добринская Д.Е. Современные направления в марксизме: аналитический марксизм // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. - 2015. - № 2. - С. 61-74
6. Иванов Е,В. Социально философский анализ управленческой концепции Ф. Тейлора // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2013. - №5. - С. 212-214.
7. Касаткин C.H. Объяснение правовых понятий в аналитической юриспруденции Г. Харта: методология и проблемах и за ци я // Труды Института государства и права Российской академии наук.
- 2018. - Т. 13. - № 1. - С. 43-71.
8. Лоншаков В,А. Анализ подходов классической школы менеджмента к проблеме материального стимулирования персонала П Сборник научных трудов Новосибирского государственного техни ческогоуниверсигета.-2008,- №"2(52).-С 115-126.
9. Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали. - М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. - 384 с. Ю.Мирзахарян Э.С. Проблема рационального обоснования справедливости в социальной философии А. Макинтайра // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2008. - № 69. - С. 188-190, П.Молчанов A.B. Коммунитаризм как альтернатива классическим идеологиям // Pro nunc. Современные политические процессы. - 2017. - N»1 (17), - С. 51-57.
12.0глезнев В.В., Суровцев S.A. Определение в аналитической философии права: П. Хакер versus Г. Харт // Вестник Томского государственного университета. - 2017. - № 421. - С. 36-40,
13.Павкин Л.М. Либертарианство: принципы, теория, оценка // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2014. - № 1. - С. 27-33.
14.Павлов A.B. Аналитическая политическая философия? И Политическая концептология: журнал метадисциплинарных исследований. 2010.
- №2.-С. 175-184.
15.Сушенцова М.С. Утилитаризм И. Бентама и Дж.С. Милля: от добродетели к рациональности / / Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика, - 2017. - Т. 33. - № 1.-С. 17-35.
16.ХайекФ.А. Дорога к рабству. - М.: Астре ль; Но-лиграфиздзт, 2012. - 317 с.
A PERSON THROUGH THE CENTRIST METRIC OF A CENTRAL WORLDVIEW: PROS AND CONS
Sarkamva Nalfa Akhedovna, PhD of Philosophical science, Associate Professor, Department of Ontology and the
Theory of Knowledge, Dagestan State University, Makhachkala, Republic of Dagestan
The article describes the main centrist matrix of the study of man; cosmocentrism, theocentrism, anthropocentrism, ratiocentrism, sociocentrism. Their strengths and weaknesses, as well as the limits of applicability, are analyzed. Some ways of overcoming centrist thinking, which is an exclusive, divisive strategy in culture and thinking, are explored. The article substantiates the importance of an inclusive, connective strategy in culture and anthropology, which allows us to find new dimensions of human essence.
Keywords: centrist thinking; cosmocentrism; theocentrism;anthropocentrism; ratiocentrism;sociocentrism; exclusive and inclusive culture
