CC BY
885
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
ПРОБЛЕМА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ
И НЕДЕЕСПОСОБНЫМИ ГРАЖДАНАМИ С ПОЗИЦИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Д.Е. Богданов,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Российской правовой академии Минюста России Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
E-mail: [email protected]
Аннотация. В представленной статье анализируются особенности возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними и недееспособными гражданами. Делается вывод, что допущение переложения ответственности на лиц, которые в момент причинения вреда были неделиктоспособными, обусловлено усилением начал справедливости в гражданско-правовом регулировании общественных отношений.
Ключевые слова: деликт, вред, ответственность, несовершеннолетние и недееспособные граждане
THE PROBLEM OF RESPONSIBILITY FOR THE DAMAGE CAUSED BY MINORS AND INCAPACITATED CITIZENS FROM A POSITION OF JUSTICE
D.E. Bogdanov,
candidate of jurisprudence, assistant professor, associate professor of civil law of the Russian legal academy of Ministry of Justice of Russia
Annotation. In the present paper are analyzed the features of compensation for damage caused by minors and incapacitated citizens. The conclusion is drawn that the assumption of transposition of liability on persons who at the moment of infliction of harm were not able to be responsible for causing according to the law started due to increased equity in the civil legal regulation of social relations.
Keywords: tort, damage, liability, minors and incapacitated citizens
Современный период развития науки гражданского права протекает в условиях постепенной ломки, пересмотра традиционной либерально-инд-видуалистической концепции частного права и формирования новой цивилистической парадигмы — социализированного гражданского права1, что обусловлено необходимостью усиления начал справедливости при регламентации общественных отношений.
Данный процесс с неизбежностью влияет и на эволюцию института гражданско-правовой ответ-
ственности. Так, еще в нач. 20 века, Леон Дюги отмечал, что наряду с субъективной ответственностью за вину создается объективная ответственность за риск, которая находится в прямой связи с социальной концепцией права2.
Эволюционное развитие института гражданско-правовой ответственности под влиянием начал справедливости непосредственным образом воздействует и на формирование отечественного законодательства.
Так, например, существенным образом расширен объем безвиновной ответственности, которая
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
предусмотрена нормами ст.ст. 401,405, 1070, 1079, 1095, 1100, 1104 ГК РФ. Принцип ответственности за вину долгое время рассматривался в качестве одного из важнейших достижений цивилизации и, как отметил Раймон Леже, был включен в правовое наследие человечества3. Учеными формулировался вывод, что «там, где нет вины — не может быть ответственности»4. Например, О.А. Красавчиков утверждал, что обязанность по возмещению, при невиновном причинении вреда источником повышенной опасности «не является мерой гражданско-правовой ответственности, представляет собой особую правовую форму восстановления имущественного положения потерпевшего»5. Однако развитие общественных отношений, появление в большом количестве предметов материального мира, обладающих опасными для окружающих свойствами и неподконтрольными полностью человеку, обусловило необходимость усиления предупредительной функции гражданско-правовой ответственности, что предопределило установление безвиновной ответственности владельцев источников повышенной опасности. Закрепление в законодательстве безвиновной ответственности еще Л. Дюги квалифицировал, как одно из направлений социализации гражданского права6.
Анализ некоторых новелл содержащихся в Главе 59 ГК РФ, таких как п.4 ст. 1073, п.2 ст. 1076, п.1 ст. 1078 позволяет сделать вывод, что на примере современного российского законодательства институт гражданско-правовой деликтной ответственности продолжает свое эволюционное развитие в направлении все большей социализации, усиливается его справедливая составляющая.
В этой связи представляется необходимым осветить указанные новеллы Главы 59 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В случае если малолетний, нуждающийся в опеке, находился в соответствующем учреждении, то ответственность может быть возложена на данное учреждение. Обязанность по возмещению вреда может быть также возложена на образовательные, воспитательные, лечебные и иные учреждения, обязанные осуществлять надзор за малолетним либо на лицо, осуществляющее надзор на основании договора (няни, гувернантки, домработницы и т.п.). Таким образом, в ст. 1073 ГК РФ установлена полная неделиктоспособность несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет, при этом обязанность вышеуказанных лиц, согласно
п.4 ст. 1073, не прекращается в связи с достижением малолетним совершеннолетия.
Однако в силу абз.2 п. 4 ст. 1073 ГК РФ, если родители (усыновители), опекуны или другие граждане, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя. Таким образом, законодатель допускает возможность переложения бремени по возмещению вреда на лицо, которое в момент причинения вреда было полностью неделиктоспособ-ным.
Согласно п.1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещает его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В силу п.2 указанной статьи обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным. Новеллу содержит п.3 ст. 1076 ГК РФ в соответствии с которым если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. При этом суд может возложить обязанность по возмещению вреда на непосредственного причинителя независимо от то того, признан ли он впоследствии дееспособным или продолжает оставаться недееспособным.
Заслуживает внимания и норма п.1 ст. 1078 ГК РФ согласно которой дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Однако если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причи-нителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
Общим для ст.ст. 1073, 1076, 1078 ГК РФ являет-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
ся то, что названия данных норм содержит указание на ответственность соответствующих лиц. Анализ содержания этих норм также позволяет сделать вывод, что речь идет об ответственности.
Как следует из вышеуказанных норм, законодатель в случаях причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда и потерпевшего, а также других обстоятельств допускает переложение ответственности на лиц, которые в момент причинения вреда были неделиктоспособными, что совершенно определенно позволяет утверждать о новом этапе развития гражданско-правовой ответственности, обусловленным усилением начал справедливости в гражданско-правовом регулировании общественных отношений.
В этой связи вызывает интерес ст. 829 ГГУ «Обязанность возмещения вреда по справедливости» в соответствии с которой лицо, которое не отвечает за причиненный вред на основании ст. 827 ГГУ (причинение вреда в бессознательном состоянии или состоянии болезненного расстройства психической деятельности, исключающем свободное волеизъявления) и ст. 828 ГГУ (причинение вреда несовершеннолетним в возрасте до 7 лет либо несовершеннолетним в возрасте от 7 до 10 лет или глухонемым, если они не обладали пониманием, необходимым для осознания своей ответственности), и возмещение вреда не может быть возложено на третье лицо, обязанное осуществлять надзор, должно, однако, возместить вред в той мере, в какой этого требует справедливость с учетом обстоятельств дела, в частности взаимоотношений заинтересованных лиц, если указанное лицо не лишится средств, необходимых для его собственного надлежащего содержания и для исполнения основанных на законе обязанностей по предоставлению содержания другим лицам. Анализ правил ст. 829 ГГУ подтверждает, что нормы п.4 ст. 1073, п.2 ст. 1076, п.1 ст. 1078 ГК РФ содержат в себе признаки усиления начала справедливости при конструировании деликтной ответственности в отечественном законодательстве.
Вместе с тем, ряд ученых сделали вывод, что вышеперечисленные нормы ст.ст. 1073, 1076, 1078 предусматривают особые обязательства по возмещению вреда не относящиеся к деликтным в их классическом понимании. Содержанием таких обязательств является не мера гражданско-правовой ответственности, а особая мера социальной защиты7.
В этой связи закономерным является постановка вопроса о том, что являются ли нормы ст.ст. 1073, 1076, 1078 свидетельством очередного этапа в эволюции гражданско-правовой ответственности,
обусловленной общей социализацией гражданского права и усилением начал справедливости или указанные нормы закрепляют особое обязательство по возмещению вреда, обязательство sui generis, не входящее в сферу деликтной ответственности, содержанием которого являются некие меры социальной защиты потерпевших.
Как отмечает Ю.К. Толстой «то, что возложение обязанности возмещения вреда на лиц, указанных в абз.2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076 и абз. 2 п.1 ст. 1078 ГК РФ, не относятся к мерам ответственности, может вызвать известные сомнения. Вроде бы все элементы усеченного состава правонарушения (вред, противоправность и причинно-следственная связь) здесь налицо. Нельзя, однако, сбрасывать со счетов, что вред причинен лицом, находившимся, по крайней мере, в момент причинения вреда в таком состоянии, когда это лицо не могло понимать значения своих действий или руководить ими. Указанное обстоятельство существенно отличает поведение такого лица от поведения лиц, которые причинили вред хотя и невиновно, но как дееспособные лица могли отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. То, что субъект в данном конкретном случае не предвидел общественно-опасных характер своих действий и их последствий, не мог и не должен был их предвидеть, а потому и не мог их предотвратить, не исключает его вменяемости, которой в перечисленных выше случаях как раз и нет»8.
Из вышеизложенной позиции Ю.К. Толстого видно, что указанный автор остается в рамках традиционного понимания гражданско-правовой ответственности, не учитывает необходимость дальнейшей социализации гражданско-правовой ответственности. Автор не смог переступить черту, рубеж «вменяемости» субъекта гражданского права, поэтому был вынужден конструировать особое восстановительное обязательство, содержанием которого являются меры социальной защиты потерпевших.
Подход изначально уязвимый даже с формально-методологических позиций, поскольку здесь вполне уместно применение методологического принципа, называемого «бритвой Оккама», который гласит entia non sunt multiplicanda praeter neccessitatem, что означает, сущности не следует приумножать сверх необходимости. Суть этого принципа проста «для описания новых явлений не следует вводить новых понятий, если эти явления могут быть описаны с помощью уже имеющихся моделей и конструк-ций»9. Ведь простое именование обязанности по возмещению вреда причиненного жизни или здоровью потерпевшего, как меры социальной защиты,
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
не меняет ни природы, ни сущности, а также строгости данной гражданско-правовой санкции. Она продолжает выполнять как предупредительную, так и компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности.
При этом противоречивость позиции Ю.К. Толстого проявляется и в том, что, например, на родителей (усыновителей) или опекунов, согласно п.1 ст. 1073 возлагается именно ответственность за вред, причиненный ребенком. Получается, если следовать мнению Ю.К. Толстого, то изначально содержанием обязанности родителей является несение деликтной ответственности, которая потом трансформируется в некое восстановительное обязательство, содержанием которого являются меры социальной защиты потерпевшего после переложении обязанности по возмещению вреда на непосредственного причини-теля.
То, что новеллы Главы 59 ГК РФ не вписываются в традиционные подходы в понимании гражданско-правовой ответственности сложившиеся в период расцвета советской цивилистики означает, что данная теория несколько устарела. А. Круазе по этому поводу отмечал, что «всякая наука погибает в тот день, когда она кристаллизируется в неизменных формулах»10. Правовое регулирование ответственности не может быть неизменным, так как институт ответственности социализируется, что обусловливает необходимость ломать сложившиеся, устоявшиеся подходы в понимании сущности данного цивилистического феномена.
Таким образом, нормы ст.ст. 1073, 1076 и 1078 ГК РФ являются свидетельством очередного этапа в эволюции института ответственности, обусловленной социализацией гражданского права. Вместе с тем, необходимо обратить внимание на непоследовательность законодателя применительно к содержанию ст. 1074 ГК РФ, устанавливающей особенности ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно п.1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Следовательно, указанные лица признаются полностью деликтоспособными. Однако согласно п.2 ст. 1074 в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем (в том числе учреждением, осуществляющим функции попечителя), если они не докажут, что вред возник не по их вине. То есть,
они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним. В то же время их ответственность носит срочный характер, поскольку согласно п.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность субсидиарных должников по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижении совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Представляется, что анализируемая статья ГК РФ ограничивает возможности потерпевших по получению возмещения понесенного вреда, так как устанавливает безусловное основание для прекращения ответственности субсидиарных должников с момента достижения деликвентом совершеннолетия.
В этой связи представляет интерес следующее дело. Приговором Липецкого областного суда было постановлено взыскать с Лукьянова А.В. солидарно с другими осужденными в пользу потерпевших Шелудько Л.И. и Шелудько В.И. денежные суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В случае недостаточности собственных средств у несовершеннолетнего осужденного Лукьянова А.В. взыскать указанные денежные суммы с его родителей Лукьяновой И.И. и Лукьянова В.А.
Впоследствии Лукьянова И.И. и Лукьянов В.А. обратились в суд с заявлением, об освобождении их от обязанности по возмещении ущерба потерпевшим в связи с достижением сыном совершеннолетия, которое было удовлетворено.
В кассационной жалобе потерпевшие просили постановление судьи отменить, возобновить исполнительное производство в отношении законных представителей осужденного Лукьянова А.В. Указывали, что за длительное время им возместили небольшую сумму материального ущерба, а моральный вред вообще не был возмещен. Поскольку у осужденного по месту отбывания наказания фактически нет заработка, а также личного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, потерпевшие, по существу, были лишены возможности, получить денежные средства в счет возмещения морального вреда. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы так как в соответствии со ст. 1074 ГК РФ взыскание ущерба с законных представителей причинителя вреда прекращается по достижению им совершеннолетнего возраста. Поскольку Лукьянову А.В. исполнилось 18 лет, то суд обоснованно освободил родителей от обязанностей по возмещению вреда.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
Доводы кассационной жалобы потерпевших о том, что законные представители осужденного возместили только небольшую сумму материального ущерба и не приняли мер к возмещению морального вреда, а в связи с принятием данного постановления они в дальнейшем своевременно не смогут получить денежные средства в счет возмещения ущерба, то эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления судьи11.
Как видно из анализа данного дела потерпевшие могут быть лишены возможности, получить возмещение понесенного вреда, что особенно недопустимо при причинении вреда жизни или здоровью. Поэтому представляется необходимым изменить содержание п.3 ст. 1074 ГК РФ установив правило, что обязанность субсидиарных должников при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего не прекращается с достижением деликвентом возраста совершеннолетия. Единственным основанием для прекращения их обязанности по возмещению вреда, может быть появление у деликвента доходов или иного имущества достаточных для возмещения вреда. Тем самым будет введен эффективный механизм по защите нарушенных прав потерпевших, усилена предупредительная и реализована компенсационно-восстановительная функция гражданско-правовой ответственности, что обеспечит построение справедливой ответственности за причинение вреда несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.
1 См.: Богданов Е.В. Влияние научных взглядов Леона Дюги на развитие гражданского права // Журнал российского права. 2008. N»6. С.32-38. Он же: Гражданское право социального государства // Юстиция. 2007. N5. С. 98-107.
2 См.: Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М., 1919. С. 24, 78.
3 Леже, Раймон. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход/ Пер. с фр. Грядов А.В. М., 2009. С. 341.
4 См., напр.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 156.
5 Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 131.
6 Дюги Леон. Общие преобразования гражданского права. М., 1919. С. 24.
7 Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т.3. — 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2004. С. 13.
8 Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т.3. — 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2004. С. 19.
9 Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001. С.23.
10 Цит. по: Дюги Леон. Указ. соч. С. 100.
11 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.01.2004 г. Дело N 77-о04-2 // СПС Консультант плюс
Список литературы 1. Богданов Е.В. Влияние научных взглядов Леона Дюги на развитие гражданского права // Журнал российского права. 2008. N6. С.32-38.
2. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т.3. — 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2004.
3. Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М., 1919.
4. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.
5. Леже, Раймон. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход/ Пер. с фр. Грядов А.В. М., 2009.
6. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
7. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001.
