CC BY
41
УДК 574.21:595.78
ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ СТАТУСА УЯЗВИМЫХ ВИДОВ НЕКОТОРЫХ ЧЕШУЕКРЫЛЫХ В КРАСНЫХ КНИГАХ
© 2012 г. А.Н. Полтавский1, К.С. Артохин2
2 Ботанический сад Южного федерального университета, 1Botanical Garden of Southern Federal University,
пер. Ботанический спуск, 7, г. Ростов н/Д, 344041, Botanicheskiy spusk, 7, Rostov-on-Don, 344041, [email protected] [email protected]
2Южный федеральный университет, 2Southern Federal University,
ул. Б. Садовая, 105/42, г. Ростов н/Д, 344006, B. Sadovaya St., 105/42, Rostov-on-Don, 344006, dean2@bio. sfedu. ru dean2@bio. sfedu. ru
На основе обширной базы данных о чешуекрылых Ростовской области рассматривается возможность применения методики Международного союза охраны природы (МСОП) для определения категорий статуса «краснокнижных» видов насекомых при разработке региональной Красной книги. Из-за отсутствия качественной информации о разных таксонах насекомых, населяющих Ростовскую область, применение методики МСОП ограничено, и как следствие, список «краснокнижных» видов не имеет полноценного научного обоснования.
Ключевые слова: энтомологические рефугиумы, виды-маркёры, Красная книга, категории статуса, базы данных.
On the ground of wide database about Lepidoptera of Rostov-on-Don area it is considered a possibility of International Union for Conservation of Nature (IUCN's) methods application for categories determination of the «red-book» insect species during development of the regional Red book. Because of absence the quality information on a different insects taxons, inhabiting the Rostov-on-Don area, the application of IUCN's methods is limited, and as a result, the «red-book» insect list has no a full-fledged scientific motivation.
Keywords: entomological refuges, marker-species, Red book, status categories, databases.
Некоторые теоретические аспекты охраны насекомых
В XXI в. происходит расширение природоохранной деятельности в Европе и по всему миру. Создаются региональные и национальные Красные книги (КК), включая Россию. Представительство насекомых в КК -активно дискутируемая проблема. Одно из возможных её решений - инновационная концепция энтомологических рефугиумов, разрабатываемая ростовскими энтомологами с 2002 г. специально для южных регионов России с развитым сельским хозяйством [1]. Эта концепция в полной мере согласуется с Бернской конвенцией 1989 г. об охране природных местообитаний в Европе, определяющей понятие «территорий особого природоохранного значения» (ТОПЗ). Такие территории удовлетворяют определённым условиям, среди
которых поддержание высокого видового разнообразия или популяций редких видов [2].
Главной задачей региональной стратегии охраны всего класса ШБейа должна быть концентрация усилий по сохранению комплекса естественных биотопов в местах сосредоточения наибольшего биологического разнообразия насекомых. Уникальность каждого энтомологического рефугиума характеризуют списки видов-маркёров, сведения о которых должны быть представлены в традиционном формате видовых очерков КК [3]. В процессе этой работы определяются категории статуса видов-маркёров, включённых в КК.
Под эгидой Международного союза охраны природы (МСОП) была разработана система оценки статуса видов живых организмов по степени опасности их исчезновения. Она включает 3 главных категории, которые присваиваются на основе полевых наблюде-
ний [4]: находящиеся в критическом состоянии (CR), в опасном (БК), уязвимые (УЦ).
Следуя методике МСОП, категория статуса присваивается, если вид стоит перед риском исчезновения в дикой природе. Поэтому необходимо объективно оценить состояние вида при разработке региональной КК. Выбор критерия (или критериев) зависит от характера фактического материала многолетнего мониторинга. Возникает справедливый вопрос: достаточен ли объём и содержание региональных информационных баз данных для квалифицированного применения критериев МСОП?
Несколько неожиданный ответ на него даёт сам текст документа МСОП: «По своей природе критерии имеют количественный характер. Однако отсутствие исчерпывающей информации для оценки таксона не должно исключать возможность применения критериев. В этом процессе немаловажное значение придаётся вполне приемлемым расчётным методам, как-то: экспертным суждениям (оценкам), заключениям (выводам) и прогнозам. Заключения и прогнозы могут основываться на экстраполяции действия ряда факторов в будущем на столь длительный срок, насколько их действие представляется вероятным. Это могут быть как уже существующие или возможные прямые лимитирующие факторы с учётом их изменений, так и в достаточной мере обоснованные косвенные причины, определяющие плотность или распределение популяций, включая, в частности, и зависимость от других таксонов. Предположения (гипотезы) или заключения о состоянии таксона в недавнем прошлом, настоящем или в ближайшем будущем могут быть обоснованы любым количеством взаимосвязанных причин, которые должны быть представлены как часть документации по процессу оценки» [4].
Таким образом, разработчики базового документа МСОП допускают, что при недостатке точной информации категории статуса могут присваиваться видам животных на более или менее умозрительной основе (так называемые экспертные оценки), понижая их достоверность и практическую значимость. Мы полагаем, что данное компромиссное допущение является самым слабым местом методологии МСОП. Довольно сложно определить, насколько широко используются «экспертные оценки» в национальных КК европейских стран и в тех региональных КК России, где критерии МСОП уже внедрены.
Например, международным коллективом специалистов была проведена оценка реализуемых схем мониторинга животных и растений в европейских странах за последние годы (всего 366 схем). Повсюду доминирует подсчёт особей (64,7 % схем). Мониторингом чешуекрылых и других беспозвоночных занимаются гораздо меньше, чем другими животными (16,4 % схем).
В статье делается вывод о том, что данные мониторинга в европейских странах очень неоднородны. Для снижения потерь биологического разнообразия объектов живой природы нужны количественные оценки, а также оценка динамики происходящих изменений в широком пространственном и временном диапазоне. Это возможно только при накоплении однотипных информационных баз данных, которые необходимо сводить в единое информационное поле [5].
В 1999 г. была опубликована КК европейских бабочек [6], подготовленная на основании анкетных опросов специалистов из разных стран. Они предоставили составителям свои «экспертные оценки» по всем видам КЬора1осега. В этой КК были введены несколько иные оценочные критерии при определении категорий уязвимости видов. В частности, учитывались изменения видового состава за более длительный период - не за 10 (как по методике МСОП), а за 25 лет. Также подчёркивается, что критерии МСОП основаны на популяционной динамике, а доступные для анализа данные о европейских бабочках практические всегда представляют собой пространственные распределения. Причём территория европейской России наименее изучена, в то время как на неё приходится около 50 % площади Европы [6]. Таким образом, исследования многолетней динамики фауны чешуекрылых российских регионов и более точное определение их категорий статуса для КК представляют не только региональный, но и общеевропейский интерес.
Адаптация методологии МСОП к базам данных о чешуекрылых юга России
Рассмотрим проблему мониторинга биоразнообразия на примере фауны чешуекрылых насекомых (Ьер-1^р!ега) Ростовской области. Авторы располагают электронными базами данных, в частности, по семейству совок (Noctuidae). Так, за период 1972-2010 гг. было собрано 93145 экз. 439 видов в 83 пунктах. С помощью светоловушек получена большая часть материала. Обзор многочисленных публикаций по этим данным представлен в [7].
Имеются также аналогичные по срокам и локали-тетам авторские базы данных о пяденицах (Geometridae), огнёвках (РугаМае, Crambidae) и прочих семействах разноусых чешуекрылых (Heterocera); а также о 6 семействах булавоусых бабочек (Rhopa1ocera). Кроме того, сведения о чешуекрылых окрестностей г. Таганрога содержатся в ряде публикаций известного русского энтомолога С.Н. Алфера-ки. Они охватывают период от последней четверти XIX в. до первого десятилетия XX в. Нет иных источников сведений о бабочках Ростовской области для оценки изменений качественного и количественного состава популяций во времени и пространстве.
Как отмечено выше, в основе оценок состояния популяций уязвимых видов по методологии МСОП лежат показатели динамики: численности, ареалов и площади местообитаний за 10 лет. Временной период, предложенный для чешуекрылых в КК европейских бабочек, составляет 25 лет. Учитывая тот факт, что для большинства видов насекомых почти ничего неизвестно о длительности периодов естественных по-пуляционных волн, нет оснований для оспаривания этих цифр. В то же время число поколений как альтернатива времени (по методологии МСОП) определённо не подходит для насекомых из-за поливольтин-ности многих видов. Рассмотрим по порядку критерии МСОП от А1 до Е.
1) А1: «Сокращение численности популяций. При этом причины такого сокращения, будучи вполне объяснимыми и обратимыми, уже устранены» [4]. Основ-
ные причины сокращения численности и площади местообитаний насекомых в Ростовской области: а) распашка остатков целинных степей; б) выпас скота на целине; в) вынос пестицидов с полей, окружающих целинные участки, особенно при авиационных обработках; г) обработки лесных массивов инсектицидами против насекомых-вредителей леса; д) выжигание тростника на вет-лэндах; е) степные и лесные пожары, спровоцированные послеуборочным сжиганием на полях стерни и соломы; ж) расширение каменных и меловых карьеров, добыча песка для строительства, сопровождающиеся уничтожением кальцефитных, пет-рофитных и псаммофитных местообитаний. Все указанные причины продолжают действовать в настоящее время, а значит, критерий А1 не применим.
2) A2-4: «Сокращение численности популяций. При этом само сокращение или его причины, не будучи вполне объяснимыми и обратимыми, ещё могут и не быть устранены» [4]. Можно ли, опираясь на данные о чешуекрылых Ростовской области, установить на сколько процентов сократились популяции конкретных видов-маркёров за последние 10 или 25 лет?
На основе наиболее полной базы данных по совкам составлена карта-схема, на которой различными метками показаны пункты количественных учётов в разные периоды времени (рисунок).
35 5ЧЧ\/-27
«Б'ТТ^Г / )СДВ5
/ /,оСГ 6
281
47 41_
1074
42—X \ с
25_
тЯв^ВатТ г
-^лхЛ^ XrlTi—i
78/ 13/ 1—' 122
Карта-схема Ростовской области с результатами учётов совок: пункты учета совок • - в 1972-1099 гг.; О - в 20002010 гг.; € - в оба периода; цифры на выносках - число выявленных видов совок
Всего на карту вынесен 61 пункт за исключением единичных учётов. Только в 14 пунктах учёты проводились в XX и XXI столетиях с интервалом в 10 лет и лишь в 8 - с интервалами в 25 и более лет.
Из 82 редких и локальных видов совок-маркёров 43 были собраны в разные временные периоды, а среднее число учтённых особей составляет 10 экз. Такие данные недостаточны, чтобы судить о динамике изменений в региональных популяциях насекомых. Необходимо также иметь в виду, что основным методом учётов для большинства видов Heterocera являются сборы на светоловушки, которые дают лишь
относительные данные о плотности популяций. Таким образом, критерии А2-4 невозможно применить к данному материалу.
3) B1: «Малая протяжённость ареала» [4]. Поскольку в пределах Ростовской области находятся лишь небольшие части глобальных ареалов видов -маркёров, критерий B1 мы не применяем.
4) B2: «Высокая фрагментация местообитаний, их сокращение, резкие колебания площади» [4]. О протяжённости местообитаний можно судить по общим данным учётов за все периоды, опираясь на площади энтомологических рефугиумов, которые хорошо вычленяются в агроландшафтах Ростовской области [1]. Соответственно, по данному показателю можно присвоить каждому виду-маркёру определённую категорию (CR:<10 км2, EN:<500 км2, VU: <2000 км2) (таблица). Эти категории в некоторых случаях могут быть занижены, поскольку реальные площади местообитаний отдельных видов составляют лишь часть площади каждого энтомологического рефугиума. Можно также с уверенностью говорить о фрагментации местообитаний.
5) С: «Малая и сокращающаяся численность популяции» и D1: «Очень малая численность» [4]. Оба критерия не применимы по той же причине, что и критерии А2-4 (нужны детальные сведения о структуре каждой популяции).
6) E: «Оценка риска исчезновения на основе количественного моделирования» [4]. Прогностическое моделирование динамики популяций редких видов чешуекрылых не проводилось по причине недостатка сведений о редких видах. Поэтому критерий Е не применим.
В отношении дневных видов чешуекрылых (группа семейств Rhopalocera), плотность популяций которых достаточно легко регистрируется по визуальным наблюдениям, возможно применение критериев А2-4 и С. В частности, нами проведены количественные оценки плотности популяций видов семейства парусников (Papilionidae) [8]. Из 4 видов семейства 2 широко распространены в агроландшафтах Ростовской области: махаон (Papilio machaon, Linnaeus, 1758) и по-далирий (Iphiclides podalirius (Linnaeus, 1758)). Популяции поликсены (Zerynthia polyxena (Denis & Schiffermüller, 1775)) локальны, но многочисленны и связаны с луговыми стациями и балками, где произрастает кормовое растение гусениц - кирказон ломо-носовидный (Aristolochia clematitis, Linnaeus, 1753). Протяжённость этих местообитаний не сокращается. Опасения вызывает только мнемозина (Parnassius mnemosyne (Linnaeus, 1758)). В Ростовской области известны 10 локалитетов этого вида в лесных урочищах. Поэтому мнемозине может быть присвоена категория VU из-за высокой фрагментации местообитаний.
Постоянное сокращение площади местообитаний или высокая степень риска исчезновения характерны для ряда петрофильных и кальцефильных видов Rhopalocera. Например, планируемое расширение карьерной добычи мела для цементного завода в окрестностях пос. Лысогорка Куйбышевского района неизбежно приведёт к исчезновению 1 из 3 узколокальных популяций голубянки Дамоне (Polyommatus damone (Eversmann, 1841)). Этот вид определённо находится в критическом состоянии - CR.
Определение категорий статуса по системе МСОП для некоторых совок-маркёров энтомологических рефугиумов
Ростовской области
Название вида* Всего учтено, экз. Число локалите-тов Первый/ последний год учёта Протяжённость местообитаний, км2 Категория
По критерию B2 По критерию D2
Oxytripia orbiculosa (Esp.) 84 3 2001/2007 1206,5 VU VU
Hadena irregularis (Hfn.) 53 7 1999/2010 788,0 VU -
Resapamea hedeni (Graes.) 36 9 1975/2010 76,7 EN -
Lacanobiapraedita (Hb.) 36 6 1974/2007 62,5 EN -
Saragossa porosa (Ev.) 31 8 1980/2008 461,7 EN -
Catocala sponsa (L.) 27 8 1975/2010 345,0 EN -
Luperina testacea (Den. & Schiff.) 26 5 2006/2010 914,4 VU VU
Schrankia balneorum (Alph.) 25 4 2007/2010 1046,5 VU VU
Saragossa siccanorum (Stgr.) 24 8 1974/2010 364,2 EN -
Acontia titania (Esp.) 19 6 1972/2006 58,0 EN -
Odice arcuinna (Hb.) 18 1 2008/2008 40,0 EN VU
Acontia melanura (Tausch.) 18 11 1993/2010 534,0 VU -
Asteroscopus sphinx (Hfn.) 18 1 2007/2010 1,5 CR VU
Cardepia irrisoria (Erschov) 18 8 1979/2009 1091,5 VU -
Eugnorisma miniago (Frey.) 17 2 1980/1999 44,0 EN VU
Episema glaucina (Esp.) 15 7 1984/2010 661,5 VU -
Catocala fraxini (L.) 14 5 1981/2003 134,0 EN VU
Hadena syriaca (Osth.) 14 8 1979/2010 199,0 EN -
Eogena contaminei (Ev.) 13 7 1974/2009 28,0 EN -
Craniophorapontica (Stgr.) 13 4 1972/2009 24,0 EN VU
Meganephria bimaculosa (L.) 12 4 1984/2008 454,3 EN VU
Hadena magnolii (Bsd.) 12 8 1988/2008 96,8 EN -
Eublemma rosina (Hb.) 11 6 1980/2009 40,0 EN -
Zekelita antiqualis (Hb.) 11 3 1993/2008 14,8 EN VU
Panchrysia deaurata Esp. 10 3 1975/2008 644,5 VU VU
Eucarta virgo (Treit.) 10 2 1992/2007 314,2 EN VU
* - виды совок ранжированы по численности в сборах.
В подобном положении и голубянка длиннохвостая (Lampides boeticus (Linnaeus, 1767)), известная из 3 местообитаний [9]. Одно из них находилось на территории азовского речного порта и было уничтожено в 2008 г. в процессе строительных работ. Протяжённость пригодных для вида местообитаний в Ростовской области велика - в долинах многих рек. Однако голубянка длиннохвостая известна только из дельты Дона и из г. Сальска. Поэтому ей также присваивается категория CR.
Проведённый выше анализ показывает, что даже при наличии уникальных баз данных о насекомых строгое применение критериев МСОП для определения категорий статуса редких видов насекомых в КК весьма ограничено. В этой ситуации компромисс «экспертных оценок» значительной степени сближает критерии МСОП со столь же умозрительными критериями федеральной и региональных КК России.
Выводы
1. Количественные данные учётов ночных чешуекрылых на светоловушки не позволяют делать обоснованные заключения о динамике численности популяций видов-маркёров.
2. Критерии, базирующиеся на площади местообитаний и числе локальных популяций, могут быть использованы для определения категории статуса редких видов Heterocera по методике МСОП.
3. При недостатке точных данных о динамике численности популяций редких и локальных видов чешуекрылых, исходя из компромисса «экспертных оценок» МСОП, им можно присваивать категорию
(находящиеся в состоянии, близком к угрожаемому, поскольку действующие лимитирующие факторы в принципе неустранимы).
4. Периодические компании мониторинга, проводимые региональными Комитетами по охране природы, не могут выявлять виды насекомых, нуждающихся в охране. Даже обширная база учётов чешуекрылых, пополняемая на протяжении 3 десятилетий, не в полной мере пригодна для определения категорий статуса уязвимых таксонов. Соответственно, порядок работы над списками уязвимых видов насекомых для КК должен быть изменён.
5. Переход на систему категорий МСОП требует проведения регулярного мониторинга региональной энтомофауны, материалы которого накапливаются в электронных базах данных. Такая работа должна быть организована на постоянной основе в рамках долгосрочных финансируемых программ, а не быть только инициативой отдельных энтомологов. В Ростовской области нет полноценных энтомологических баз данных, которые могли бы в полной мере соответствовать современным европейским стандартам определения статуса редких видов насекомых.
6. Необходимым условием участия научных коллективов и организаций в исполнении НИР по государст-
венным заказам по тематике КК (текущий региональный мониторинг и разработка новых редакций КК) должно быть наличие государственной регистрации электронной базы данных в соответствии с Гражданским кодексом РФ, № 230-Ф3 от 18 декабря 2006 г., часть 4.
Литература
1. Полтавский А.Н., Артохин К.С., Шмараева А.Н. Энто-
мологические рефугиумы в ландшафтных системах земледелия. Ростов н/Д, 2005. 212 с.
2. Convention on the conservation of European wildlife. The
Emerald Network. Strasbourg, 2009. № 8. 57 p.
3. Полтавский А.Н., Полтавская М.П. Роль региональных
Красных книг в охране биологического разнообразия насекомых // Науч. тр. природного заповедника «При-сурский». Чебоксары, 2010. Т. 24. С. 118-120.
Поступила в редакцию
4. Guidelines for Application of IUCN Red List Criteria at Re-
gional Levels: Version 3.0. IUCN Species Survival Comission. Gland, Switzerland and Cambridge. UK, 2003. 26 р.
5. Integrating ongoing biodiversity monitoring: potential bene-
fits and methods / P.-Y. Henry [et al.] // Biodiversity and Conservation. 2008. № 17. P. 3357-3382.
6. Van Swaay C.A.M., Warren M.S. Red Data book of European butterflies (Rhopalocera) // Nature and the Environment. 1999. № 99. 260 p.
7. Аннотированный каталог совок (Lepidoptera, Noctuidae)
Северного Кавказа и сопредельных территорий юга России / А.Н. Полтавский [и др.]. Ростов н/Д, 2010. Т. 1. 294 с.; Т. 2. 333 с.
8. Полтавский А.Н. Некоторые данные о численности па-
русников (Lepidoptera: Papilionidae) в Ростовской области // Эверсманния. 2006. № 7, 8. С. 42-45.
9. Stradomsky B. V., Poltavsky A.N. New data on a population of
Lampides boeticus (Lepidoptera: Lycaenidae) in the river Don delta (Russia) // Phegea. 2008. Vol. 36 (3). P. 81-84.
7 апреля 2011 г.
