CC BY
1018
УДК 882, 82-21; 821.512.162, 82-31 З. И. Рустамова
доктор филологических наук, профессор Бакинского славянского университета, Азербайджан, директор Центра азербайджанского языка и культуры МГЛУ; e-maiL: zenrust@yandex.ru
ПРОБЛЕМА ОТНОШЕНИЙ ВЛАСТИ И НАРОДА («ОБМАНУТЫЕ ЗВЕЗДЫ» М. Ф. АХУНДОВА И «БОРИС ГОДУНОВ»
А.С.ПУШКИНА)
В статье предлагается анализ двух произведений - азербайджанской и русской литературы; показывается, каким образом, исходя из собственных мировоззренческих идеалов, М. Ф. Ахундов и А. С. Пушкин представляют одну из актуальных и важных проблем - проблему отношений власти и народа.
Ключевые слова: народ; власть; просветитель; шах; царь.
Rustamova Z. I.
Doctor of PhiLoLogy (Dr. habiL), Professor, Baku SLavic University, Azerbaijan Director of the Azerbaijani Language and CuLture Centre, Moscow State Linguistic University; zenrust@yandex.ru
^E PROBLEM OF POWER AND PEOPLE (on the works «Deceived Stars» by M. F. Akhundov and «Boris Godunov» by A. S. Pushkin)
AnaLyzing the two given works of Azerbaijani and Russian Literature the author shows how M. F. Akhundov and А. S. Pushkin, proceeding from their own worLdview ideaLs, soLve one of the most urgent and important probLems - the probLem of power and peopLe.
Key words: peopLe; power; enLightener; shah; tsar.
Повесть «Обманутые звезды», написанная Ахундовым в 1857 г., отразила просветительские взгляды автора и, как утверждает большинство ахундоведов, принятие им в этот период своего творчества идеи просвещенного монарха и веру в эффективность разумных реформ: «Если комедии М. Ф. Ахундова отражали умеренные просветительские взгляды автора, то в повести "Обманутые звезды" писатель ставит вопрос о коренном изменении всей системы феодально-деспотической власти, выдвигает идею просвещенной монархии» [Фейзуллаева 2006, с. 35].
Исследователи творчества Ахундова связывают причины создания повести с крестьянскими волнениями в России в предреформенный
период. Профессор М. Рафили, опираясь на эти причины, трактует обращение Ахундова к истории правления шаха Аббаса как литературный прием [Рафили 1957, с. 10], а С. Тагизаде пишет по поводу этой трактовки: «По мнению профессора, в повести в очень тонкой форме проявилось критическое отношение ... к колонизаторской политике Англии. <...> Выходит, что создание повести "Обманутые звезды" связано с Россией и западными государствами, несмотря на то, что тема взята из истории Востока. Революционные идеи и реформы, изложенные в произведении, имеют более русский, чем восточный характер» [Тагизаде 1991, с. 15]. В конце статьи мы возвращаемся к этой идее.
События, которые легли в основу сюжета повести, были взяты Ахундовым из книги иранского историка Искендербека Мунши «Тарихи-алем-арайи-Аббаси», в которой описывался период правления в Иране шаха Аббаса I (1587-1629). Сам Ахундов (как это будут делать потом некоторые представители постмодернизма) особо оговаривает этот момент и отсылает читателя к историческим хроникам: «Может быть, читатели усомнятся в правдивости этой истории и сочтут ее за вымысел автора? В таком случае я рекомендовал бы им открыть книгу "Тарихи Алим-Арам" и почитать там страницы, посвященные седьмому году царствования Шах-Аббаса» [Ахундов 1987, с. 172].
Итак, Ахундов убеждает читателя в том, что всё, описанное им, уже произошло, и что он просто использует это в своем произведении.
Вместе с тем следует отметить, что повесть имеет аллегорический и философский характер. И именно этот факт наталкивает естественным образом на мысль о том, что исторические события, показанные в ней, не просто отображены в назидание современникам, а становятся предметом глубинной рефлексии.
Речь идет о событиях, произошедших на седьмом году правления шаха Аббаса, когда придворным звездочетом Мирзой-Садреддином «по движению светил» было предсказано, что «через пятнадцать дней после Нового года ... в Иране на особу верховной власти обрушится удар судьбы» [там же, с. 165].
Шах Аббас, проинформированный по этому поводу, в срочном порядке созывает своих приближенных и ставит перед ними конкретный вопрос: «Что делать?». И тут начинается самое интересное.
Визирь, военачальник, казначей и главный мулла, призванные на совет, не зная, что сказать, пытаются увернуться от ответа и начинают расхваливать себя и свои дела, заявляя о бесконечной преданности шаху и непомерно преувеличивая свои заслуги перед ним. Они говорят обо всем, кроме того, что хочет услышать от них шах. При этом в лживых словах каждого из них слышится готовность предать другого ради собственной выгоды.
Исследуя творчество М. Ф. Ахундова, Надир Мамедов пришел к выводу, что основная цель повести заключалась в изображении социальной действительности иранского общества середины XIX в. Автор «Обманутых звезд» подверг критике современный ему иранский феодально-деспотический строй, создал яркие сатирические образы иранских феодальных правителей - Насреддин-шаха и его министров, и выразил идеи просвещения [Мамедов 1982, с. 231-242]. Автор статьи соглашается с мнением исследователя по поводу того, что Ахундов создал яркие сатирические образы иранских феодальных правителей, но при этом не соглашается с тем, что это было его основной целью.
Вернемся к сюжету. По совету астролога Мовлана-Джемаледдина, было решено временно посадить на трон другого человека, чтобы удар судьбы обрушился именно на него. После дискуссий о том, кем же временно заменить шаха, выбор пал на Юсифа-седельника. И это был неслучайный выбор. Одним ударом шах намеревался убить сразу двух зайцев. Прежде всего, под смертельный удар попадала не шахская голова, а, во-вторых, это была не просто чужая голова, а голова оппозиционера-смутьяна.
Отец Юсифа-седельника, крестьянин, мечтал сделать сына муллой и «дать ему возможность войти впоследствии в просвещенный круг ученых богословов» [Ахундов 1987, с. 172]. Юсиф учился теологии в Исфагане и Кербеле. Однако, видя лживость и продажность «ученых богословов», не стал реализовывать отцовскую мечту, а, переехав в Казвин и открыв мастерскую, начал трудиться. Честного и благородного Юсифа возмущало «лицемерие молл и гнусные поступки продажных чиновников». Он был не в состоянии удержаться от их изобличения, что принесло ему статус инакомыслящего и «проклятого мятежника». «Правдивость и смелость Юсифа завоевали ему немало искренних и преданных друзей, но, в конце концов, они же стали причиной его гибели» [там же].
Получив, по стечению обстоятельств, в руки бразды правления, сначала потрясенный, но быстро пришедший в себя Юсиф развернул активную реформаторскую деятельность. Его реформы не просто касались разных сфер жизни, но проводились, в первую очередь, с учетом интересов народа. Новоявленный шах строго запретил разорять простой люд, взыскивая с него непредусмотренные законом налоги, запретил казнить, выкалывать глаза, отрезать уши и носы без суда и следствия. Он приказал судить по справедливости, сократил расходы двора, ограничил власть духовенства и суммы, выделенные казной на его содержание, развернул строительство дорог и мостов.
По логике вещей и, соответственно, приятию Ахундовым идеи просвещенного монарха, в стране должно было наступить время благоденствия. Однако автор повести показал, что после воцарения Юсиф-шаха в стране очень скоро начало зреть и набирать силу народное недовольство. Этим воспользовалась бывшая шахская верхушка и на гребне волны народного возмущения вновь поднялась к власти.
Когда на троне восседал шах Аббас, народ проявлял недовольство его деспотичным правлением. Когда на трон взошел простой человек, который к тому же направил свою реформаторскую деятельность в сторону соблюдения народных интересов, недовольство стало проявляться с новой силой. Почему же народ, ради которого Юсиф-шах сделал всё возможное, открыто выступил за его свержение?
Ахундововеды едины во мнении, что «в целом в лице Юсифа М. Ф. Ахундов создал образ умного, талантливого и передового государственного деятеля Азербайджана и Ирана своего времени», который явился «рупором передовых идей автора» [Мамедов 1982, с. 251]. И если М. Рафили и А. Рзаев, например, связывали поражение Юсиф-шаха с пониманием Ахундова того, что «найти просвещенного монарха-гуманиста было несбыточной и иллюзорной мечтой.» [Рафили 1957, с. 238; Рзаев 1980, с. 14], то С. Асадуллаев, напротив, утверждал, что в повести «раскрывается авторская идея замены шаха-деспота просвещенным монархом, умным шахом, вышедшим из народной среды» [Жизнь и творчество М. Ф. Ахундова , с. 185]. Заметим сразу, что возможность осуществления такой идеи трудно себе даже представить. Вместе с тем следует признать, что выводы известных ученых всё же не дают объяснения факту открытой конфронтации народа против своего же благодетеля, показанной в повести азербайджанского просветителя.
Согласившись с С. Асадуллаевым в том, что «идея просвещенного монарха не является главной идеей книги» , стоит обратить внимание на следующий факт [там же]. Пока Юсиф не был шахом, народ уважал его за смелость и любил за справедливость. У него было много приверженцев - «черни и подонков общества», как называли их шахские прислужники. Но когда Юсиф получил власть и начал преобразования в стране ради торжества справедливости, его приверженцы превратились в его же врагов. И это не парадокс. Дело в том, что суть проблемы повести связана не с самим Юсифом, а с тем положением, которое он занял. Шах олицетворяет собой власть в государстве. И проблема, которую ставит Ахундов в «Обманутых звездах», - это проблема отношений власти и народа.
Проблема отношений власти и народа была очень популярна в русской литературе. В XVIII в. А. П. Сумароков пытался решить ее в своей трагедии «Димитрий Самозванец», в XIX в. А. С. Пушкин посвятил ей ряд произведений, одним из которых является трагедия «Борис Годунов» (1825). Обратившись к ней, можно увидеть, что ситуация повести «Обманутые звезды» аналогична ситуации пушкинской трагедии, что время действия обоих произведений одно и то же -рубеж XVI-XVII вв., и что показанное Ахундовым в повести время замены правителя тоже можно назвать «смутным».
Борис Годунов («вчерашний раб, татарин...», «родом он незнатен...»), не будучи еще избранным на царствование, «умел и страхом и любовью, И славою народ очаровать» [Пушкин 1975, с. 223]. Пока Борис еще не был царем, народ его любил настолько, что с воем и плачем взывал к нему: «Ах, смилуйся, отец наш! властвуй нами! Будь наш отец, наш царь!» [там же, с. 227]. Когда Борис согласился принять царский венец и волею судьбы стал правителем Руси, ликующая толпа кричала в радости: «Борис наш царь! да здравствует Борис!» [там же, с. 228]. В конце трагедии та же толпа будет кричать в слепой ярости: «Ступай! вязать Борисова щенка! Вязать! топить . Да гибнет род Бориса Годунова!» [там же, с. 320]. Эти два события разделяют шесть лет.
Произошедшие за эти годы драматические события и отношение к ним народа привели царя Бориса Годунова к тяжким раздумьям: .Я думал свой народ / В довольствии, во славе успокоить, Щедротами любовь его снискать - / Но отложил пустое попеченье: / Живая власть для черни ненавистна.» [там же, с. 242]. Когда в стране
случился голод, и народ «завыл в мученьях погибая», Годунов отворил людям царские житницы. - Народ же царя, «беснуясь, проклинал». Когда страшный пожар истребил дома, Борис выстроил народу новые жилища. - Народ обвинял в пожаре царя. Умер жених Ксении, дочери Годунова. - Народ обвинял в этой смерти царя. Народ роптал, что Годунов ускорил кончину последнего царя рода Рюриковичей -Феодора, сына Ивана Грозного, и встал на его престол, что он отравил свою сестру, смиренную монахиню. Чернь, страстно желавшая шесть лет назад, чтобы Годунов правил ею, теперь питает к нему лютую ненависть. Что же произошло?
Пушкин, разрабатывая проблему власти и народа, утверждал в трагедии, что народ находится в извечной конфронтации с властью (царем). Исторические силы - «народ» и «царь» - враждебны друг другу и непримиримы при всей своей взаимообусловленности: «Живая власть для черни ненавистна.», и чернь готова пойти за любым, кто поведет ее против власти.
Время правления Бориса (до начала смуты) обозначено тем, что в нем «явных казней нет»: всенародно «на колу кровавом» не мучают отступников, людей не жгут на площади, «а царь своим жезлом не подгребает углей» [там же, с. 257].
В повести «Обманутые звезды» говорится, что «со дня восшествия Юсиф-шаха на престол прошла неделя. Каждый день был ознаменован для жителей Ирана новыми милостями. В жизни Ирана начался период расцвета, наступили дни счастья и благоденствия» [Ахундов 1987, с. 183]. Жители Казвина «уже не видели жестоких казней с выкалыванием глаз и отрезанием ушей и носов» [там же].
Однако народу, привыкшему к жестокости, вместо того чтобы радоваться возможности свободно дышать, всё это начинало казаться «сомнительным и непонятным». Спор о том, действительно ли шах «так уж добр и милостив, или это объясняется отсутствием у него воли и слабостью характера», начинал формировать «мнение народное», что у «шаха много других пороков» [там же, с. 183-184]. И отстраненные от власти Юсиф-шахом бывшие приближенные шаха Аббаса с радостью и надеждой стали замечать, что «казвинцы ненавидят нового шаха и считают его сумасбродом и бездельником» [там же].
Народ не понимал, а потому и не мог оценить милосердие Юсиф-шаха. Хлеба и зрелищ, - вот всё, что нужно черни. Шах дал ей хлеба,
но лишил зрелищ: «.мирная жизнь под владычеством мудрого и человеколюбивого шаха показалась казвинцам слишком однообразной и скучной» [там же]. Юсиф-шах мог бы по праву произнести слова царя Бориса Годунова: «Нет, милости не чувствует народ: / Твори добро - не скажет он спасибо; / Грабь и казни - тебе не будет хуже» [Пушкин 1975, с. 310].
Князь Шуйский, знавший, как умело использовать силу толпы для достижения собственных целей, говорил Годунову: «. бессмысленная чернь / Изменчива, мятежна, суеверна, / Легко пустой надежде предана, / Мгновенному внушению послушна, / Для истины глуха и равнодушна, / И баснями питается она» [там же, с. 265]. Пушкин утверждал в трагедии, что народ настроен против любого царя, и ему нужна лишь причина, чтобы подняться против власти: «Всегда народ к смятенью тайно склонен»; «Конь иногда сбивает седока» [там же, с. 310]. Поскольку именно этими настроениями воспользовались сторонники Лжедмитрия и сторонники шаха Аббаса, то к выводу М. Рафили о том, что в повести «Обманутые звезды», «в этой мудрой сказке, восторжествовала реакция» [Рафили 1957, с. 238], следует добавить, что она смогла восторжествовать, лишь использовав в своих интересах извечный конфликт между властью и народом. Однако история знает немало фактов достижения корыстных интересов меньшинства за счет силы большинства (толпы), поэтому «революционные идеи и реформы, изложенные в произведении» [Тагизаде 1991, с. 15], имеют не столько русский (вспомним мысль, отмеченную нами в начале статьи), сколько общеисторический характер.
Таким образом, крестьянские волнения в России в предрефор-менный период, послужившие причиной создания повести «Обманутые звезды», натолкнули Ахундова на размышление о проблеме отношений власти и народа. И если Пушкин представил конфликт между царем и народом неразрешенным, то Ахундов предполагал возможность какого-либо решения подобного конфликта. Это решение он связывал с активизацией просветительских мероприятий, поскольку считал, что поражение умного Юсиф-шаха произошло по причине недопонимания значимости и неприятия шахских реформ со стороны народа из-за его тотальной неграмотности и средневековой отсталости [Ахундов 1962, с. 186].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Ахундов М. Ф. Избранные произведения. Баку : Азгосиздат, 1987. 294 с. Жизнь и творчество М. Ф. Ахундова // Ученые записки АПИ языков им.
М. Ф. Ахундова. Вып. 18. Баку : Изд-во АПИ, 1962. С. 184-190. Мамедов Н. Реализм М. Ф. Ахундова. Баку : Маариф, 1982. 288 с. Пушкин А. С. Собр. соч.: в 10 т. Т. V. М. : Изд-во худ. лит-ры, 1975. 600 с. Рафили М. М. Ф. Ахундов. Баку : Элм, 1957. 286 с. Рзаев А. К. Ахундов. М. : Изд-во юридич. лит-ры, 1980. 72 с. Тагизаде С. Мирза Фатали Ахундов и Европа: автореф. дис. ... д-ра филол.
наук. Баку, 1991. 50 с. Фейзуллаева А. Азербайджанские писатели в России. Баку : Элм, 2006. 321 с.
