CC BY
31
педагогические науки
Гущина Анна Владимировна ПРОБЛЕМА НРАВСТВЕННОСТИ ...
УДК 37+17.02:168.522
ПРОБЛЕМА НРАВСТВЕННОСТИ В КУЛЬТУРОЛОГИИ: ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
© 2017
Гущина Анна Владимировна, кандидат педагогических наук, доцент, проректор по учебной и
воспитательной работе Мурманский арктический государственный университет (183720, Россия, Мурманск, улица Капитана Егорова, 15, e-mail: [email protected])
Аннотация. В статье приводятся доказательства важности воспитания нравственности будущего учителя, формирующего «человека-человечества»; показывается, что в нравственной памяти такого человека хранятся выработанные веками ценности и традиции, сплачивающие людей доброй воли в их борьбе с фашизмом, нацизмом, терроризмом, что нравственность «человека-человечества» защищает современную цивилизацию и общества от варварства; выявляется, что культура дает средства, обеспечивающие сплоченность людей в ходе совместной деятельности при решении многообразных проблем современности; объясняется, что определение категории «нравственность» может создаваться на основе ценностей в положительном, позитивном их значении; представляется дополнение научного представления о проецировании одним индивидом (учителем) своей нравственности на нравственность другого индивида (учащийся), благодаря которому (проецированию) воспроизводятся их межличностные отношения, становится возможным их единение для решения возникающих задач; показывается, что условием нравственности учителя является его рефлексия на себя как на личность; выявляется, что мерилом собственно человеческого состояния человека является мораль; показывается, что соответствие деятельности человека и ее результатов морали выявляет нравственность как явление культуры; обосновывается, что мерилом собственно человеческого состояния учителя являются общественная и педагогическая мораль, а педагогическая мораль есть мера не только человеческого состояния учителя, но и мера человечного его состояния; показывается, что учитель, осуществляя воспитание человечного в ученике, предъявляет ему свою человечность как цель педагогической деятельности и цель другого - «человека-человечества».
Ключевые слова: учитель, нравственность, ценность, воспитание, «человек-человечества», нравственная память, культура, «аксиологизм» культуры, проецирование нравственности, существование, человеческое состояние, мораль, общественная мораль, педагогическая мораль, мера, нравственность как явление культуры, человечность.
THE PROBLEM OF MORALITY IN CULTUROLOGY: PEDAGOGICAL ASPECT
© 2017
Guschina Anna Vladimirovna, candidate of pedagogical sciences, associate professor, vice rector for academic and educational work Murmansk Arctic State University (183720, Russia, Murmansk, Kapitana Egorova str., 15, e-mail: [email protected])
Abstract. The article provides evidence of the importance of educating the morality of the future teacher, who forms the «human-humanity»; It is shown that in the moral memory of such a person the values and traditions developed by the centuries are stored, rallying people of goodwill in their struggle against fascism, nazism, terrorism, that the morality of the «human-humanity» protects modern civilization and society from barbarism; Reveals that culture provides the means to ensure the cohesion of people in the course of joint activities in dealing with the diverse problems of our time; It is explained that the definition of the category «morality» can be created on the basis of values in a positive, positive sense; It seems to complement the scientific idea of the projection by one individual (teacher) of one's morality on the morality of another individual (student), through which (their projection) their interpersonal relations are reproduced, it becomes possible to unite them to solve emerging problems; It is shown that the condition of the teacher's morality is his reflection on himself as a person; It is revealed that morality is the measure of man's own human condition; It is shown that the correspondence of human activity and its results of morality reveals morality as a phenomenon of culture; It is argued that the measure of the teacher's own human condition is social and pedagogical morality, and pedagogical morality is a measure not only of the human condition of the teacher, but also a measure of his human condition; It is shown that the teacher, carrying out the education of the human in the student, presents him with his humanity as the goal of pedagogical activity and the goal of the other - the «human-humanity».
Keywords: teacher, morality, value, upbringing, «human-humanity», moral memory, culture, «axiologicalism» of culture, projecting morality, existence, human condition, morality, social morality, pedagogical morality, measure, morality as a phenomenon of culture, humanity.
Воспитание нравственности будущего учителя, удовлетворяя потребность общества в нравственном педагоге, является важной социально-нравственной задачей педагогической науки. Нравственность есть мир ценностей учителя, которые определяют смыслы его деятельности по воспитанию «человека-человечества» [1, с. 92], осознающего, что забвение людей, отдавших жизнь в годы Великой Отечественной Войны в борьбе с фашизмом, принижение роли СССР в победе над фашизмом, в освобождении мира от коричневой чумы, снос памятников воинам-освободителям в Польше с коммунистической советской символикой, приобретающий вид борьбы с символическим символизмом, ведут к расчеловечиванию человека, становясь предвозвестником возрождения нацизма, фашизма, бандеровщины. В нравственной памяти «человека-человечества» хранятся выработанные веками ценности и традиции, сплачивающие людей доброй воли в их борьбе с терроризмом. Нравственность «человека-человечества» защищает современную цивилизацию и общество от «новейших форм так называемого варварства» [2, с. 82].
На значение воспитания ребенка как Человека указывали многие мыслители и педагоги прошлого. Так, Ж.-Ж. Руссо восклицает: «Люди, будьте человечны! Это ваш первый долг» [3, с. 77]. Великий мыслитель призывает, чтобы они были «такими по отношению ко всякому состоянию, всякому возрасту, во всем, что только чуждо человеку. Разве есть какая-либо мудрость для вас вне человечности?» [3, с. 77]. В.Г. Белинский, размышляя о добром воспитании, от которого зависит не только будущее человека, но и общества, пишет: «Воспитание есть первое благо человека, первая необходимость: от него зависит судьба всей жизни. От воспитания он может сделаться или добропорядочным Сократом или извращенным Нероном. <...>... есть основание всех его добродетелей, источник его счастья; в общности оно есть подпора всех политических обществ, источник народного благосостояния, и потому доброе воспитание всего нужнее для молодого человека» [4, с. 18-19].
Для решения задач сохранения и поддержания общества как функционирующего целого, созидания жизни, достойной человека, повышения качества жизни людей
Guschina Anna Vladimirovna pedagogical
THE PROBLEM OF MORALITY ... sciences
необходимы средства, которые обеспечивают сплоченность людей в ходе совместной деятельности при решении многообразных проблем современности. Такие средства дает культура: «Исторически общественная жизнь людей, - пишет Э.С. Маркарян, - возникла как система поддержания жизни составляющих ее индивидов, благодаря которой оказалось возможным удовлетворение потребностей в пище, одежде, жилище, защите от внешних опасностей и т.д. Но эффективное выполнение этих функций возможно лишь при условии определенной сплоченности человеческого коллектива, его ин-тегрированности. Поэтому перед людьми всегда стояла задача поддержания общества в качестве интегрированного, координировано функционирующего целого, хотя степень подобной интеграции и координации может быть различной. Но для этого нужны были совершенно особые специфические средства интеграции, способные столько эффективно выполнить те функции, которые осуществлялись в сообществах насекомых благодаря механизму инстинкта. И именно эти средства дает культура, в частности, та ее сфера, которая включает в себя систему ценностей, верований, идеалов» [5, с. 63].
В данной статье мы не осмысливаем различные теории и концепции культуры, не приводим определения культуры, не раскрываем генезис научных представлений о культуре, не выявляем характеристики культуры как феномена действительности и как явления, не выявляем отличия философской идеи культуры от научного понятия культуры и др. Мы этого не осуществляем потому, что эти задачи решают философы, культурологи, а не педагоги. Заметим, что обозначенные выше проблемы ставились и решались П.С. Гуревичем [6], Э.В. Ильенковым [7], М.С. Каганом [8], В.А. Коневым [9], Э.С. Маркаряном [5], В.М. Межуевым [10], О.М. Петрашкевич-Тихомировой [1], В.М. Пивоевым [11], Э.А. Поздняковым [12], Т. Иглтоном [2] и др.
Культурологи, как показывает анализ научной литературы, в рамках своих теорий и концепций культуры осмысливают и нравственность. Осмыслим идеи культурологов о нравственности.
Несмотря на то, что мы выше заявили о том, что не осмысливаем различные теории и концепции культуры, не приводим определения культуры и т.д., считаем необходимым остановиться на такой проблеме как ак-сиологизм культуры, точнее на критике аксиологизма в определении понятия «культура». Одним из самых распространенных определений данного понятия, как пишет Э.С. Маркарян, является определение культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, созданных человечеством в процессе общественно-исторической практики. Ученый, размышляя над этим определением культуры, выделяет ряд его недостатков.
Во-первых, использование термина «ценность», по мнению Э.С. Маркаряна, неизбежно вводит в определение понятия «культура» оценочный момент. Исходя из такого понимания культуры, к сфере культуры относятся лишь положительные достижения человеческой деятельности. Между тем само различение «положительное» и «отрицательное» зависит от ценностной ориентации субъекта и поэтому во многом носит условный и относительный характер. Было бы ошибочным, даже при найденном четко сформулированном критерии различения «положительное» и «отрицательное», относить к сфере культуры лишь положительные достижения человеческой деятельности.
Во-вторых, понятие «культура», как подчеркивает Э.С. Маркарян, не является ценностным понятием. Культура есть способ человеческой деятельности и объективированный в различных продуктах результат этой деятельности, который может включать и элементы с отрицательным значением, а не только с положительным значением.
В-третьих, даже если термин «ценность» в определении понятия «культура» означает просто объекти-298
вированный результат человеческой деятельности, то и в данном случае определение понятия «культура» не может быть создано на основе ее определения как совокупности «ценностей». Э.С. Маркарян объясняет это следующим образом: подобное определение, будучи всецело эмпирическим, не дает никакой возможности свести исследуемые объекты культуры к их внутреннему единству [5, с. 52-53].
Наше обращение к критике Э.С. Маркаряном аксио-логизма в определении понятия «культура» объясняется тем, что в дальнейшем, осмысливая идеи ученых о нравственности, мы так или иначе будем обращаться к ценностям, мир которых есть мир нравственности человека. Если же признать корректность определения культуры как системы материальных и духовных ценностей, то нравственность как явление культуры не может быть объяснена с позиции ценностей, то есть содержать в себе ценности, потому что они будут содержаться в культуре. Другими словами, определять нравственность через ценности будет не корректно, поскольку термин «ценность» будет представлен в определении понятия «культура». Другое дело, аксиологическая функция культуры, или аксиологическая форма культуры. Аксиологическая функция культуры, как подчеркивает В.М. Пивоев, «должна быть признана важнейшей. Целью освоения и осмысления мира является выявление объективных ценностных оснований и построение субъективно-объективной иерархии, организация и перестройка (если это возможно) мира для повышения его функциональности, удовлетворения потребностей. В культуре фиксируется <.. .> система ценностей, которую и называют "ценностной картиной мира"» [11, с. 54].
Поскольку мы придерживаемся точки зрения Э.М. Маркаряна о том, что определение понятия «культура» не может быть создано на основе совокупности «ценностей», постольку определение категории «нравственность» может создаваться на основе ценностей в положительном, позитивном их значении.
М.Б. Туровский, выясняя содержание нравственности, отвечает на поставленные им же вопросы: «Что такое нравственность?», «Как возможно представить предметную активность индивида спроецированной на других индивидов так, чтобы эта проекция воспроизводила их личностные взаимоотношения?» [13, с. 187].
Суть такого проецирования предметной активности одного индивида на другого индивида, по мысли ученого, заключается в том, чтобы такая проекция воспроизводила их личностные взаимоотношения.
В направленной индивидом на другого индивида предметной активности, как мы полагаем, проецируются и исповедуемые им ценности, и ориентиры, указывающие ему на путь приближения к идеалам, и соблюдаемые им моральные нормы и др., а сам «индивид реализуется в качестве экспликатора общества» [13, с. 188]. Благодаря такому проецированию индивидом системы ценностей и т.д. на другого индивида, в котором воспроизводятся их межличностные отношения, становится возможным их единение для решения возникающих задач. Индивид проецирует не только ценности, идеалы и т.д., но и свою нравственность на другого индивида. В таком проецировании проявляется и нравственность индивида. Однако такое проецирование является лишь односторонним проецированием. С педагогической точки зрения такое одностороннее проецирование учителем своей нравственности на нравственность учащегося означает, что педагог далеко не всегда или совсем не обращает внимания на ценности, идеалы, нравственные ориентиры учащегося. Главным для него становится приобщение школьников к исповедуемым им ценностям, в процессе которого не учитываются исповедуемые учащимися ценности. При одностороннем проецировании нравственности учащийся не проявляет свою нравственность, а учитель не видит, как школьник откликается на исповедуемые им ценности, какие из них он принимает, Baltic Humanitarian Journal. 2017. Т. 6. № 4(21)
педагогические науки
Гущина Анна Владимировна ПРОБЛЕМА НРАВСТВЕННОСТИ ...
а какие отклоняет. Нравственный отклик школьников на проецируемую на них педагогом нравственность возможен в рамках двустороннего проецирования нравственности, при котором участвующий во взаимодействии с педагогом школьник также проецирует на него свои ценности, идеалы, ориентиры, свою нравственность. В двустороннем проецировании и выявляется общность ценностей, идеалов, ориентиров деятельности учителя и учащихся, словом, общность их нравственных миров, ведущая к их консолидации, к взаимопониманию.
«Нравственность же, - пишет М.Б. Туровский, - выступает как выражаемый в универсальных нормах принцип единения индивидов в целостность общения - процесса их консолидации в коллективного субъекта культуры. С этой точки зрения нормы нравственности суть универсальные определения способов вовлеченности индивидов в общение или самореализации их как субъектов культуры. <...> Нормы нравственности являются универсалиями, формирующими правила санкционирования общественной значимости любых результатов целеполагающей деятельности индивидов» [13, с. 188].
Следует отметить, что М.Б. Туровский, размышляя о нравственности, употребляет термин «нравственность» то в значении внешнего (мораль), то в значении внутреннего (нравственность). Из такого различения морали и нравственности по критерию «внешнее» и «внутреннее» должно последовать, что внешним являются нормы морали. Тогда не нравственность, а мораль «выступает как выражаемый в универсальных нормах принцип единения индивидов в целостность общения - процесса их консолидации в коллективного субъекта культуры». По критерию «внешнее» нормы морали формируют правила целеполагающей деятельности индивидов.
Когда М.Б. Туровский указывает, что определенность норм нравственности (морали) выражается их отрицательной, запретительной силой, и заявляет, что в этом выражается производность нравственности по отношению к деятельности индивидов и общества, что нравственность вторична, ученый употребляет термин «нравственность» в значении внутреннего. М.Б. Туровский употребляет термин «нравственность» в значении внутреннего и тогда, когда связывает суб-стантированность норм нравственности в индивиде, читай: норм морали, с совестью: «Нормы нравственности субстантивируются в самом индивиде и, таким образом, оказываются отображением его рефлексии на самого себя. Эта инвертированность нравственного субъекта социально актуализируется в понятии совести» [13, с. 188].
Точку зрения близкую к точке зрения М.Б. Туровского о том, что нормы нравственности оказываются отображением рефлексии индивида на самого себя, мы находим у В.В. Сильвестрова: «Рефлексия человека на себя как на источник всеобщего, как на субъекта деятельности, в творчестве которого всеобщее как всеобщее только и существует, рефлексия на любые формы выраженности всеобщего как на особенное составляют необходимое условие нравственности, т.е. рефлексии на себя как на личность» [14, с. 229].
Итак, условием нравственности человека, равно как и учителя является его рефлексия на себя как на личность.
Важной для нас является мысль М.Б. Туровского о том, что «в своем самосознании люди самореализуются, перемещая центр собственного развития в область культуры» [13, с. 196]. Данная мысль М.Б. Туровского является важной для нас в том смысле, что нравственность будущего учителя воспитывается «в составе культуры» [13, с. 192].
Несомненный научный интерес представляют идеи О.М. Петрашкевич-Тихомировой о морали и нравственности, которые ученый рассматривает как различные по содержанию категории. Суть такого интереса состоит в том, что ученый рассматривает человека не с точки
зрения его сущности, а с точки зрения его существования, понятие которого «богаче понятия "сущности", т.к. включает в себя, помимо проявления сущностных сил человека, еще и многообразие его социальных, нравственных, психологических, эстетических и многих других качественных свойств» [1, с. 91].
Существование, как подчеркивает Гегель, «есть непосредственное единство рефлексии-в-самое-себя и рефлексии-в-другое. Оно есть поэтому неопределенное множество существующих как рефлектированных в самое себя и одновременно также видимых в другом, относительно существующих, которые образуют мир взаимозависимостей и бесконечное сцепление оснований и обосновываемых. Основания сами суть существования, и существующие суть также со многих сторон столь же основания, сколь и обоснованные» [15, с. 287].
Существование человека базируется не просто на развитой способности к рефлексии, но на его способности к рефлексии-в-самое-себя, то есть к рефлексии на себя как на личность, которая (рефлексия), как было выявлено выше, является условием его нравственности, и на его способности к рефлексии-в-другое, то к рефлексии во внутренний мир другого человека, к отражению внутреннего мира другого. Заметим, что существование учителя не может ограничиваться только рефлексией-в-самое-себя или рефлексией-в-другое. Это не отдельные, не параллельные процессы, а взаимодополняемые процессы отражения себя и другого. Такая взаимодополняемость процессов отражения себя и другого была подмечена Ю.Н. Кулюткиным: «Рефлексивное отношение личности к самой себе (авторефлексия) не является процессом, замкнутым в каком-то индивидуальном пространстве самосознания. Напротив, способность человека рефлексивно отнестись к себе есть результат ин-териоризации личностью социальных отношений между людьми. <...> Индивидуальная рефлексия основана на процессах взаимоотражения: не просто на моем понимании внутреннего мира другого, но и на постижении того, как этот другой понимает меня» [16, с. 49].
Для того, чтобы понять суть человека-человечества, как подчеркивает О.М. Петрашкевич-Тихомирова, необходимо найти стержневой определитель, который бы указывал на собственно человеческую меру, на человеческое состояние человека. Такой собственной мерой человека, по мысли ученого, «является мораль, распадающаяся на понятия нравственного и безнравственного, Добра и Зла как неотъемлемых свойств и результатов человеческой деятельности. И это есть первое, что указывает на мораль как собственно человеческое явление, не существующее в природе самой по себе, а возникающее вместе с человеком и его собственно человеческой формой активного, деятельного отношения к окружающему миру. Второе свидетельство в пользу морали как собственного измерения человека, только ему присущего, - это ее возникновение как самой первой формы общественного сознания, необходимого регулятора общественных отношений» [1, с. 92-93].
Понимание морали как мерила собственно человеческого состояния человека еще не позволяет судить, соответствует ли его деятельность и ее результаты собственной мере человека, то есть морали. Для того, чтобы установить такое соответствие, следует, как подчеркивает О.М. Петрашкевич-Тихомирова, проверить деятельность и ее результаты на наличие нравственности. Проверка такого соответствия возможна при условии разграничения понятий «мораль» и «нравственность» [1, с. 104-105].
О.М. Петрашкевич-Тихомирова, как показывает анализ ее идей о соотношении морали и нравственности, разграничивает данные категории по критерию «внешнее» и «внутреннее». При этом, придерживаясь признаваемой большинством ученых точки зрения, согласно которой мораль как форма общественного сознания есть нормы, диктуемые обществом, общие требования, невы-
Guschina Anna Vladimirovna THE PROBLEM OF MORALITY .
pedagogical sciences
полнение которых вызывает общественное осуждение, О.М. Петрашкевич-Тихомирова, в отличие от ученых, которые под нравственностью понимают мир человеческих отношений, внутренний мир человека и т.д., под нравственностью понимает «состояние соответствия или несоответствия общественным моральным нормам поведения, деятельности и ее результатов, даже образа мыслей отдельного индивида или группы сообщества. <.. .> Нравственность выявляет, насколько человек, его образ мыслей, его деятельность, ее результаты, соответствуют моральным принципам человека-человечества» [1, с. 106].
А поскольку мера соответствия или несоответствия деятельности и т.д. собственной мере человека выражается в основных этических категориях - Добра и Зла, постольку, по мнению О.М. Петрашкевич-Тихомировой, нравственность и безнравственность есть явления культуры, но со знаком «плюс» или «минус».
Как видим, О.М. Петрашкевич-Тихомирова прямо заявляет, что нравственность есть явление культуры. Нравственность человека, равно как и нравственность учителя, есть явление культуры. Нравственность учителя выявляет, насколько его деятельность по воспитанию нравственного, добродетельного учащегося соответствует морали как мерилу человеческого состояния человека. Однако если человек осмысливает свою деятельность и ее результаты, свои отношения с другими людьми и т.д. с точки зрения соответствия общественной морали, то учитель еще и с точки зрения соответствия педагогической морали. Это означает, что мерилом собственно человеческого состояния учителя являются общественная и педагогическая мораль. Нравственность учителя выявляет, насколько его деятельность воспитания, обучения и образования, его мысли соответствуют моральным принципам и требованиям общественной и педагогической морали. Собственно общественную мораль изучает этика, а педагогическую мораль - педагогическая этика как отрасль этического знания. Педагогическая этика предоставляет знание о возникновении и становлении педагогической морали, появившейся вместе с профессией педагога; раскрывает принципы, нравственные требования, предъявляемые как обществом, так и профессиональной группой педагогов к учителю, к воспитателю; обосновывает содержание ценностей педагогической морали; раскрывает содержание категорий педагогической этики и др. Заметим, что решение данных проблем не входит в задачи нашего исследования. Мы акцентируем внимание на том, что мерилом человеческого состояния учителя является и общественная мораль, и педагогическая мораль. Принципы и нормы общественной морали, преломляясь в педагогической деятельности по воспитанию нравственности учащегося, находят свое выражение при воплощении нравственных требований, обусловленных своеобразием педагогической деятельности. Соответственно и спектр нравственных требований к личности учителя и к его деятельности становится более широким, чем спектр нравственных требований к человеку.
Чтобы учитель являлся «человеком-человечества», его деятельность воспитания, обучения и образования, ее результаты, его мысли и т.д. должны соответствовать человеческой мере - морали и человечной мере - педагогической морали. Педагогическая мораль есть мера не только человеческого состояния учителя, но и мера человечного его состояния. Реальные педагогические действия учителя направлены на воспитание человечного в ученике как цель нравственного развития. Осуществляя такие действия, учитель предъявляет учащемуся свою человечность как цель педагогической деятельности и цель другого - школьника. «Действуй так, - писал И. Кант, - чтобы использовать человечность как в твоем лице, так и в лице всякого другого, всегда в то же время как цель, никогда как сугубо средство» [Цит. по: 17, с. 105].
Дальнейшие наши размышления о нравственности учителя будут связаны с раскрытием сути нравственности педагога как явления культуры, с выявлением структуры нравственности учителя как явления культуры, с обоснованием содержания ее компонентов. По сути, это есть задачи, которые мы будем решать в последующей работе. Решение данных задач есть не что иное, как восполнение пробела в научном педагогическом знании, требующего осмысления нравственности учителя как явления культуры.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Петрашкевич-Тихомирова О.М. Культурология как теория культуры. М.: Академический Проект. 2005. 272 с.
2. Иглтон Т. Идея культуры / пер. с англ. И. Кушнаревой. М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 2012. 192 с.
3. Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения. В 2 т. Т. 1. М.: Педагогика. 1981. 656 с.
4. Белинский В.Г. Избранные педагогические сочинения / под ред. А.Ф. Смирнова. М.: Педагогика. 1982. 288 с.
5. 5.Маркарян Э.С. Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи / отв. ред. и сост. А.В. Бондарев. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив. 2014. 656 с.
6. Гуревич П.С., Палеева Н.Н. Философия культуры. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация». 2014. 424 с.
7. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: МПСИ; Воронеж: МОДЭК. 2010. 808 с.
8. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис. 1996. 416 с.
9. Конев В.А. Социальная философия. Самара: Издательство «Самарский университет». 2006. 287 с.
10. Межуев В.М. Идея культуры: очерки по философии культуры. М.: Прогресс-традиция. 2006. 408 с.
11. Пивоев В.М. Философия культуры. М.: Академический проект, Гаудеамус. 2009. 426 с.
12. Поздняков Э.А. Философия культуры. М.: Интурреклама. 1999. 576 с.
13. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М.: РОССПЭН. 1997. 440 с.
14. Сильвестров В.В. Культура. Деятельность. Общение. М.: РОССПЭН. 1998. 478 с.
15. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. В 4 т. Т. 1. Наука логики. М.: Мысль. 1975. 452 с.
16. Личность: внутренний мир и самореализация. Идеи, концепции, взгляды / сост. Ю.Н. Кулюткин, Г.С. Сухобская. СПб.: Институт образования взрослых; Тускарора. 1996. 175 с.
17. Судаков А.К. Абсолютная нравственность: этика автономии и безусловный закон. М.: Эдиториал УРСС. 1998. 240 с.
Статья поступила в редакцию 11.10.2017 Статья принята к публикации 26.12.2017
300
Baltic Humanitarian Journal. 2017. Т. 6. № 4(21)
