CC BY
30
УДК 343.2/.7+343.9
© 2013: С.Д. Демчук; ФНИ «XXI век»
ПРОБЛЕМА НЕОСТОРОЖНОГО ОТКЛОНЯЮЩЕГОСЯ ПОВЕДЕНИЯ В ТЕХНОСФЕРЕ
С.Д. Демчук
Северо-Западный институт повышения квалификации ФСКН России, Ленинградская область, Россия
Эл. почта: VPP911@yandex.ru Статья поступила в редакцию 25.01.2013; принята к печати 28.08.2013
Одной из актуальных проблем современности является разнообразный ущерб, причиняемый природе, обществу и отдельным лицам в результате аварий и катастроф в техносфере (в ее широком понимании). Основная их часть обусловлена нарушениями правил безопасного использования технических средств и других источников повышенной опасности, то есть человеческим фактором. Наибольшую угрозу в этом плане представляет собой преступное неосторожное отклоняющееся поведение. Неуклонное возрастание объема причиняемого им вреда и риск особо тяжких последствий требуют применения комплексного подхода к решению данной проблемы, включающего как адекватное усиление ответственности виновных лиц, так и меры профилактики преступной неосторожности. Ключевые слова: технические системы, источники повышенной опасности, преступная неосторожность, отклоняющееся поведение, ответственность.
THE PROBLEM OF RECKLESS DEVIANT BEHAVIOR IN TECHNOSPHERE
S.D. Demchuk
Northwest Institute of Professional Development of Federal Drug Control Service of the Russian Federation,
Leningradskaya Oblast, Russia
E-mail: VPP911@yandex.ru
A topical problem of today is different sorts of damage to nature, society and individuals because of accidents and catastrophes in the technosphere in a broad sense. These mostly occur when safety rules of operating technical facilities and other sources of high risk are violated, that is, when the human factor is at work. Most dangerous, in this regard, is reckless deviant behavior. The ever increasing amount of the resulting damage and the risk of extremely severe consequences warrant a comprehensive approach to this problem, which must include both preventive measures and increasing the responsibility of guilty subjects.
Keywords: technical systems, sources of increased risk, criminal negligence, deviant behavior, responsibility.
Промышленная революция и развитие естественных наук обеспечили человечеству научно-технический прогресс, оборотной стороной которого стало негативное воздействие на природу и техногенные аварии и катастрофы. Вместе с усложнением техносферы возрастали связанные с ней потенциальные угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде и возможности причинения особо крупного материального ущерба. К концу ХХ в. проблема общественно опасных последствий использования технических средств и других источников повышенной опасности серьезно обострилась в силу их широкого распространения в промышленности, на транспорте и в быту.
При этом возрастала роль человека как создателя и эксплуатанта (оператора) технических систем со всеми его достоинствами и недостатками. Расширялась сфера чрезвычайных ситуаций, в которых оператор не справлялся со своими обязанностями или проявлял халатное отношение к их выполнению. Появление термина «человеческий фактор» связано с осознанием того, что человек является ключевым элементом в системе безопасности техносферы на всех этапах -от проектирования до утилизации ее объектов1.
Человеческим фактором называют совокупность психических и антропометрических свойств оператора, определяющую эффективность использования технических систем [4, с. 538]. Этот термин используют для обозначения причины аварий и катастроф при техническом расследовании, если установлено, что они вызваны неправильными действиями (бездействием) человека.
Одновременно с социальным и научно-техническим развитием происходило изменение общественных отношений, увеличивались распространенность и спектр социальных патологий (отклонений). Все это - взаимосвязанные процессы, и наиболее значимо процесс распространения социальных отклонений проявился во второй половине ХХ в. вследствие существенного - практически в мировом масштабе -расширения влияния идеологии общества потребления. Особое значение в плане рассматриваемой проблемы имеет значительный рост злоупотребления психоактивными веществами (ПАВ)2.
Эгоистически-безответственное игнорирование социально значимых интересов закономерно приводит, среди прочего, к массовым нарушениям требо-
1 Именно поэтому необходимо тщательно учитывать психофизиологические
возможности человека как оператора сложных технических систем.
Следует отметить, что данной проблеме посвящена обширная литература,
причем наиболее фундаментальной работой является шеститомное издание «Человеческий фактор», подготовленное большим коллективом зарубежных авторов [12]. В нем детально освещены различные аспекты эргономики и деятельности человека как оператора технических систем. Не случайно некоторые нормативные правовые акты содержат требования к эргономике рабочих мест операторов технических систем, в частности -Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»
и Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза „О безопасности машин и оборудования"». Постановление Правительства РФ от 2.12.1999 г. № 1329 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации» требует в профилактических целях выявлять эргономические недостатков авиационной техники при проведении расследования
2 Здесь имеются в виду спиртные напитки, наркотические средства и психотропные вещества.
ваний технической безопасности, что влечет за собой все более неблагоприятные последствия для природы и общества. Ведь вместе с ростом числа соответствующих деяний и расширением их объективных признаков непрерывно возрастает объем причиняемого вреда, а следовательно, и степень общественной опасности такого поведения3.
Учитывая эти обстоятельства, законодатели различных стран вводили нормы об уголовной ответственности за неосторожное причинение вреда и угрозу его причинения, связанные с источниками повышенной опасности. Не является исключением и отечественное право советского и нынешнего периодов нашей истории.
Поэтому не случайно в работе, посвященной проблемам уголовного права и криминологии в условиях научно-технической революции, известный советский и российский ученый И.И. Карпец указывал на «...необходимость постановки правовых барьеров вредным последствиям научно-технической революции. Очевидно, что без правовых санкций, подчас, вероятно, достаточно суровых, эти негативные процессы остановить невозможно». Он дальновидно предупреждал, что, например, последствия недобросовестного управления атомным реактором могут быть настолько тяжелыми, что такие деяния, представляя особую общественную опасность, могут просто не подойти под понятие халатности [5, с. 5, 210].
Конечно, нельзя забывать, что в неосторожном причинении вреда есть элемент случайности, который влияет на возникновение и/или развитие ситуации причинения вреда. В связи с этим М.С. Гринберг писал: «Признание принципиальной, хотя и неполной подконтрольности случайных процессов человеку и обществу в целом, в одинаковой мере несовместимое как с фетишизацией случая и вытекающим отсюда представлением о бессилии людей перед лицом случайных процессов, так и с игнорированием особенностей и сложностей управления случайными процессами, - важное условие поддержания режима безопасности в сфере взаимодействия человека и техники» [2, с. 133].
Реальное причинение вреда общественным отношениям по безопасному использованию техносферы может происходить по неосторожной вине человека4, допущенной еще на этапах проектирования, строительства и эксплуатации источников повышенной опасности. На практике это выражается как в осознанном умышленном, так и в ошибочном неосторожном нарушении принятых правил и ограничений, направленных на недопущение тяжких последствий. В инженерной психологии и эргономике под ошибкой подразумевается действие человека-оператора, не соответствующее требованиям нормативной и эксплуатационно-технической документации или
3 Н.Ф. Кузнецова пишет, что общественная опасность - это содержательно-сущностное, субъективно-объективное свойство преступления, то есть виновное причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства или создание угрозы его причинения [10, с. 67-75].
4 В соответствии с уголовным законодательством, неосторожность деяния предполагает либо легкомысленность виновного (предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, но самонадеянный расчет на их предотвращение без достаточных к тому оснований), либо небрежность (непредвидение лицом возможности наступления указанных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть).
бездействие. При этом ошибочным действиям способствуют неблагоприятные условия эксплуатации технических систем5. Нельзя забывать и про их обветшание, вызванное различными причинами, включая алчность новых собственников, которые минимизируют свои расходы на безопасность техносферы.
Следует подчеркнуть, что, хотя виновное лицо не желает наступления общественно опасных последствий, социальная цена такого отклоняющегося поведения в современных условиях очень высока. Достаточно вспомнить такие резонансные события, как авария на Чернобыльской АЭС (1986 г.), гибель теплохода «Адмирал Нахимов» (1986 г.), сильнейший взрыв на продуктопроводе под Уфой в момент прохождения встречных пассажирских поездов (1989 г.), катастрофы пассажирских самолетов под Донецком (2006 г.) и Пермью (2008 г.), авария на Саяно-Шушен-ской ГЭС (2009 г.).
Только за один 2005 г. в результате халатного обращения с огнем произошло 226952 пожара, в результате которых погибло более 18 тыс. человек и более 13 тыс. человек были травмированы, а материальные потери составили почти 7 млрд рублей [8, с. 488]. По данным МЧС России, несмотря на постепенное улучшение ситуации, количество пожаров и погибших людей все еще остается высоким. В 2009 г. в нашей стране произошло 187150 пожаров, в которых погибло 13934 человека, пострадало - 13155. При этом уровень риска возникновения пожаров в России выше, чем в других экономически развитых странах. Так, в США в 2009 г., где население страны составляет 300 млн человек, при пожарах погибло 4 тыс. человек6.
Особое значение для понимания рассматриваемой проблемы имеют дорожно-транспортные преступления. Дело в том, что в силу их повседневной распространенности и тяжести последствий они вносят основной вклад в неосторожную преступность. Здесь, кстати, достаточно наглядно проявляется закон перехода количества в качество, когда осознанное систематическое, часто многократное, нарушение правил дорожного движения (ПДД) можно отнести, выражаясь языком социологии, к вторичным социальным отклонениям. Девиантное поведение такого рода носит устойчивый характер и причиняет существенный вред общественным отношениям по обеспечению безопасных условий дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Причем число дорожно-транспортных преступлений тесно связано с общим числом дорожно-транспортных происшествий (ДТП), которое, как и тяжесть их последствий, в нашей стране значительно выше, чем на Западе.
Сообщается, что «.пока в России на 100 тыс. жителей за год в ДТП погибает в среднем в четыре раза больше человек по сравнению с ведущими страна-
5 Так, применение динамической модели при оптимизации летной эксплуатации воздушных судов по критериям точности и устойчивости показывает, что интенсивность оптимального алгоритма не превосходит 100 простейших действий (нажатие кнопок, перемещение штурвала и т. п.) или психофизиологических актов (считывание показаний приборов, восприятие команды и т. п.) членов экипажа за 1 мин. Вероятность их ошибки в такой ситуации не превышает 5%. При возрастании интенсивности алгоритма до 120 ед./мин вероятность ошибки членов экипажа может возрасти до 50% [1, с. 325-326]!
6 Пожарная безопасность в Российской Федерации. URL: http://federal-book.ru/news/analitics/10.09.2010-2.html (дата обращения 26.05.2013).
ми Западной Европы и приблизительно в два раза больше по сравнению со странами Центральной Европы и США. По числу погибших в результате ДТП относительно количества автомобилей Россия в десять с лишним раз превосходит наиболее безопасные европейские страны и Японию, в пять раз - США, примерно в три раза - страны Центральной Европы»7. А. Смолин пишет: «По статистике смертности на дорогах Россия стабильно занимает одно из первых мест любого скорбного мирового рейтинга. Например, пару лет назад мы входили в тройку антилидеров по данному показателю: 248 погибших на 1 миллион жителей России, лишь немного уступая Малайзии (267) и ЮАР (279). Для сравнения: в США, где автомобилей на душу населения в 4,5 раза больше, чем у нас, показатель смертности в ДТП составляет 147, а в Западной Европе - всего 110 (то есть почти в 2,5 раза меньше)»8.
За период 1993-2002 гг. в результате ДТП погибло 315 тыс. человек, а с 2001 по 2005 г. в России погибло свыше 168 тыс. и ранено 1,2 млн человек [8, с. 490, 495]. В 2012 г. число зарегистрированных ДТП составило 203597, в них погибло 27991 и ранено 258618 человек (прирост к 2011 г. по всем показателям). По вине водителей, находившихся в состоянии опьянения, произошло 12843 ДТП, в которых погибло 2103 и ранено 18679 человек (прирост к 2011 г. по общему числу ДТП и раненым, стабилизация числа погибших). То, что ситуация в сфере безопасности дорожного движения продолжает оставаться достаточно неблагополучной, подтверждается и общим числом выявленных в 2012 г. административных нарушений правил дорожного движения - 64960311 (+12,8% к 2011 г.), основную часть которых совершили водители9.
Если обратиться к уголовной статистике, то и здесь мы увидим сходную картину, что вполне естественно. Так, в 2004 г. было зарегистрировано 26465 преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В следующие годы никаких принципиальных изменений к лучшему не происходило, и в 2012 г. их число составило уже 29370 преступлений10.
Таким образом, ежегодная суммарная цена неосторожных деяний, совершенных в сфере источников повышенной опасности в нашей стране, включает десятки тысяч человеческих жизней, региональное загрязнение окружающей среды и гибель биогеоценозов, а также многомиллиардный материальный ущерб11.
Особую угрозу представляют лица, злоупотребляющие ПАВ, в частности, на транспорте12 [3]. Кроме того, наблюдается рост числа происшествий на предприятиях с опасными производствами и иных кри-
7 Случайные закономерности. РБК Daily. 20 сентября 2011 г. URL: http:// pda.rbcdaily.ru/2011/09/20/cnews/562949981524422_news.shtml (дата обращения 17.12.2012).
8 Смолин А. Легализация сословного дорожного движения. РАПСИ.16.11.2012. URL: http://rapsinews.ru/legislation_publica-tion/20121116/265378458.html (дата обращения 17.12.2012).
9 ГИБДД МВД России. Официальный сайт. URL: http://www.gibdd.ru/stat/ (дата обращения 10.12.2012).
10 МВД России. Официальный сайт. URL: http://www.mvd.ru/presscenter/ statistics/reports/ (дата обращения 10.12.2012).
11 Основную роль здесь играют преступления, предусмотренные статьями 143, 168, 215-217, 263-271 УК РФ.
12 Алкоголь и вождение. AVTOVODILA.RU. URL: http://www.avto-
vodila.ru/index.php?menu=nugno_znat&art=psih_alkogol (дата обращения
30.05.2013).
тически важных и потенциально опасных объектах инфраструктуры России по вине наркозависимых лиц [6, с. 225-233]. Как и при воздействии алкоголя, прием наркотических средств и психотропных веществ нарушает восприятие, обработку информации и выполнение управляющих воздействий оператором. Но, в отличие от алкоголя, потребление гораздо меньших количеств этих ПАВ способно повлечь аналогичные изменения функций организма и быстрое возникновение психической и физической зависимости. Кроме того, наркотические средства и психотропные вещества вызывают более разнообразные изменения эмоционального фона человека, что тоже существенно влияет на выполнение им профессиональных обязанностей.
Как указывалось выше, отечественные уголовно-правовые нормы предусматривают ответственность за неосторожные преступления в техносфере13. Насколько они адекватны реальной общественной опасности таких деяний? При самом общем рассмотрении мы увидим, что УК РСФСР не всегда учитывал различие конкретных ситуаций при конструировании соответствующих составов преступлений.
Например, к недостаткам статьи 216 УК РСФСР (Нарушение правил безопасности на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных цехах), как и ряда других норм, состоявших из двух частей, в частности, статьи 85 УК РСФСР (Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта), можно отнести слабую дифференциацию их санкций в зависимости от тяжести причиненного вреда и, соответственно, общественной опасности содеянного. В то же время статья 211 УК РСФСР (Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами), содержавшая три части и соответственно различные составы преступления, предусматривала более взвешенный подход к определению наказания.
Рассмотрим теперь аналогичные нормы действующего законодательства. Так, статьи 217 УК РФ (Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах) и 263 УК РФ (Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена) состоят из трех частей, а статья 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) содержит 6 частей и, следовательно, различных составов преступления. Однако в приведенных примерах обращает на себя внимание отсутствие единого подхода в соотношении гипотез и санкций при конструировании норм о нарушении правил безопасности в сфере источников повышенной опасности. Это выглядит более наглядно, если сопоставить между собой конкретные нормы УК России об ответственности за неосторожные преступления.
В то же время следует отметить более дифференцированный подход законодателя к установлению наказания по сравнению с УК РСФСР. Однако это
13 При рассмотрении конкретных норм уголовного права они приводятся по состоянию на 1984 г. (УК РСФСР) и 2012 г. (УК РФ). Отметим, что современное российское законодательство в части материальных последствий неосторожных преступлений (для окружающей среды и имущества) оперирует такими понятиями, как «крупный ущерб», «существенный вред» и «иные тяжкие последствия».
нивелировалось тем, что в постсоветский период произошла поэтапная декриминализация ряда составов неосторожных преступлений (например, в случае причинения значительного ущерба и причинения легкого вреда здоровью) и было снижено максимальное наказание за причинение наиболее тяжких последствий.
Формально, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, они, согласно статье 15 УК РФ, подразделяются на соответствующие категории (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления). Фактически, дифференциация осуществляется по виду и размеру наказания, то есть на основе признака уголовной противоправности, определяемого также как юридическое выражение общественной опасности.
Первоначально эта норма предусматривала, в частности, что к преступлениям средней тяжести относятся неосторожные деяния, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы. Соответственно, к тяжким преступлениям статья 15 УК РФ относила неосторожные деяния, наказание за которые не превышало десяти лет лишения свободы.
Шараханья законодателя, ставшие уже привычными, привели к ничем не оправданному изменению статьи 15 УК РФ, исключившему неосторожные деяния из категории тяжких преступлений (в редакции Федерального закона от 09.03.2001 г. № 25-ФЗ, все неосторожные деяния, наказание за которые превышает два года лишения свободы, были отнесены к преступлениям средней тяжести).
В новой редакции статьи 15 УК РФ, предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, устанавливается, что неосторожные деяния, за совершение которых наказание не превышает трех лет лишения свободы, являются преступлениями небольшой тяжести. Соответственно, неосторожные деяния, наказание за которые превышает три года лишения свободы, относятся к преступлениям средней тяжести. Кроме того, статья 15 УК РФ позволяет суду при указанных в законе условиях изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Исключение неосторожных преступлений из категории тяжких объясняется так называемой либерализацией уголовного законодательства. Это очередная серьезная ошибка законодателя, связанная с игнорированием реальной ситуации в сфере использования источников повышенной опасности и результатов криминологических исследований. Ведь хорошо известно, например, что существует достаточно распространенный тип систематического нарушителя требований (правил) безопасности, который можно назвать привычным14. Подобное решение становится тем более непонятным, если учесть мягкость и альтернативность санкций по нормам Особенной части УК России, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления. Кроме того, положения Общей части УК РФ о невиновном причинении вреда и частично - обстоятельствах, исключающих преступность деяния, охватывают ряд ситуаций, не допускающих привлечение к уголовной ответственности лиц, нарушивших правила и ограничения технической безопасности.
14 Наиболее часто он встречается среди нарушителей ПДД.
Здесь необходимо учитывать, что общественно опасное неосторожное поведение связано с дефектами внутреннего мира человека, то есть определенными отрицательными характеристиками его сознания и особенностями подсознания. Изучив их взаимодействие, можно понять психологическую доминанту механизма неосторожного преступления. Конечно, говорить здесь об уголовно-правовых аспектах можно только в случае наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением требований безопасности и наступившими неблагоприятными последствиями, либо непосредственной угрозой их наступления (в случаях, когда это предусмотрено соответствующими нормами).
Причинение вреда в таких случаях является результатом противоречия между требованиями объективной ситуации, субъективными намерениями и фактическим поведением человека. П.С. Дагель писал, что личность оказывается здесь несостоятельной перед требованиями ситуации (см. [9, с. 215-216]).
У неосторожного преступника, как правило, нет четко выраженного отрицательного отношения к охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Тем не менее, в процессе социализации таких лиц в «докриминальный» период происходят определенные социально-психологические деформации, и в ряде случаев их можно отнести к предпре-ступным отклонениям. Независимо от формы вины приоритетными в этом плане компонентами структуры личности у лиц, совершающих преступления, являются характер и направленность личности.
В.Н. Кудрявцев указывал, что в момент принятия неверного решения в случае неосторожности сказываются нравственные или психологические дефекты, относящиеся как к интеллектуальной, так и к волевой или эмоциональной сфере личности [9, с. 216]. Вследствие доминирования негативной мотивации в преступном легкомыслии и небрежности с криминологической точки зрения такое поведение можно назвать дефектно-мотивационным неосторожным отклонением.
В то же время известно, что мотивы и степень отрицательного отношения к охраняемым законом общественным отношениям у неосторожных преступников (впрочем, как и у умышленных) могут существенно отличаться, несмотря на отсутствие побуждений к совершению преступления15. При этом неосторожные преступления нельзя считать безмотивными, и только выявление мотива позволяет установить отношение лица к наступившим преступным последствиям. Особое внимание должно быть уделено степени общественной опасности обвиняемого, определяющейся тем, насколько неосмотрительность поведения свойственна данной личности. В преступлениях по неосторожности всегда имеют место мотивы нарушения правил поведения или невыполнения определенных действий, которые человек мог и обязан был выполнить [4, с. 344].
Добавим, что социальная ценность технических правил и ограничений в сознании таких лиц снижена, в некоторых случаях - вплоть до отрицания. Мотивы последних сродни хулиганским, они выражаются в грубом нарушении установленного порядка
15 В этом смысле уголовное право выстраивает логичную схему изменения
степени вины от меньшей к большей: небрежность - легкомыслие -косвенный умысел - прямой умысел.
и выражают явное неуважение к обществу. Нельзя также не отметить широкое распространение корыстно-собственнических мотивов умышленного нарушения правил безопасности в техносфере среди владельцев и руководителей коммерческих организаций. Это в свою очередь ведет к коррупции контролирующих органов.
К наиболее важным отрицательным чертам лиц, отклоняющееся поведение которых является пред-преступным, и лиц, совершивших неосторожные преступления в сфере использования источников повышенной опасности, можно отнести легкомысленность, самоуверенность, недисциплинированность, неорганизованность и неразвитое чувство ответственности. В ряде случаев отмечается «стремление минимизировать интеллектуальные, волевые и физические усилия в соответствующем виде деятельности (интеллектуальная, эмоциональная и физическая лень)» [7, с. 553].
Как указывалось выше, зачастую нарушители склонны к умышленному отступлению от требований соответствующих норм и злоупотреблению психоактивными веществами, что повышает степень их вины. Важно отметить также, что в ряде случаев, связанных с грубыми нарушениями правил безопасности, легкомыслие приобретает крайние формы, гранича с косвенным умыслом, а иногда переходит в него. Конечно, это является следствием очень серьезных социально-психологических дефектов личности правонарушителя и выражением открытого пренебрежения к возможному наступлению общественно опасных последствий. Такие случаи остро требуют адекватной реакции государства в целом и правоохранительных органов в частности.
В.В. Мальцев в своей недавней работе подверг обстоятельному критическому анализу состояние уголовно-правовой защиты от неосторожных деяний [11, с. 32-40]. Он совершенно справедливо указывает на ее недостаточность, в том числе относительно УК РСФСР, а также на необходимость расширения сферы применения норм, устанавливающих ответственность за поставление в опасность.
Таким образом, представляется очевидным, что как отнесение всей рассматриваемой группы неосторожных деяний к преступлениям средней тяжести, так и санкции за их совершение не соответствуют их общественной опасности. Это объясняется распространенностью и тяжестью последствий целого ряда подобных преступлений16. Полагаем, что такие деяния, если они совершены при грубом легкомыслии, зачастую систематическом и очень тесно граничащем с косвенным умыслом, должны быть отнесены к категории тяжких преступлений и предусматривать более строгое наказание.
Следовательно, сохраняя нынешнюю редакцию статьи 15 УК РФ о преступлениях небольшой тяжести, необходимо сформулировать положение о признании неосторожных деяний, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, преступлениями средней тяжести. Соответственно, в статье 15 УК РФ следует установить, что неосторожные деяния, за соверше-
16 Гибель двух и более лиц, особо тяжкие последствия для окружающей среды и особо крупный материальный ущерб.
ние которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, признаются тяжкими преступлениями.
Статьи Особенной части УК России о преступлениях в техносфере необходимо дополнить нормами об ответственности за грубые умышленные нарушения правил безопасности, повлекшие по неосторожности особо тяжкие последствия, предусмотрев за их совершение санкции от десяти до пятнадцати лет лишения свободы.
Кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения ПАВ должно рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание17.
Полагаем, что вполне оправдана имеющаяся тенденция к усилению ответственности за нарушения ПДД, предусмотренные Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Поэтому вследствие их распространенности как пред-преступных социальных отклонений необходимо на основе анализа нарушений правил безопасности в техносфере установить систему ответственности, основанную на общей логике, с жесткими наказаниями за грубые проступки. Такая система должна охватывать нормы, содержащиеся в Главе 9 (Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике), Главе 11 (Административные правонарушения на транспорте) и вышеуказанной Главе 12 (Административные правонарушения в области дорожного движения) КоАП РФ.
Строго говоря, система административных и уголовных наказаний, в том числе и за неосторожные правонарушения, должна быть стройной и логичной, чего, к сожалению, пока не наблюдается. Это является одной из причин недостаточной эффективности существующих правовых норм.
Кроме того, безусловно, с целью реализации принципа социальной справедливости в широком понимании и, более узко, правовых принципов ответственности, а также общего и частного предупреждения необходимо стремиться к неотвратимости и справедливости административных и уголовных наказаний. Следует выявлять и правильно квалифицировать деяния, внешне сходные с неосторожными, но совершенные с косвенным умыслом.
Хорошо известны польза и эффективность, особенно в долгосрочной перспективе, мероприятий по воспитанию и пропаганде соблюдения норм безопасной эксплуатации технических систем. Но для этого нужна не «хроника происшествий и преступлений», а планомерная повседневная целенаправленная работа, учитывающая психологию аудитории по схеме «от простого - к сложному», как составляющая непрерывной деятельности по социализации личности на всех этапах ее развития.
По сути, требуется серьезно повысить техническую культуру (особенно в рамках качественного профессионального обучения) как составную часть подъема общей культуры широких масс. Важное место в такой работе должно занимать воздействие на мотивацию как на наиболее профессионально значимое качество личности.
Кроме того, с целью предупреждения неосторожных деяний крайне важно правовыми и организа-
17 Для этого необходимо дополнить статью 63 УК РФ соответствующей нормой, по аналогии со статьей 39 УК РСФСР
ционными мерами обеспечить использование последних достижений эргономики и инженерной психологии при совершенствовании существующей и создании новой техники. Государственным органам необходимо добиваться безусловного обеспечения безопасных условий использования источников повышенной опасности всеми собственниками, включая вопросы качественного поддержания тех-
нической годности и своевременной модернизации объектов техносферы.
В заключение отметим, что существует потребность в целенаправленном, масштабном и комплексном криминологическом исследовании проблемы неосторожной преступности как социального явления в целом и ее особенностей в аспектах техносферы и неосторожного сопричинения в частности.
Литература
1. Большая энциклопедия транспорта. Т. 2. Авиационный транспорт / Ред. А.Г. Брату-хин. - М., 1995. - 400 с.
2. ГринбергМ.С. Случайные (вероятностные) процессы и уголовное право // Советское государство и право. - 1986. - № 1. - С. 129-133.
3. Демчук С.Д. Безопасность полетов в гражданской авиации и проблема злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами. - Ленинградская обл. : Северо-Западный институт повышения квалификации ФСКН России, 2010. - 108 с.
4. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. - М., 1996. - 632 с.
5. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. - М., 1976. - 224 с.
6. Каймак Е.В. Угрозы наркотизма на критически важных и потенциально опасных объ-
ектах инфраструктуры России // Биосфера. -2012. - Т. 4. - С. 225-233.
7. Криминология / Ред. Н.Ф. Кузнецов, В.В. Лунеев. - М., 2005. - 640 с.
8. Криминология / Ред. Г. Л. Касторский. -СПб., 2007. - 544 с.
9. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. - М., 1982. - 288 с.
10. Кузнецова Н.Ф. Значение общественной опасности деяний для их криминализации и декриминализации // Государство и право. -2010. - № 6. - С. 67-75.
11. Мальцев В.В. Неосторожные преступления: критерии общественной опасности и их отражение в УК РФ // Государство и право. -2012. - № 3. - С. 88-90.
12. Человеческий фактор: В 6 т. / Ред. Г. Сал-венди. - М., 1991.
