CC BY
17УДК 378; ББК 74
DOI 10.24412/2658-638Х-2021-3-183-189
NIION: 2018-0077-3/21-032 MOSURED: 77/27-024-2021-03-231
© Николаева Н.В., 2021
Научная специальность: 13.00.02 - Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)
ПРОБЛЕМА МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО ЕДИНСТВА В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФСКО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ
Наталья Владимировна Николаева,
доцент кафедры социально-экономических и гуманитарных дисциплин Московского областного филиала Московского
университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат философских наук, доцент 143100, Московская область, Рузский городской округ, п. Старотеряево
Е-mail: [email protected]
Аннотация. В поле современного рационального знания все инновации и результаты их применения не зависимо от области знания, в конечном счете, примеряются на человека как мыслящего субъекта, постигающего действительность. Абсолютно-научные поисковые модели или прикладное знание имеют значение только в связи с человеком и его сознанием. При небывалой свободе творческого поиска и колоссальных научно-технических возможностях современный человек постигает все больше и глубже, но при этом, все достигнутые блага цивилизации не сделали человека счастливее, мир безопаснее, общество комфортнее, а жизнь человека в этом обществе проще. Напротив, круг философских антропологических проблем расширяется, а мыслители ищут новые способы и подходы к изучению человека в этом сложном меняющемся мире, а также подходы к построению единых методологических моделей в многообразии знаний и методов в изучении человека, общества, природы. Учитывая методологический характер философии, возможности парадигмального подхода, можно возложить на философский критицизм поиск путей построения методологического единства знания и определить педагогические стратегии его популяризации.
Основной проблемой, которую рассматривает автор в настоящей работе, является не полная соотносимость методологических подходов в фундаментальном знании естественных наук и социально-гуманитарном знании при построении единой и целостной философской парадигмы на современном этапе развития культуры. Эта несоотносимость порождает противоречия в применимости методов, последствия которых концентрируются вокруг таких субъектов социального взаимодействия, как личность и общество, их свободы. Осмысление этих противоречий и выработка стратегий их устранения, по мнению автора, лежит на современной философии, ее главной функции - социального критицизма, особенно актуального в сфере педагогики современного образования.
Основным вопросом, на который автор пытается найти ответ, является определение основных философско-методологи-ческих принципов, применимых, в том числе, в педагогике, объединяющих субъект-объектный и объект-объектный подходы в философской парадигме критицизма. Задача его, в том числе, состоит в выстраивании конструктивного диалога в мире рационального знания и поиск точек соприкосновения традиций и инноваций; примирение этико-мировоззренческих ценностей, утвержденных временем, и предоставление возможностей творчеству современного ученого в рамках социально-философского критицизма.
Исходя из особенностей социально-философского критицизма как актуальной функции современной философии и возможностей парадигмального подхода, сближающего методологию фундаментальных наук и социально-гуманитарного знания были проанализированы и указаны основные методологические принципы философской парадигмы, выступающие единством научной картины мира с антропоцентрическим вектором, определена их актуальность в педагогической сфере.
Ключевые слова: критическая функция философии, парадигмальный подход, философские принципы, ценностные критерии.
THE PROBLEM OF METHODOLOGICAL UNITY IN THE MODERN PHILOSOPHICAL AND PEDAGOGICAL PARADIGM
Natalia V. Nikolaeva,
Associate Professor of the Department Socio-economic and Humanitarian Disciplines Moscow Regional Branch of the Moscow University of the MIA of Russia named after V. Ya. Kikot', Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor
Staroteryaevo village, Ruzsky city district, Moscow region, 143100
E-mail: [email protected]
Abstract. In the field of modern rational knowledge, all innovations and the results of their application, regardless of the field of knowledge, ultimately try on a person as a thinking subject who comprehends reality. Absolutely scientific search models or applied knowl-
edge are meaningful only in connection with a person and his consciousness. With unprecedented freedom of creative search and colossal scientific and technical capabilities, modern man comprehends more and more deeply, but at the same time, all the benefits of civilization have not made a person happier, the world is safer, society is more comfortable, and a person's life in this society is easier. On the contrary, the circle of philosophical anthropological problems is expanding, and thinkers are looking for new ways and approaches to the study of man in this complex changing world, as well as approaches to building unified methodological models in the diversity of knowledge and methods in the study of man, society, and nature. Taking into account the methodological nature of philosophy, the possibilities of the paradigmatic approach, it is possible to assign to philosophical criticism the search for ways to build a methodological unity of knowledge and determine the pedagogical strategies of its popularization.
The main problem considered by the author in this work is the incomplete correlation of methodological approaches in fundamental knowledge of the natural sciences and social and humanitarian knowledge in the construction of a unified and holistic philosophical paradigm at the present stage of cultural development. This incompatibility gives rise to contradictions in the applicability of methods, the consequences of which are concentrated around such subjects of social interaction as the individual and society, their freedoms. The comprehension of these contradictions and the development of strategies for their elimination, according to the author, lies with modern philosophy, its main function is social criticism, which is especially relevant in the field of pedagogy of modern education.
The main question, to which the author is trying to find an answer, is the definition of the basic philosophical and methodological principles, applicable, in particular, in pedagogy, combining the subject-object and object-object approaches in the philosophical paradigm of criticism. Its task, among other things, is to build a constructive dialogue in the world of rational knowledge and search for points of contact between traditions and innovations; reconciliation of ethical and worldview values, approved by time, and providing opportunities for the creativity of a modern scientist in the framework of socio-philosophical criticism.
Based on the peculiarities of socio-philosophical criticism as an actual function of modern philosophy and the possibilities of a paradigmatic approach that brings together the methodology of fundamental sciences and social and humanitarian knowledge, the main methodological principles of the philosophical paradigm were analyzed and indicated, acting as the unity of the scientific picture of the world with an anthropocentric vector, and their relevance was determined in the pedagogical sphere.
Keywords: critical function of philosophy, paradigm approach, philosophical principles, value criteria.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Николаева Н.В. Проблема методологического единства в современной философско-педагогической парадигме. Психология и педагогика служебной деятельности. 3/2021. С. 183-189.
Современное состояние и тенденции развития научных исследований в поле философского анализа удобно рассматривать в терминах пара-дигмального подхода, разработанного еще в середине XX века американским философом Томасом Куном. В широко известной работе «Структура научных революций» он дал систематический анализ развития знания, тенденций его структурной и содержательной эволюции, а также спрогнозировал некоторые тенденции дальнейшего развития и определил проблемное поле в оценке возможностей самого парадигмального подхода.
Термин «парадигма» в философии не является новым. Эпоха греческой классики свидетельствует о его применении Платоном в период поиска им первоматерии, первообраза мирового единства. Т. Кун обосновал парадигмальный подход в современном эволюционном контексте развития научного знания (рационального, обоснованного) как модель, концепт структурного формата в терминах, понятиях, идеях и методологических принципах конкретных наук. Эта модель, образец знания (набор доминирующих теорий) для конкретного историко-культурного этапа раз-
вития знания диктует ученому сообществу модели постановки научных проблем, тенденции поиска их решений, методологии исследования. Кун обосновывает парадигму как «дисциплинарную матрицу», то есть методологический каркас научного знания, строящийся на господствующих на этом этапе развития общества теориях.
Учитывая связи теории и практики, относительной и абсолютной истины, а более, - связь науки и капитала, определяющего уже во ХХ веке заказ на определенные научные исследования, и, соответственно, тенденции развития науки, парадиг-мальный подход объединяет в себе все культурно-интеллектуальное поле, он не может быть использован вне культурно-исторического контекста социального развития. Это обстоятельство указывает на глубину и системность видения Куном источников и механизмов развития знания и объясняет тяготение ученого сообщества не только к единству мировоззренческих и методологических подходов к поиску и решению проблем, но и к определенному стилю мышления, поведения, утверждению формальных протоколов принятия решений, словом, к формализации научного поиска.
Если немного углубиться в структуру научной парадигмы, то станет очевидно, что в развитии научной дисциплины, по мнению Куна, друг друга сменяют следующие этапы: допарадигмальный этап, представляющий собой накопление знаний; парадигмальный. В основе этого этапа лежит главный физический принцип миропонимания или фундаментальный закон, например, в Новое время - ньютоновская механика, сегодня - корпу-скулярно-волновой дуализм; кризис науки, который порождается открытиями «не вписывающимися» в существующую парадигму. Их не в состоянии объяснить имеющаяся фундаментальная теория, то есть, между этими открытиями не формируются системные связи с существующей традицией и происходит научная революция - процесс смены парадигм, утверждение новых физических и социальных законов. Важно отметить, что старым законам не всегда находится место в новой парадигме (законы классической механики не действуют на околосветовых скоростях, понятие эфира навсегда покинуло физику благодаря А. Эйнштейну).
Структура парадигмы включает общепризнанные научные законы - формализованные утверждения, методологические принципы, методы (например, закон Ньютона); философские части - это «мировоззренческие форматы» понимания и толкования действительности (например, допущение случайности и отход от жесткой обусловленности явлений в квантовом мире); ценностные установки и общепринятые образцы принятия решений в определенных ситуациях. Нас в этой структуре интересует, прежде всего, философская часть.
Принцип фундаментализма, который пытались поставить во главу угла в научных исследованиях вплоть до конца XIX века, Томас Кун отвергает. По его мнению, такой подход к исследованиям влечет за собой проблемы перехода к нестандартным моделям обоснования нового знания, когда стандартные и общепризнанные не справляются со своей задачей на более зрелом этапе развития науки.
Т. Кун обосновывает эволюцию развития знания как сферы культуры посредством пара-дигмального подхода. По мере накопления и систематизации знания, а затем и глубоких качественных изменений в понимании мира развитие науки шло путем смены парадигм через научные революции естественным образом. Устанавливающиеся парадигмы исключали старые, так как, по мнению Куна, они не совместимы. Теории, выступавшие основанием парадигм, не мо-
гут быть сопоставимы. Так, например, авторитет И. Ньютона и его корпускулярно-дискретного миропонимания материи в научном сообществе физиков XVIII века был настолько высок, что даже мешал признанию электромагнитного поля как формы материи. Имеющимися методологическими инструментами никак не удавалось объяснить континуализм природы материи в фундаментальной физике. Открытое явление оказалось невозможно описать, что препятствовало пониманию природы мира в целом. Таким образом, Кун заключил, что при смене парадигм невозможно осуществить преемственность теорий. В случае научной революции, смены парадигмы должен измениться весь мир ученого.
Это означает, что эволюция знания при применении парадигмального подхода не подлежит рационально-логическому объяснению. Смена парадигм происходит как благодаря, так и вопреки развитию знания, она имеет часто случайный характер, как и творчество. Несмотря на этот факт, ход развития науки в целом претерпевает прогресс. Современные теории находят все большее количество неизвестных, они предоставляют ученым большие возможности в решении проблем, требующих комплексного, субъект-объектного подхода. Но, в то же время, Кун предостерегал от идеализации прогресса в науке, утверждая, что новые теории решают проблемы ничуть не лучше, чем предыдущие. Они не несут в себе исчерпывающего знания, и их применение может порождать новые неразрешимые вопросы.
Вклад Т. Куна в понимание исторического развития науки трудно переоценить. В отличие от его оппонента К. Поппера, Кун акцентирует внимание на психологическом и социальном аспектах развития науки, на так называемом «человеческом факторе». Он обладает случайностью, несамостоятельностью (манипулятивно-стью исходя из прагматических мотивов), связан с иррациональностью творческого поиска ученого, поэтому не всегда полученные знания подлежат гипотетико-дедуктивной рационализации и формализации.
Учитывая это обстоятельство, важно помнить о необходимости развития критического мышления. Оно порождает истинную свободу поиска и объективацию научной истины.
В этой связи возрастает значимость философской части парадигмы, а именно, ее критической составляющей. Чаще всего и ярче всего она проявляется на стыке борьбы мотивов в ценностной системе «материальное-духовное». Философия всегда отстаивала свободу мышления и была эта-
лоном критических способностей мышления человека.
Функция критицизма в философии опирается на рефлексивный характер мыслительной деятельности субъекта. Ее механизм приводит в запуск сомнение, потребность в обосновании, поиск доказательств. Философский критицизм направлен на проверку «живучести», актуальности норм социума, его идеалов и ценностей, их соотношения с внедряющимися инновациями. Философский критицизм призывает к отказу от слепой опоры на традиции и стереотипы, и предлагает самостоятельность мышления, независимость взглядов, их свободу от насажденных идеалов и ложных авторитетов. Эта функция философии сегодня служит одним из основных условий выработки оптимальных путей взаимодействия субъектов в современном социокультурном пространстве.
Формирование философской парадигмы в современной социально ориентированной культуре XXI века происходит преимущественно в поле социального критицизма. Именно эта социально ориентированная функция философии сегодня так востребована в сфере образования, национальных образовательных проектов, она участвует в философии современной педагогике и должна служить гуманистическим идеалам построения моделей образовательных программ, рассчитанных на минимизацию негативных социальных тенденций в обществе. В этом поле взаимодействия производителей научного знания, их заказчиков и потребителей формируются критерии отбора наиболее подходящего продукта, складываются тенденции социального развития, связанные с его внедрением. Примером может служить цифровизация российской экономики, масштабы которой разрослись до потребительской социальной сферы и коснулись персонально каждого члена общества. В конечном счете, общество, человек в гуманистической культуре выступают источником, целью и инструментом формирования научно-мировоззренческих оснований картины мира. В этой связи доступность и скорость доступности информации резко увеличиваются. Задача философского критицизма в этой связи определяется оценкой этих явлений в известных философских категориях.
Наш современник, белорусский философ Владимир Фурс (1963), также формулирует мысль о том, что современная философия выражена в основном в форме философского критицизма, это самая актуальная и востребованная функция философии, по его мнению, сегодня [3, С. 4]. Это
означает, что критический анализ современного этапа социального развития и его феноменов формирует стратегии развития философии в современном мире, где осуществляется связь поколений, происходит взаимодействие традиций и инноваций.
Социальный критицизм современной философской парадигмы, по его мнению, отражает в мыслящих умах картину крушения старых научных традиций, переходные изменения, ломку стереотипов, словом, умонастроение эпохи на переломном этапе. Задача философии на этом этапе дать критическую оценку основным ценностям, и сохранить их для стабилизации мировоззренческих позиций в условиях глобальных ценностно-мировоззренческих преобразований. Ценностные ориентиры являются стержнем духовной культуры общества, совмещая в себе статичные образцы поведения, традиций и социальной практики и внедряемые инновационные формы и явления культурной жизни. Именно ценностный строй общества эпохи принимает на себя удар при натиске научных революций и их социокультурных последствий, является сдерживающим фактором, своего рода форпостом, социокультурным иммунитетом народов, наций от многообразия инноваций.
В общей массе многообразия существующих на сегодняшний день классификаций ценностей философско-мировоззренческие ценности занимают главное место, выступая структурным каркасом гуманистической культуры современного общества, как занятого получением новых знаний, так и в его обывательской части.
Проблематика аксиологии изменялась от эпохи к эпохе, одни ценности утрачивали свою актуальность, утверждались те, которые эффективно выполняли стабилизирующую роль в обществе. Систематизирующим признаком, объединяющим все социально-философские ценности в единое целое, выступают фундаментальные философские принципы, выражающие универсализм и единство любой системы рационального знания - от абстрактно-научного до социально-дифференцированного.
Эти принципы выполняют роль универсальных правил, обеспечивающих объективность, действенность научных теорий, а также подходов к оценке последствий их применения в социальной практике. Но философия как наука, формирующаяся на мировоззренческом фундаменте мыслящего субъекта и восходящая к универсальным принципам построения картины мира, вынуждена справляться со сложно разрешимой дилем-
мой. В общих чертах суть этой дилеммы состоит в том, что неограниченные возможности в постижении истины субъект-объектного подхода в абстрактно-рационалистической научной картине мира, скажем, в фундаментальной физике, плохо совмещаются с ограниченными возможностями субъект-субъектного подхода в сфере социального знания, там, где духовное сталкивается с материальным, душа с телом, разум с интуицией. Здесь возникает препятствие в достижении единства принципов построения целостной картины мира, где одни и те же законы одинаково эффективны, к примеру, в космологии и дифференциальной психологии.
По этой причине в современной философии многие исследователи видят матриархальную науку, задача которой сегодня - это преимущественно критицизм. В рамках критического анализа философия должна вырабатывать рекомендации по выстраиванию наиболее оптимальных стратегий развития общества на данном историко-культурном этапе. Эти стратегии должны определять основные тенденции социального развития, оценивать перспективы устойчивого комфортного будущего, прогнозировать проблемы и рассчитывать риски. В этой связи критическая и прогностическая функции философии направлены на достижение единой цели. Особое значение необходимо уделять сфере внедрения научных продуктов в социальной сфере. Именно здесь на стыке традиций и инноваций часто возникают проблемы, о которых мы упоминали выше.
Выстраивание парадигмы современной философии предположительно должно учитывать главное - построение теоретической модели будущего общества, методологическое основание перспективного общества, в котором наука находится на службе человека, как части природы, а капитал всего лишь является инструментом гармонизации общества и природы.
Современные исследователи и западные классики в изучении проблемы единства формирования современного социокультурного универсума, например, Ю. Хабермас [4], Дж. Ролз [6], а также З. Бауман [5], В.Н. Фурс [3], Е.В. Сапрыкина [1, 2].
К одному из современных парадигмальных социально-философских и в то же время педагогических принципов современные ученые относят гуманистическое единства мира. Этот принцип имеет отношение не только к человеку и его правам и свободам, но более всего в настоящее время он актуален в отношении человека к природе для собственного же блага. В условиях гло-
бализации и возрастающего давления на природу, а также стремления взять под контроль определенными заинтересованными кругами перераспределение ресурсов, которое обеспечивает сегодня новый формат капитала (банки и транснациональные корпорации), важно не забыть о человеке и человечности. Современный антигуманизм принял форму уничтожения природы и блокирование альтернативных источников некоторых видов сырья, внедрение которых не приносит материальную выгоду заинтересованным кругам. Так, современный гуманизм это, прежде всего, экологическое мировоззрение и поддержка государства, его контроль за применением ресур-со- и экологосберегающих технологий.
Другим принципом социально-философского критицизма можно назвать практицизм социально-философских теорий, которые должны заботиться о комфорте человека в человечестве с учетом ускорения социальных процессов, векторов их трансформации и проблем, возникающих в применении технологических социально-культурных инноваций.
Невозможно представить себе современную философскую парадигму без классических принципов: рационализма, диалектического подхода, материализма.
Рационализм - основа любого аргументированного знания. Благодаря рационализму религиозное чудо обретает научно-экспериментальное истолкование, а мифологические легенды находят историко-археологическое подтверждение. Рационализм позволяет осмыслить иррациональное: наши интуитивные прорывы, формирование стереотипов и стихийное поведение. До эры утверждения экспериментального метода в науке (времена Г. Галилея, Р. Декарта, Ф. Бэкона) именно он примирял научное и религиозное знание не столько по причине слабой развитости науки, сколько из-за отсутствия развитой конкурентоспособной конъюнктуры, заинтересованной в утаивании значения разного рода знания в своих интересах, его антигуманного характера (тогда бы не было не только атомной бомбы и бактериологического оружия, но и новых вакцин, спасших миллионы жизней). В рационалистическом единстве сознания мыслящего субъекта свободно уживаются факты и домыслы, истины веры, не требующие доказательств и проверенные практикой истины разума. Но наука как система знания в своем рациональном единстве не может позволить себе опираться на непроверенные данные и доверяет только фактам. Переход человечества к информационной па-
радигме, а постнеклассической науки к новому типу рациональности порождают и новый тип социально-философской рациональности. Основоположником ее явился французский философ Гастон Башляр. Современная научная мысль, утверждал он, проявляет себя между ценностями экспериментального и рационального характера, впадая в одну либо в другую крайность, что ведет к неподвижности мышления. Между тем новая рациональность требует исходить из подвижного синтеза разума и опыта, воспринимать мир как творение познающего субъекта, объективацию его рациональных схем. Подлинный рационализм должен быть открытым для инноваций, развивающимся, диалектическим [1, 6].
Таким образом, история человечества и эволюция социально-философских гуманистических воззрений подводят к необходимости создания новой формы гуманизма - гуманистического материализма. Это является назревшей философ-ско-теоретической и практической задачей современного общества.
В эпоху гуманизма в центре гуманистической диалектики должен стоять человек. Это образ не абстрактного человека (как в эпоху Возрождения), не классовый (как в Новое время), не иде-алистически-мистифицированный (как в немецкой классической философии), не природный (как в Новое время и у Фейербаха) и не марксистский социально-исторический в виде класса, а конкретный социально-исторический индивид. Его потребностям и интересам, его благополучию и счастью должна служить современная демократически-гуманистическая диалектика. Эта диалектика должна быть соединена с гуманистическим материализмом.
Одним из основополагающих принципов в гуманистической парадигме должен стать демократизм. Глобализация должна строиться с учетом этого принципа. Так, З. Бауман приходит к выводу, что в настоящее время сформировался «гордиев узел», по рукам и ногам связывающий будущее демократии: возрастающее бессилие социальных институтов разрушает интерес к общественным проблемам и общим позициям, в то время как исчезающие способность и желание переводить частные страдания в плоскость общественных проблем облегчают работу тех глобальных сил, которые способствуют этому бессилию и кормятся его результатами» [5, С. 258]. Эта тенденция имеет, конечно, объективный характер и сегодня. Парадокс заключается в том, что для глобальной финансово-экономической власти более привлекательна та страна, в которой дешевле ра-
бочая сила, т. е. хуже, по сравнению с другими странами, уровень жизни народа и не стабильнее политическая власть. Существенно стабильнее развитое общество с прочными демократическими порядками. Именно за такими обществами будущее и глобальных тенденций.
Упоминаемый исследователями и принцип социальной справедливости, тесно связанный с демократизмом, описал еще в своих трудах известный американский создатель либеральной теории справедливости Дж. Ролз писал: «Справедливость есть главная добродетель социальных установлений, как истина есть главная добродетель систем мышления» [6, С. 19].
Историческое развитие принципа справедливости убедительно показывает, что на первом плане стоят фундаментальные материальные потребностей людей, - экономические и политические. При их справедливом удовлетворении на передний план выходят иные - материальные либо какие-то духовные потребности. Историческая практика показывает, что когда экономические проблемы Запада были решены, тогда на первый план в общественной жизни и соответственно в концепциях справедливости вышли проблемы образования, самореализации каждого индивида, культурной и этнической идентификации и другие, связанные с духовным развитием человека и общества.
В кризисный период развития культуры роль критической функции философии повышается. Негативным тенденциям и деструктивным процессам современности философия должна противостоять созидательной силой своей критики, направленной на конструирование новых ценностных ориентиров, принципов поведения и жизнедеятельности человека.
Культурные перемены породили ранее неизвестную мобильность человека, который перестает быть привязанным к одной социальной и культурной среде. Если ранее он постоянно имел дело с одним и тем же социальным окружением, с повторяющимися ситуациями и сходными проблемами, для которых культура выработала и закрепила определенные стереотипы и образцы (традиционализм), то современность порождает в великом множестве новые социальные и культурные практики, для которых нет готовых норм и схем поведения или культурных предписаний (внедрение инноваций).
Новая социокультурная ситуация поставила человека в ранее неизвестную ему нравственную ситуацию. Если в прошлом только интеллектуалы прозревали необходимость расширения нрав-
ственной ответственности человека до масштаба всего человечества, сейчас же это становится потребностью нравственного сознания каждого человека. В прошлые века определение культурных ценностей, идеалов, норм и традиций, ориентирующих человека в мире и диктующих ему, как поступать и действовать, считалось обязанностью и привилегией интеллектуалов и философов-экспертов, то в настоящее время ответственность за правильный выбор лежит на каждом человеке и составляет основу его нравственной позиции.
Философия в современной культуре - это систематический опыт свободы. Это особый опыт, который человек проделывает относительно себя. Быть философом - это осознанная этическая позиция, последовательно проводимая в жизненных практиках индивида.
Библиографический список
1. Сапрыкина, Е. В. Трансформация функций философии в современной культуре : автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. филос. наук / Е. В. Сапрыкина. Ставрополь, 2004.
2. Сергодеева, Е. А. Философский дискурс в культуре постмодерна / Е. А. Сергодеева, Е. В. Сапрыкина // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 9 (47).
3. Фурс, В. Н. Контуры современной критической теории / В. Н. Фурс. Минск, 2002.
4. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью / Ю. Хабермас. М. : Academia, 1995.
5. Бауман, З. Индивидуализированное общество / З. Бауман. М. : Логос, 2005.
6. Ролз, Дж. Теория справедливости / Дж. Ролз. Новосибирск, 1995.
Bibliographic list
1. Saprykina, E. V. Transformation of the functions of philosophy in modern culture : abstract of the dissertation for the degree of Candidate of Philos. Sciences / E. V. Saprykina. Stavropol, 2004.
2. Sergodeeva, E. A. Philosophical discourse in postmodern culture / E. A. Sergodeeva, E. V. Saprykina // Historical, philosophical, political and legal sciences, cultural studies and art criticism. Questions of theory and practice. 2014. No. 9 (47).
3. Furs, V. N. Contours of modern critical theory / V. N. Furs. Minsk, 2002.
4. Habermas, Y. Democracy. The mind. Morality. Moscow lectures and interviews / Y. Habermas, M. : Academia, 1995.
5. Bauman, Z. Individualized Society / Z. Bau-man, M. : Logos, 2005.
6. Rawls, J. The Theory of Justice / J. Rawls. Novosibirsk, 1995.
Общий психологический практикум : учебное пособие / И. С. Ганишина, Е. Е. Гаврина. 2-е изд., перераб. и доп. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2020. 207 с. Гриф УМЦ "Профессиональный учебник". Гриф НИИ образования и науки.
Учебное пособие разработано авторским коллективом Академии ФСИН России.
Структура пособия продиктована логикой преподавания курса и включает следующие разделы: "Теоретико-методологические основы деятельности практического психолога", "Планирование и организация научного психологического исследования", "Общепсихологические методы, используемые в деятельности практического психолога", "Психологические измерения". Учебное пособие содержит задания для организации и проведения практических занятий с обучающимися.
Для курсантов, слушателей и студентов, обучающихся по специальности 37.05.02 "Психология служебной деятельности". Может быть полезно для аспирантов (адъюнктов), студентов, экстернов.
Н£ .1 mm
Общий
ne iîxûj1 огн чески й ПРАКТИКУ M
ВПфМКЦВМ
nb
