CC BY
28
УДК 32.001
ПРОБЛЕМА ЛИБЕРАЛЬНОГО ЦЕНТРИЗМА НАЧАЛА ХХ ВЕКА. РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
© 2010 г. М.В. Братолюбова
Южный федеральный университет, Southern Federal University,
ул. Б. Садовая, 105/42, г. Ростов-на-Дону, 344006, B. Sadovaya St., 105/42, Rostov-on-Don, 344006,
decanat@hist. sfedu. ru decanat@hist. sfedu. ru
Рассматривается проблема либерального центризма начала ХХ в. в России. Предпринята попытка выявить особенности его региональной специфики на примере Области войска Донского.
Ключевые слова: либеральный центризм, либеральный национализм, казачья специфика на Дону.
The article is devoted to the problem of Russian liberal centrism of the beginning of 20 century. Author tried to analyze particularities of the region specific of the liberal centrism using the examples of the Oblast of Don Army.
Keywords: liberal centrism, liberal nationalism, Cossack specific of Don.
Политический центризм как сложное многоуровневое явление рассматривается с разных теоретико-методологических позиций и в рамках различных социальных наук. Важным исследовательским направлением стало изучение центризма в партийной системе России в исторической ретроспективе [1].
В конце 1905 - начале 1906 г. российский либерализм переживал период интенсивного партийного размежевания. В русском либерализме начала ХХ в. наряду с консервативным (в лице октябристов) и радикальным (в лице кадетов) направлениями отчетливо просматривается и попытка идейного и организационного оформления срединного, «умеренно-прогрессивного» течения. Важными вехами процесса размежевания в отечественном либерализме стали Донская прогрессивная партия, Партия демократических реформ, Партия мирного обновления, Партия прогрессистов.
Местные региональные источники расширяют, а в ряде случаев способствуют уточнению представления о характере и масштабах деятельности партий «умеренно-прогрессивного» политического направления, позволяют проследить процесс кристаллизации срединного течения в русском либерализме начала ХХ в.
Область войска Донского (ОВД) была самой крупной казачьей областью России. В регионе, где около половины населения составляло казачество, тесно переплетались классовые, сословные, национальные противоречия, бурно развивался капитализм в промышленности при глубоких архаичных пережитках в сельском хозяйстве. Особенности Донского региона наложили отпечаток на характер деятельности расположенных на его территории организаций либеральных партий, их социальный состав, во многом определили результаты выборных кампаний.
Цель данной статьи - рассмотреть на примере конкретного региона Российской империи начала ХХ в., насколько глубоко проникли в провинциальную среду идеология и политическая практика умеренных либе-
ральных политиков, все более заявлявших о себе в обеих столицах.
Первый, наиболее заметный опыт организации умеренных либеральных политических партий в ОВД связан с историей Донской прогрессивной партии (Д1 II I). которая заявила о себе в середине октября 1905 г.. практически сразу после опубликования «Манифеста 17 октября». В создании партии деятельное участие приняли представители либерально настроенного донского дворянства. Областной комитет партии сформировался в Новочеркасске в составе известного донского общественного деятеля И.Н. Ефремова. присяжных поверенных А.А. Донецкого. Н.В. Грекова. помощника начальника войск штаба. генерал-майора В.М. Лютенскова. врача И.Т. Семенова. почетного мирового судьи П.И. Сербинова [2] и др.
В конце октября 1905 г. комитет партии выпустил программу и обратился к донскому населению с воззванием. призывающим «во имя порядка сплотиться и дать обстановку мира и спокойствия для законодательной работы в Думе» [3].
Современники склонны были рассматривать ДПП как одну из партий «центра» [4]. И.Н. Ефремов впоследствии так разъяснял её позицию: «Партия стремится к широким демократическим реформам. но мирным путем согласования теоретических построений с реальными условиями жизни и исторически сложившимся мировоззрением народа» [5].
Программа ДПП состояла из четырех разделов. первые три были посвящены общероссийским проблемам. в последнем подробно освещались местные. исключительно казачьи вопросы.
Остальные категории донского населения. на наш взгляд. довольно сознательно не стали предметом внимания у составителей программы. Основополагающие принципы казачьей части программы сводились к увеличению самостоятельности общественного станичного управления. передаче свободных войско-
вых земель в собственность станиц. Составители программы выступали за децентрализацию управления войском Донским, настаивали на снятии с войскового капитала расходов общегосударственного характера, разделении в казачьих округах гражданского и военного управления. Особо говорилось об облегчении отбывания воинской повинности казаками [5]. Программа сохраняла деление граждан войскового сословия на лиц «дворянского» и «недворянского» происхождения, что явно противоречило первой части программы, где говорилось о гражданских правах и свободах. В дальнейшем многие либеральные политические партии (например, донская организация конституционно-демократической партии) частично позаимствуют именно эту часть программы.
Сторонникам ДПП удалось создать комитеты в Новочеркасске и Ростове-на-Дону. Попытка образования партийного комитета в Таганроге закончилась его перерастанием в «Бюро по организации выборов в Государственную думу» [6]. Численность партии была небольшой, на партийном собрании 5 марта 1906 г. присутствовало всего около 100 человек [7]. Лидеры ДПП изначально были настроены на политическую деятельность в рамках широкой коалиции конституционных сил. В феврале 1906 г. в период первой выборной кампании на собрании ДПП было отклонено предложение о совместной предвыборной деятельности с Партией правового порядка на основах Манифеста 17 октября
1905 г. Лидеры ДПП были убеждены, что «члены Партии правового порядка были либералами только по названию, а по существу, в душе - охранителями» [8]. Но уже в апреле 1906 г. на областном избирательном собрании по выборам депутатов I Государственной думы члены ДПП заключили тактический союз с Партией правового порядка и Союзом 17 октября [9]. Периодическая печать характеризовала кандидатов от этого предвыборного объединения уже как «умеренных прогрессистов, составляющих переходную ступень от кадетов к Союзу 17 октября» [9]. Но это объединение успеха никому не принесло, так как ни один из кандидатов выборщиков от этих трех политических сил не был избран депутатом Думы.
ДПП прекратила свое существование в конце апреля 1906 г. Наиболее либеральные её члены искали сближения с Партией демократических реформ (ПДР), которое завершилось их объединением уже в апреле
1906 г., и Партией мирного обновления (ПМО). Другая, более умеренная её часть присоединилась к Партии правового порядка на основах Манифеста 17 октября 1905 г.
Опыт ДПП представляет несомненный интерес как одна из первых попыток создания в ОВД партии центристского толка, умеренно-либеральной партии, сочетающей в себе либерально-консервативный синтез.
В начале 1906 г. в Таганроге и Новочеркасске были предприняты не совсем успешные шаги по образованию ПДР. Данных о её деятельности в ОВД найдено крайне мало в силу короткого срока существования. Известно, что под её влиянием находился Политический клуб в Таганроге [10]. На наш взгляд, одной из
причин незначительной роли ПДР в Донском регионе было то, что казаков отталкивала аграрная программа партии, не соответствовавшая традиционному мировоззрению их основной части. Потому и просуществовала она на Дону всего несколько месяцев.
Как отмечает Н.Б.Хайлова, история ПДР - своеобразной «открытой системы» - это процесс постоянного взаимодействия с родственными партиями, союзами и т.д. [11, с. 14]. Одним из наиболее близких союзников ПДР была ПМО, которая отмежевалась от октябристов, фактически занявших сторону правительства, и выступила против тактической «всеядности» кадетов.
Течение мирного обновления зародилось в недрах I Государственной думы. 8 июня 1906 г. состоялось заседание группы, на котором было избрано специальное бюро и определено ее название: Партия мирного обновления (окончательное наименование - Прогрессивная партия мирного обновления).
Депутаты - казаки от ОВД: А.М. Куликов, Е.Я. Куркин, М.Н. Савостьянов, И.М. Васильев, А.М. Скасырский вступили в ПМО в ходе работы Думы [12]. И.Н. Ефремов стал одним из организаторов и учредителей партии и вместе с А.М. Скасырским вошел в организационный комитет. Все они, будучи казаками, имевшими немалые земельные наделы, не могли согласиться с принципом обращения отчуждаемых земель в государственный фонд, из коего они должны были поступать лишь во временное пользование земледельцев. Большей части казачества были чужды позиции и крайне левых и крайне правых политических сил. Положение казачества как особой этносословной группы не позволило ему найти для себя нишу и в рамках конституционно-демократической партии.
Первые попытки организационного оформления местного отдела ПМО были предприняты в Новочеркасске [13] (усилиями А.А. Донецкого, который впоследствии в январе 1907 г. будет избран членом Государственного Совета от съезда землевладельцев [14]) в августе 1906 г., Таганроге и Ростове-на-Дону [15] в ноябре того же года.
В августе 1906 г. донская пресса обратила внимание, что в Новочеркасске стала формироваться ПМО в своем большинстве на базе ДПП, ПДР, хотя ряд публицистов считали, что это происходило «на развалинах Союза 17 октября, оказавшегося нежизнеспособным» [15]. Подобное заявление местной прессы могло быть сделано, на наш взгляд, в связи с тем, что правое крыло ДПП в итоге вошло в состав местного отдела октябристов [16].
По данным местной периодической печати, в течение ноября - декабря 1906 г. в Таганроге регулярно проходили собрания членов ПМО [17]. На них обсуждались вопросы о тактической линии партии, давалось идейное обоснование существования конституционной партии центра.
По донесениям начальника Донского отдела жандармского управления (ДОЖУ) ПМО была отнесена к партиям центра [18]. Известный своими консервативными взглядами помощник войскового наказного
атамана по гражданской части генерал-лейтенант А.М. Греков называл донских мирнообновленцев «междустульцами», «от одного берега отставшими и к другому не приставшими» [19].
Будучи умеренными либералами, мирнообновлен-цы были недовольны проправительственным курсом Союза 17 октября и левым уклоном конституционно-демократической партии в программных и тактических вопросах, считая, что это обостряет внутреннее положение в стране. ПМО стремилась создать политический центр, который мог бы нейтрализовать и силы революции, и силы реакции, выступала за мирное эволюционное развитие страны [20]. Таким образом, мирнообновленцы были уверены в необходимости объединения всех партий центра.
Донские парламентарии, члены ПМО (все они были казаками), особо оговаривали вопрос о казачьем землевладении. Предполагалось принудительное отчуждение только лишь частновладельческих казачьих земель и земель войскового запаса. Не попадали под принудительное отчуждение казачьи юртовые земли, мирнообновленцы настаивали на сохранения и неприкосновенности этих земель [21]. Даже многие либерально настроенные казаки, члены местных либеральных организаций не готовы были допустить ущемления своих земельных интересов.
Как видно, это весьма осторожное предложение не нашло поддержки среди казачьего населения, которое считало все земли казачьего войска своей собственностью. Проект частичного отчуждения казачьей земельной собственности вызвал резкое неприятие казачества и способствовал снижению и без того незначительной популярности партии.
Вышесказанное доказывает, что ПМО в ОВД была малочисленной и не пользовалась большой поддержкой местного населения.
Существовала на Дону и еще одна партия, которая позиционировала себя как умеренно-либеральная -Партия правового порядка (ППП) на основах Манифеста 17 октября. Организационная работа по её созданию началась еще в октябре 1905 г., а уже 15 ноября на собрании в Новочеркасске было избрано руководство и намечены основные задачи дальнейших действий. Процесс создания партийной структуры продолжался вплоть до начала 1906 г. В декабре 1905 г. в донской организации ППП произошел раскол, часть членов партии выразила несогласие с одним из основных пунктов партийной программы - приверженности конституционным принципам, заявила о своем выходе из ППП и решении о создании более правой партии. Их примеру последовали и неказаки, считавшие, что партия основное внимание уделяет исключительно казачьим вопросам [22]. Оставшиеся решили примкнуть к октябристам, но на автономных началах и с сохранением собственного названия «Партия правового порядка на основах Манифеста 17 октября» [23]. (Данный факт наталкивает исследователя на мысль: что же представляла собой октябристская партия на Дону -Союз - добровольное объединение организаций на базе согласия и поддержки Манифеста 17 октября - или
партию в понимании политологов ХХ в.?) Официально лидеры партии предпочли дистанцироваться как от правых, так и от левых либеральных партий, но на практике действовали сообща с октябристами.
Позиционируя себя как умеренно-либеральную, ППП зачастую скатывалась на правое, националистическое поле. Так, периодический партийный орган «Голос Дона» в одной из своих статей доказывал необходимость переселения иногородних с казачьих земель [24]. Однако члены ППП на основах манифеста 17 октября декларировали себя как «сильная умеренно-либеральная партия» [25]. Находясь на правом фланге либерализма в организационно-партийном смысле, ППП на основах Манифеста 17 октября с учетом казачьей специфики выполняла синтезирующие функции с левым крылом консерватизма. Тем не менее прослеживается пограничная зона, разделяющая консерватизм и либерализм, по которой данную партию мы склонны зачислять в умеренно-либеральный лагерь. Наиболее деятельным оказался Новочеркасский отдел партии (функционировал и Ростовский отдел), действовавший особенно активно в связи с думской избирательной кампанией. В партии были представлены в основном казаки - дворяне, чиновники и военная верхушка казачества (станичные и хуторские атаманы). Возглавил партию предводитель дворянства Черкасского округа А.П. Леонов.
17 января 1906 г. была опубликована программа Донского отдела ППП на основах Манифеста 17 октября. Основные пункты ничем не отличались от программы октябристов. Особое внимание уделялось казачьим проблемам. Предложения в сфере аграрной политики о передаче малоземельным крестьянам дополнительных наделов «при условии справедливого вознаграждения лиц, от которых переходит земля» не были созвучны представлениям донской организации этой партии. Отчуждение земель касалось только бывших казачьих земель и только казакам, и только при условии купли-продажи по добровольному соглашению. Таким образом, косвенно признавалась возможность принудительного отчуждения, но довольно в своеобразной, «казачьей» интерпретации. Донские лидеры достаточно подробно писали о необходимости введения земства на Дону, децентрализации управления казачьими областями.
На наш взгляд, в ОВД популярность ППП на основах Манифеста 17 октября была несколько выше, чем в целом по России. Лидеры партии даже издавали свою газету. «Голос Дона» выходил в Новочеркасске под редакцией председателя донского отдела партии, окружного предводителя дворянства А.П. Леонова. Этот факт весьма показателен, так как центральным лидерам партии так и не удалось наладить выпуск собственной газеты и охватить информационное поле страны своими периодическими изданиями.
Умеренно-либеральные партийные организации на Дону в период выборов в Государственную думу пытались использовать различные тактические приемы в ходе предвыборной борьбы, в известной мере даже играли на «поле правых партий». Им нельзя было иг-
норировать особенности казачьей ментальности, в том числе даже и националистические настроения. «Региональная мимикрия» политической платформы и гибкости учета социальной идентичности электората умеренных либералов проявились в диапазоне от принятия «великорусского шовинизма» казачества до православия и народности крестьянства. Умеренно-либеральные партии (их казачий элемент) в отличие от донских кадетов никогда не доходили до поддержки национально-религиозных меньшинств, в том числе представленных местной интеллигенцией.
О прямой «родственной» связи ДПП, ПДР, ПМО, ППП свидетельствуют схожие организационные принципы. Нельзя не согласиться с Н.Б. Хайловой, которая объединяет их в особый тип «малых» партий [11, с. 15]. По сути они представляли собой нечто среднее между дискуссионным политическим клубом и парламентской фракцией, но никак не тип массовой партии, созданной для активной борьбы за власть, с четкими политическими границами, имеющий официальный печатный орган и сеть местных организаций, постоянно связанных с руководством партии.
На Дону партии либерального центра поддерживали разнородные социокультурные группы. Схожим был социальный состав партийных организаций умеренных либералов в ОВД. Идеи умеренно-либеральных центристов, так называемых «прогрессистов» находили отклик в среде казачества, чиновничества, крупных землевладельцев, интеллигенции. Однако ведущая роль изначально принадлежала донскому дворянству.
Инициатива дворянства требует разъяснения. ОВД в целом развивалась вне системы крепостного права, здесь не сложился устойчивый слой родовой аристократии, «культурнейшее» в России сословие - дворянство - в области было весьма малочисленно (0,8 %), его представители главным образом являлись чиновниками, военными, а следовательно, здесь не было такого влияния старой феодальной аристократии, которая отличалась консервативностью политических взглядов, как в центральных и западных губерниях. Положение дворянства на Дону имело свою специфику. Сравнительно «молодое» донское поместное дворянство, ставшее таковым в 1798 г., издавна (еще до обретения привилегированного сословного статуса в качестве старшин) участвовало в управлении войском. Однако во второй половине XIX в. оно постепенно теряет свои позиции. Этому способствовали: отмена крепостного права, устранение в 1870-х гг. выборного принципа в комплектовании чиновного состава войсковой администрации, развитие образования, открывавшее доступ к управлению недворянам, участившаяся практика занятия ключевых должностей в администрации лицами неказачьего происхождения. Немаловажную роль в политизации донского дворянства сыграло и приостановление деятельности земских учреждений в ОВД. Это означало выключенность дворянства из общественной и социально-экономической жизни края, страны. Появившиеся после 17 октября 1905 г. либеральные партии позволили активной, либерально
настроенной части донского дворянства вновь почувствовать свою востребованность, ощутить себя частью общероссийского либерального движения. Так, предводитель Таганрогского округа Н.А. Егоров был лидером ПДР, предводитель дворянства Черкасского округа А.П. Леонов возглавил ППП на основе Манифеста 17 октября. Предводитель дворянства II Донского округа П.Р. Пырков стал одним из лидеров местных кадетов. Большинство казачьей интеллигенции, буржуазии пошло к кадетам.
Умеренно-либеральные партии (особенно ДПП, ППП на основах Манифеста 17 октября) изначально декларировали отстаивание интересов в первую очередь казачества и ориентировались не на все социальные слои донского общества, что повлекло за собой снижение популярности этих партий и отток из партийных структур неказаков. Именно этим отчасти можно объяснить относительную устойчивость партийных организаций умеренных либералов в столице донского казачества - Новочеркасске и меньшую в таких многонациональных городах с преобладанием неказачьего населения, как, например, Ростов-на-Дону. Показательно, что немалый процент ушедших перекочевал к кадетам, которые выступали самыми активными защитниками прав национальных меньшинств, призывали к защите прав за равенство граждан всех национальностей Российского государства перед законом в рамках культурно-национальных автономий.
Заметен совсем небольшой процент буржуазного элемента в социальном составе умеренных либеральных партий. Донская буржуазия отдала предпочтение кадетам, в меньшей степени - октябристам. Буржуазия в ОВД отличалась большей оппозиционностью по сравнению с буржуазией центральных районов России. Связано это с особенностями развития капитализма на Дону, наталкивавшегося на сопротивление казачьей администрации, особенно в аграрном секторе, и особенностями донской буржуазии как социального образования.
Разногласия в среде умеренно-либеральных партий в конечном итоге обрекли их на растворение в родственных политических группировках - прежде всего в «Союзе 17 октября» (меньше - в конституционно-демократической партии). Таким образом, процесс исчезновения партий умеренно-либерального центра в ОВД на протяжении 1906 - 1907 гг. отразил иллюзорность надежд той части донского общества, которая рассчитывала на возможность создания центристской политической структуры, способной оказать влияние на выработку курса страны с учетом в первую очередь интересов казачества. Третьеиюнь-ский переворот и издание нового избирательного закона также ничего не могли изменить в положении этих структур. При отсутствии мощной партии, способной не только представить программу действий, но и учесть тенденцию к демократизации всех сфер жизни общества с поправкой на специфику политического процесса начала ХХ в. , не было никакого шанса на завоевание если не симпатий, то внимания к своим проблемам в российском обществе.
Таким образом, на формирование политики либерального центризма накладывались особенности политической культуры донского социума, специфика восприятия идей толерантности, умеренности, гражданского мира и согласия. Донские центристы попытались наметить свое собственное либеральное лицо. Его специфика определялась особым рядом требований, нацеленных на разрешение казачьих социокультурных интересов. Ценностной базой политического центризма является «срединная политическая культура», формирующая устойчивый нравственный идеал, приемлемый для широких масс населения на длительный период времени. Но на Дону (как и по всей России) центризм не являлся доминирующей социокультурной чертой.
Анализ деятельности умеренно-либеральных партий на Дону наглядно демонстрирует совокупность составляющих динамичного, проблемного поля консерватизма и либерализма, что в конечном итоге делает возможным воссоздание целостной картины генезиса, сложного и противоречивого процесса формирования, эволюции либерализма. Донской местный материал доказывает, что либеральная модель общественного развития являлась исторически подвижной и динамичной. В данной конкретной исторической ситуации, в таком специфическом регионе, как ОВД, либерально-консервативный сегмент расширился, но не проявил себя изолированно от либерализма, а при определенных обстоятельствах сближался, создавая либерально-консервативный синтез. Все вышесказанное позволяет воссоздать целостное представление о либерально-консервативной мировоззренческой системе координат, идеологии и практике, позволяет раскрыть наиболее характерные ее черты, обусловленные как казачьими социокультурными особенностями, так и изменениями в расстановке и соотношении общественно-политических сил.
Литература
1. Хайлова Н.Б. Проблема центризма в русском либерализме в начале XX века // Русский либерализм: исторические
Поступила в редакцию
судьбы и перспективы. М., 1999. С. 293 - 305; Её же. Партия демократических реформ: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1994; Её же. Партия демократических реформ, «Партия здравого смысла» // Полис. 1993. № 3. С.181 - 184.
2. Донские областные ведомости. 1905. 25 окт.
3. Донская речь. 1905. 2 нояб.
4. Приазовский край. 1905. 2 нояб.
5. Ефремов И.Н. Организация и группировка политических партий в I Государственной думе: доклад, прочитанный в Петербургском клубе общественных деятелей 7 декабря 1906 г. // Московский еженедельник. 1907. № 1.
6. Донская речь. 1905. 3 нояб.
7. ОР РНБ. Ф.1072. Т.3. Л. 69 об.
8. Приазовский край. 1906. 4 марта.
9. Там же. 22 апр.
10. Центр документации Новейшей истории Ростовской области (ЦДНИРО). Ф.12. Оп.5. Д.52. Л.35.
11. Хайлова Н.Б. Проблема центризма в русском либерализме в начале XX века (вместо предисловия) // Партии демократических реформ, мирного обновления, прогрессистов. 1906 - 1916 гг.: документы и материалы. М., 2002.
12. Партия мирного обновления. Её образование и деятельность в Первой Государственной думе. СПб., 1907. С.3 - 5.
13. Донская жизнь. 1906. 7 нояб.
14. Донские областные ведомости. 1907. 14 янв.
15. Приазовский край. 1906. 10 авг.
16. Там же. 15 нояб.
17. Таганрогский вестник. 1906. 26 нояб.; 28 нояб.; 3 дек.
18. ЦДНИРО. Ф.12. Оп.5. Д.73. Л.13.
19. Греков А.М. Приазовье и Дон (Очерки общественной и экономической жизни края). СПб., 1912. С. 75.
20. Ефремов И.Н. Образование и группировка партий в Первой Государственной думе. СПб., 1907. С.4.
21. Бородин Н. Земельный вопрос на Дону // Русская мысль. 1907. № 7. С.116.
22. Приазовский край. 1906. 3 янв.
23. Там же. 23 февр.
24. Известия Союза 17 октября: сб. ст. по полит. и обществ. вопросам, изд. Московским клубом Союза. М., 1908 -1910.
25. Голос Дона. 1906.11 февр.
16 марта 2009 г.
