CC BY
869
УДК 341.96
Глинщикова Татьяна Вадимовна
кандидат юридических наук, доцент
кафедры международного частного и предпринимательского права
Кубанского государственного аграрного университета
Tatiana V. Glinshchikova
candidate of law, docent, associate professor
of international private and entrepreneur law of Kuban state agrarian university [email protected]
Проблема квалификации в международном частном праве Qualification problem in private international law
Аннотация. Статья посвящена проблеме квалификации коллизионной нормы. Предлагаются пути решения проблемы квалификации. Обосновывается необходимость урегулирования вопроса о процессе квалификации.
Ключевые слова: международное частное право, квалификация коллизионной нормы, применимое национальное право, автономная квалификация.
Summary: article is devote to the problem of qualification conflict rule. Solutions offered to the problem of qualification. The necessity of resolving the issue of the qualification process.
Key words: international private law, qualification conflict rule, the applicable national law, autonomous qualification.
Коллизионная норма используется юрисдикционными органами для решения вопроса о том, право какого государства подлежит применению. Государственные суды применяют отечественные коллизионные нормы. Объем и привязка коллизионной нормы могут содержать понятия, имеющие различное содержание в правовых системах отдельных стран. Следствием этого один и тот же фактический состав может получить в разных странах различную квалификацию. Эта проблема в научной литературе получила название «квалификация коллизионной нормы». Основное разногласие по данному вопросу сводилось к тому, в соответствии с каким правом толковать содержание коллизионной нормы: государства, с которым связано правоотношение, или государства, судом которого рассматривается спор.
Основные пути разрешения проблемы были предложены еще в конце 19 века. Первыми учеными, обозначившими указанную проблему, были немецкий исследователь коллизионного права Франц Кан и француз Этвенн Бартен, автор концепции «конфликта квалификаций» [1, с. 12]. На протяжении ХХ века вопросы квалификации понятий коллизионной нормы пользовались интересом
и у других исследователей. Проблема квалификации разрабатывалась, в первую очередь, в рамках континентального права. Большинство ученых рассматривали квалификацию в качестве предпосылки для разрешения коллизионного вопроса, которая должна осуществляться по закону страны суда. Ф. Кан и Э. Бартен придерживались аналогичной точки зрения.
В середине ХХ века в странах «общего права» наметилась тенденция отказа от идеи коллизионного права и перехода к «мягкому праву», что должно было исключить необходимость обращения и к проблеме квалификации. Так, основную цель при разрешении коллизионной проблемы американские ученые видели не в единообразии и предсказуемости, которые свойственны коллизионному регулированию, а в достижении по-настоящему справедливого в данном конкретном случае результата [2, с. 128]. Вместо коллизионных норм было предложено использовать «подходы», под которыми понимались «фактор или совокупность факторов, которые должны приниматься во внимание судом при принятии решения о применимом праве». Таким образом, определяя применимое право, суд не будет связан какими-либо жесткими рамками коллизионных норм, в том числе вопросом их квалификации, а его решение будет решением, предусмотренным для данного случая [3, с. 315].
Однако, полный отказ от коллизионного права в современных условиях невозможен, так как создание государствами общих норм во всех сферах регулируемых отношений практически сложно реализовать. Существование коллизионной нормы сохраняет потребность в их квалификации, соответственно, проблема квалификации не только не исчезла, но, наоборот, приобретает все большую актуальность. Во многих странах Европы были приняты развернутые кодификации коллизионных норм международного частного права. Несмотря на заявления американских ученых о замене коллизионных норм различными факторами, коллизионные нормы сохранены в действующем законодательстве и активно применяются в настоящее время.
Следует отметить, что проблема квалификации имеет несколько решений. Наиболее авторитетны два подхода - квалификация по праву страны суда (lex fori) и квалификация по праву статута сделки, регулирующему основное материальное отношение (lex causae). До настоящего времени эти предложения сохраняют актуальность и могут быть использованы в целях совершенствования действующего законодательства.
Так как предложенные пути решения обладают рядом недостатков, что отмечалось большинством исследователей, то были предложены компромиссные решения. В частности, Л.А.Лунц, допускающий использование, в зависимости от ситуации, разных способов квалификации, по сути, предлагал использовать автономную квалификации. Теорию автономной квалификации в 1931 году выдвинул немецкий юрист Э. Рабель. Согласно этой теории, суд должен выявить общие понятия отечественной и иностранной правовой системы и толковать иностранное право на основе обобщенных юридических категорий [4, с. 21]. Однако от суда нельзя требовать применения метода сравнительного правоведения, также нередко в отечественном и иностранном праве сложно выявить что-то общее.
До принятия третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации отечественное право не содержало нормы о квалификации коллизионных норм. Советская доктрина международного частного права основывалась на постулате - квалификация коллизионной нормы есть ее толкование. Л.А. Лунц указывал на недопустимость использования принципа lex fori , объясняя это тем, что использование теории lex fori приводит к хромающим отношениям. В случае обращения в суд одного государства отношение будет квалифицировано одним образом, в случае обращения в суд другого - иным образом. Также Л.А. Лунц, указывал: «когда коллизионная норма отсылает к праву иностранного государства, то суд должен применить это право так, чтобы получили возможно более эффективную защиту субъективные права, возникшие под действием данной правовой системы. Теория квалификации lex fori, требующая во всех случаях лишь отечественных юридических понятий, игнорирует указанную цель...» [5, с. 263]. Л.А. Лунц подчеркивал, что применение lex fori диктуется не столько логикой, сколько теми целями, которые преследует государство, устанавливая и применяя свои коллизионные нормы [6, с. 253]. Основательную критику теории lex fori дал и Э. Рабель.
Первичной квалификации в России посвящена статья 1187 ГК РФ. Она содержит общее правило, согласно которому квалификация юридических понятий при определении права, подлежащего применению, осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Например, такие понятия, как правоспособность, дееспособность, личный закон, место жительства - толкуются по российскому праву. И только в случае, если подлежащие применению юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право. Так, в германском праве термин прокура (prokura) соответствует понятию генеральной доверенности в России. Однако, в России термин «генеральная доверенность» законодательно не закреплен. Следовательно, термин прокура не имеет аналога в российском праве и должен толковаться по германскому праву. Таким образом, российский законодатель официально на уровне кодифицированного акта закрепил в качестве основной нормы квалификацию по lex fori, а в качестве субсидиарной нормы lex causae. Использование lex сашае носит ограниченный характер, оно допустимо только в случаях, если юридические понятия не известны российскому праву.
Полагаем, что использование в статье 1187 ГК РФ иных способов квалификации, помимо lex fori, есть попытка сгладить недостатки lex fori за счет комплексного подхода. Но именно в этом случае очевидно несовпадение во взглядах российских ученых. Так, в одном из комментариев к Гражданскому Кодексу РФ положение ч.2 статьи 1187 ГК РФ рассматривается как применение автономной квалификации: «Отечественная доктрина МЧП в отношении квалификации сферы действия коллизионной нормы (ее объема) традиционно отдавала предпочтение методу «автономной квалификации» [7, с. 695].
В связи с этим, возникает вопрос о правомерности признания теорий lex fori и lex causae. Полагаем, что ответ заключается в отсутствии достойной замены. Из всех наиболее известных теорий - теория квалификации по закону страны суда является наиболее разработанной, удобной в применении и наиболее распространенной во всем мире. С.В. Николюкин справедливо указывает, что квалификация отношений по праву страны суда обеспечивает единство понимания коллизионной нормы и единого правового результата в рамках одного государства [8, с. 69]. Против квалификации по lex fori возражает, например, В.Л. Толстых, указывая, что такая квалификация приводит к «хромающим» отношениям, т.е. отношениям, которые пользуются правовой защитой в одном государстве и не получают ее в другом, и к тому, что страдает международная гармония судебных решений, то есть при обращении в суд одного государства отношение будет квалифицировано одним образом, а при обращении в суд другого - иначе [9, с. 171].
Гражданский кодекс РФ, казалось бы, поставил точку в давнем теоретическом споре о способе квалификации юридических категорий, которые составляют содержание коллизионной нормы, но при этом остается открытым вопрос о процессе квалификации. Полагаем, что данный вопрос должен стать предметом исследования высших судебных инстанций. Зачастую на практике судьи сводят квалификацию коллизионных норм к консультации специалиста о состоянии и содержании иностранного права, не вдаваясь в подробности первичной и вторичной квалификации, отличий квалификации объема от привязки, в соотношении квалификации с иными способами толкования коллизионной нормы.
Таким образом, толкование коллизионной нормы должно осуществляться безотносительно к конкретной спорной ситуации. Коллизионная норма применяется в совокупности с материальной нормой, поэтому толкование коллизионной нормы осуществляется посредством применения материальных норм, определяемых по принципу lex fori. С помощью материальных норм определяется фактическая структура отношения, без определения прав и обязанностей сторон правоотношения, то есть без разрешения спора по существу. Объем коллизионной нормы всегда будет квалифицирован на основе материальных норм страны суда. В научной литературе такая квалификация называется первичной. На этой стадии происходит анализ отношения, то есть определяется его материальная структура (объект, субъект, фактическое содержание). В итоге формируется объем коллизионной нормы. Как справедливо заметил французский ученый А. Батиффоль, понятия коллизионной нормы всегда остаются принадлежащими к lex fori. По мнению французского автора, содержание объема коллизионной нормы полностью совпадает с содержанием отечественного института права и не является более объемным, поскольку национальная система права - это «определенный способ решения проблем, которые, по своей сути, являются универсальными» [10, с. 254].
Для того, чтобы определить материальные нормы, непосредственно разрешающие спорное правоотношение, необходимо произвести квалификацию привязки. Согласно существующему общему подходу
российской доктрины, такая квалификация должна осуществляться только в соответствии с правом страны суда (квалификация lex fori), потому что только такой способ квалификации может обеспечить необходимую определенность в вопросе выбора применимого права.
Проблемы, связанные с квалификацией коллизионных норм, остаются, пока востребовано коллизионное право. В ближайшие десятилетия положение вряд ли изменится, а потому необходимо выработать общие подходы в решении одного из сложнейших вопросов международного частного права и наиболее эффективно это осуществить на уровне обобщения судебной практики и разъяснения высшими судебными инстанциями механизма квалификации коллизионных норм.
Литература
1. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. М., 1982.
2. Cramton R.C. Conflict of Laws. Cases-Comments-Questions. West Publishing, 1993.
3. Reese W.L.M. Choice of Law: Rules or Approach // Cornell L. Rev.
1972.
4. Рабелъ Э. Задачи и необходимость сравнительного правоведения. Екатеринбург: Российская школа частного права (Уральское отделение), 2000.
5. Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М.: Спарк,
2002.
6. Там же.
7. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). М.: Юрайт-Издат, 2005.
8. Николюкин С.В. К вопросу об особенностях применения коллизионных норм в международном коммерческом арбитраже // Гражданин и право. 2008. № 6.
9. Толстых В. Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
10. Лунц Л.А. Указ. соч.
Literature
1. J. Cheshire., North P. Private International Law. M., 1982.
2. Cramton R.C. Conflict of Laws. Cases-Comments-Questions. West Publishing, 1993.
3. Reese W.L.M. Choice of Law: Rules or Approach // Cornell L. Rev.
1972.
4. Rabel E. Challenges and need comparative law. Ekaterinburg: Russian School of Private Law (Ural Branch), 2000.
5. Luntz L.A. Rates of private international law, in 3 volumes, Moscow: Spark 2002.
6. Ibid.
7. Commentary to the Civil Code (ed. Abovoj TE, MM Bohuslav, AJKabalkina, AG-Lisitsyna Svetlanov). M. Yurait Publishing House, 2005.
8. Nikolyukin S.V. On the features of the application of conflict rules in international commercial arbitration // The Citizen and the Law. 2008. Number 6.
9. Thick V.L. Private International Law: Regulation of conflict. St. Petersburg.: Legal Center Press, 2004.
10. Luntz L.A. Ordinance. Op.
