CC BY
22
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Проблема квалификации поддельности федеральных специальных марок алкогольной продукции
Леликов
Дмитрий Александрович
Магистрант Липецкого филиала РАНХиГС, помощник юриста ООО "Центр юридической поддержки "Кредо"
Dmitry A. Lelikov
Graduate student of Lipetsk branch of RANEPA, the assistant lawyer of LLC «Center for legal support» KREDO»
e-mail: lelicheck@mail.ru УДК 34
The problem of qualification of federal special brands falseness of alcoholic production
В настоящей статье рассмотрена проблема отнесения федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию к категории поддельных, рассмотрены проблемы доказывания административными органами факта реализации алкогольной продукции с поддельными марками посредством проведения судебной экспертизы.
Ключевые слова и словосочетания: федеральные специальные марки, алкогольная продукция, административное правонарушение, административная ответственность, доказывание, судебная экспертиза.
The author depicts the problem of classifying federal special stamps on alcohol products as falseness products, the problems of proving by the administrative authorities the fact of selling alcohol products with falseness stamps through forensic examination are considered.
Keywords: federal special marks, alcoholic production, administrative offense, administrative responsibility, proof, forensic examination.
Действующим российским законодательством предусмотрено, что алкогольная продукция должна маркироваться федеральными специальными марками (далее - ФСМ), за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Данное требование обусловлено фискальным интересом государства, а также социально-экономическим развитием общества и обеспечения сохранности здоровья граждан от производства продукции сомнительного качества.
Однако, недобросовестные производители и иные участники гражданского оборота, осуществляющие экономическую деятельность по продаже алкогольной продукции, допускают реализацию алкогольной продукции с поддельными марками.
В данной статье будет уделено внимание квалификации ФСМ как поддельных, поскольку именно от разрешения данного вопроса зависит наступление административно-правовой ответственности вышеуказанных лиц, о которой далее пойдет речь.
Обязанность маркировки алкогольной продукции предусмотрена статьей 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (далее - ФЗ-171), согласно пункту 2 которой, алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, установленном настоящим
Legal Aspects of the State Management
федеральным законом. При этом, необходимо пояснить, что ФСМ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе [1].
Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ-171, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 ФЗ-171, либо с маркировкой поддельными марками. Таким образом, данная норма носит прямой запрет реализации алкогольной продукции с поддельными ФСМ [1].
Следовательно, исходя из теории права, в случае нарушения какого-либо установленного законом запрета, должна наступать ответственность. В данном случае, при нарушении п. 1 ст. 26 ФЗ-171 в части запрета реализации алкогольной продукции наступает уголовная и административно-правовая ответственность. О последнем виде ответственности поговорим подробнее.
Пунктом 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения [2].
Соответственно, по факту нарушения законодательства контролирующие органы возбуждают дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимы достаточные основания для квалификации ФСМ как поддельной. Согласно пункту 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 15.12, рассматривается судьей. Так как визуально практически никогда невозможно определить поддельность ФСМ, суд при рассмотрении назначает экспертизу для проверки подлинности марок. В связи с тем, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется акционерным обществом «Гознак» [3], суд поручает проведение экспертизы именно этой организации руководствуясь тем, что кому как не изготовителю знать поддельные ФСМ или нет.
Однако, в судебной практике часто бывают случаи, когда АО «Гознак» представляет в суд не экспертное заключение, а техническое исследование, изготовленное не экспертом, специалистом по производству, ведущим инженером и тому подобное. При этом, суд приобщает к материалам дела об административном правонарушении данное исследование. Исследование лежит в основе принятого постановления о привлечении к административной ответственности.
Особо стоит обратить внимание на содержание исследования.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. В силу ст. 25 данного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов, в том числе, должны быть отражены:
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью [4].
В данном случае, даже если экспертиза проведена экспертом и само исследование отражено в заключении, указанное заключение экспертов не содержит вообще никакого описания методов, способов, технологий проведенных исследований и выводов, по каким признакам ФСМ являются поддельными.
Похожая ситуация возникла при рассмотрении дела судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края № 5-309/2014 [5].
В случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении, данный факт
- 16 -
ACTUAL ISSUES OF MODERN SCIENCE AND SOCIETY - 3/2017
Правовые аспекты государственного управления
может являться основанием для отмены постановления ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Таким образом, судам следует поручать проведение экспертизы организациям, специализирующимся на проведении экспертиз по определению подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, имеющим в своем штате лиц, которые имеют опыт в данной сфере. Заключение эксперта должно наиболее полно отражать выводы, изложенные в заключении и содержать, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Библиографический список
1. О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции [Текст]: федеральный закон [принят Государственной Думой 19 июля 1995 г.: одобрен Советом Федерации 15 ноября 1995 г.]. - М.: Проспект, [2017]. - 96, [1] с.; 51, 85 см. - (Актуальный закон). - ISBN 978-5-37004268-3
2. Российская Федерация. Закон. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]: федеральный закон [принят Государственной Думой 20 декабря 2001 г.: одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 г.]. - М.: Омега-Л, [2017]. - 538, [2] с.; 325 см. - (Актуальный закон). - ISBN 978-5-392-23800-2.
3. О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками [Текст]: Постановление Правительства № 785: утверждено Правительством Российской Федерации 21 декабря 2005 г.: ввод. в действие с 01 января 2006 г.. - М: ЭНАС, 2017. - 158, [3] с.; 22 см. - 5000 экз. - ISBN 5-93196-091-0.
4. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации [Текст]: федеральный закон [принят Государственной Думой 5 апреля 2001 г.: одобрен Советом Федерации 16 мая 2001 г.]. -М.: Ось-89, [2017]. - 120, [2] с.; 63 см. - (Актуальный закон). - ISBN 978-5-356-23350-4.
5. Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении № 5-309/2014: [Электронный ресурс]: электрон. опт. диск (CD-ROM): зв., цв.; 12 см (4 с.).
