CC BY
23
П.И. ГУЛЕНКО (г. Воронеж)
ПРОБЛЕМА КРИТЕРИЕВ ОРГАНИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ: ВЫЖИВАНИЕ ИЛИ ЭФФЕКТИВНОСТЬ
Статья рекомендована к печати кандидатом экономических наук, доцентом И.А. Шишкиным, кандидатом экономических наук, доцентом Б.А. Соловьевым.
Аннотация. Данная статья рассматривает неоинституционалъную концепцию соотношения эффективности и выживания организации в национальной экономике. Основным критерием организационной жизнедеятельности признается выживание, которое зависит от эффективности либо от институционального изоморфизма.
Ключевые слова: эффективность, критерий, организационное развитие, система, менеджмент.
P. I. GULENKO
(Voronezh)
PROBLEM OF CRITERIA OF ORGANIZATIONAL DEVELOPMENT: THE SURVIVAL OR EFFICIENCY
Abstract. Given article considers neoinstitusional the concept of a parity of efficiency and an organisation survival in national economy. The basic criterion of organizational ability to live the survival which depends on efficiency or from institusional isomorphism admits.
Key words: efficiency, criterion, organizational development, system, management.
Организационное развитие может рассматриваться на уровне социума и деловой организации, но именно во втором случае можно обнаружить связь теории и практики. Ни одна теоретическая модель не предполагает полного и точного описания реальности (что не означает отрицания объяснительной и прогностической функции теории), но и в практической деятельности едва ли можно непосредственно использовать теоретические модели. Связующую же функцию между наукой и преобразующей практикой выполняет институциональная сфера, где теоретические модели используются в качестве основы для разработки инструментов воздействия на реальность. Выделение трех сфер (теоретической, практической и институциональной сферы) предполагает различие целей, задач и типа специалистов в рамках каждой из них. Хотя такое разделение условно, оно весьма продуктивно, поскольку выявляет имеющиеся ограничения в каждой сфере.
В менеджменте, как преимущественно практической деятельности, особое значение имеет разработка инструментов воздействия на реальные объекты управления. Методика организационного развития активно разрабатывается на Западе и в нашей стране [6]. При этом в разработке инструментария учитывается множественность описаний объекта управления, что обуславливает ситуационный подход при выборе инструмента воздействия. Напротив, в отечественной науке при разработке методов организационного развития понятия "организационное развитие", "эффективность", "выживание" используются без объяснения их содержания, как если бы это была давно решенная проблема. Фактически принимается позиция методологического универсализма и нормативизма, когда "назначается" идеальный тип организационной структуры, стратегии, организационного поведения, организационной культуры, а практикам предлагается его реализовывать. Такой идеал
Берегиня • 777 • Сова, 2009, № 2
часто заимствуется из западной литературы, правда, очень избирательно (вспомним повальное увлечение моделью самообучающихся организаций, хотя трудно придумать что-либо более диссонирующее с реальными отечественными организациями). Сами авторы часто декларируют свою приверженность ситуационному подходу либо принципу эквифинальности (отрицанию существования единственного пути достижения целей различными организациями) [3, с. 152], но в то же время реализуют единственный подход, как правило - инновационный. Поэтому необходимо преодолеть существующий разрыв между теоретическим обоснованием и разработкой инструментария менеджмента, в частности - в сфере управления человеческими ресурсами, где организационное развитие выделяется в качестве важнейшей функции.
Предельная ценностная нагруженность понятия организационного развития, его определение в самом общем виде как позитивного качественного изменения организации [5, с. 129] ставит проблему критериев этого развития. В данной статье проведена попытка представить критерии организационного развития в организационной теории, а также место критериев выживания и эффективности организации, соотношение выживания и эффективности между собой. Особое внимание к критериям эффективности и выживания организации связано с тем, что они наиболее часто упоминаются теоретиками, многообразно и многоаспектно трактуются, нередко связываются между собой вплоть до противопоставления.
Сама проблема организационного развития является относительно новой для организационной теории. Вплоть до середины 1960-х гг., когда главным было обеспечение функционирования организации, задача теории управления состояла в поиске таких принципов построения организации, которые обеспечили бы ей эффективность раз и навсегда. Первоначально речь шла о единственной функции - целедостижении, поэтому первым критерием оценки организации являлась ее эффективность, понимаемая как производительность.
Трактовка организации как многофункциональной системы, получившая законченную
форму в рамках школы социальных систем, предусматривала выделение и других функций, помимо целедостижения. Социологическая версия системного подхода (структурно-функциональная теория Т. Парсонса) обусловила рассмотрение выживания в качестве основного критерия существования организации. Этот подход продолжил функциональную традицию в социологии, где определение функции практически было заимствовано из биологии и означало связь между какой-либо частью социальной системы и действием, которое должно было быть выполнено, чтобы обеспечить выживание системы в целом. Именно в рамках школы социальных систем критерии выживания и эффективности впервые стали рассматриваться как принципиально противоположные и относящиеся к различным теоретическим моделям. А. Этциони, исходя из понимания организации как сложной, комплексной системы, предложил две модели рациональности - выживания и эффективности - применимые к различным элементам организационной системы. Модель выживания определяет совокупность условий и требований для обеспечения существования системы и разделяет все организационные действия дихотомически: функционально или дисфункционально каждое из них для организации. Наиболее полно эта модель представлена в теории Ф. Селзника. Модель эффективности, максимально разработанная в теории бюрократии М. Вебера, напротив, предполагает оценку с точки зрения достижения цели. Критерии выживания и эффективности имеют также прямое отношение к выделенным А. Гоулднером направлениям в анализе организации: естественному и рациональному.
Кроме того, в рамках подхода школы социальных систем впервые была поставлена проблема неоднозначности критериев оценки функционирования и изменения организации и ее частей (подразделений, социальных групп, индивидов). Речь идет о специфической трактовке функций Р. Мертоном, который настаивал на невозможности определить функциональность действия в перспективе, через намеренность. Напротив, единственную возможность говорить о функциональности любого социального действия он
видел в оценке действия в ретроспективе, т.е. по последствиям. Такое смещение предопределило и дифференциацию оценки: последствий больше, чем намерений, и они, в отличие от намерений, могут быть непредсказуемы. Кроме того, последствия социальных действий различаются по оси "негативные-позитивные", по оценке для разных частей организации, по степени осознанности. Различие последствий для разных подсистем предопределило вопросы: эффективность для кого, выживание для кого?
Таким образом, к 1960-м гг. в оценке функционирования организации сложилась ось с двумя противоположными критериями: выживанием и эффективностью. Однако проблема организационного изменения ставилась только применительно к обеспечению баланса с внешней средой как условию выживания организации. В плане же рассмотрения источников, механизмов и критериев позитивности организационного изменения проблема впервые была поставлена в рамках ситуационного подхода, учитывающего динамичность внешней среды. Фактически признавалось невозможным обеспечить раз и навсегда оптимальное функционирование организации, вынужденной решать две в определенной степени противоположные задачи: функционировать, т.е. воспроизводить оптимальные способы своего существования, которые позволяют обеспечить ей выживание, и изменяться, т.е. адаптироваться к изменениям внешней среды, без чего она также не может выжить.
Постепенно проблема изменения с абсолютизацией рациональности трансформировалась в проблему организационного развития как достижения желаемого результата, предполагающего повышение эффективности организации. В крайних рационалистических трактовках (например, в инновационном подходе) функционирование и развитие организации начинают противопоставляться, а понятие "выживание" приобретает негативный оттенок и видится как то, что сдерживает организацию в поиске лучшего способа функционирования.
В то же время критерии позитивности организационного изменения дифференцируются вместе с трактовками природы организации и
принципов формирования ее структуры [5]. В качестве главных осей дифференциации выступают ось "рациональность-естественность" (наследство предшествующего развития теории организации) и ось "эндогенность-экзогенность" (оформившаяся после возникновения инвайрон-ментального подхода), но формируется и ряд дополнительных критериев оценки позитивности изменения организации. В связи с этим дифференцируется понимание "традиционных" критериев - эффективности (в большей мере) и выживания, их соотношения.
Наиболее часто используются следующие критерии позитивности организационного изменения: внедрение новшества (инновационный подход); доминирование внутри организации (конфликтные и конфликтно-игровые подходы) или вне ее (теория ресурсовой зависимости); приспособление к изменениям внешней среды как "содержательное" (структурно-ситуационная теория), так и "демонстративное" (неоинституциональный подход); повышение способности организации к выживанию (организационно-экологический подход). Практически каждый из этих критериев может быть рассмотрен с точки зрения различного понимания эффективности и выживания.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Армстронг, М. Стратегическое управление человеческими ресурсами. М. Армстронг.-М.: ИНФРА-М, 2002.
2. Менар, К. Экономика организаций. К.Менар, -М.: ИНФРА-М, 1996.
3. Пригожин, А. И. Методы развития организаций. А. Пригожин, -М.: МЦФЭР, 2003.
4. Холл, Р.Х. Организации: структуры, процессы, результаты. Р.Х. Холл, - СПб.: Питер, 2001.
5. Щербина, В.В. Социальные теории организации. Словарь. В.В. Щербина, /М.: ИНФРА-М, 2000.
6. Linder,S.H., Peters, B.G. The two traditions of institutional designing: dialogue versus decision? S.H. Linder, B.G. Peters. - // Institutional Design, ed. by D.L. Weimer. Boston: КАР, 1995.
7. Nelson R.R., Winter S. G. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, Mass.: Harvarduniv. press, 1982.
