CC BY
119
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (56) 2012
Список литературы
1. Афанасьев, К. Е., Стуколов, С. В. КМГЭ для решения плоских задач гидродинамики и его реализация на параллельных компьютерах : учебное пособие. — Кемерово: КемГУ, 2001. — 208с.
2. Болбин, С. Н. Применение метода граничных элементов для моделирования потенциального и вихревого течения жидкости // Труды XV международной конференции ЭМ-2011. — Красноярск: КГТЭИ, СФУ, НИИППБ, 2011. - С. 49-51.
3. Громадка II, Т., Леи, Ч. Комплексный метод граничных элементов в инженерных задачах. — М: Мир, 1990. — 303с.
4. Коннор, Аж., Бреббия, К. Метод конечных элементов в механике жидкости. — Л.: Судостроение, 1979. — 204 с.
5. Лаврентьев, М. А., Шабат, Б. В. Методы теории функций комплексного переменного. — М.: Наука, 1973. — 749 с.
6. Лаврентьев, М. А., Шабат, Б. В. Проблемы гидродинамики и их математические модели. — М.: Наука, 1977. — 407 с.
7. Малинецкий, Г. Г., Степанцов, М. Е. Применение клеточных автоматов для моделирования движения группы людей // Ж. вычисл. матем. и матем. физ. — 44:11 (2004). — С. 2094—2098.
8. Патрикеев, И. М., Жуков, В. Е. Моделирование движения пешеходов в городских условиях // Коммунальное хозяйство городов : науч.-техн. сб. — Вып. 90. — 2009. — С. 406—412.
9. Степанцов, М. Е. Математическая модель направленного движения группы людей // Матем. моделирование. — 16:3 (2004). — С. 43—49.
10. Apel, M, Walder, K. T. Simulation of pedestrian flows based on the Social Force Model Using the Verlet Link Cell Algorithm. — Karl-Scharfenberg-Fakult at Salzgitter, Institute fur Simulation und Modellierung.
11. Helbing. Social force model for pedestrian dynamics // Physical review E. — 1995. — May.
12. Helbing. Simulation of pedestrian crowds in normal and evacuation situations / / Pedestrian and evacuation dynamics. — Springer-Verlag, Berlin; Heidelberg; New York, 2002. — P. 21—58.
13. Mehran, Ramin, Oyama, AJexis, Shan, Mubarak. Abnormal crowd behavior // «Detection using social force model» : IEEE International Conference on Computer Vision and Pattern Recongition (CVPR). — Miami, 2009.
УДК 316.32 B.H. Нехай*
Проблема концептуализации глобализации в современной социогуманитаристике
В статье рассматриваются основные теоретико-методологические подходы к рассмотрению феномена глобализации в современной социо-гуманитарной науке, а также выделяются социокультурные последствия глобализационных процессов для мирового сообщества.
Ключевые слова: глобализация, универсализация, американизация, вестернизация, мегатенденция.
V.N. Nekhai*. The problem of the conceptualization of globalization in modern sociohumanitarian science. The article reviews the main theoretical and methodological approaches to the phenomenon of globalization in contemporary socio-humanities, and social and cultural consequences of globalization highlighted the processes for the global community.
Keywords: globalization, universalization, americanization, westernization, megatrends.
В начале XXI в. никакой другой термин не появляется в экономических, политических, экологических и культурологических дискуссиях столь часто, как «глобализация». С ней связывают как нарастающее единство человеческой цивилизации, так и углубляющуюся пропасть между богатством и бедностью; как расширяющиеся горизонты технологического прогресса, так и разрушительные финансовые кризисы; как интенсификацию интеллектуального обмена, так и удручающую примитивизацию культурного ландшафта. Первоначально термин «глобализация» имел позитивный смысл, однако в 60-е гг. XX столетия появились антиглобалисты, и слово «глобализация» стало почти ругательным. С учетом подобной диалектики становится очевидным, что вокруг этого понятия будут идти бесконечные споры с сопровождением бурных акций протеста [1, с. 5]. Таким образом, речь идет о важнейшей проблеме нынешнего столетия, без детального изучения которой ученые не смогут осознать суть глобальных проблем современности, вводящих человечество в состояние «шока и трепета».
* Нехай, Вячеслав Нурбиевич, кандидат социологических наук, доцент кафедры философии и социологии Адыгейского государственного университета (г. Майкоп). E-mail: [email protected].
* Nekhai, Vyacheslav Nurbievich, Candidate of sociology, assistant professor of philosophy and sociology department of Adyghe state university. E-mail: [email protected].
© Нехай В.Н., 2012
Тем не менее, рост интернационального интереса к процессу глобализации вовсе не гарантирует достижение искомого результата. Скорее, наоборот, по мере накопления знаний о нем человечество усложнит свою жизнь, поскольку в ходе исследования этого очевидного феномена наука будет строить различные оценки, модели, подходы, которые приведут к обнаружению ее скрытых особенностей и сторон. Однако в конечном итоге наука, основанная на эмпирико-теоретическом единстве, позволит осмыслить, а затем и внедрить ее достижения на практике, направленные на использование позитивных и преодоление негативных последствий глобализации. Следовательно, упрощенность, фрагментарность и линейность в ее изучении приведут к недооценке глобальных трендов в жизни современного социума.
Однозначного понимания процесса глобализации в современной науке не сложилось. По мере роста количества дискуссий о ее историческом назначении и роли в жизни мирового социума ученые, политики, бизнесмены начинают все больше и больше расходиться во мнениях. Поэтому, в силу сложности проблемы определения значения глобализации, нам не представляется возможным получить обобщенную и интегральную характеристику данного феномена. Работа автора будет строиться на основе концептуализации глобализации как естественного (объективного) и управляемого (субъективного) процесса, который редуцируется к четырем его основным исследовательским оценкам.
1. Глобализация как объективный процесс универсализации, (естественный, неуправляемый процесс).
2. Глобализация как американизация и вестернизация (субъективный, управляемый процесс).
3. Глобализация как способ решения общепланетарных проблем современности.
4. Глобализация как размывание национальных границ.
При этом необходимо учитывать, что степень субъективности восприятия феномена глобализации повышается под действием идеологических предпочтений и парадигмальной принадлежности автора.
Объективно глобализация выступает следствием процесса интернационализации. Во-первых, интернационализация в политической, экономической и социокультурной сферах выступила «двигателем социального прогресса», выражающегося в индустриализации стран и создании национальных международных организаций. Во-вторых, интернационализация в социокультурной сфере подготовила современное мироощущение человека и его представление о его временных и пространственных ограничениях универсальной коммуникации.
В свою очередь, глобализация существенно ускоряет интернационализацию всех сфер общественной жизни, стимулируя тем самым «вызревание» в экономике и культуре «индустриальной» фазы развития стран «третьего мира», готовых пополнить число участников глобализирующегося мирового сообщества [2, с. 152].
В целях концептуализации понятия «глобализация» И.М. Подзигун предлагает разделить его на два уровня: естественный (объективный, неуправляемый) и искусственный (субъективный, управляемый). Естественная глобализация — это эволюционный процесс восприятия различными социокультурными традициями достижений других социокультурных традиций. Это восприятие происходит преимущественно добровольно и зависит от уровня развития той или иной социокультурной традиции, ее желания освоить и на практике применить достижения других социокультурных традиций. Под искусственной глобализацией понимается насильственное навязывание тех или иных представлений о мире. Поскольку она связана с принудительным внедрением экономических, политических, ценностно-мировоззренческих представлений, то это революционный процесс. Поэтому искусственная глобализация характеризует претензии той или иной страны, нации, религии стать универсальной, всеобщей, абсолютной [3, с. 5—17].
Между тем глобализация как всякое сложное явление представляет собой единство стихийноспонтанного целеволевого начал, объективного и субъективного факторов социальной динамики и характеризуется как резко возросшая в Новейшее время взаимосвязанность мира, сжатие пространства и времени благодаря совокупному действию новых и усовершенствованных старых средств коммуникации. Объективно возросшая взаимосвязанность планеты, взаимодействия и взаимовлияния различных частей человечества друг на друга проявляются прежде всего в следующем.
Во-первых, географические и государственные границы становятся все более легко преодолимыми, а следовательно, и прозрачными, разрушая тем самым пространственную замкнутость отдельных регионов мира (расположенных прежде всего в африканской и азиатской частей света).
Во-вторых, глобализация активно способствует постепенной унификации образа жизни, стилей поведения, взглядов и вкусов. Во всех уголках планеты люди сегодня имеют возможность носить одну и ту же одежду, читать одни и те же книги, слушать одну и ту же музыку, смотреть кинофильмы, снятые в Голливуде (в различных странах мира они составляют от 60 до 100% национального кинопроката).
В-третьих, объективность глобализационных процессов проявляется в тенденции формирования глобальной экономики, единого мирового рынка, находящих свое выражение в деятельности транснациональных корпораций (ТНК), экономическая мощь которых вполне сопоставила с возможностями многих государств [4, с. 120—122].
Таким образом, глобализация в значительной степени представляет собой объективное явление. Однако глобализационные процессы имеют и субъективную составляющую, во многом являются рукотворной, «сконструированной» реальностью.
Во-первых, глобализацию инициируют, направляют и проводят в жизнь вполне определенные силы — транснациональные круги США, Западной Европы, Японии и Китая, реализующие в этом процессе свои экономические и геополитические интересы, часто не совпадающие с национальными интересами других государств и народов.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (56) 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (56) 2012
Во-вторых, искусственная глобализация, инициируемая западным миром, характеризует претензии вырвавшихся вперед в технико-экономическом развитии стран получить, используя естественный процесс взаимопроникновения различных социокультурных достижений, доминирующее положение в структуре международных отношений, придать характер универсальности своей модели развития, навязать ее всем другим странам и народам.
Указанная тенденция привела к идентификации глобализации, как американизации в научной и политической среде. И, действительно, к 1999 г. окончательно оформилась глобальная стратегия США, в основу которой легли идеи «стабильной однополярности» и наступления «Американского века», без отведения России особого приоритетного места в глобальных процессах [5, с. 53].
В.Л. Иноземцев и С. Латуш [6, р. 50—51] определяют глобализацию как двухступенчатый процесс вестернизации. Первый этап инициируется западноевропейскими государствами в середине XV в., когда началось превращение мира европейских экономик в мировую хозяйственную систему европейского типа, основанную на экспансии «западной» модели общества и приспособлении мира потребностям этой модели.
Второй этап, получивший название американизации наступил после окончания Первой мировой войны, когда США предложили собственное видение глобализации, согласно которому мондиализация должна основываться на американских идеалах свободы и непоколебимой вере в оптимальный характер рыночного регулирования. При этом главным двигателем глобализационных процессов оказались США, представлявшие к началу XXI в. 4,5 % мирового населения, обеспечивавшие около 27 % мирового валового продукта и производящие 21 % промышленной продукции [7, с. 58—69].
Таким образом, идеологи «глобализации по-американски», которую можно охарактеризовать как «привилегированный глобализм за счет демодернизации и примитивизации жизни народов», для обоснования американского гегемонизма активно используют геополитическую аргументацию. В современной политической практике США и НАТО (Организация Североатлантического договора, созданная в Вашингтоне в 1949 г. и призванная обеспечивать коллективную безопасность ее членов. На начало 2011 г. в НАТО входили 27 государств Северной Америки, Западной и Восточной Европы) используется весь перечень средств и методов по достижению стратегического могущества, выявленных классиками геополитики в течение двух последних столетий. В частности, они опираются на идеи
А.Мэхэна, Х.Макиндера и Н.Спайкмена, сформулировавших учение о том, что противостояние континентальной и морской держав составляет основу мировой борьбы за преобладание на планете. В нынешних условиях, как отмечают противники американизации, США, оставаясь бесспорным лидером «океанической», атлантической цивилизации Запада и адептом построения глобального «Рах Americana», чрезвычайно мобильно реагируют на любые признаки военного и политического сближения России с другими державами Евразии — Евросоюзом, Индией, Китаем или Ираном [8, с. 104—105].
В этих условиях становится ясно, что «Рах Americana» сводится к замене Организации Объединенных Наций (ООН) с Соединенными Штатами Америки, а именно, к превращению США в гаранта нового миропорядка. Чтобы играть такую роль, Белый дом должен освободиться от старых и новых оков, среди которых особо выделяется принцип невмешательства во внутренние дела суверенных государств, а также все международные соглашения и институты, ограничивающие глобального гегемона и требующие от него консультироваться с другими странами.
Во-первых, это выражается в отказе США подписывать и поддерживать ключевые международные соглашения; во-вторых, в действиях, направленных на снижение авторитета Совета безопасности ООН; в-третьих, в требованиях предоставить США право вето в Международном суде [9, с. 198], что в совокупности противоречит демократической риторике, которую развязали американцы после окончания холодной войны.
Подобные умонастроения приводят к возобладанию в общественной и политической среде идей американского глобализма. Под глобализмом можно понимать политику одного государства (в данном случае США) или группы стран, направленную на создание однополюсного мира. Эта политика находит свое выражение во взглядах и представлениях определенных элитных структур (власти, ученого мира, бизнесменов), однако сама по себе не является причиной глобализационных процессов, поскольку объективная потребность в глобализации была заложена в самой природе человека, провозгласившего Землю своим домом и в процессе исторического развития заселившего все ее континенты.
Вследствие этого, по мнению В.И. Жукова, к началу XXI в. в мире сформировались следующие наиболее важные типы глобальных отношений, составляющие суть глобализации:
— нарастающая взаимосвязь, взаимозависимость экономических, духовно-нравственных, социальных, конфессиональных, политических факторов и условий развития;
— плюрализм целей стратегического развития, его средств, методов, используемых различными субъектами глобальной динамики;
— углубляющийся разрыв между различными странами, народами, социальными группами в богатстве и бедности, в доступности образования, информационных ресурсов, в степени экономической комфортности [10, с. 105].
О необходимости понимания глобализации как объективного явления, не сводящегося исключительно к вестернизации, говорят У. Ганнерс и Ш. Айзенштадт.
У. Ганнерс [11, р. 32—35] разрабатывает теорию глобальной ойкумены как региона постоянного социального взаимодействия. Глобальная ойкумена непрерывно расширяется, сохраняя сложную асимметричную структуру «множественного конгломерата с различными специализированными и региональными центрами», которые эволюционируют в разных направлениях: в области науки,
технологии и массовой культуры — США, в сфере корпоративной культуры — Япония, в производстве деликатесов и сверхмодной одежды — Франция, среди региональных центров — Ватикан в католическом мире, Мекка и Кум в исламском обществе, Мексика в Латинской Америке и Египет в арабских странах.
Израильский социолог Ш. Эйзенштадт [12, с. 144] на основе изучения истории культурного диалога древних и современных цивилизаций пришел к выводу, что глобализация не является проявлением вестернизации, т.к. процесс гибридизации культур в поле межцивилизационных взаимодействий носит всеобщий характер. Современные культуры кристаллизовались путем отбора, а следовательно, трансформации значительного количества традиций, символов и институтов — как национальных, так и заимствованных у других цивилизаций. Таким образом, глобализация не исключает, а подразумевает развитие вариативности, поскольку именно в ней содержится потенциал для дальнейшего развития человечества.
Следовательно, глобализация представляет собой мегатенденцию к объединению человечества, воплощенную в диалектике пространственно-временных перемещений, взаимодействий и трансформаций антропосоциальных (культурно и политически связанных) целостностей. Она также включает в себя распространение людей, артефактов, символов и информации за пределы регионов и континентов (географический аспект), сопутствующую и детерминирующую этот процесс предметнопрактическую и духовную организацию и реорганизацию внешнего и внутреннего социального (экономического и социокультурного) пространства совместной жизни интегрированных и интегрирующихся в социумы (этносы, нации), государства и цивилизации индивидов. Источниками и движущими силами глобализационных процессов оказываются потребности и интересы объединенных в социальные целостности людей, невозможность удовлетворения которых в локальном ареале существования стимулировала их распространение в пределах и за пределы регионов и континентов, сопровождавшееся, не взирая на постоянную борьбу за ресурсы, выработкой и установлением ценностей, норм и институтов совместной жизни [13, с. 5—6].
Однако глобализация как мегатенденция протекает в различных общественных системах с разными скоростями, а следовательно, негармонично и противоречиво. Так, в интенсивной форме глобализационные процессы протекают в экономической, технологической и информационной сферах, что превращает их в «ядро», «двигатель» глобализации. Менее интенсивно интеграция и транснационализация происходят в социальной и политической жизни. Наибольшие трудности глобализационная практика испытывает в сфере духовной жизни. Как считает Е.Ф. Молевич, по своей природе эти темповые и масштабные различия вполне объективны и обусловлены повышенной консервативностью всего, что связано с частной жизнью человека. Реально остановить глобализацию данная закономерность не в силе, но замедлить и на какое-то время приостановить, конечно, сможет [14, с. 110—111].
Рассматривая глобализацию как универсализацию, т.е. как движение к достижению общепланетарного единства человечества, следует отметить, что серьезным препятствием для ее продолжения, стоящим перед обществом, является нерешенность глобальных проблем (ГП). Под ГП принято понимать такие проблемы, которые имеют общечеловеческий характер и затрагивают интересы не только всего человечества в целом, но и отдельных людей в практически любой точке планеты. Их нерешенность грозит катастрофическими последствиями для будущего Земли.
Следовательно, ГП оказывают существенное влияние не жизнь отдельных стран и регионов, а их решение предполагает объединение усилий всех людей планеты, различных государств и организаций на мировом уровне [15, с. 252].
ГП подводят учения к осмыслению глобализации как общепланетарного явления. Оно же, в свою очередь, произрастает из двух очевидных истин.
Первое — это понимание ограниченности планеты Земля и осознание ее общим домом, населенным людьми, с животными и растительностью. В этом биосоциальном мире можно выжить только всем. Земля — это «Титаник», на котором в случае катастрофы погибнут или выживут все. Поодиночке никому не удастся спастись, а из природы выпрыгнуть невозможно.
Вторая истина—это понимание возможности конца для всего человечества, обусловленного эгоизмом отдельных народов и стран, неспособностью политиков договориться, стремлением одних государств к господству над другими. Эти обстоятельства проявляли себя и ранее. Новым же их проявлением в конце XX
в. стала гигантская ресурсная обеспеченность в реализации эгоистических и амбициозных планов.
Взаимосвязь этих двух истин — общность Земли и возможность ее рукотворной смерти — создала предпосылки для становления на планете нового порядка человеческого общежития, ценой которого является жизнь или смерть нашей ойкумены [16, с. 228]. В этом контексте глобализация — это неизбежный процесс, который дарует человечеству шансы на всеобщее спасение.
Даже в условиях «холодной войны», которая сопровождалась идеологическим и военнополитическим противостоянием социалистического и капиталистического миров, эксперты по вопросам мирового развития были единодушны в том, что человечество в целях выживания обречено на глобальное сотрудничество. В этом смысле глобализация выражает объективно реальную, устойчивую, необходимую и существенную связь в системе «человек—общество—природа», выражающуюся в обретении системной общепланетарной социоприродной целостности. По-другому говоря, именно глобализация является инструментом обеспечения устойчивого развития. Устойчивое развитие — это процесс, который должен обеспечить как сохранение биосферы — фундамента жизни, так и дальнейшее существование человеческого рода. Оно также означает такие управляемые изменения, которые «избегают» катастрофические последствия в условиях деградации биосферы.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 4 (56) 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 4 (56) 2012
Наконец, в широких научных кругах глобализация трактуется как размывание национальных границ. На наш взгляд, подобное ее представление не вполне справедливо, поскольку глобализационные процессы за свою многовековую историю не привели к разрушению института государства, исчезновению народов, их самобытности и духовной жизни, быта и хозяйственного уклада. Наоборот, создавая широкие возможности для развития новых коммуникационных и информационных технологий, инновационных методов социального управления, способов и средств трансляции и адаптации ценностных ориентаций, глобализация предоставила каждому народу право на сохранение своей собственной культуры, ее самовыражение в мире других культур, заимствование ее ценностей другими этнокультурами.
Ученые, понимающие глобализацию в указанном смысле, утверждают, что глобализационные процессы имеют относительно недавнюю историю. До их перехода в активную фазу каждое государство представляло собой самостоятельный субъект. Оно, в первую очередь, защищало национальные интересы, национальное право, экономику, границы и культуру. Если какое-либо государство покушалось на суверенитет другого государства, то его объявляли агрессором, и против него предпринимались соответствующие меры. Одним словом, в прошлом мир представлял собой чрезвычайно пеструю, разнородную мозаику, составленную из изолированных субъектов, государств и империй. Любое из этих множественных или единичных политических объединений имело независимость, самодостаточную экономику, собственную культуру, сохранявшую свою уникальную идентичность, которая не пересекалась и была несоразмерна с остальными.
Одновременно с размыванием государственных границ, глобализация приводит к активизации межнациональных взаимодействий, а, следовательно, к увеличению межэтнических контактов и к этнизации государств. В результате, подавляющее количество стран — членов мирового сообщества полиэтничны по составу своего населения, и всего в 12 странах более 90 % жителей представляют один этнос [9, с. 5]. Интенсификация миграционных процессов в ближайшем будущем сведет их число к нулю. Однако полного растворения этничности в эпоху глобализации не происходит, т.к. каждый этнос, получая широкие информационно-коммуникационные каналы этнической консолидации (Интернет, телевидение, печатные органы и т. д.), обретают информационно-интегративные возможности для сохранения своего этнического сознания и этнокультурного единства.
В то же время глобализация, снижающая значимость локальных идентичностей, создает все более широкие возможности для каждого отдельного человека. Она универсализирует и унифицирует социальные права и стандарты, урбанизирует человечество. Так, если в 1900 г. в городах проживало 13 % от всего населения планеты, в 1990 г. доля горожан составила уже 43 %, в 2010 г. — 50 %, а по прогнозам фонда ООН по народонаселению в 2025 г. она превысит 61 % от общей численности населения Земли [17, р. 26—27].
На основании обобщения множества дефиниций, трактовок, подходов и направлений можно сделать вывод о том, что термин «глобализация», ставший расхожим в начале третьего тысячелетия, не получил четкого и однозначного определения в науке. Проблема концептуализации «усугубляется» ростом исследовательского интереса к феномену глобализации, число определений которого перевалило за тысячу. Однако нам представляется, что в данной «многоголосице» ее проявлений можно выделить следующие содержательные черты данного понятия.
1. Глобализация с самого начала характеризуется как финансово-экономический феномен, который представляет собой слияние национальных экономик в единую общемировую систему, основанную на быстром перемещении капитала, либерализации движения товаров и услуг, коммуникационном сближении [18, с. 84]. Однако из сказанного далеко не следует, что глобализация является исключительно экономическим явлением. Она охватывает все сферы человеческого бытия и ведет к формированию новой реальности, способствует пониманию единства взаимосвязанного и взаимозависимого мира.
2. Глобализация представляет собой противоречивое явление. С одной стороны, она открывает границы народам и государствам, соединяет их через знания, информацию и технологию, с другой — вызывает напряженности и конфликты, связанные с усилением роли западных стран, в первую очередь США. Вследствие этого глобализация воспринимается как вестернизация и американизация, которая формируется под воздействием идей глобализма и американского гегемонизма.
3. Глобализация рассматривается как два взаимосвязанных процесса. Во-первых, она мыслится как естественный процесс (глобализация «по горизонтали»), происходящий под действием необходимой потребности наций, экономик, культур устанавливать контакты между собой. Во-вторых, общий процесс глобализации включает в себя глобализацию «по вертикали» (искусственную, организуемую), которая является следствием попыток насильственного внедрения одной страной, обществом или нацией собственных моделей социального, экономического и военно-политического развития в другие государства, регионы и этносы.
4. Глобализация — это не линейный, а многоуровневый процесс, контрагенты которого являются либо заинтересованными в сохранении существующего мирового порядка сторонами со сложившейся экономической и социокультурной структурой (страны «золотого миллиарда»), либо пытающимися дестабилизировать данный миропорядок и создать новую конфигурацию путем энтропирования социального равновесия мировой системы (антиглобалисты, развивающиеся страны).
5. В последнее время в мире происходят изменения в осмыслении глобализационных процессов: на смену идее единства и унификации приходит идея универсальности многообразия. Это проявляется в противостоянии глобализации и локализации, направленной на сохранение и развитие традиционных ценностей. Поэтому происходящие процессы глобализации с учетом их вариативности получили синтетическое название «глокализация» (термин, предложенный американским социологом Р. Робертсоном, который совмещает понятия «глобализация» и «локализация»).
Список литературы
1. Бхагвати, Аж. В защиту глобализации. — М.: Ладомир, 2005. — 448 с.
2. Афонин, Э. А., Бандурка, А. М., Мартынов, А. Ю. Великая коэволюция: Глобальные проблемы современности: историко-социологический анализ. — Киев: Парламентское издательство, 2003. — 384 с.
3. Подзигун, Ш. М. Глобализация как реальность и проблема // Философские науки. — 2003. — № 1. - С. 5-17.
4. Кирвелъ, Ч. С. Глобализационный проект унификации мира как эпохальная иллюзия // Россия: Многообразие культур и глобализация. — М.: Канон +, Реабилитация, 2010. — 448 с.
5. Россия в современной системе обеспечения глобальной стабильности: политика и восприятие / под ред. А.А. Кокошина. — М.: Изд-во ЛКИ, 2008. — 208 с.
6. Latouche, S. The Westernization of the World. — Cambridge: Polity Press, 1996. — 112 p.
7. Шноземцев, В. А. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация // Вопросы философии. — 2004. — № 4. — С. 58-69.
8. Зюганов, Г. А. Глобализация и судьба человечества. — М.: Молодая гвардия, 2002. — 446 с.
9. Бек, У. Что такое глобализация? — М.: Прогресс; Традиция, 2001. — 304 с.
10. Жуков, В. Ш. Россия в глобальном мире: философия и социология преобразований. — Т. 2. Социология глобальных процессов. — М.: Изд-во РГСУ, 2007. — 676 с.
11. Hannerz, U. Transnational connections: culture, people, places. — London: Routledge, 1996. — 200 p.
12. Эйзенштадт, Ш. H. Множественность модернизмов в век глобализации // Глобализация: Контуры XXI века / под ред. П.В. Малиновского. — М.: Изд-во РАГС, 2002. — 424 с.
13. Транш, Ю. А- Глобализация или «вестернизация» / / Вопросы философии. — 2008. — № 2. — С. 3—16.
14. Молевич, Е. Ф. Введение в социальную глобалистику. — Самара: Издательский дом «Бахрах-М», 2007. — 160 с.
15. Глобалистика : энциклопедия / под ред. И.И. Мазура, А.Н. Чумакова. — М.: ОАО Издательство «Радуга», 2003. — 1328 с.
16. Население и глобализация / под ред. Н.М. Римашевской, В.Ф. Галецкого, А.А. Овсянникова.
— М.: Наука, 2002. — 322 с.
17. Coleman, W. D. Property, territory, globalization: struggles over autonomy. — Vancouver: UBC Press, 2012. — 320 p.
18. Северный Кавказ в фокусе российской идентичности / под общ. ред. А.Ю. Шадже. — М.: Российское философское общество; Майкоп: Издательство «Магарин О.Г.», 2011. — 150 с.
УДК 305
В. А. Половинкин*
Уровень правосознания населения современной России и роль полиции в становлении и развитии гражданского общества
В публикации осуществлено теоретическое исследование особенностей российского правосознания. Эмпирически определены его направленность, адресность, содержание. Обосновано положение, по которому в современном обществе роль полиции приобретает качественно новые черты в формировании гражданского общества и его институтов, а также установлены новые функции полиции и сотрудников полиции как субъектов модернизации общественных отношений.
Ключевые слова: особенности российского правосознания, роль и функции полиции как
субъекта модернизации общественных отношений, социальный механизм взаимодействия институтов полиции и гражданского общества.
V.A. Polovinkin*. Level of sense of justice of the population of modern Russia and police role in formation and development of civil society. The theoretical research of features of the Russian sense of justice is carried out in the publication. The maintenance are empirically defined its orientation, addressing. Soundly position on which in a modern society the police role gets qualitatively new lines in formation of a civil society and its institutes, and also new functions of police and police officers as subjects of modernization of public relations are established.
Keywords: features of the Russian sense, role and functions of Police and it’s officers as subjects of modernization of public relations, social mechanism of interaction of Institutes of police and a civil society.
* Половинкин, Валерий Анатольевич, доцент кафедры социологии и управления персоналом государственного университета экономики и финансов, кандидат педагогических наук, доцент.
* Polovinkin, Valeriu Anatol’evich, associate professor of sociology and managements personnel of the national university of economics and finances, PhD, associate professor.
© Половинкин В.А., 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (56) 2012
