CC BY
61
ПРОБЛЕМА ИСПРАВЛЕНИЯ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, НА ПРИМЕРЕ ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
МитричевИлья Алексеевич канд. юрид. наук, доцент кафедры предпринимательского права Уральской государственной юридической академии, город Екатеринбург
E-mail: [email protected] Едигарева Виктория Владимировна помощник адвоката, город Екатеринбург E-mail: victoria. edigareva@gmail. com
THE PROBLEM OF CORRECTION FALSE THE INFORMATION THAT IS INCLUDED IN THE UNIFORM STATE REGISTER OF LEGAL ENTITIES ON THE EXAMPLE OF LIMITED LIABILITY COMPANIES
Mitrichev Ilya Alekseevich
candidate of Science, assistant professor of Entrepreneurial law chair, Ural State
Law Academy, Yekaterinburg Edigareva Victoriya Vladimirovna assistant attorney, Yekaterinburg
АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются проблемы исправления недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц на примере обществ с ограниченной ответственностью. Подобные вопросы возникают в ходе корпоративных споров, когда проигравшая сторона, имея на руках документацию общества, уклоняется от внесения соответствующих изменений в государственный реестр юридических лиц либо препятствует этому.
ABSTRACT
In the article authors consider problems of emendation the information, which contains in Uniform State Register of Legal Entities on the example of limited liability companies. These questions appear during corporative disputes in courts, when defeated party has all corporative documentation and at the same time evade or hinder from making alterations by Uniform State Register of Legal Entities.
Ключевые слова: государственная регистрация, единый государственный реестр, налоговый орган, общество с ограниченной ответственностью, корпоративный спор;
Keywords: public registration, due incorporation, Uniform State Register of Legal Entities, limited liability company, tax office (tax administration), corporation controversion.
Согласно статье 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации [1] обращение лица в суд должно преследовать защиту права. Однако полноценное восстановление в правах участника общества с ограниченной ответственностью невозможно без исправления недостоверных сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [4] (далее — Закон о регистрации) ведение реестра юридических лиц возложено на федеральный орган исполнительной власти, которым в настоящее время является Федеральная налоговая служба в лице своих территориальных инспекций [6]. В реестре содержатся сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 Закона о регистрации [4]), которые являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации [4].
Положения Закона о регистрации требуют от заявителей представлять достоверные сведения относительно хозяйственных обществ (например, пункт «а» статьи 12 и подпункт «а» пункта 1 статьи 14 Закона о регистрации [4]). Однако правильность и соответствие сведений действительности на практике зависит только от добросовестности заявителя. Любая внесенная в ЕГРЮЛ информация, в частности информация о размере уставного капитала, сведения
об участниках, о размере их доли и номинальной стоимости доли, будет считаться достоверной до тех пор, пока не будет опровергнутой.
Примечательно, что в некоторых случаях, например, при затянувшихся корпоративных конфликтах, суд может исходить из того, что официальная информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, не соответствует действительности, и, соответственно, не учитывать ее (например, как это было указано в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-6255/2013 от 04 мая 2013 г. Суд сослался на ч. 2 ст. 69 АПК и при разрешении спора руководствовался распределением долей по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, в то время как сведения в ЕГРЮЛ по -прежнему не были приведены в соответствие с действительными) [12].
В настоящее время Закон о регистрации не содержит принципа достоверности реестра, запись в ЕГРЮЛ не является правоустанавливающей, а носит лишь «информационное» значение. Это означает, что контрагент по сделке или иное заинтересованное лицо, обращаясь в налоговый орган за выпиской из ЕГРЮЛ, несет определенный риск получить недостоверные сведения. Во избежание такой ситуации Концепцией развития гражданского законодательства [2] (пункт 2.2 и 2.3) была предложена идея о публичной достоверности реестра, что на деле означало бы первостепенную роль реестра. Реализация данного принципа, по мнению разработчиков Концепции развития гражданского законодательства должна воплотиться в том, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, проводил бы юридическую экспертизу документов, представленных заявителем (пункт 2.5 Концепции развития гражданского законодательства [2]).
Приведение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствие с действительными вызывает немало трудностей, о том как их преодолеть речь пойдет далее:
1. В случае удовлетворения арбитражным судом требования лица о восстановлении права, признании права или иного гражданско -правового требования, направленного на защиту права в рамках корпоративного спора,
истец вправе потребовать признания сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не соответствующими действительности.
2. В ряде случаев истцы заявляют требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, аннулировании записи или ее изменений. В судебной практике сложился подход, согласно которому суды отказывают в удовлетворении подобных требований на том основании, что формально налоговый орган действовал по закону (в качестве примеров можно привести: дело № А12-13356/2013 [11], дело № А60-35896/2011 [13], дело: А60-18851/2011 [14]). Как следует из пункта 2 Рекомендаций Научно -консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 31 марта — 01 апреля 2010 г.: «Поскольку оснований для отказа в осуществлении оспариваемых регистрационных действий у налогового органа не имелось, нет таковых и для вывода о том, что его действия противоречили закону, следовательно, только по этой причине исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат» [10].
В то же время, например, Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-31919/2012, отказывая в удовлетворении заявления о признании действий налоговой незаконными, указал заявителю на возможность обратиться с заявлением об аннулировании записи ГРН непосредственно в налоговый орган [15].
К сожалению, такая позиция еще не получила распространение в арбитражной практике, несмотря на то, что была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г. № 7075/11. В частности, в данном постановлении было указано, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию [9].
3. Пункт 30 Рекомендаций Научно -консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 31 марта — 01 апреля
2010 г. содержит разъяснение обжалования решения налогового органа: «В силу пункта 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр. При несогласии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, решение о государственной регистрации оспаривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре. При этом требование заявителя об аннулировании (исключении, изменении) записи в ЕГРЮЛ, направленное на оспаривание самого решения о государственной регистрации, подлежит рассмотрению по существу» [10].
Если заявлено требование об аннулировании записи или признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, то ответчиком по делу выступает сам налоговый орган. Следовательно, исполнение решения возложено на него, в связи с чем в последующем не требуется обращение заявителя с заявлением по форме, установленными статьей 17 Закона о регистрации [4].
4. В силу статьи 16 Арбитражно -процессуального кодекса РФ [1] судебный акт обязателен для государственных органов, органов местного самоуправления, организаций. Однако самого судебного решения в пользу лица, чьи права были нарушены решением собрания, недостаточно для приведения информации в ЕГРЮЛ в соответствие с тем состоянием, которое было определено в этом судебном акте.
В настоящее время у налоговых органов сложилась следующая позиция относительно порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ. Пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации содержит перечень документов необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, пункт 2 этой же статьи — перечень документов необходимых для регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица [4]. В
регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а также документы, которые прямо предусмотрены Законом.
1) Заявление.
Приложением № 4 (форма 13001), приложением № 5 (форма 14001) к Приказу ФНС России от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»), утверждены формы заявлений, на основании которых налоговый орган вносит изменения в сведения об юридическом лице [7].
В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Пункт 1.2 статьи 9 Закона о регистрации и приказ ФНС России от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@ [7] содержит требование о том, что подпись на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом. Нотариусы свидетельствуют подлинность подписи на документах (статья 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате [8]), но при этом не удостоверяют факты, изложенные в документе, а лишь удостоверяют, что подпись сделана определенным лицом.
Согласно пункту 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. № 91 [3] при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ [8], подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность
должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.
Согласно абзацу 7 статьи 48 Основ [8] нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью [5] предусмотрен перечень документов, которые общество обязано хранить. Пунктом 4 указанной статьи [5] предусматривается возможность доступа участника общества к документам для ознакомления и снятия копий, однако Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена возможность запросить участником оригиналы вышеуказанных документов для представления нотариусу. В связи с чем на практике участник общества фактически лишен возможности засвидетельствовать свою подпись на документах в нотариальном порядке.
2) Документы, прилагаемые к заявлению.
Пункты 1 и 2 ст. 17 Закона о регистрации требует от заявителя предоставить определенный перечень документов к заявлению, непредставление которых является основанием для отказа в регистрации изменений сведений о юридическом лице [4].
Если участник общества намерен привести в соответствие сведения о размере уставного капитала или размере и соотношении долей участников в Обществе, о составе участников, то согласно подпункту «б» пункта 1, пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации заявитель представляет решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом
основанием для внесения данных изменений (т. е. решение единственного участника общества или протокол общего собрания участников) [4].
Повесткой дня общего собрания участника следует выбрать «исполнение судебного решения в части приведения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствие с действительными». Если исполнительный орган не принимает решение о проведении собрания или отказывается от его проведения, то в силу пункта 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения [5].
5. Пункт 4 формы 14001 [7] предусматривает возможность внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с исправлением ошибок, допущенных заявителем в ранее представленном при государственной регистрации заявлении. При этом под ошибками понимается несоответствие сведений, содержащихся в иных документах, представленных одновременно с указанными заявлениями. Однако если судом сведения в ЕГРЮЛ признаны несоответствующими действительности, то в данном случае представление заявления об исправлении ошибок невозможно, потребуется предоставление заверенной нотариусом формы 14001 с перечнем документов, указанным в пункте 2 статьи 14 Закона о регистрации [4].
Таким образом, процедура приведения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, длительная и требует от заявителя совершения последовательных действий. Самым благоприятным способом является проведения собрания участников общества с повесткой дня о приведении сведений в соответствии с действительными на основании решения суда. Заявление и протокол собрания предоставляются непосредственно исполнительным органом в налоговую инспекцию. Самостоятельно участник Общества может только изменить сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, при условии, что он располагает оригиналами документов, запрашиваемых нотариусом (что маловероятно, если участник является миноритарием и не является лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного
органа), а также документами, перечисленными в пункте 2 статьи 17 Закона о регистрации [4], а также решением суда с отметкой о вступлении в силу.
В связи с изложенным, необходимо отметить, что процесс внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ в ходе корпоративных конфликтов продолжает оставаться сложной и трудоемкой задачей, хотя Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил возможное направление ее разрешения.
Список литературы
1. Арбитражно -процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 24.09.2013).
2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации [Электронный ресурс]: решение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октяб. 2009 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 24.09.2013).
3. Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации [Электронный ресурс] утверждены приказом Минюста РФ от 15 марта
2000 г. № 91. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 24.09.2013).
4. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [Электронный ресурс]: федеральный закон от 08 июля
2001 г. № 129-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.). Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 24.09.2013).
5. Об обществах с ограниченной ответственностью [Электронный ресурс]: федеральный закон от 08 фев. 1998 г. № 14-ФЗ (в ред. от 29 дек. 2012 г., с
изм. от 23 июля 2013 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 24.09.2013).
6. Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств [Электронный ресурс] : приказ Минфина России от 22 июня 2012 г. № 87н, зарег. в Минюсте России 27 августа 2012 г. № 25270. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 24.09.2013).
7. Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств [Электронный ресурс] : приказ ФНС России от 25 янв. 2012 г. № ММВ-7-6/25@. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 24.09.2013).
8. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате [Электронный ресурс]: постановление ВС РФ от 11 фев. 1993 г. № 4462-1 (в ред. от 05 апр. 2013 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 24.09.2013).
9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 окт. 2011 г. № 7075/11. [Электронный ресурс ] — Режим доступа. — URL: http://kad.arbitr.ru/Card/0ff5466d-3c3a-4al9-baae-fb8677a23ef3 (дата обращения: 24.09.2013).
10. Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 31 марта — 01 апр. 2010 года в г. Кургане: утверждены протоколом № 2 от 05 июля 2010 г. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.chelarbitr.ru/Arbitrazhnaja praktika/Rekomendacii nauchno-konsultativnogo soveta pri Federalnom arbitrazhnom sude Uralskogo okrug
a/Rekomendacii NKS pri FAS UO po itogam zasedanija 31 marta -
01 aprelja 2010 goda g. Kurgan (дата обращения: 24.09.2013).
11. Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12 -13356/2013 от 31 июля 2013 г. [Электронный ресурс ] — Режим доступа. — URL: http://kad.arbitr.ru/Card/e20dcdd6-d7e9-455f-aa9b-454741a1f604 (дата обращения: 24.09.2013).
12. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-6255/2013 от 04 мая 2013 г. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e8789f3c-13e3-40c0-97ce-06225df7ac51/A60-6255-2013_20130504_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 24.09.2013).
13. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35896/2011 от 18 марта 2013 г. [Электронный ресурс ] — Режим доступа. — URL: http://kad.arbitr.ru/Card/da6a8c5c-656c-4cfe-8f13-aba2fef542a7 (дата обращения: 24.09.2013).
14. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18851/2011 от 19 августа 2011 г. [Электронный ресурс ] — Режим доступа. — URL: http://kad.arbitr.ru/Card/6f0a24c5-2ff0-4b67-8b3d-96ef4e64c0c9 (дата обращения: 24.09.2013).
15. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60 -31919/2012 от 20 сентября 2012 г. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://kad.arbitr.ru/Card/4e17ec46-cdd5-4614-93e2-072dfdc5032f (дата обращения: 24.09.2013).
