CC BY
11УДК 342.56
Проблема исполнения судебных решений как условие эффективности
судебной власти
Г.С. Рамазанов
Дагестанский государственный университет, dj-lee@mail.ru
Статья посвящена исследованию проблем взаимодействия судебной власти с другими ветвями в контексте теории разделения властей, а также актуальной на сегодняшний день проблеме исполнения судебных решений, от которой зависит наиболее полная реализация данной государственно-правовой концепции.
Ключевые слова: суд, судебная власть, судебное решение, исполнение, правосудие.
The article devotes to analysis of problem of coordination between judicial power and other branches within the context of theory of power separation, as well as to problem of court decisions performance, which is actual at present days and determines the realization of indicated theory.
Keywords: court, judicial power, judicial decision, realization, justice.
Как известно, в правовом государстве, к построению которого стремится как Российская Федерация, так и Республика Дагестан, осуществление государственной власти происходит на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. «Разделение властей вовсе необязательно означает создание барьера, делающего абсолютно невозможной любую взаимосвязь между различными ветвями власти; оно, скорее, выражается, главным образом, в поддержании равновесия между полномочиями этих властей (в теории и на практике), допуская независимость благодаря взаимному надзору».
Немалую значимость в механизме разделения властей имеет судебная власть. Между тем признание её независимости вовсе не означает отсутствие возможности влияния на неё со стороны органов законодательной или исполнительной власти. «Независимость судебной власти - это не почетная привилегия, а необходимое условие выполнения ею своей конституционной функции в системе разделения властей» [1]. Так, парламент страны может воздействовать на суд путем принятия нормативных актов или внесения изменений в конституцию, которые уменьшали бы полномочия судебных органов, меняли порядок назначения судей, срок их полномочий и т. д. Одновременно с этим «конституционный принцип самостоятельности судебной власти предполагает наличие определенных запретов, ограничений, адресованных другим ветвям власти, и прежде всего власти законодательной, создающей законы, которым, в свою очередь, должны подчиняться суды, а также запрет осуществлять функцию правосудия каким-либо органам, кроме судов, запрет вмешиваться в деятельность судов по осуществлению правосудия и т. д.» [2].
В руках правительства находится такой рычаг давления, как материально-техническое обеспечение деятельности судов, что в современной науке
уже давно является одной из наиболее часто обсуждаемых проблем. Однако справедливости ради стоит заметить, что в Российской Федерации действует довольно развитый механизм судебного контроля за деятельностью исполнительной власти, который осуществляется по следующим направлениям: конституционный контроль, контроль судов общей юрисдикции, контроль арбитражных судов.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации принимает к своему рассмотрению жалобы граждан и организаций на нарушение их конституционных прав и свобод органами исполнительной власти; разрешает споры о компетенции, возникающие между федеральными и региональными органами исполнительной власти; дает официальное толкование Конституции РФ, в т. ч. и в части организации органов исполнительной власти.
Между тем, как отмечает Гончаров В.В., несмотря на столь широкие полномочия Конституционного суда РФ, в действующем законодательстве требуется разработка тщательно регламентированного процесса исполнения принятых конституционных судебных актов органами исполнительной власти с жесткими мерами ответственности их руководителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных актов [3].
Суды общей юрисдикции осуществляют контроль за деятельностью исполнительной власти в форме производства по делам о признании нормативно-правовых актов органов исполнительной власти полностью или частично не действующими, а также по делам об оспаривании решений или
и и //* и и \
действий (бездействий) соответствующих органов и должностных лиц.
Контроль арбитражных судов в этом направлении состоит в наличии полномочий по оспариванию или признанию недействительными (полностью или в части) нормативно-правовых актов Правительства РФ и органов исполнительной власти, если последние нарушают законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Итак, подвергнув рассмотрению содержание судебной власти в рамках концепции разделения властей, было бы несправедливо обойти стороной такой важный её аспект, как исполнительное производство, на что также обратил внимание Президент РФ Д.А. Медведев в своем Послании к Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 года, указав, что исполнение судебных решений - все ещё огромная проблема, и основной причиной этого является отсутствие реальной ответственности должностных лиц и самих граждан, которые не исполняют решения судов [4]. Без эффективной системы ответственных в данной сфере органов любая власть теряет всякий смысл. Так, с международной правовой точки зрения исполнение судебного решения - важнейшая составляющая права на суд, которое не ограничивается вынесением окончательного судебного решения, а распространяется и на стадию исполнительного производства, являющуюся особой стадией судебного процесса [5]. Ведь судьи не только принимают независимые решения по конкретному делу от имени государства и его народа, но и гарантируют ему претворение этих решений в жизнь.
В этой связи следует отметить, что проблема исполнения судебных постановлений в российском государстве является одной из наиболее острых в нынешнее время. На это обстоятельство обратил внимание также Европейский Суд по правам человека в своем решении по делу «Бурдов против России» от 7 мая 2002 года, где говорится, что основным недостатком в правоприменительной практике в свете ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) становится неисполнение судебных решений. Европейский Суд, ссылаясь на свои многочисленные прецеденты отметил, что неисполнение судебного решения означает незавершенность судебной процедуры. Говоря иначе, процедура завершается не оглашением судебного приговора, а его исполнением [6].
Таким образом, Европейским Судом был создан справедливый прецедент относительно того, что суды должны доводить до реального исполнения свои решения и нести ответственность в случае их неисполнения. По нашему мнению, именно такое положение дел может способствовать защите прав и законных интересов граждан, а также является предпосылкой к становлению правового государства с развитой системой разделения властей.
Опираясь на сказанное, необходимо отметить, что в настоящее время в Российской Федерации, согласно законодательству, исполнением судебных решений занимается Федеральная служба судебных приставов, входящая в качестве структурного подразделения в Министерство юстиции РФ и пребывающая в подотчетности последнего. В этом, по нашему мнению, заключается несоответствие с конституционным принципом разделения властей, поскольку из сказанного следует, что завершающий этап судебного разбирательства напрямую зависит от органов исполнительной власти.
«Понятно, что судебные приставы-исполнители как инструменты одной системы - судебной, искусственно вмонтированные в другую систему, с совершенно отличными от судебной системы задачами и целями, не могут определить своего места в инородной для них системе с другими задачами и целями. Человек же всегда должен понимать и осознавать, где он находится, чем занимается, для достижения какой цели совершает те или иные действия» [7].
Поэтому мы считаем, что в современное законодательство следует внести такие изменения, которые передавали бы исполнительное производство и деятельность Федеральной службы судебных приставов РФ в ведение судебной власти. Ибо судебное восстановление права является высшей степенью такого восстановления, и никакая иная процедура, осуществляемая другой ветвью власти, обеспечить эту высшую степень защиты в полной мере будет не в состоянии.
Литература
1. Савченко А.Н. Принцип независимости судебной власти // Российский судья. 2009. № 3.
2. Морхат П.М. Дефиниция «судебная власть»: теоретико-правовой аспект // Юридический мир. 2008. № 1.
3. Гончаров В.В. Взаимоотношения исполнительной и судебной власти в Российской Федерации // Российский судья. 2008. № 4.
4. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 года // СПС «Консультант Плюс».
5. Байкин И.М. Взаимоотношение прокуратуры и судебной власти в системе разделения властей России // Российский судья. 2008. № 7.
6. Постановление Европейского Суда по правам человека в отношении дела «Бурдов против России»: жалоба № 59498/00 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
7. Изварина А.Ф. Исполнение судебных решений в России должно стать компетенцией суда // Мировой судья. 2006. № 10.
